Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксеновой Татьяны Трофимовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года по делу N А40-159173/2012-134-1239, принятое судьей О.Г. Головкиной, по иску Галинского Романа Ефимовича к Аксенову Андрею Юрьевичу третьи лица - Аксенова Татьяна Трофимовна, Закрытое акционерное общество "ПАМРОСТ" о взыскании 3 906 031 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Рябченко Н.А. по доверенности от 19.12.2011 N 77АА3233784, Гордымов Р.А. по доверенности от 19.12.2011 N 77АА3233784;
- от ответчика - Захарова Н.Б. по доверенности от 31.01.2013 N 77АА6672974;
- от третьих лиц: от Аксеновой Татьяны Трофимовны - не явился, извещен;
- от ЗАО "ПАМРОСТ" - не явился, извещен.
установил:
Галинский Роман Ефимович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Аксенова Андрея Юрьевича 3 906 031 руб., включающих 3 000 024 руб. долга за проданные акции Закрытого акционерного общества "ПАМРОСТ" и 906 007 руб. пеней за просрочку оплаты по договору от 02.02.2008 г.
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате проданных ему акций Закрытого акционерного общества "ПАМРОСТ" в количестве 34 штук.
Решением суда от 08 апреля 2013 года по делу N А40-159173/2012-134-1239 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Аксенова Татьяна Трофимовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, определением суда от 14 февраля 2013 года Аксенова Т.Т. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом суд первой инстанции обязал истца направить в ее адрес копию искового заявления и представить соответствующие доказательства к следующему судебному заседанию.
Поскольку копия искового заявления была направлена в адрес Аксеновой Т.Т. за три дня до судебного заседания, на котором суд вынес решение в ее отсутствие, то заявитель апелляционной жалобы считает, тем самым были нарушены ее права, как акционера, владеющего 100% акций ЗАО "ПАМРОСТ".
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в полном объеме, которое представил в письменном виде.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и изучив полномочия представителя истца, пришел к выводу, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону.
Следует отметить, что заявление об отказе от иска содержит отметку об осведомленности представителя истца о последствиях отказа от иска, которые также были разъяснены апелляционным судом.
При таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия указанного отказа от исковых требований, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом и третьим лицом государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Принять отказ Галинского Романа Ефимовича от иска.
Принять отказ Галинского Романа Ефимовича от иска.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года по делу N А40-159173/2012-134-1239 отменить, производство по делу N А40-159173/2012-134-1239 прекратить.
Возвратить Галинскому Роману Ефимовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 515 руб.
Возвратить Аксеновой Татьяне Трофимовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 09АП-18118/2013 ПО ДЕЛУ N А40-159173/12-134-1239
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 09АП-18118/2013
Дело N А40-159173/12-134-1239
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксеновой Татьяны Трофимовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года по делу N А40-159173/2012-134-1239, принятое судьей О.Г. Головкиной, по иску Галинского Романа Ефимовича к Аксенову Андрею Юрьевичу третьи лица - Аксенова Татьяна Трофимовна, Закрытое акционерное общество "ПАМРОСТ" о взыскании 3 906 031 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Рябченко Н.А. по доверенности от 19.12.2011 N 77АА3233784, Гордымов Р.А. по доверенности от 19.12.2011 N 77АА3233784;
- от ответчика - Захарова Н.Б. по доверенности от 31.01.2013 N 77АА6672974;
- от третьих лиц: от Аксеновой Татьяны Трофимовны - не явился, извещен;
- от ЗАО "ПАМРОСТ" - не явился, извещен.
установил:
Галинский Роман Ефимович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Аксенова Андрея Юрьевича 3 906 031 руб., включающих 3 000 024 руб. долга за проданные акции Закрытого акционерного общества "ПАМРОСТ" и 906 007 руб. пеней за просрочку оплаты по договору от 02.02.2008 г.
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате проданных ему акций Закрытого акционерного общества "ПАМРОСТ" в количестве 34 штук.
Решением суда от 08 апреля 2013 года по делу N А40-159173/2012-134-1239 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Аксенова Татьяна Трофимовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, определением суда от 14 февраля 2013 года Аксенова Т.Т. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом суд первой инстанции обязал истца направить в ее адрес копию искового заявления и представить соответствующие доказательства к следующему судебному заседанию.
Поскольку копия искового заявления была направлена в адрес Аксеновой Т.Т. за три дня до судебного заседания, на котором суд вынес решение в ее отсутствие, то заявитель апелляционной жалобы считает, тем самым были нарушены ее права, как акционера, владеющего 100% акций ЗАО "ПАМРОСТ".
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в полном объеме, которое представил в письменном виде.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и изучив полномочия представителя истца, пришел к выводу, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону.
Следует отметить, что заявление об отказе от иска содержит отметку об осведомленности представителя истца о последствиях отказа от иска, которые также были разъяснены апелляционным судом.
При таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия указанного отказа от исковых требований, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом и третьим лицом государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Принять отказ Галинского Романа Ефимовича от иска.
Принять отказ Галинского Романа Ефимовича от иска.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года по делу N А40-159173/2012-134-1239 отменить, производство по делу N А40-159173/2012-134-1239 прекратить.
Возвратить Галинскому Роману Ефимовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 515 руб.
Возвратить Аксеновой Татьяне Трофимовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)