Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Баюсова Романа Владимировича (ОГРН 305591412600013, ИНН 591404544506): не явились,
от заинтересованного лица - ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (ИНН 5914203186): Лузина С.В., паспорт, доверенность от 10.07.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, индивидуального предпринимателя Баюсова Романа Владимировича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2013 года
по делу N А50-12207/2013,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Баюсова Романа Владимировича
к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края
о признании решения недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Баюсов Роман Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Добрянке Пермского края от 27.03.2013 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 признано недействительным решение ИФНС России по г. Добрянке Пермского края от 27.03.2013 N 4 в части привлечения индивидуального предпринимателя Баюсова Р.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в суммах, превышающих 50 000 руб. и 136 714 руб. соответственно, как не соответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Баюсов Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Предприниматель полагает, что им правомерно применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по взаимоотношениям с ООО "ПНГ-транс", ООО "УТТ "Полазнанефть", поскольку услуги по депарафинизации подземного и надземного оборудования скважин ООО "УТТ "Полазнанефть" с использованием транспортных средств Урал 5557, Краз-250 им не оказывались, фактически указанные транспортные средства использовались для перевозки подготовленной воды и буксировки транспортных средств заказчика.
По мнению предпринимателя, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" не обязывает перевозчика хранить экземпляры товарных и товарно-транспортных накладных после осуществления перевозки. Предприниматель полагает, что акты выполненных работ, путевые листы с указанием длительности времени оказания услуг являются надлежащими доказательствами оказания транспортных услуг.
Предприниматель также ссылается на то, что судом не учтено, что им выполнялись разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 03.06.2008 N 03-11-02/63.
ИФНС России по г. Добрянке Пермского края по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Явившиеся в судебное заседание Тимашов А.Н., Рычин А.Г., предъявившие доверенность, выданную на представление интересов Баюсова Р.В., к участию в деле не допущены, поскольку доверенность выдана на срок до 31.12.2012.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Добрянке Пермского края проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Баюсова Р.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По итогам проверки составлен акт от 01.03.2013 N 3 и вынесено решение от 27.03.2013 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 647 192 руб., ему доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 1 554 075 руб., начислены пени в общей сумме 275 179 руб.
Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию транспортных услуг специальной техникой (парогенераторными передвижными установками Урал-5557 и КрАЗ-250), а также по передаче в субаренду транспортных средств ЗИЛ 131АЦЗ-4,4 и ГАЗ-330232.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16.05.2013 N 18-17/97, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налогового органа от 27.03.2013 N 4 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение налогового органа от 27.03.2013 N 4 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Баюсов Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем фактически оказывались услуги по предоставлению транспортных средств во временное пользование арендатору, а также услуги по депарафинизации подземного и надземного оборудования скважин, а не услуги по перевозке пассажиров и багажа, в связи с чем данная деятельность подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Вместе с тем с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств суд первой инстанции снизил размер подлежащего взысканию штрафа по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ до 50 000 руб. и 136 714 руб. соответственно.
Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов арендованным транспортом, в отношении которой применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение предпринимателем ЕНВД в отношении деятельности по передаче в аренду ООО "ПГН-транс" транспортных средств.
В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений гл. 26.3 НК РФ (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157) в отношении деятельности, связанной с передачей в аренду транспортного средства с экипажем, система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.
Таким образом, осуществление налогоплательщиком деятельности по сдаче транспортных средств в аренду с экипажем подпадает под общий режим налогообложения, а деятельность по перевозке грузов подпадает под режим налогообложения в виде ЕНВД.
Из положений ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что договором перевозки всегда является договор, по которому стороны осуществляют разовую перевозку груза в установленный пункт назначения, по условленному маршруту, в согласованные сроки и по определенной цене. Указанный договор оформляется путем составления товарно-транспортной накладной.
В силу положений ст. 632, 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора аренды транспортного средства с экипажем носит комбинированный характер и включает в качестве одного компонента (элемента) предоставление за плату транспортного средства во временное владение и пользование и данные, позволяющие индивидуализировать транспортное средство, а в качестве второго - услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Таким образом, из толкования норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения договора перевозки и договора аренды транспортного средства с экипажем, следует, что они имеют различный предмет. Если по договору перевозки перевозчиком оказывается услуга по приему груза от отправителя, доставке его в пункт назначения, выдаче его уполномоченному на его получение лицу (получателю), то по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.
Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между индивидуальным предпринимателем Баюсовым Р.В. и ООО "ПНГ-транс" заключены договоры субаренды транспортных средств N 8027 и N 8028, по условиям которых предприниматель предоставил ООО "ПНГ-транс" транспортные средства: ЗИЛ 131 АЦN-4,4 г/н С368СХ, ГАЗ 330232 г/н У616РС (т. 2 л.д. 13-16).
В соответствии с п. 2.2 договоров автомобили арендуются в целях перевозки нефтесодержащих жидкостей (обслуживание газопровода).
Согласно п. 2.3 договоров автомобили предоставляются в аренду укомплектованными экипажем и расходными материалами.
Обязанность по поддержанию автомобилей в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, возложена на предпринимателя (п. 2.4 договоров).
Транспортные средства переданы ООО "ПНГ-транс" по актам приема-передачи от 01.03.2008 (т. 2 л.д. 14, 16).
Проанализировав условия указанных договоров аренды транспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в них существенных условий договора перевозки: не указаны наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза, не предусмотрена ответственность предпринимателя за утрату груза.
В материалы дела не представлены товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие принятие от ООО "ПНГ-транс" груза к перевозке и передачу его грузополучателю, предприниматель груз к перевозке не принимал и не передавал его грузополучателю, с ООО "ПНГ-транс" маршрутов перевозки, объема перевозимого груза не согласовывал.
В то же время договоры 01.01.2008 N 8027 и N 8028 содержат все существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем: указание на конкретные транспортные средства, которые передаются ООО "ПНГ-транс" (марки машин, госномера, номера двигателей, шасси, кузова и т.д.), установлена арендная плата и сроки ее внесения.
Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке груза обществу "ПНГ-транс" предпринимателем не осуществлялась, фактически между предпринимателем и ООО "ПНГ-транс" сложились арендные отношения.
Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для квалификации осуществляемой деятельности в качестве перевозки, предпринимателем в материалы дела не представлено.
Таким образом, деятельность налогоплательщика по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем не является перевозкой, в связи с чем начисление налоговым органом налогов по общей системе налогообложения по взаимоотношениям с ООО "ПНГ-транс" является правомерным.
Помимо этого налоговым органом в ходе проведенной проверки установлено, что предприниматель необоснованно применен ЕНВД в отношении услуг, оказываемых ООО "Управление технологического транспорта "Полазнанефть" по договорам оказания транспортных услуг от 01.04.2010 N УТТ-097-10, от 01.03.2011 N УТТ 126-11.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем Баюсовым Р.В. и ООО "Управление технологического транспорта "Полазнанефть" заключены договоры оказания транспортных услуг от 01.04.2010, от 01.03.2011, по условиям которого предприниматель обязуется предоставить ООО "УТТ "Полазнанефть" технологический транспорт и спецтехнику для выполнения работ в соответствии с заявками ООО "УТТ "Полазнанефть".
Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в рамках исполнения обязательств по указанным договорам предпринимателем использовались транспортные средства марки Урал-5557 г/н М684НА, КрАЗ-250 г/н Е795ЕК.
Согласно представленным в материалы дела паспортам транспортного средства данные транспортные средства являются специальными (т. 2 л.д. 221-224).
На указанных транспортных средствах установлены парогенераторные установки, предназначенные для использования в нефтегазовой промышленности для депарафинизации призабойной зоны скважин, трубопроводов, резервуаров, арматуры и другого нефтепромыслового оборудования насыщенным паром высокого и низкого давления.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактически в рамках договоров оказания транспортных услуг от 01.04.2010, от 01.03.2011 предпринимателем ООО "УТТ "Полазнанефть" оказывались услуги по депарафинизации подземного и надземного оборудования скважин.
Из протоколов допроса Баюсова Р.В., Рычина Г.В. следует, что парогенераторные установки использовались по назначению для оказания услуг ООО "Пермнефтеотдача" (т. 1 л.д. 138-143).
Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля Бажин С.А., работник ООО "Пермнефтеотдача" пояснил, что Баюсов Р.В. являлся на объекты на парогенераторной установке для проведения работ по пропариванию насосно-компрессорных труб, которые достаются из скважин, и разогреву задвижек на емкостях, арматуры в холодное время года при низких температурах. Предприниматель самостоятельно управлял транспортным средством, запускал установку, а работники ООО "Пермнефтеотдача" помогали ему выполнять последующие этапы работ (т. 1 л.д. 219-220).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически предпринимателем с использованием указанных парогенераторных установок оказывались услуги по депарафинизации подземного и надземного оборудования скважин.
В подтверждение доводов о том, что парогенераторные установки использовались предпринимателем для перевозки подготовленной воды и буксировки транспортных средств ООО "УТТ "Полазнанефть", предприниматель каких-либо доказательств не представил (ст. 65 АПК РФ), документально свои доводы не подтвердил.
Доказательств принятия к перевозке груза и его передачи грузополучателю не имеется, товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие принятие от ООО "УТТ "Полазнанефть" груза к перевозке и его последующую передачу, предпринимателем также не представлены.
Учитывая специальное предназначение парогенераторных установок, предпринимателем должна быть доказана возможность их использования для перевозки грузов, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Деятельность налогоплательщика по предоставлению услуг по депарафинизации подземного и надземного оборудования скважин с использованием парогенераторных установок не относится к видам предпринимательской деятельности, на которые распространяется система налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем доначисление налогов по общей системе налогообложения по взаимоотношениям с ООО "УТТ "Полазнанефть" проведено налоговым органом правомерно.
Ссылки предпринимателя на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 03.06.2008 N 03-11-02/63, подлежат отклонению, поскольку в указанном письме даны разъяснения о порядке применения положений гл. 26.3 НК РФ в отношении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и грузов транспортными средствами, зарегистрированными в органах ГИБДД как транспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, при наличии заключенного договора перевозки.
В рассматриваемом же случае налоговым органом и судом дана иная квалификация фактически сложившимся между налогоплательщиком и его контрагентами отношений по договорам, в связи с чем письмо Министерства финансов Российской Федерации от 03.06.2008 N 03-11-02/63 не могло быть учтено при принятии решения об избрании той или иной системы налогообложения.
Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам сторон.
В связи с этим доводы налогоплательщика, выражающие несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2013 года по делу N А50-12207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 17АП-12936/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-12207/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 17АП-12936/2013-АК
Дело N А50-12207/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Баюсова Романа Владимировича (ОГРН 305591412600013, ИНН 591404544506): не явились,
от заинтересованного лица - ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (ИНН 5914203186): Лузина С.В., паспорт, доверенность от 10.07.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, индивидуального предпринимателя Баюсова Романа Владимировича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2013 года
по делу N А50-12207/2013,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Баюсова Романа Владимировича
к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края
о признании решения недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Баюсов Роман Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Добрянке Пермского края от 27.03.2013 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 признано недействительным решение ИФНС России по г. Добрянке Пермского края от 27.03.2013 N 4 в части привлечения индивидуального предпринимателя Баюсова Р.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в суммах, превышающих 50 000 руб. и 136 714 руб. соответственно, как не соответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Баюсов Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Предприниматель полагает, что им правомерно применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по взаимоотношениям с ООО "ПНГ-транс", ООО "УТТ "Полазнанефть", поскольку услуги по депарафинизации подземного и надземного оборудования скважин ООО "УТТ "Полазнанефть" с использованием транспортных средств Урал 5557, Краз-250 им не оказывались, фактически указанные транспортные средства использовались для перевозки подготовленной воды и буксировки транспортных средств заказчика.
По мнению предпринимателя, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" не обязывает перевозчика хранить экземпляры товарных и товарно-транспортных накладных после осуществления перевозки. Предприниматель полагает, что акты выполненных работ, путевые листы с указанием длительности времени оказания услуг являются надлежащими доказательствами оказания транспортных услуг.
Предприниматель также ссылается на то, что судом не учтено, что им выполнялись разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 03.06.2008 N 03-11-02/63.
ИФНС России по г. Добрянке Пермского края по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Явившиеся в судебное заседание Тимашов А.Н., Рычин А.Г., предъявившие доверенность, выданную на представление интересов Баюсова Р.В., к участию в деле не допущены, поскольку доверенность выдана на срок до 31.12.2012.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Добрянке Пермского края проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Баюсова Р.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По итогам проверки составлен акт от 01.03.2013 N 3 и вынесено решение от 27.03.2013 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 647 192 руб., ему доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 1 554 075 руб., начислены пени в общей сумме 275 179 руб.
Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию транспортных услуг специальной техникой (парогенераторными передвижными установками Урал-5557 и КрАЗ-250), а также по передаче в субаренду транспортных средств ЗИЛ 131АЦЗ-4,4 и ГАЗ-330232.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16.05.2013 N 18-17/97, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налогового органа от 27.03.2013 N 4 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение налогового органа от 27.03.2013 N 4 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Баюсов Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем фактически оказывались услуги по предоставлению транспортных средств во временное пользование арендатору, а также услуги по депарафинизации подземного и надземного оборудования скважин, а не услуги по перевозке пассажиров и багажа, в связи с чем данная деятельность подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Вместе с тем с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств суд первой инстанции снизил размер подлежащего взысканию штрафа по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ до 50 000 руб. и 136 714 руб. соответственно.
Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов арендованным транспортом, в отношении которой применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение предпринимателем ЕНВД в отношении деятельности по передаче в аренду ООО "ПГН-транс" транспортных средств.
В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений гл. 26.3 НК РФ (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157) в отношении деятельности, связанной с передачей в аренду транспортного средства с экипажем, система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.
Таким образом, осуществление налогоплательщиком деятельности по сдаче транспортных средств в аренду с экипажем подпадает под общий режим налогообложения, а деятельность по перевозке грузов подпадает под режим налогообложения в виде ЕНВД.
Из положений ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что договором перевозки всегда является договор, по которому стороны осуществляют разовую перевозку груза в установленный пункт назначения, по условленному маршруту, в согласованные сроки и по определенной цене. Указанный договор оформляется путем составления товарно-транспортной накладной.
В силу положений ст. 632, 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора аренды транспортного средства с экипажем носит комбинированный характер и включает в качестве одного компонента (элемента) предоставление за плату транспортного средства во временное владение и пользование и данные, позволяющие индивидуализировать транспортное средство, а в качестве второго - услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Таким образом, из толкования норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения договора перевозки и договора аренды транспортного средства с экипажем, следует, что они имеют различный предмет. Если по договору перевозки перевозчиком оказывается услуга по приему груза от отправителя, доставке его в пункт назначения, выдаче его уполномоченному на его получение лицу (получателю), то по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.
Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между индивидуальным предпринимателем Баюсовым Р.В. и ООО "ПНГ-транс" заключены договоры субаренды транспортных средств N 8027 и N 8028, по условиям которых предприниматель предоставил ООО "ПНГ-транс" транспортные средства: ЗИЛ 131 АЦN-4,4 г/н С368СХ, ГАЗ 330232 г/н У616РС (т. 2 л.д. 13-16).
В соответствии с п. 2.2 договоров автомобили арендуются в целях перевозки нефтесодержащих жидкостей (обслуживание газопровода).
Согласно п. 2.3 договоров автомобили предоставляются в аренду укомплектованными экипажем и расходными материалами.
Обязанность по поддержанию автомобилей в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, возложена на предпринимателя (п. 2.4 договоров).
Транспортные средства переданы ООО "ПНГ-транс" по актам приема-передачи от 01.03.2008 (т. 2 л.д. 14, 16).
Проанализировав условия указанных договоров аренды транспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в них существенных условий договора перевозки: не указаны наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза, не предусмотрена ответственность предпринимателя за утрату груза.
В материалы дела не представлены товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие принятие от ООО "ПНГ-транс" груза к перевозке и передачу его грузополучателю, предприниматель груз к перевозке не принимал и не передавал его грузополучателю, с ООО "ПНГ-транс" маршрутов перевозки, объема перевозимого груза не согласовывал.
В то же время договоры 01.01.2008 N 8027 и N 8028 содержат все существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем: указание на конкретные транспортные средства, которые передаются ООО "ПНГ-транс" (марки машин, госномера, номера двигателей, шасси, кузова и т.д.), установлена арендная плата и сроки ее внесения.
Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке груза обществу "ПНГ-транс" предпринимателем не осуществлялась, фактически между предпринимателем и ООО "ПНГ-транс" сложились арендные отношения.
Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для квалификации осуществляемой деятельности в качестве перевозки, предпринимателем в материалы дела не представлено.
Таким образом, деятельность налогоплательщика по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем не является перевозкой, в связи с чем начисление налоговым органом налогов по общей системе налогообложения по взаимоотношениям с ООО "ПНГ-транс" является правомерным.
Помимо этого налоговым органом в ходе проведенной проверки установлено, что предприниматель необоснованно применен ЕНВД в отношении услуг, оказываемых ООО "Управление технологического транспорта "Полазнанефть" по договорам оказания транспортных услуг от 01.04.2010 N УТТ-097-10, от 01.03.2011 N УТТ 126-11.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем Баюсовым Р.В. и ООО "Управление технологического транспорта "Полазнанефть" заключены договоры оказания транспортных услуг от 01.04.2010, от 01.03.2011, по условиям которого предприниматель обязуется предоставить ООО "УТТ "Полазнанефть" технологический транспорт и спецтехнику для выполнения работ в соответствии с заявками ООО "УТТ "Полазнанефть".
Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в рамках исполнения обязательств по указанным договорам предпринимателем использовались транспортные средства марки Урал-5557 г/н М684НА, КрАЗ-250 г/н Е795ЕК.
Согласно представленным в материалы дела паспортам транспортного средства данные транспортные средства являются специальными (т. 2 л.д. 221-224).
На указанных транспортных средствах установлены парогенераторные установки, предназначенные для использования в нефтегазовой промышленности для депарафинизации призабойной зоны скважин, трубопроводов, резервуаров, арматуры и другого нефтепромыслового оборудования насыщенным паром высокого и низкого давления.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактически в рамках договоров оказания транспортных услуг от 01.04.2010, от 01.03.2011 предпринимателем ООО "УТТ "Полазнанефть" оказывались услуги по депарафинизации подземного и надземного оборудования скважин.
Из протоколов допроса Баюсова Р.В., Рычина Г.В. следует, что парогенераторные установки использовались по назначению для оказания услуг ООО "Пермнефтеотдача" (т. 1 л.д. 138-143).
Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля Бажин С.А., работник ООО "Пермнефтеотдача" пояснил, что Баюсов Р.В. являлся на объекты на парогенераторной установке для проведения работ по пропариванию насосно-компрессорных труб, которые достаются из скважин, и разогреву задвижек на емкостях, арматуры в холодное время года при низких температурах. Предприниматель самостоятельно управлял транспортным средством, запускал установку, а работники ООО "Пермнефтеотдача" помогали ему выполнять последующие этапы работ (т. 1 л.д. 219-220).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически предпринимателем с использованием указанных парогенераторных установок оказывались услуги по депарафинизации подземного и надземного оборудования скважин.
В подтверждение доводов о том, что парогенераторные установки использовались предпринимателем для перевозки подготовленной воды и буксировки транспортных средств ООО "УТТ "Полазнанефть", предприниматель каких-либо доказательств не представил (ст. 65 АПК РФ), документально свои доводы не подтвердил.
Доказательств принятия к перевозке груза и его передачи грузополучателю не имеется, товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие принятие от ООО "УТТ "Полазнанефть" груза к перевозке и его последующую передачу, предпринимателем также не представлены.
Учитывая специальное предназначение парогенераторных установок, предпринимателем должна быть доказана возможность их использования для перевозки грузов, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Деятельность налогоплательщика по предоставлению услуг по депарафинизации подземного и надземного оборудования скважин с использованием парогенераторных установок не относится к видам предпринимательской деятельности, на которые распространяется система налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем доначисление налогов по общей системе налогообложения по взаимоотношениям с ООО "УТТ "Полазнанефть" проведено налоговым органом правомерно.
Ссылки предпринимателя на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 03.06.2008 N 03-11-02/63, подлежат отклонению, поскольку в указанном письме даны разъяснения о порядке применения положений гл. 26.3 НК РФ в отношении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и грузов транспортными средствами, зарегистрированными в органах ГИБДД как транспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, при наличии заключенного договора перевозки.
В рассматриваемом же случае налоговым органом и судом дана иная квалификация фактически сложившимся между налогоплательщиком и его контрагентами отношений по договорам, в связи с чем письмо Министерства финансов Российской Федерации от 03.06.2008 N 03-11-02/63 не могло быть учтено при принятии решения об избрании той или иной системы налогообложения.
Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам сторон.
В связи с этим доводы налогоплательщика, выражающие несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2013 года по делу N А50-12207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)