Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Бусаровой Л.В., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от ООО "АСД-Текнолоджи": Пилосян А.Н. по доверенности от 26.04.2012 N 2604/2012,
от ООО "Урса-Капитал": Тараненко А.С. по доверенности 13.12.2012 N 1312/2012,
от Чурсиной Лалы Рашидовны: Жуков М.М. по доверенности от 29.05.2013,
от Чурсина Алексея Леонидовича: Высоцкий Э.С. по доверенности от 29.05.2013,
рассмотрев 27.06.2013 в судебном заседании кассационные жалобы Частной компании с ограниченной акциями ответственностью Стелция Лимитед, Чурсиной Лалы Рашидовны
на решение от 23.07.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Высокинской О.А.,
на постановление от 12.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.
по иску Частной компании с ограниченной акциями ответственностью Стелция Лимитед
к обществу с ограниченной ответственностью "АСД-Текнолоджи" (ОГРН 1095007001616), обществу с ограниченной ответственностью "Урса-Капитал" (ОГРН 5077746720618),
третьи лица: Мурадов Хачатур Суренович, Чурсина Лала Рашидовна, Чурсин Алексей Леонидович,
о признании сделок недействительными,
установил:
Частная компания с ограниченной акциями ответственностью Стелция Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АСД-Текнолоджи", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Урса-Капитал" о признании недействительными сделок по выдаче векселей, а также о признании недействительной сделки по обмену векселей и выдаче новых векселей.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы нарушением правил одобрения крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А41-25956/2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мурадов Хачатур Суренович.
Определением от 29.08.2011 Арбитражный суд Московской области передал дело N А41-25956/11 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 дело принято к производству Арбитражного суда города Москвы, присвоен номер А40-103347/11.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чурсина Лала Рашидовна и Чурсин Алексей Леонидович.
Решением от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, в удовлетворении иска о признании сделок недействительными отказано.
При этом суд руководствовался пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 8, 12, 144, 167, 168, 181, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Частная компания с ограниченной акциями ответственностью Стелция Лимитед и Чурсина Л.Р. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 23.07.2012 и постановление от 12.02.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалобы мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд неправильно применил нормы материального права.
Частная компания с ограниченной акциями ответственностью Стелция Лимитед в своей кассационной жалобе ссылается на то, что истцом представлены доказательства убыточности оспариваемых сделок и иных неблагоприятных последствий их заключения, как для общества, так и для себя как его участника; действия Чурсиной Л.Р. как физического лица по совершению аваля на векселях и выдача ею доверенности представителю на предъявление настоящего иска от имени истца не могут быть расценены как одобрение сделок со стороны Частной компании с ограниченной акциями ответственностью Стелция Лимитед; оспариваемые сделки являются крупными сделками и были совершены с заинтересованностью участника общества Мурадова Х.С.; директор ООО "АСД-Текнолоджи" и Мурадов Х.С. не вправе были заключать от имени общества оспариваемые сделки без одобрения собрания участников; в отношении общества сделки нельзя считать заключенными, общество не обязано по данным договорам и векселям, векселедателем по ним является Мурадов Х.С.; для данного дела является преюдициальным вступившее в законную силу решение Лефортовского суда г. Москвы от 24.09.2012 по делу N 2-48/2012 (2-961/2011); о нарушении своего права истец узнал после 06.12.2010, когда им были получены копии договоров выпуска простых векселей; Чурсина Л.Р. подписывая векселя в качестве авалиста действовала от себя лично, как физическое лицо, а не от имени истца, и не знала на каких в действительности коммерческих условиях были выданы эти векселя; вывод суда о том, что Чурсина Л.Р. инициировала иск только с целью защиты своих интересов, а не истца, является неправильным; общее собрание участников ООО "АСД-Текнолоджи" по поводу изменения его местонахождения было проведено без уведомления в установленном законом порядке Частной компании с ограниченной акциями ответственностью Стелция Лимитед; решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 по делу N А40-95592/11-87-758 исковые требования компании о признании принятых на собрании решений, в том числе по подводу смены места нахождения ООО "АСД-Текнолоджи", признаны недействительными; истцом не был пропущен срок исковой давности.
Чурсина Л.Р. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что действия Чурсиной Л.Р. как физического лица по совершению аваля на векселях и выдача ею доверенности представителю на предъявление иска от имени истца не могут быть расценены как одобрение сделок со стороны Частной компании с ограниченной акциями ответственностью Стелция Лимитед; Чурсина Л.Р. понесла персональную ответственность перед другими акционерами истца вследствие вывода суда о том, что она знала о всех сделках и векселях; иск был инициирован по требованиям всех акционеров истца; Чурсиной Л.Р. не было известно о заключении между ООО "АСД-Текнолоджи" и ООО "Урса Капитал" вневексельных договоров, предусматривающих существенные дисконты, согласно которым на стороне ООО "АСД-Текнолоджи" образовалась задолженность в огромном размере; векселя на которых имеется аваль являются безденежными, так как выданы в результате обмена; о нарушении своего права истец узнал после 06.12.2010, когда им были получены копии договоров выпуска простых векселей; принадлежность подписей на авалях Чурсиной Л.Р. проверяется в рамках дел, находящихся в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы и Люберецкого городского суда; обязанным лицом по векселям является Мурадов Х.С., в отношении ООО "АСД-Текнолоджи" векселя являются недействительными.
В заседании суда кассационной инстанции представители Чурсиной Л.Р., Чурсина А.Л. поддержали доводы кассационных жалоб.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении от 23.07.2012 и постановлении от 12.02.2013, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В обоснование исковых требований, истец сослался на то, что в декабре 2010 года получил от директора ООО "АСД-Текнолоджи" и ООО "Урса Капитал" предложение о подписании решений общества, которыми одобрялись вексельные сделки, в том числе, по передаче в собственность ответчика 30 векселей, общей номинальной стоимостью 62 346 310 руб. 37 коп., по общей "оценочной" стоимости 53 588 668 руб. 72 коп., выданных по договору выпуска простых векселей от 09.07.2010 N 0907/УК-АСД, договору выпуска простых векселей от 12.07.2010 N 1207/УК-АСД, договору выпуска простых векселей от 13.07.2010 N 1307/УК-АСД, договору выпуска простых векселей от 16.07.2010 N 1607/УК-АСД, договору выпуска простых векселей от 19.07.2010 N 1907/УК-АСД, договору выпуска простых векселей от 20.07.2010 N 2007/УК-АСД, договору выпуска простых векселей от 23.07.2010 N 2307/УК-АСД, договору выпуска простых векселей от 29.07.2010 N 2907/УК-АСД, договору выпуска простых векселей от 02.08.2010 N 0208/УК-АСД, договору выпуска простых векселей от 10.08.2010 N 1008/УК-АСД, договору выпуска простых векселей от 13.08.2010 N 1308/УК-АСД.
Кроме того, по договору выпуска простых векселей от 09.07.2010 N 0907/УК-АСД, договору выпуска простых векселей от 12.07.2010 N 1207/УК-АСД, договору выпуска простых векселей от 13.07.2010 N 1307/УК-АСД, договору выпуска простых векселей от 16.07.2010 N 1607/УК-АСД, договору выпуска простых векселей от 20.07.2010 N 2007/УК-АСД выданы и погашены обществом векселя общей номинальной стоимостью 17 694 652 руб. 38 коп. по общей "оценочной" стоимости 15 150 260 руб. 92 коп.
Также директор ООО "АСД-Текнолоджи" и ООО "Урса Капитал" предложил истцу подписать решения общества, которыми одобрялся договор обмена векселей от 25.08.2010 N АСД-2508, по которому непогашенные векселя обменивались на новые, с передачей их в собственность ООО "Урса Капитал".
Истец отказался одобрять указанные сделки, однако в нарушение требований пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" они были совершены и в результате необоснованных вексельных займов Частной компании с ограниченной акциями ответственностью Стелция Лимитед были причинены убытки.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 11.07.2011) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названных статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на тот момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" применительно к акционерным обществам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью; было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров; повлекла ли сделка убытки для акционерного общества; не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Приведенные разъяснения относятся и к аналогичным спорам, связанным с применением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Суд установил, что Частная компания с ограниченной акциями ответственностью Стелция Лимитед и Мурадов Хачатур Суренович являются участниками общества ООО "АСД-Текнолоджи" с долями уставного капитала общества 48,9% и 51,1%, соответственно.
Вместе с тем, ООО "АСД-Текнолоджи" создано незадолго до совершения оспариваемых сделок в 2009 году и не обладало основными средствами либо ликвидным имуществом; истцом не представлены доказательства выплаты обществом до заключения оспариваемых сделок дивидендов участникам; что оспариваемые сделки повлекли за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника.
Кроме того, дефекты формы спорных векселей судом не установлены; истцом не представлены доказательства того, какие принадлежащие ему права нарушены и могут быть восстановлены в результате признания договоров о выдаче простых векселей недействительными.
Суд апелляционной инстанции также установил, что Чурсин А.Л. является акционером истца, а Чурсина Л.Р. его директором и одновременно акционером.
Все спорные векселя авалированы Чурсиной Л.Р. и Чурсиным А.Л.; в тексте аваля указано, что указанные лица предоставляют вексельное поручительство за ООО "АСД-Текнолоджи".
В связи с чем, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец знал обо всех совершенных сделках и векселях.
Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством, которые не могут быть устранены по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении законного векселедержателя.
Признание векселей недействительными в отношении векселедателя противоречит нормам вексельного законодательства, которое не допускает такого способа защиты, если только простой вексель как ордерная ценная бумага, содержащая простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, не признан ничтожным в порядке, установленном пунктом 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 5477/09, исключение векселедателя из числа лиц, обязанных по векселю, противоречит принципам оборота ценных бумаг и нарушает нормы вексельного законодательства.
Отсутствие оснований для возникновения вексельного обязательства и наличие возражений по векселю подлежат оценке судом по иску между векселедержателем и каждым из обязанных по векселю лиц с учетом статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя ценной бумаги от возражений, не основанных на тексте векселя.
Учитывая вышеизложенное, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, ответчики заявили об истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
Суд установил, что спорные сделки и векселя датированы июлем - августом 2010 года, самый поздний договор и вексель датированы 25.08.2010.
Истцу не могло не быть известно о том, что местом нахождения общества на момент подачи иска являлся город Москва, однако исковое заявление изначально было подано в Арбитражный суд Московской области с нарушением правил подсудности.
Поскольку, определение о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы вынесено 29.08.2011, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационные жалобы Частной компании с ограниченной акциями ответственностью Стелция Лимитед, Чурсиной Лалы Рашидовны удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А40-103347/11-13-859 оставить без изменения, кассационные жалобы Частной компании с ограниченной акциями ответственностью Стелция Лимитед, Чурсиной Лалы Рашидовны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-103347/11-13-859
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А40-103347/11-13-859
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Бусаровой Л.В., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от ООО "АСД-Текнолоджи": Пилосян А.Н. по доверенности от 26.04.2012 N 2604/2012,
от ООО "Урса-Капитал": Тараненко А.С. по доверенности 13.12.2012 N 1312/2012,
от Чурсиной Лалы Рашидовны: Жуков М.М. по доверенности от 29.05.2013,
от Чурсина Алексея Леонидовича: Высоцкий Э.С. по доверенности от 29.05.2013,
рассмотрев 27.06.2013 в судебном заседании кассационные жалобы Частной компании с ограниченной акциями ответственностью Стелция Лимитед, Чурсиной Лалы Рашидовны
на решение от 23.07.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Высокинской О.А.,
на постановление от 12.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.
по иску Частной компании с ограниченной акциями ответственностью Стелция Лимитед
к обществу с ограниченной ответственностью "АСД-Текнолоджи" (ОГРН 1095007001616), обществу с ограниченной ответственностью "Урса-Капитал" (ОГРН 5077746720618),
третьи лица: Мурадов Хачатур Суренович, Чурсина Лала Рашидовна, Чурсин Алексей Леонидович,
о признании сделок недействительными,
установил:
Частная компания с ограниченной акциями ответственностью Стелция Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АСД-Текнолоджи", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Урса-Капитал" о признании недействительными сделок по выдаче векселей, а также о признании недействительной сделки по обмену векселей и выдаче новых векселей.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы нарушением правил одобрения крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А41-25956/2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мурадов Хачатур Суренович.
Определением от 29.08.2011 Арбитражный суд Московской области передал дело N А41-25956/11 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 дело принято к производству Арбитражного суда города Москвы, присвоен номер А40-103347/11.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чурсина Лала Рашидовна и Чурсин Алексей Леонидович.
Решением от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, в удовлетворении иска о признании сделок недействительными отказано.
При этом суд руководствовался пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 8, 12, 144, 167, 168, 181, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Частная компания с ограниченной акциями ответственностью Стелция Лимитед и Чурсина Л.Р. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 23.07.2012 и постановление от 12.02.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалобы мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд неправильно применил нормы материального права.
Частная компания с ограниченной акциями ответственностью Стелция Лимитед в своей кассационной жалобе ссылается на то, что истцом представлены доказательства убыточности оспариваемых сделок и иных неблагоприятных последствий их заключения, как для общества, так и для себя как его участника; действия Чурсиной Л.Р. как физического лица по совершению аваля на векселях и выдача ею доверенности представителю на предъявление настоящего иска от имени истца не могут быть расценены как одобрение сделок со стороны Частной компании с ограниченной акциями ответственностью Стелция Лимитед; оспариваемые сделки являются крупными сделками и были совершены с заинтересованностью участника общества Мурадова Х.С.; директор ООО "АСД-Текнолоджи" и Мурадов Х.С. не вправе были заключать от имени общества оспариваемые сделки без одобрения собрания участников; в отношении общества сделки нельзя считать заключенными, общество не обязано по данным договорам и векселям, векселедателем по ним является Мурадов Х.С.; для данного дела является преюдициальным вступившее в законную силу решение Лефортовского суда г. Москвы от 24.09.2012 по делу N 2-48/2012 (2-961/2011); о нарушении своего права истец узнал после 06.12.2010, когда им были получены копии договоров выпуска простых векселей; Чурсина Л.Р. подписывая векселя в качестве авалиста действовала от себя лично, как физическое лицо, а не от имени истца, и не знала на каких в действительности коммерческих условиях были выданы эти векселя; вывод суда о том, что Чурсина Л.Р. инициировала иск только с целью защиты своих интересов, а не истца, является неправильным; общее собрание участников ООО "АСД-Текнолоджи" по поводу изменения его местонахождения было проведено без уведомления в установленном законом порядке Частной компании с ограниченной акциями ответственностью Стелция Лимитед; решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 по делу N А40-95592/11-87-758 исковые требования компании о признании принятых на собрании решений, в том числе по подводу смены места нахождения ООО "АСД-Текнолоджи", признаны недействительными; истцом не был пропущен срок исковой давности.
Чурсина Л.Р. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что действия Чурсиной Л.Р. как физического лица по совершению аваля на векселях и выдача ею доверенности представителю на предъявление иска от имени истца не могут быть расценены как одобрение сделок со стороны Частной компании с ограниченной акциями ответственностью Стелция Лимитед; Чурсина Л.Р. понесла персональную ответственность перед другими акционерами истца вследствие вывода суда о том, что она знала о всех сделках и векселях; иск был инициирован по требованиям всех акционеров истца; Чурсиной Л.Р. не было известно о заключении между ООО "АСД-Текнолоджи" и ООО "Урса Капитал" вневексельных договоров, предусматривающих существенные дисконты, согласно которым на стороне ООО "АСД-Текнолоджи" образовалась задолженность в огромном размере; векселя на которых имеется аваль являются безденежными, так как выданы в результате обмена; о нарушении своего права истец узнал после 06.12.2010, когда им были получены копии договоров выпуска простых векселей; принадлежность подписей на авалях Чурсиной Л.Р. проверяется в рамках дел, находящихся в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы и Люберецкого городского суда; обязанным лицом по векселям является Мурадов Х.С., в отношении ООО "АСД-Текнолоджи" векселя являются недействительными.
В заседании суда кассационной инстанции представители Чурсиной Л.Р., Чурсина А.Л. поддержали доводы кассационных жалоб.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении от 23.07.2012 и постановлении от 12.02.2013, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В обоснование исковых требований, истец сослался на то, что в декабре 2010 года получил от директора ООО "АСД-Текнолоджи" и ООО "Урса Капитал" предложение о подписании решений общества, которыми одобрялись вексельные сделки, в том числе, по передаче в собственность ответчика 30 векселей, общей номинальной стоимостью 62 346 310 руб. 37 коп., по общей "оценочной" стоимости 53 588 668 руб. 72 коп., выданных по договору выпуска простых векселей от 09.07.2010 N 0907/УК-АСД, договору выпуска простых векселей от 12.07.2010 N 1207/УК-АСД, договору выпуска простых векселей от 13.07.2010 N 1307/УК-АСД, договору выпуска простых векселей от 16.07.2010 N 1607/УК-АСД, договору выпуска простых векселей от 19.07.2010 N 1907/УК-АСД, договору выпуска простых векселей от 20.07.2010 N 2007/УК-АСД, договору выпуска простых векселей от 23.07.2010 N 2307/УК-АСД, договору выпуска простых векселей от 29.07.2010 N 2907/УК-АСД, договору выпуска простых векселей от 02.08.2010 N 0208/УК-АСД, договору выпуска простых векселей от 10.08.2010 N 1008/УК-АСД, договору выпуска простых векселей от 13.08.2010 N 1308/УК-АСД.
Кроме того, по договору выпуска простых векселей от 09.07.2010 N 0907/УК-АСД, договору выпуска простых векселей от 12.07.2010 N 1207/УК-АСД, договору выпуска простых векселей от 13.07.2010 N 1307/УК-АСД, договору выпуска простых векселей от 16.07.2010 N 1607/УК-АСД, договору выпуска простых векселей от 20.07.2010 N 2007/УК-АСД выданы и погашены обществом векселя общей номинальной стоимостью 17 694 652 руб. 38 коп. по общей "оценочной" стоимости 15 150 260 руб. 92 коп.
Также директор ООО "АСД-Текнолоджи" и ООО "Урса Капитал" предложил истцу подписать решения общества, которыми одобрялся договор обмена векселей от 25.08.2010 N АСД-2508, по которому непогашенные векселя обменивались на новые, с передачей их в собственность ООО "Урса Капитал".
Истец отказался одобрять указанные сделки, однако в нарушение требований пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" они были совершены и в результате необоснованных вексельных займов Частной компании с ограниченной акциями ответственностью Стелция Лимитед были причинены убытки.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 11.07.2011) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названных статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на тот момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" применительно к акционерным обществам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью; было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров; повлекла ли сделка убытки для акционерного общества; не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Приведенные разъяснения относятся и к аналогичным спорам, связанным с применением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Суд установил, что Частная компания с ограниченной акциями ответственностью Стелция Лимитед и Мурадов Хачатур Суренович являются участниками общества ООО "АСД-Текнолоджи" с долями уставного капитала общества 48,9% и 51,1%, соответственно.
Вместе с тем, ООО "АСД-Текнолоджи" создано незадолго до совершения оспариваемых сделок в 2009 году и не обладало основными средствами либо ликвидным имуществом; истцом не представлены доказательства выплаты обществом до заключения оспариваемых сделок дивидендов участникам; что оспариваемые сделки повлекли за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника.
Кроме того, дефекты формы спорных векселей судом не установлены; истцом не представлены доказательства того, какие принадлежащие ему права нарушены и могут быть восстановлены в результате признания договоров о выдаче простых векселей недействительными.
Суд апелляционной инстанции также установил, что Чурсин А.Л. является акционером истца, а Чурсина Л.Р. его директором и одновременно акционером.
Все спорные векселя авалированы Чурсиной Л.Р. и Чурсиным А.Л.; в тексте аваля указано, что указанные лица предоставляют вексельное поручительство за ООО "АСД-Текнолоджи".
В связи с чем, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец знал обо всех совершенных сделках и векселях.
Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством, которые не могут быть устранены по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении законного векселедержателя.
Признание векселей недействительными в отношении векселедателя противоречит нормам вексельного законодательства, которое не допускает такого способа защиты, если только простой вексель как ордерная ценная бумага, содержащая простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, не признан ничтожным в порядке, установленном пунктом 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 5477/09, исключение векселедателя из числа лиц, обязанных по векселю, противоречит принципам оборота ценных бумаг и нарушает нормы вексельного законодательства.
Отсутствие оснований для возникновения вексельного обязательства и наличие возражений по векселю подлежат оценке судом по иску между векселедержателем и каждым из обязанных по векселю лиц с учетом статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя ценной бумаги от возражений, не основанных на тексте векселя.
Учитывая вышеизложенное, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, ответчики заявили об истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
Суд установил, что спорные сделки и векселя датированы июлем - августом 2010 года, самый поздний договор и вексель датированы 25.08.2010.
Истцу не могло не быть известно о том, что местом нахождения общества на момент подачи иска являлся город Москва, однако исковое заявление изначально было подано в Арбитражный суд Московской области с нарушением правил подсудности.
Поскольку, определение о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы вынесено 29.08.2011, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационные жалобы Частной компании с ограниченной акциями ответственностью Стелция Лимитед, Чурсиной Лалы Рашидовны удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А40-103347/11-13-859 оставить без изменения, кассационные жалобы Частной компании с ограниченной акциями ответственностью Стелция Лимитед, Чурсиной Лалы Рашидовны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)