Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Николаевича (ОГРНИП 304183811300255, ИНН 182702587884) - не явились, извещены;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000) - Осетров С.Л., служебное удостоверение, доверенность от 06.08.2013 N 20;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 мая 2013 года
по делу N А71-1633/2013,
принятое судьей Л.Ю.Глуховой
по заявлению индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Николаевича
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения,
установил:
ИП Лаптев С.Н. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике от 28.12.2012 N 10-6-17/43 и требования от 12.02.13 г. N 180 в части доначисления и уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 92 187 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по статьям 119, 122 НК РФ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом неправильно применена ст. 227 НК РФ, в соответствии с которой лица, занимающиеся частной практикой, должны уплачивать НДФЛ; в соответствии со ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разграничена деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность, то есть арбитражный управляющий не занимается предпринимательской деятельностью; заявитель перестал уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в добровольном порядке.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в 2009-2011 г. Лаптев С.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность арбитражного управляющего, находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем уплачивал единый налог по УСНО.
По результатам выездной налоговой проверки за период с 2009 г. по 2011 г. индивидуального предпринимателя Лаптева С.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике составлен акт от 06.12.2012 N 10-17/43, которым, установлены факты неуплаты налога на доходы физических лиц за 2011 год и непредставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.
На основании акта проверки от 06.12.12 г. налоговым органом вынесено решение от 28.12.2012 N 10-6-17/43, которым заявителю, в том числе, предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 92 187 руб., начислены пени в сумме 4 137 руб. 05 коп., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 18 437 руб. 40 коп., штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 27 656 руб. 10 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, предложено уплатить указанные суммы налога, пени, штрафа и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 15-22).
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 08.02.2013 N 06-07/01790 указанное решение оставлено без изменения и утверждено (л.д. 27-29).
28 февраля 2013 года, не согласившись с решением налогового органа от 28.12.2012 N 10-6-17/43, заявитель обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о признании его частично незаконным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его права иметь такой статус индивидуального предпринимателя и получать доход от деятельности, связанной с банкротством.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно применена ст. 227 НК РФ, в соответствии с которой лица, занимающиеся частной практикой, должны уплачивать НДФЛ; в соответствии со ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разграничена деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность, то есть арбитражный управляющий не занимается предпринимательской деятельностью; заявитель перестал уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В Налоговом кодексе Российской Федерации используются и определены такие понятия, как физическое лицо, индивидуальный предприниматель, организация и др. (п. 2 ст. 11 НК РФ), понятие арбитражный управляющий Налоговым кодексом Российской Федерации не определено.
Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 54 НК РФ остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений, о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.
Таким образом, арбитражный управляющий как физическое лицо является плательщиком НДФЛ.
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и избрал для себя специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Пунктом 1 ст. 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Вопросы налогообложения арбитражных управляющих Налоговым кодексом Российской Федерации прямо не регулируются.
В п. 3 ст. 346.12 НК РФ определен перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в их числе нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований (пп. 10 п. 3 ст. 346.12 Кодекса).
Пунктом 4 ст. 346.12 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктами 2, 2.1 настоящей статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.
В соответствии с п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Как следует из материалов дела, Лаптев С.Н. в установленном порядке получил статус индивидуального предпринимателя, согласно свидетельству о внесении в ЕГРИП записи до 1 января 2004 года зарегистрирован в этом качестве 19.03.1999 года Администрацией г. Сарапула за N 9613.
ИП Лаптев С.Н. применял в 2009-2011 годах упрощенную систему налогообложения, определяя в качестве объекта налогообложения доходы.
Заявитель в проверяемый период осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету заявителя за 2011 год налоговым органом установлено, что налогоплательщик получил доход как арбитражный управляющий. Указанный доход учтен заявителем в целях исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, в Налоговом кодексе Российской Федерации определен исчерпывающий перечень условий, при которых применение УСН невозможно.
При изложенных обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод о том, что запрет на применение УСН для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения действующим законодательством не установлен (в случае, если доходы не превышают 60 млн. руб.).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена ст. 227 НК РФ, в соответствии с которой лица, занимающиеся частной практикой, должны уплачивать НДФЛ; в соответствии со ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разграничена деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность, то есть арбитражный управляющий не занимается предпринимательской деятельностью, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
При изменении п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не внесены изменения в соответствующие нормы налогового законодательства, которые установили бы прямой запрет на применение УСН для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, как это сделано в отношении других категорий налогоплательщиков - физических лиц (адвокатов, нотариусов).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель перестал в добровольном порядке уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, отклоняется как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2013 года по делу N А71-1633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 N 17АП-8186/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-1633/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N 17АП-8186/2013-АК
Дело N А71-1633/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Николаевича (ОГРНИП 304183811300255, ИНН 182702587884) - не явились, извещены;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000) - Осетров С.Л., служебное удостоверение, доверенность от 06.08.2013 N 20;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 мая 2013 года
по делу N А71-1633/2013,
принятое судьей Л.Ю.Глуховой
по заявлению индивидуального предпринимателя Лаптева Сергея Николаевича
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения,
установил:
ИП Лаптев С.Н. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике от 28.12.2012 N 10-6-17/43 и требования от 12.02.13 г. N 180 в части доначисления и уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 92 187 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по статьям 119, 122 НК РФ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом неправильно применена ст. 227 НК РФ, в соответствии с которой лица, занимающиеся частной практикой, должны уплачивать НДФЛ; в соответствии со ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разграничена деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность, то есть арбитражный управляющий не занимается предпринимательской деятельностью; заявитель перестал уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в добровольном порядке.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в 2009-2011 г. Лаптев С.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность арбитражного управляющего, находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем уплачивал единый налог по УСНО.
По результатам выездной налоговой проверки за период с 2009 г. по 2011 г. индивидуального предпринимателя Лаптева С.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике составлен акт от 06.12.2012 N 10-17/43, которым, установлены факты неуплаты налога на доходы физических лиц за 2011 год и непредставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.
На основании акта проверки от 06.12.12 г. налоговым органом вынесено решение от 28.12.2012 N 10-6-17/43, которым заявителю, в том числе, предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 92 187 руб., начислены пени в сумме 4 137 руб. 05 коп., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 18 437 руб. 40 коп., штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 27 656 руб. 10 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, предложено уплатить указанные суммы налога, пени, штрафа и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 15-22).
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 08.02.2013 N 06-07/01790 указанное решение оставлено без изменения и утверждено (л.д. 27-29).
28 февраля 2013 года, не согласившись с решением налогового органа от 28.12.2012 N 10-6-17/43, заявитель обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о признании его частично незаконным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его права иметь такой статус индивидуального предпринимателя и получать доход от деятельности, связанной с банкротством.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно применена ст. 227 НК РФ, в соответствии с которой лица, занимающиеся частной практикой, должны уплачивать НДФЛ; в соответствии со ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разграничена деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность, то есть арбитражный управляющий не занимается предпринимательской деятельностью; заявитель перестал уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В Налоговом кодексе Российской Федерации используются и определены такие понятия, как физическое лицо, индивидуальный предприниматель, организация и др. (п. 2 ст. 11 НК РФ), понятие арбитражный управляющий Налоговым кодексом Российской Федерации не определено.
Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 54 НК РФ остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений, о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.
Таким образом, арбитражный управляющий как физическое лицо является плательщиком НДФЛ.
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и избрал для себя специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Пунктом 1 ст. 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Вопросы налогообложения арбитражных управляющих Налоговым кодексом Российской Федерации прямо не регулируются.
В п. 3 ст. 346.12 НК РФ определен перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в их числе нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований (пп. 10 п. 3 ст. 346.12 Кодекса).
Пунктом 4 ст. 346.12 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктами 2, 2.1 настоящей статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.
В соответствии с п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Как следует из материалов дела, Лаптев С.Н. в установленном порядке получил статус индивидуального предпринимателя, согласно свидетельству о внесении в ЕГРИП записи до 1 января 2004 года зарегистрирован в этом качестве 19.03.1999 года Администрацией г. Сарапула за N 9613.
ИП Лаптев С.Н. применял в 2009-2011 годах упрощенную систему налогообложения, определяя в качестве объекта налогообложения доходы.
Заявитель в проверяемый период осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету заявителя за 2011 год налоговым органом установлено, что налогоплательщик получил доход как арбитражный управляющий. Указанный доход учтен заявителем в целях исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, в Налоговом кодексе Российской Федерации определен исчерпывающий перечень условий, при которых применение УСН невозможно.
При изложенных обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод о том, что запрет на применение УСН для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения действующим законодательством не установлен (в случае, если доходы не превышают 60 млн. руб.).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена ст. 227 НК РФ, в соответствии с которой лица, занимающиеся частной практикой, должны уплачивать НДФЛ; в соответствии со ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разграничена деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность, то есть арбитражный управляющий не занимается предпринимательской деятельностью, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
При изменении п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не внесены изменения в соответствующие нормы налогового законодательства, которые установили бы прямой запрет на применение УСН для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, как это сделано в отношении других категорий налогоплательщиков - физических лиц (адвокатов, нотариусов).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель перестал в добровольном порядке уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, отклоняется как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2013 года по делу N А71-1633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)