Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Строй Проект"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18.04.2013 по делу N А40-12214/2013,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску Тер. Управления Росимущества в Волгоградской области
к ООО "Строй Проект" (ОГРН 1057746783830)
о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
Тер. Управления Росимущества в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй Проект" о взыскании 1160608,77 руб. неосновательного обогащения вследствие использования в период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года без правовых оснований земельного участка с кадастровым N 34:34:070103:5 площадью 49160 кв. м с адресными ориентирами: Волгоградская область, город Волгоград, ул. Промысловая, 47, а также начисленных за период по ноябрь 2012 года в связи с просрочкой в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 513,72 руб.
Решением суда от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 009,39 руб. В остальной части иска отказано.
На указанное решение ООО "Строй Проект" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ***
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года Ответчик использовал земельный участок с кадастровым N 34:34:070103:5 площадью 458 кв. м для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости: здания площадью 395,60 кв. м, здания площадью 6724,30 кв. м, здания площадью 83,90 кв. м, здания площадью 8182,90 кв. м, здания площадью 1069,50 кв. м, здания площадью 206,20 кв. м, площадью 7564,80 кв. м, здания площадью 450.20 кв. м, здания площадью 5442,80 кв. м, железная дорога с тупиком протяженностью 475 п. м по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. Промысловая, 47.
Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации; право зарегистрировано в ЕГРП 19.04.2005.
Указанные обстоятельства подтверждаются: выписками из ЕГРП о том, что здания площадью 395,60 кв. м, здания площадью 6724,30 кв. м, здания площадью 83,90 кв. м, здания площадью 8182,90 кв. м, здания площадью 1069,50 кв. м, здания площадью 206,20 кв. м, площадью 7564,80 кв. м, здания площадью 450.20 кв. м, здания площадью 5442,80 кв. м, железная дорога с тупиком протяженностью 475 п. м по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. Промысловая, 47, находится в собственности Ответчика с 16.06.2007 в отношении здания площадью 395,60 кв. м, с 07.06.2007 в отношении здания площадью 6724,30 кв. м, с 16.06.22007 в отношении здания площадью 83,90 кв. м, здания площадью 8182,90 кв. м, здания площадью 1069,50 кв. м, здания площадью 206,20 кв. м, площадью 7564,80 кв. м, здания площадью 450.20 кв. м, здания площадью 5442,80 кв. м, с 01.09.2010 в отношении железной дороги с тупиком протяженностью 475 п. м.
Пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗемК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Следовательно, в связи с эксплуатацией принадлежащих Ответчику объектов недвижимости Ответчик в заявленный Истцом период с октября 2011 года обязан оплатить использование соответствующего земельного участка.
Цена аренды земельного участка, о взыскании сбереженного от использования которого заявлен иск, в течение периода, о взыскании оплаты за которой заявлен иск, определялась исходя из ставки земельного налога, утвержденного Постановлением от 23.11.2005 N 24/464 "О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда", из расчета 1,15% от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами автомобильных баз и автомобильных комбинатов.
На основании указанного расчета использование земельного участка за заявленный в иске период (с октября 2011 года по ноябрь 2012 года), подлежало оплате по цене 1160 122,48 руб.
Поскольку оплата Ответчиком не вносилась, сбереженные им денежные средства в указанном размере являются подлежащим взысканию в пользу Истца на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.
Поскольку цена использования предписана правовыми актами, ее размер являлся для Ответчика определенным (мог быть рассчитан им самостоятельно), с Ответчика подлежат присуждению также начисленные на сбереженные денежные средства проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, размер которых за период по ноябрь 2012 (пределы иска) составил 51 009,39 руб.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик использует земельный участок иной площади - 18 248,1 кв. м, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленное ответчиком Соглашение о совместном использовании земельного участка и оплате земельного налога от 21.06.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2010) составлено без участия Российской Федерации (в том числе Истца), стороной данного Соглашения Российская Федерация не является, Соглашение содержит положения о порядке использования ответчиком в своей производственной деятельности указанных в Соглашении зданий, а также порядок возмещения ответчиком - ООО "Строй Проект", понесенных ОАО НИЦ "Химпром" расходов по уплате им земельного налога.
Отношения, связанные с уплатой ООО "Строй Проект" земельного налога за использование им земельного участка 49 160 кв. м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, данное Соглашение не регулирует.
При этом, указание в пункте 1.2 Соглашения о совместном использовании земельного участка и оплате земельного налога от 21.06.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2010) на то, что ООО "Строй Проект" законсервировало и не использует в своей производственной деятельности здания корпусов 1171, 1170, 1367, 1183, 503, железную дорогу с тупиком, само по себе не может расцениваться судом как доказательство, подтверждающее использование ответчиком лишь земельного участка площадью 18 248,1 кв. м, занятого недвижимостью ООО "Строй Проект" (здание корпуса 15607 площадью 395, 6 кв. м, здание корпуса 428 с пристроями площадью 6 724,3 кв. м, здание корпуса 1016-А площадью 83,9 кв. м, здание корпуса 1171 с надстройкой и пристроем площадью 1 069,5 кв. м, здание корпуса 1174 площадью 1 069,5 кв. м, здание корпуса 1367 с пристроями площадью 206,2 кв. м, здание корпуса 1170 площадью 7 564,8 кв. м, здание корпуса 503 площадью 450, 2 кв. м, здание корпуса 1183 с подвалом и надстройкой с зданием проходной площадью 5442,8 кв. м, железная дорога с тупиком площадью 475 п. м).
При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что на земельном участке площадью 49160 кв. м, находящемся в собственности Российской Федерации, расположены принадлежащие Ответчику на праве собственности здания (независимо от их фактического использования в производственной деятельности Ответчика), площадь которых превышает площадь земельного участка - 18 248,1 кв. м (как указал Ответчик).
Таким образом, ответчик в силу закона обязан вносить плату за использование принадлежащего Российской Федерации земельного участка площадью 49 160 кв. м, занятого указанной недвижимостью ответчика и необходимого для использования этой недвижимости (пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-12214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-12214/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А40-12214/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Строй Проект"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18.04.2013 по делу N А40-12214/2013,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску Тер. Управления Росимущества в Волгоградской области
к ООО "Строй Проект" (ОГРН 1057746783830)
о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
Тер. Управления Росимущества в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй Проект" о взыскании 1160608,77 руб. неосновательного обогащения вследствие использования в период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года без правовых оснований земельного участка с кадастровым N 34:34:070103:5 площадью 49160 кв. м с адресными ориентирами: Волгоградская область, город Волгоград, ул. Промысловая, 47, а также начисленных за период по ноябрь 2012 года в связи с просрочкой в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 513,72 руб.
Решением суда от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 009,39 руб. В остальной части иска отказано.
На указанное решение ООО "Строй Проект" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ***
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года Ответчик использовал земельный участок с кадастровым N 34:34:070103:5 площадью 458 кв. м для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости: здания площадью 395,60 кв. м, здания площадью 6724,30 кв. м, здания площадью 83,90 кв. м, здания площадью 8182,90 кв. м, здания площадью 1069,50 кв. м, здания площадью 206,20 кв. м, площадью 7564,80 кв. м, здания площадью 450.20 кв. м, здания площадью 5442,80 кв. м, железная дорога с тупиком протяженностью 475 п. м по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. Промысловая, 47.
Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации; право зарегистрировано в ЕГРП 19.04.2005.
Указанные обстоятельства подтверждаются: выписками из ЕГРП о том, что здания площадью 395,60 кв. м, здания площадью 6724,30 кв. м, здания площадью 83,90 кв. м, здания площадью 8182,90 кв. м, здания площадью 1069,50 кв. м, здания площадью 206,20 кв. м, площадью 7564,80 кв. м, здания площадью 450.20 кв. м, здания площадью 5442,80 кв. м, железная дорога с тупиком протяженностью 475 п. м по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. Промысловая, 47, находится в собственности Ответчика с 16.06.2007 в отношении здания площадью 395,60 кв. м, с 07.06.2007 в отношении здания площадью 6724,30 кв. м, с 16.06.22007 в отношении здания площадью 83,90 кв. м, здания площадью 8182,90 кв. м, здания площадью 1069,50 кв. м, здания площадью 206,20 кв. м, площадью 7564,80 кв. м, здания площадью 450.20 кв. м, здания площадью 5442,80 кв. м, с 01.09.2010 в отношении железной дороги с тупиком протяженностью 475 п. м.
Пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗемК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Следовательно, в связи с эксплуатацией принадлежащих Ответчику объектов недвижимости Ответчик в заявленный Истцом период с октября 2011 года обязан оплатить использование соответствующего земельного участка.
Цена аренды земельного участка, о взыскании сбереженного от использования которого заявлен иск, в течение периода, о взыскании оплаты за которой заявлен иск, определялась исходя из ставки земельного налога, утвержденного Постановлением от 23.11.2005 N 24/464 "О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда", из расчета 1,15% от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами автомобильных баз и автомобильных комбинатов.
На основании указанного расчета использование земельного участка за заявленный в иске период (с октября 2011 года по ноябрь 2012 года), подлежало оплате по цене 1160 122,48 руб.
Поскольку оплата Ответчиком не вносилась, сбереженные им денежные средства в указанном размере являются подлежащим взысканию в пользу Истца на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.
Поскольку цена использования предписана правовыми актами, ее размер являлся для Ответчика определенным (мог быть рассчитан им самостоятельно), с Ответчика подлежат присуждению также начисленные на сбереженные денежные средства проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, размер которых за период по ноябрь 2012 (пределы иска) составил 51 009,39 руб.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик использует земельный участок иной площади - 18 248,1 кв. м, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленное ответчиком Соглашение о совместном использовании земельного участка и оплате земельного налога от 21.06.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2010) составлено без участия Российской Федерации (в том числе Истца), стороной данного Соглашения Российская Федерация не является, Соглашение содержит положения о порядке использования ответчиком в своей производственной деятельности указанных в Соглашении зданий, а также порядок возмещения ответчиком - ООО "Строй Проект", понесенных ОАО НИЦ "Химпром" расходов по уплате им земельного налога.
Отношения, связанные с уплатой ООО "Строй Проект" земельного налога за использование им земельного участка 49 160 кв. м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, данное Соглашение не регулирует.
При этом, указание в пункте 1.2 Соглашения о совместном использовании земельного участка и оплате земельного налога от 21.06.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2010) на то, что ООО "Строй Проект" законсервировало и не использует в своей производственной деятельности здания корпусов 1171, 1170, 1367, 1183, 503, железную дорогу с тупиком, само по себе не может расцениваться судом как доказательство, подтверждающее использование ответчиком лишь земельного участка площадью 18 248,1 кв. м, занятого недвижимостью ООО "Строй Проект" (здание корпуса 15607 площадью 395, 6 кв. м, здание корпуса 428 с пристроями площадью 6 724,3 кв. м, здание корпуса 1016-А площадью 83,9 кв. м, здание корпуса 1171 с надстройкой и пристроем площадью 1 069,5 кв. м, здание корпуса 1174 площадью 1 069,5 кв. м, здание корпуса 1367 с пристроями площадью 206,2 кв. м, здание корпуса 1170 площадью 7 564,8 кв. м, здание корпуса 503 площадью 450, 2 кв. м, здание корпуса 1183 с подвалом и надстройкой с зданием проходной площадью 5442,8 кв. м, железная дорога с тупиком площадью 475 п. м).
При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что на земельном участке площадью 49160 кв. м, находящемся в собственности Российской Федерации, расположены принадлежащие Ответчику на праве собственности здания (независимо от их фактического использования в производственной деятельности Ответчика), площадь которых превышает площадь земельного участка - 18 248,1 кв. м (как указал Ответчик).
Таким образом, ответчик в силу закона обязан вносить плату за использование принадлежащего Российской Федерации земельного участка площадью 49 160 кв. м, занятого указанной недвижимостью ответчика и необходимого для использования этой недвижимости (пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-12214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)