Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Зорина Вячеслава Анатольевича - не явились;
- от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края Гуляев В.А., паспорт, доверенность от 10.12.2012;
- от третьего лица ООО "Прикамспецтранс" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 февраля 2013 года
по делу N А50-22957/2012,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Зорина Вячеслава Анатольевича (ОРГН 304592026000038, ИНН 592000064560)
к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760)
третье лицо: ООО "Прикамспецтранс"
о признании недействительным решения N 33 от 23.08.2012 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зорин Вячеслав Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее - налоговый орган) от 23.08.2012, в части доначисления НДФЛ 244 241 руб. 40 коп., НДС 320 033 руб. 89 коп., соответствующих сумм пени и санкций.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа N 33 от 23.08.2012, в части доначисления налога на доходы физических лиц 244 241 руб. 40 коп., признано недействительным.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства в части и считает, что при его принятии имело место неправильное применение норм материального права.
Налоговый орган настаивает на том, что по результатам выездной проверки установлено создание предпринимателем формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов (приобретение дизельного топлива и услуги по транспортировке дизельного топлива) с целью уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2010 год. В подтверждение факта невозможности поставки нефтепродуктов контрагентом предпринимателя ООО "Уфаоптторг" налоговым органом установлена совокупность следующих обстоятельств: ООО "Уфаоптторг" имеет признаки фирмы однодневки, не имеет необходимых ресурсов для поставки нефтепродуктов. Представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям с ООО "Уфаоптторг", свидетельствуют о том, что реальных хозяйственных операций не существовало, расходы документально не подтверждены. Следовательно, в нарушение п. 1 ст. 252, 221 НК РФ предпринимателем в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) необоснованно и неправомерно отнесены расходы по взаимоотношению с ООО "Уфаоптторг.
Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 отменить в части признания недействительным решения по эпизоду доначисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафов и отказать предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме.
Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
От предпринимателя, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка предпринимателя.
Результаты проверки оформлены актом от 06.06.2012 N 24.
23.08.2012 налоговым органом вынесено решение N 33.
Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также налога на добавленную стоимость в общем размере 122 887 руб. 80 коп., а также предпринимателю предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на доходы физических лиц 256 263 руб., налогу на добавленную стоимость 350 654 руб., единому социальному налогу 7 522 руб., а также соответствующие суммы пени.
Решением от 20.01.2011 года N 18-22/240 УФНС по Пермскому краю оспариваемое решение изменило путем отмены в части применения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 61 443 руб. 90 коп., и прекращено производство по делу в данной части. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в праве учесть для целей налогообложения расходы по оплате топлива ООО "Уфаоптторг", а также в праве применить вычет по суммам НДС уплаченным ООО "Спецтехника-сервис" доначисления соответствующих сумм налогов, пени и санкций, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части НДФЛ, исходил из того, что расходы на приобретения топлива реально понесены предпринимателем, экономически обоснованны.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.
Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.
Как следует из материалов дела, предприниматель приобрел у ООО "Прикамспецтранс" по договорам купли-продажи N 2 от 22.11.2010, N 3 от 29.11.2010, N 4 от 29.11.2010, N 5 от 29.11.2010 пять автомобилей Volvo FM 6 x 4, на общую стоимость 2 530 000 руб., в том числе НДС 385 932,2 руб.
01.12.2010 предприниматель и ООО "Прикамспецтранс" заключили договор N 6 аренды названных транспортных средств. Размер арендной платы по договору определен 2 539 997,20 руб., в том числе НДС 385 932,2 руб.
Согласно пункту 2.1 договора аренды, арендодатель поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства. Включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, а также обеспечение заправки дизельным топливом транспортных средств арендодателя.
Взаимные обязательства предпринимателя перед ООО "Прикамспецтранс" по договорам купли-продажи автомобилей и обязательства ООО "Прикамспецтранс" перед Зориным В.А. по арендной плате погашены путем взаимозачета 31.12.2010.
Во исполнение своей обязанности по заправке автомобилей дизельным топливом предприниматель заключил договора поставки нефтепродуктов с ООО "Уфаоптторг" (продавец) в соответствии с которыми продавец продал, а предприниматель приобрел нефтепродукты.
В подтверждение приобретения топлива заявителем представлены счета фактуры.
Оплата дизельного топлива и транспортных услуг по его перевозке подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 1 878 780 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Уфаоптторг" не могло реально поставить топливо.
При этом судом установлено и налоговым органом не опровергнуто то, что топливо фактически поставлено предпринимателю и оплачено, следовательно, предприниматель реально понес расходы на приобретение топлива.
После получения топливо использовано предпринимателем в своей деятельности.
При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов предпринимателя нарушений налоговым органом не установлено.
При установленном налоговым органом непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, предпринимателю, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, следовало доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, а налоговому органу, в свою очередь, - опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, чего сделано не было.
Суд первой инстанции, установив, что фактически стоимость приобретенного у ООО "Уфаоптторг" не является необоснованно завышенной, соответствует уровню цен на товарном рынке, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для полного исключения из налоговой базы расходов, понесенных предпринимателем по приобретению топлива у спорного контрагента ООО "Уфаоптторг".
Вопреки доводам налогового органа, при установленной реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, наличие у контрагента только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат предпринимателя на приобретение топлива.
Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2013 года по делу N А50-22957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 17АП-3628/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-22957/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 17АП-3628/2013-АК
Дело N А50-22957/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Зорина Вячеслава Анатольевича - не явились;
- от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края Гуляев В.А., паспорт, доверенность от 10.12.2012;
- от третьего лица ООО "Прикамспецтранс" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 февраля 2013 года
по делу N А50-22957/2012,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Зорина Вячеслава Анатольевича (ОРГН 304592026000038, ИНН 592000064560)
к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760)
третье лицо: ООО "Прикамспецтранс"
о признании недействительным решения N 33 от 23.08.2012 в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зорин Вячеслав Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее - налоговый орган) от 23.08.2012, в части доначисления НДФЛ 244 241 руб. 40 коп., НДС 320 033 руб. 89 коп., соответствующих сумм пени и санкций.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа N 33 от 23.08.2012, в части доначисления налога на доходы физических лиц 244 241 руб. 40 коп., признано недействительным.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства в части и считает, что при его принятии имело место неправильное применение норм материального права.
Налоговый орган настаивает на том, что по результатам выездной проверки установлено создание предпринимателем формального документооборота при отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов (приобретение дизельного топлива и услуги по транспортировке дизельного топлива) с целью уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2010 год. В подтверждение факта невозможности поставки нефтепродуктов контрагентом предпринимателя ООО "Уфаоптторг" налоговым органом установлена совокупность следующих обстоятельств: ООО "Уфаоптторг" имеет признаки фирмы однодневки, не имеет необходимых ресурсов для поставки нефтепродуктов. Представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям с ООО "Уфаоптторг", свидетельствуют о том, что реальных хозяйственных операций не существовало, расходы документально не подтверждены. Следовательно, в нарушение п. 1 ст. 252, 221 НК РФ предпринимателем в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) необоснованно и неправомерно отнесены расходы по взаимоотношению с ООО "Уфаоптторг.
Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 отменить в части признания недействительным решения по эпизоду доначисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафов и отказать предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме.
Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
От предпринимателя, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка предпринимателя.
Результаты проверки оформлены актом от 06.06.2012 N 24.
23.08.2012 налоговым органом вынесено решение N 33.
Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также налога на добавленную стоимость в общем размере 122 887 руб. 80 коп., а также предпринимателю предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на доходы физических лиц 256 263 руб., налогу на добавленную стоимость 350 654 руб., единому социальному налогу 7 522 руб., а также соответствующие суммы пени.
Решением от 20.01.2011 года N 18-22/240 УФНС по Пермскому краю оспариваемое решение изменило путем отмены в части применения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 61 443 руб. 90 коп., и прекращено производство по делу в данной части. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в праве учесть для целей налогообложения расходы по оплате топлива ООО "Уфаоптторг", а также в праве применить вычет по суммам НДС уплаченным ООО "Спецтехника-сервис" доначисления соответствующих сумм налогов, пени и санкций, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части НДФЛ, исходил из того, что расходы на приобретения топлива реально понесены предпринимателем, экономически обоснованны.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.
Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.
Как следует из материалов дела, предприниматель приобрел у ООО "Прикамспецтранс" по договорам купли-продажи N 2 от 22.11.2010, N 3 от 29.11.2010, N 4 от 29.11.2010, N 5 от 29.11.2010 пять автомобилей Volvo FM 6 x 4, на общую стоимость 2 530 000 руб., в том числе НДС 385 932,2 руб.
01.12.2010 предприниматель и ООО "Прикамспецтранс" заключили договор N 6 аренды названных транспортных средств. Размер арендной платы по договору определен 2 539 997,20 руб., в том числе НДС 385 932,2 руб.
Согласно пункту 2.1 договора аренды, арендодатель поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства. Включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, а также обеспечение заправки дизельным топливом транспортных средств арендодателя.
Взаимные обязательства предпринимателя перед ООО "Прикамспецтранс" по договорам купли-продажи автомобилей и обязательства ООО "Прикамспецтранс" перед Зориным В.А. по арендной плате погашены путем взаимозачета 31.12.2010.
Во исполнение своей обязанности по заправке автомобилей дизельным топливом предприниматель заключил договора поставки нефтепродуктов с ООО "Уфаоптторг" (продавец) в соответствии с которыми продавец продал, а предприниматель приобрел нефтепродукты.
В подтверждение приобретения топлива заявителем представлены счета фактуры.
Оплата дизельного топлива и транспортных услуг по его перевозке подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 1 878 780 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Уфаоптторг" не могло реально поставить топливо.
При этом судом установлено и налоговым органом не опровергнуто то, что топливо фактически поставлено предпринимателю и оплачено, следовательно, предприниматель реально понес расходы на приобретение топлива.
После получения топливо использовано предпринимателем в своей деятельности.
При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов предпринимателя нарушений налоговым органом не установлено.
При установленном налоговым органом непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, предпринимателю, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, следовало доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, а налоговому органу, в свою очередь, - опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, чего сделано не было.
Суд первой инстанции, установив, что фактически стоимость приобретенного у ООО "Уфаоптторг" не является необоснованно завышенной, соответствует уровню цен на товарном рынке, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для полного исключения из налоговой базы расходов, понесенных предпринимателем по приобретению топлива у спорного контрагента ООО "Уфаоптторг".
Вопреки доводам налогового органа, при установленной реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, наличие у контрагента только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат предпринимателя на приобретение топлива.
Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2013 года по делу N А50-22957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)