Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013
по делу N А40-95467/11-138-772
по иску ООО "Вега" (ОГРН 1057746261407), ООО "Новый капитал" (ОГРН 1027710007621), ООО "Инвестиционная инициатива" (ОГРН 1027710007599)
к ОСАО "Ингосстрах" (117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474),
третьи лица: ООО "Базовый элемент", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат", ООО "Бекар-Сервис", Федеральная антимонопольная служба РФ, Дерипаска О.В.
о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах", состоявшегося 27.05.2011, по 10 вопросу повестки дня об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность
при участии в судебном заседании:
- от истцов: ООО "Вега" - Арабова Т.В. по доверенности б/н от 26.11.2012;
- от ООО "Новый капитал" - Арабова Т.В. по доверенности б/н от 26.11.2012;
- от ООО "Инвестиционная инициатива" - Арабова Т.В. по доверенности б/н от 04.02.2013;
- от ответчика - Федоров Е.П. по доверенности N 1715867-20/12 от 28.11.2012;
- от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах", состоявшегося 27.05.2011, по 10 вопросу повестки дня об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Истцы указывают, что решения по 10 вопросу повестки дня приняты с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах" и подлежат признанию судом недействительными; вынесенные на голосование сделки не относятся к сделкам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности; Советом директоров Ответчика не было принято решение об определении предельной цены отчуждаемых/приобретаемых по сделкам с заинтересованностью имущества/услуг, что является нарушением ч. 7 ст. 83 и ч. 1 ст. 77 Закона; одобренные собранием акционеров предельные суммы сделок не позволяют отнести их к сделкам, осуществляемым в порядке обычной хозяйственной деятельности; принятое на годовом общем собрании акционеров Общества решение не соответствует требованиям ч. 6 ст. 83 Закона, так как в них не указано лицо (лица), являющееся стороной (сторонами) и выгодоприобретателем (выгодоприобретателями) по каждой из вынесенных на одобрение сделок; из принятого решения невозможно определить существенные условия сделок, вынесенных на одобрение, что также является нарушением ч. 6 ст. 83 Закона; в оспариваемом решении не содержатся все существенные условия одобряемых сделок; в тех случаях, когда данные требования не выполняются, общее собрание акционеров нельзя считать компетентным в решении вопроса, поскольку одобряется не сделка с заинтересованностью, а некое намерение совершить смутно определенное действие; в силу ч. 10 ст. 49 Закона решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением компетенции, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке; по ряду сделок ответчиком не определена предельная сумма в нарушение абз. 2 ч. 6 ст. 83 Закона; при подсчете голосов неправильно определен кворум.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2012 г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не распределил бремя доказывания между сторонами; не рассмотрел вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц; не проверил одобренные решением предельные суммы по сделкам; не выяснил, заключены ли сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Гранит", ООО "Бекар-Сервис", ООО "Софт-Карат", ООО "Базовый Элемент", Дерипаска О.В., Федеральная антимонопольная служба РФ по ст. 51 АПК РФ.
Повторно рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, в том числе документы, представленные ФАС РФ и находящиеся в закрытом виде в материалах дела N А40-103382/10-138-820 с целью сохранности, Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 18.02.2013 г. об отказе в иске.
Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и признать недействительными решения годового общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах", состоявшегося 27.05.2011 г., по 10 вопросу повестки дня об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
При этом истцы указывают, что поскольку при наличии существенных косвенных фактических обстоятельств миноритарии не в состоянии документально доказать аффилированность и принадлежность к группе лиц отдельных акционеров (третьих лиц по делу) в связи с непредоставлением соответствующей информации, а общество не может не знать этого, то для правомерного отказа в иске общество обязано доказать отсутствие указанного факта; что невыполнение обществом этой его процессуальной обязанности влечет доказанность аффилированности и принадлежности к группе лиц третьих лиц по делу, что влечет невозможность учета их голосов на собрании по спорному вопросу повестки; что нижний предел сумм отдельных сделок не определен; что не все сделки можно отнести к обычной хозяйственной деятельности общества.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Абзац 2 п. 6 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает порядок заключения сделок с заинтересованностью, которые будут совершены в перспективе, то есть существенные условия таких сделок на момент принятия решения об их одобрении еще не могут быть известны: "Общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2011 состоялось годовое общее собрание ОСАО "Ингосстрах", десятый вопрос повестки дня которого сформулирован следующим образом: "Об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, которые могут быть совершены ОСАО "Ингосстрах" в будущем в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности".
На указанном собрании одобрены сделки (на 2010 - 2011 гг.) купли-продажи акций, долей в уставных капиталах юридических лиц, депозитарных сертификатов кредитных организаций, сделки по выдаче векселей, займов, поручительства, предоставления аваля в обеспечение исполнения обязательств, возмездного оказания консалтинговых услуг).
Как отражено в Протоколе N 40 (л.д. 75 т. 1), кворум для проведения собрания имеется.
Сделки, поименованные в тексте Протокола N 40 по вопросу N 10 повестки дня, получили одобрение большинством голосов от присутствующих на собрании.
Истцы голосовали против принятия указанных решений.
Руководствуясь п. 2 ст. 6, п. 4 ст. 26 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", п. 7 ст. 49, п. п. 4, 6 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 4 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, изучив доводы иска, формулировку десятого вопроса повестки дня, где ключевым словом для суда (в правовом, смысловом значении) является "будущее", он не усматривает нарушение прав акционеров, обратившихся в суд за судебной защитой избранным способом, с учетом ст. ст. 2, 4 АПК РФ, принимая во внимание положения ст. 12 АПК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах".
Поведение заявителей как акционеров по отношению к сделкам на будущее может быть рассмотрено в рамках настоящего дела только как критическая оценка плана развития общества на перспективу, экономический вектор направления которому задан руководством компании, при наличии одобрения большинством присутствующих на собрании общества акционерами, мнение которых не может быть не учтено судом.
Согласно протоколу общего собрания акционеров N 40, в оспариваемом собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 96,5867% от общего числа голосов лиц, имеющих право на участие в собрании.
За принятие оспариваемых решений проголосовало более 58% голосов лиц принявших участие в данном собрании.
Истцы, в совокупности обладавшие 38,459% голосов лиц, принявших участие в оспариваемом собрании, не могли повлиять на результаты голосования по оспариваемым решениям.
Вывод истцов, что указанные выше сделки не являются обычными для страховых организаций, в том числе для ОСАО "Ингосстрах", не обоснован.
Итогом анализа представленных сторонами правовых позиций явилось безусловное убеждение суда, через положения ст. ст. 70, 71 АПК РФ, о недоказанности истцами иска в предложенной редакции прошения, где ответчиком является Общество как единственно возможный процессуально-хозяйствующий субъект, определенный в законодательном порядке. Нарушение субъектно-процессуального баланса сторон, а именно путем введения в качестве отвечающих по иску лиц, поименованных третьими лицами, безусловно, повлечет изменение структуры иска, смещение бремени доказывания, что не может быть допущено судом по ст. ст. 2, 9 АПК РФ.
Также недопустимо, по мнению суда первой инстанции, признать первичным метод использования института косвенных доказательств через положения п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, где конечной целью заявлено "снятие корпоративной маски", наряду с имеющимися прямыми доказательствами, представленными ответчиком по ст. 49, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", об отсутствии элементов аффилированности в той степени информированности, которая определена нормами действующего законодательства. Раскрытие истинного поведения третьих лиц в спорных событиях предложенным суду методом (субъективное суждение по отношению к лицам, не отвечающим по иску по ст. 46 АПК РФ, достижение конечной поставленной цели, использование формальной логики) признается процессуальной ошибкой заявителей.
Судом первой инстанции по ходатайству заинтересованных лиц были использованы положения ст. 66 АПК РФ в виде истребования доказательств у Федеральной антимонопольной службы РФ, содержание которых истцами усвоены, положительных значений по отношению к спору не выявлено.
У суда отсутствуют сомнения в полноте представленного пакета документов (ст. 7 АПК РФ).
При отмеченных обстоятельствах, требования истцов в изложенной редакции и с установленным субъектным составом подлежат отклонению в судебном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом имеющихся в деле документальных доказательств и для вывода о незаконности решения.
Истцы указывают, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела нарушена ч. 2 ст. 289 АПК РФ, поскольку суд не выполнил обязательные указания, данные в постановлении ФАС МО от 12.09.2012 г.
Однако суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции.
Для правильного разрешения вопроса о распределении бремени доказывания между сторонами спора ФАС МО указывал на необходимость проведения должной оценки наличия или отсутствия факта представления истцами серьезных косвенных доказательств и убедительных аргументов со ссылкой на конкретные документы относительно аффилированности лиц и, в случае наличия данного факта с учетом оценки поведения ответчика (возможности представления ответчиком доказательств, которых у него не может не быть и раскрыть которые он имеет реальную возможность), решить вопрос о возложении на него негативных последствий несовершения процессуальных действий по представлению доказательств.
Истцами не представлено серьезных косвенных доказательств и убедительных аргументов со ссылкой на конкретные документы относительно того, что акционеры общества: ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат", Дерипаска О.В., - входят в одну группу лиц.
В подтверждение того, что у ОСАО "Ингосстрах" имеются доказательства наличия группы лиц между его акционерами, истцы указывали, что ответчик в лице единоличного исполнительного органа не может не знать о том, какое лицо или какая группа лиц осуществляет контроль над ним.
Однако ОСАО "Ингосстрах" указывает, что контроль над ним осуществляют все его акционеры в лице общего собрания акционеров, а также члены совета директоров в рамках полномочий установленных ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава общества.
Вывод истцов о том, что поскольку третьи лица составляют большинство при принятии решений, то истцы не участвуют в управлении обществом, и общество в лице исполнительного органа знает о принадлежности более 57 процентов акций Дерипаске О.В. и скрывает это, не доказан. Решение суда не может быть основано на предположениях. Иная практика на момент рассмотрения спора не выработана ВАС РФ.
Законом эмитенту не предоставлено право и на него не возложена обязанность запрашивать своих акционеров об аффилированных с ними лицами. Контроль эмитента над своими акционерами сводится к сбору указанной информации, которая предоставляется ими в соответствии со ст. 82 ФЗ "Об акционерных обществах".
Эмитент располагает лишь той информацией, которую ему предоставили сами акционеры.
Информация, предоставленная ОСАО "Ингосстрах" его акционерами, содержится в списке аффилированных лиц, имеющемся в материалах дела и официально публикуемом обществом.
Исходя из указанного списка лиц, истцы также не аффилированы между собой, поскольку не предоставили соответствующую информацию в ОСАО "Ингосстрах", при том что факт своей аффилированности в данном деле не отрицают.
Истцы и ответчик находятся в одинаковом правовом положении относительно возможности сбора и представления доказательств наличия либо отсутствия группы лиц у акционеров ОСАО "Ингосстрах".
Бремя доказывания не может быть перенесено на ОСАО "Ингосстрах". Иной нормы закона, а также иной практики на момент рассмотрения спора нет.
Косвенные доказательства не доказывают того, что ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат", Дерипаска О.В. являются аффилированными по отношению друг к другу и с ОСАО "Ингосстрах".
На сайте www.basel.ru ОСАО "Ингосстрах" значится в разделе Финансовые услуги, из чего истцы делают вывод, что группа "Базовый элемент" подтверждает свою аффилированность с ответчиком.
Однако в соответствии со ст. 4 Закон "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" понятие аффилированность предполагает четкие критерии оценки. Таких критериев, как и указания на аффилированность, на сайте нет.
Из этой информации можно предположить, что "Компания "Базовый элемент" имеет партнерские взаимоотношения с ОСАО "Ингосстрах".
Положения ст. 4 Закон "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 9 Закона "О защите конкуренции" не подлежат расширительному толкованию на основании предположений.
В тексте пресс-релиза по поводу покупки группой "Базовый элемент" 17% доли "Штрабаг СЕ" указано, что структуры "Базового Элемента" управляют активами и владеют значительными долями в десятках компаний. Многие из этих компаний играют ключевую роль в своих сегментах рынка как в России, так и в других странах, в том числе ОК РУСАЛ, "Группа ГАЗ", Корпорация "Главстрой" и ОСАО "Ингосстрах". Данный довод ответчика не опровергнут документально.
Понятие "значительные доли" нельзя соотнести с понятием аффилированность.
Истцы ссылаются на интервью Генерального директора Григорьева А.В. газете "Ведомости".
Однако из ответа Григорьева А.В. не следует, что он признает или подтверждает наличие в ОСАО "Ингосстрах" основного акционера.
Интервью Григорьева А.В. газете "Коммерсантъ" от 01.06.2009 г. не является цитатой. В нем дан комментарий корреспондента.
Истцы указывают, что М.Ю. Волков - руководитель сектора финансовых услуг группы "Базовый элемент", от имени мажоритарного акционера - Компании "Базовый элемент", комментирует события, связанные с ответчиком.
Однако в тексте интервью указано, что Волков М.Ю. является заместителем Председателя Совета Директоров ОСАО "Ингосстрах".
Истцы в доказательство того, что Дерипаска О.В. и Компания "Базовый элемент" являются аффилированными, делают ссылку на прессу, при этом ссылаясь на информацию в сети интернет.
Однако эта информация относится к периоду после проведения оспариваемого общего собрания акционеров.
То, что и Дерипаска, и Компания "Базовый Элемент" являются совладельцами компании EN+Group", не значит, что они являются группой лиц.
Довод истцов о том, что ООО "Гранит" пыталось привлечь к административной ответственности члена Совета директоров ОСАО "Ингосстрах" Ветрову Д.А., но не пыталось привлечь к ответственности само Общество, также не доказывает аффилированность ООО "Гранит" и ОСАО "Ингосстрах".
Довод истцов о том, что в состав органов управления ОСАО "Ингосстрах" входят сотрудники организаций, составляющих группу "Базовый Элемент", документально не подтвержден.
Согласованное голосование на общем собрании ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат", Дерипаски О.В. не является доказательством наличия их аффилированности, поскольку согласованная позиция акционеров по вопросам повестки дня не указана в законе как аффилированность.
Таким образом, отсутствуют косвенные и прямые доказательства того, что ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат", Дерипаска О.В. входят в одну группу лиц и по этому основанию они не должны голосовать по 10 вопросу повестки дня оспариваемого общего собрания акционеров.
Придание истцами указанным обстоятельствам своего понимания с целью лишения права большинства акционеров на голосование не является доказательством аффилированности и вхождения в группу лиц, указанным в ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 9 Закона "О защите конкуренции".
При оценке процессуального поведения ответчика в части довода о возможности представления им доказательств наличия или отсутствия группы лиц ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат", Дерипаска О.В., которых у него не может не быть и раскрыть которые он имеет реальную возможность, следует исходить из следующего.
Согласно списку аффилированных лиц ОСАО "Ингосстрах" по состоянию на 31.03 2011 г., а также письму ОСАО "Ингосстрах" за N 01/12-167 от 24.05.2011 г. в адрес ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" (об основаниях для определения кворума по сделкам с заинтересованностью для подсчета голосов и подведения итогов на годовом общем собрании акционеров ОСАО "Ингосстрах", назначенном на 27.05.2011), оснований не учитывать голоса ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат" и Дерипаска О.В. при определении кворума по какому-либо вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров состоявшегося 27.05.2011 г., не имелось.
Список аффилированных лиц ОСАО "Ингосстрах" по состоянию на 31.03.2011 г., а также письмо ОСАО "Ингосстрах" за N 01/12-167 от 24.05.2011 г. в адрес ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" представлены ответчиком.
В рамках дела N А40-30136/10-81-258 судом был направлен запрос, а также определение суда в Федеральную антимонопольную службу России, в которых суд просил предоставить информацию о группе лиц, в которую входит ОСАО "Ингосстрах", о группе лиц, в которую входят ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат", Дерипаска О.В., и о группе лиц, в которую входит ООО Компания "Базовый элемент".
Согласно ответу Федеральной антимонопольной службы России от 28.10.2010 г. N 09/37245, к которому приложен перечень лиц, входящих в одну группу с ОСАО "Ингосстрах" по состоянию на 01.01.2009 г., ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат", Дерипаска О.В. в одну группу лиц не входят.
Ответ Федеральной антимонопольной службы России представлен Ответчиком в качестве доказательства.
09.06.2009 г. ОСАО "Ингосстрах" направило в ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат" письма с просьбой представить информацию о лицах (группах лиц), которые прямо или косвенно (через третьи лица) оказывают существенное влияние на решения, принимаемые органами указанных лиц, а также документы, подтверждающие отнесение к лицам (группам лиц), которые прямо или косвенно оказывают влияние на решения, принимаемые указанными юридическими лицами.
Из ответов ООО "Бекар-Сервис" (от 05.08.09 г.), ООО "Гранит" (от 18.08.09 г.), ООО "Софт-Карат" (от 29.06.09 г.) и представленных ими документов невозможно установить какую-либо взаимосвязь этих организаций.
Указанные ответы представлены ответчиком в качестве доказательства.
10 января 2013 г. ОСАО "Ингосстрах" направило в адрес всех своих акционеров (юридических лиц) письмо с просьбой предоставить сведения о лицах (группах лиц), которые прямо и/или косвенно (через третьих лиц) оказывают влияния на решения, принимаемые органами управления этих юридических лиц (с описанием структуры взаимосвязей между всеми лицами, входящими в структуру собственности).
Из информации ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат" наличие аффилированности между ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат" и Дерипаской О.В. не усматривается, что подтверждается документами: Решение б/н единственного участника ООО "Софт-Карат" от 16.05.2011 г.; Выписка из ЕГРЮЛ N 131867В-21/2011 от 21.06.2011 г. ООО "Звездное"; Выписка из ЕГРЮЛ N 185298В-12/2012 от 22.08.2012 г. ООО "Софт-Карат"; Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Звездное" от 21.09.2012 г.; Свидетельство Блю Баннер Холдинг Лимитед о директорах от 08.01.2009 г.; Свидетельство Блю Баннер Холдинг Лимитед об акционерах от 08.04.2011 г.; Выписка из ЕГРЮЛ ООО "Бекар-Сервис" от 17.09.2012 г.; Выписка из ЕГРЮЛ ООО "Радужное" от 17.09.2012 г.; Сертификат о директорах компании Persella Investment Limited (Кипр); Сертификат об акционерах компании Persella Investment Limited (Кипр); Решение б/н единственного учредителя ООО "Гранит" от 03.08.2010 г.; Список участников ООО "Гранит"; Протокол о назначении исполнительного органа ООО "Зодиак Сити"; Список участников ООО "Зодиак Сити"; Свидетельство о назначении директоров КОО "КЕДЕСТОН ЛИМИТЕД"; Свидетельство на акционеров КОО "КЕДЕСТОН ЛИМИТЕД"; Решение б/н единственного участника ООО "Бекар-Сервис" от 08.02.2011 г.; Протокол б/н внеочередного общего собрания участников ООО "Радужное".
Указанные документы представлены ответчиком в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, ответчик не уклонился от представления информации о том, кто является бенефициаром компаний Persella Investment Limited, КЕДЕСТОН ЛИМИТЕД, Блю Баннер Холдинг Лимитед.
Требование истцов об обязанности общества объявить их бенефициаром Дерипаску О.В. необоснованно.
По результатам рассмотрения дел N А40-89093/10-84-404, N А40-89096/10-2-340, N А40-30136/10-81-258, N А40-32909/11-119-225, N А40-115036/10-145-671, N А40-115013/10-147-671, N А40-114985/10-154-673 наличие аффилированности ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат", Дерипаски О.В. также не было выявлено.
Доказательств аффилированности указанных лиц у суда нет, как и оснований для признания наличия таковой, исходя из предположений, указанных истцами.
Во исполнение письма Аппарата Правительства РФ от 30 июня 2010 г. Министерство финансов РФ письмом от 19.08.2010 г. N 01-02-01/05-1752, а также приложенными к нему заключениями (письмами) из ФСФР РФ, ФАС РФ, Росстрахнадзора дало ответ, в соответствии с которым наличие аффилированности лиц не выявлено.
Письмо ООО "Вега", ООО "Новый капитал" Председателю Правительства РФ Путину В.В. от 22.06.2010 г., письмо МинФин России в Аппарат Правительства РФ исх. N 01-02-01/05-1752 от 19.08.2010 г., письмо Минфин России ООО "Вега", ООО "Новый капитал" исх. N 05-04-05/119 от 18.08.2010 г., письмо ФСФР России в Минфин России исх. N 10-АС-04/17519 от 30.07.2010 г., письмо ФАС России в Минфин России исх. N АК/24936 от 04.08.2010 г., письмо ФССН Минфин России Заместителю министра финансов РФ исх. N 6155/03-04/09 от 05.08.2010 г., письмо ОСАО "Ингосстрах" Заместителю министра финансов РФ исх. N ИГС-1017 от 27.07.2010 г. представлены ответчиком в качестве доказательств в суде в качестве возражений на апелляционную жалобу.
Доводы о том, что ОСАО "Ингосстрах" в лице единоличного исполнительного органа не может не знать о том, какое лицо или какая группа лиц осуществляет контроль над ним, и что общество управляется Дерипаской О.В., не могут быть основаны лишь на том, что решения на собраниях принимаются большинством голосов указанных организаций.
Управление обществом осуществляется в соответствии с законом "Об акционерных обществах" и Уставом общества.
Эмитент не вправе и, соответственно, не обязан запрашивать акционеров об аффилированных с ними лицами. Контроль эмитента над своим акционерами сводится к сбору указанной информации, которая предоставляется ими в соответствии со ст. 82 ФЗ "Об акционерных обществах".
Информация, предоставленная ОСАО "Ингосстрах" его акционерами, содержится в списке аффилированных лиц.
Предпринятые обществом действия по истребованию от третьих лиц и предоставлению информации относительно наличия или отсутствия аффилированности лиц, с учетом пределов его правоспособности, нельзя квалифицировать как бездействие, выражающееся в непредставлении им доказательств, которых у него не может не быть и раскрыть которые он имеет реальную возможность.
Поэтому нельзя сделать вывод о необходимости перераспределения бремени доказывания наличия или отсутствия аффилированности лиц в сторону ответчика и возложить на него негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств.
Третьими лицами представлены отзывы на исковое заявление, где они указывают об отсутствии аффилированности между собой.
Довод истцов о том, что поскольку эти лица не признают предположения истцов о наличии аффилированности, то суду надлежит сделать вывод о ее существовании со ссылкой на пассивное поведение третьих лиц, неправомерен и не обоснован.
Довод истцов о несоответствии закону определения лишь максимальной предельной суммы сделок не соответствует ранее высказанной судами всех уровней позиции по делу N А40-30136/10-81-258 по спору тех сторон.
В частности, в Определении ВАС РФ N 11015/11 от 05.09.2011 г. указано, что "суды установили, что обществом соблюдено требование абзаца второго пункта 6 статьи 83 Закона: в решении определена предельная сумма, на которую может совершена каждая из указанных в нем сделок".
Об этом указано судом первой инстанции со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Следует отметить, что принцип доказывания, а также перечень документов, приложенных в качестве письменных доказательств признаков заключения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности (годовой и квартальный отчет общества, предшествующий дате проведения собрания акционеров) был признан правомерным по делу N А40-30136/10-81-258 судами трех инстанций.
В Определении ВАС РФ N 11015/11 от 05.09.2011 г. по указанному делу указано, что, проанализировав положения Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Требований, предъявляемых к составу и структуре активов, принимаемых для покрытия собственных средств страховщика, утвержденных Приказом Минфина РФ от 16.12.2005 г. N 149н, исследовав и оценив представленные обществом доказательства, в том числе годовой отчет о деятельности в 2009 г. и отчет за третий квартал 2009 г., суды пришли к выводу, что сделки, вопрос об одобрении которых решен на упомянутом собрании, относятся к совершаемым в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.
Согласно Бюллетеням для голосования на общих собраниях акционеров ОСАО "Ингосстрах" истцы в 2007, 2008 гг. одобряли сделки ОСАО "Ингосстрах", в которых имеется заинтересованность. При этом предельные суммы, на которые могли быть совершены эти сделки, были идентичны суммам, одобренным на оспариваемом собрании.
Истцы считают, что суд неправомерно не применил п. 7 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Однако совет директоров ОСАО "Ингосстрах", определяя в соответствии с п. 1 ст. 54 ФЗ "Об акционерных обществах" форму и текст бюллетеней для голосования на оспариваемом годовом общем собрании акционеров ОСАО "Ингосстрах", утвердил предельную стоимость сделок.
Предметом одобрения общего собрания акционеров являлись сделки между обществом и заинтересованными лицами, которые могут быть совершены в будущем в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности.
Одобрение таких сделок регулируются именно абз. 2 п. 6 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку он является специальной нормой в отношении порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров, то есть не предполагает применения к ней положений п. 7 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах, поскольку на момент одобрения сделки с заинтересованностью еще не известно, когда и какая именно сделка будет совершена.
Из содержания поставленных на голосование вопросов следует, что, одобряя соответствующие сделки, акционеры согласились, что ОСАО "Ингосстрах" может выступать любой из сторон указанной в решении сделки.
При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. N А40-146466/09-48-1143 признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах" 2009 г. в связи с иными обстоятельствами, а именно поскольку судом была установлена невозможность определить кворум при голосовании, а не то обстоятельство, что на решение акционеров ставился вопрос о голосовании сразу по нескольким сделкам.
При проведении же оспариваемого собрания акционерам предложена форма голосования, которая позволяет правильно установить кворум по вынесенным на голосование вопросам повестки дня.
Именно абзац 2 п. 6 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает порядок заключения сделок с заинтересованностью, которые будут совершены именно в перспективе, то есть существенные условия таких сделок на момент принятия решения об их одобрении еще не могут быть известны.
Из этой нормы права также следует, что существенным условием для одобрения сделки с заинтересованностью, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности, является предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка.
Как следует из Протокола годового общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах" N 40, предельная сумма по каждой сделке определена. То есть существенное условие для одобрения сделки с заинтересованностью, которая может быть совершена в будущем, соблюдено.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно указал в качестве основания такого отказа на отсутствие нарушений прав истцов как акционеров, а не на несоответствие выбранного ими способа защиты указанным выше нормам права.
Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Истцы не предоставили доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания акционеров, повлекло для них убытки.
Доказательств того, что ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат", Дерипаска О.В., Компания "Базовый элемент" аффилированы с потенциальными 84 контрагентами ОСАО "Ингосстрах", указанными в оспариваемом решении, истцы также не представили.
Все документальные доказательства, которые возможно было получить, представлены в материалы дела и учтены. Несовпадение мнений судов первой и апелляционной инстанций (причем, поддержанных ранее по аналогичным делам и кассационной инстанцией) с иной правовой позицией может являться лишь основанием для непринятия таких их выводов, но не основанием для принятия судами первой и апелляционной инстанций по данному делу совершенного противоположного вывода тому, к которому они пришли с правовой точки зрения - исходя из имеющихся фактических обстоятельств дела и доказательств.
Ходатайство истцов об объявлении перерыва в заседании для представления заключения кипрского специалиста в доказательство недостаточности предоставления документов с указанием учредителей кипрских компаний, со ссылкой на то, что это не исключает факт того, что они, возможно, являются лишь номинальными, а не фактическими, собственниками, судом отклонено, поскольку это не является доказательством уклонения ответчика от представления доказательств принадлежности более 57 процентов его акций Дерипаске О.В.
С учетом установленного законом принципа процессуального и правового равноправия сторон, к отношениям сторон неприменим подход двойных стандартов, а именно принятие судебных решений исключительно в пользу истцов, при том что в различных делах в отношении одних и тех же обстоятельств позиция истцов диаметрально противоположная в зависимости от предмета заявленного ими требования.
В частности, по делу N А40-32831/11-62-288 по иску тех же самых истцов об обязании общества предоставить документы, именно вывод о невозможности принятия подозрений ответчика (публикации и выступления физических лиц в СМИ, а также в сети Интернет) о принадлежности истцов к группе лиц не были приняты судом в качестве допустимых и надлежащих доказательств. Судом были приняты доводы истцов в отношении такого возражения ответчика и указано, что материалами дела не подтверждается довод ответчика о вхождении истцов в коммерческие структуры, являющиеся конкурирующими по отношению к ответчику.
Однако в настоящем деле истцы требуют признать надлежащим доказательством аналогичные их предположения, против признания которых таковыми они возражали при истребовании информации у общества, которое в качестве основания для отказа указывало, что компании, интересы которых представляют истцы, имеют отношение к холдингу Generali-PPF, конкурирующему вместе с ОСАО "Ингосстрах" на рынке страховых услуг, и передача указанных договоров может негативно повлиять на конкурентоспособность ОСАО "Ингосстрах" и нарушить интересы клиентов Компании.
Следует отметить, что истцы указывают, что смысл настоящего иска - защита их права на учет только их голосов, но не третьих лиц по делу.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Истцы не доказали, что какие-либо конкретные их права нарушены фактом одобрения сделок и подлежат защите, то есть иск заявлен с целью получения преюдициального судебного акта (об установлении факта, имеющего юридическое значения), на основании которого на собраниях общества голоса третьих лиц не будут подлежать учету.
Однако такой факт, имеющий юридическое значение и влекущий соответствующие юридические и правовые последствия за рамками рассматриваемого спора (в том числе как основание для привлечения ФСФР России к административной ответственности третьих лиц как не сообщивших об аффилированности и принадлежности к группе лиц) не может быть установлен судом в рамках настоящего дела на предположениях истцов при отсутствии документальных доказательств. Установление такого факта является прерогативой иных государственных органов или может быть осуществлено путем подачи самостоятельного заявления и его рассмотрения в соответствующем установленном законом порядке.
Выработка новой судебной практики не является компетенцией арбитражных судов нижестоящего уровня.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-95467/11-138-772 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 09АП-11500/2013 ПО ДЕЛУ N А40-95467/11-138-772
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 09АП-11500/2013
Дело N А40-95467/11-138-772
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013
по делу N А40-95467/11-138-772
по иску ООО "Вега" (ОГРН 1057746261407), ООО "Новый капитал" (ОГРН 1027710007621), ООО "Инвестиционная инициатива" (ОГРН 1027710007599)
к ОСАО "Ингосстрах" (117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474),
третьи лица: ООО "Базовый элемент", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат", ООО "Бекар-Сервис", Федеральная антимонопольная служба РФ, Дерипаска О.В.
о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах", состоявшегося 27.05.2011, по 10 вопросу повестки дня об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность
при участии в судебном заседании:
- от истцов: ООО "Вега" - Арабова Т.В. по доверенности б/н от 26.11.2012;
- от ООО "Новый капитал" - Арабова Т.В. по доверенности б/н от 26.11.2012;
- от ООО "Инвестиционная инициатива" - Арабова Т.В. по доверенности б/н от 04.02.2013;
- от ответчика - Федоров Е.П. по доверенности N 1715867-20/12 от 28.11.2012;
- от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах", состоявшегося 27.05.2011, по 10 вопросу повестки дня об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Истцы указывают, что решения по 10 вопросу повестки дня приняты с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах" и подлежат признанию судом недействительными; вынесенные на голосование сделки не относятся к сделкам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности; Советом директоров Ответчика не было принято решение об определении предельной цены отчуждаемых/приобретаемых по сделкам с заинтересованностью имущества/услуг, что является нарушением ч. 7 ст. 83 и ч. 1 ст. 77 Закона; одобренные собранием акционеров предельные суммы сделок не позволяют отнести их к сделкам, осуществляемым в порядке обычной хозяйственной деятельности; принятое на годовом общем собрании акционеров Общества решение не соответствует требованиям ч. 6 ст. 83 Закона, так как в них не указано лицо (лица), являющееся стороной (сторонами) и выгодоприобретателем (выгодоприобретателями) по каждой из вынесенных на одобрение сделок; из принятого решения невозможно определить существенные условия сделок, вынесенных на одобрение, что также является нарушением ч. 6 ст. 83 Закона; в оспариваемом решении не содержатся все существенные условия одобряемых сделок; в тех случаях, когда данные требования не выполняются, общее собрание акционеров нельзя считать компетентным в решении вопроса, поскольку одобряется не сделка с заинтересованностью, а некое намерение совершить смутно определенное действие; в силу ч. 10 ст. 49 Закона решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением компетенции, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке; по ряду сделок ответчиком не определена предельная сумма в нарушение абз. 2 ч. 6 ст. 83 Закона; при подсчете голосов неправильно определен кворум.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2012 г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не распределил бремя доказывания между сторонами; не рассмотрел вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц; не проверил одобренные решением предельные суммы по сделкам; не выяснил, заключены ли сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Гранит", ООО "Бекар-Сервис", ООО "Софт-Карат", ООО "Базовый Элемент", Дерипаска О.В., Федеральная антимонопольная служба РФ по ст. 51 АПК РФ.
Повторно рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, в том числе документы, представленные ФАС РФ и находящиеся в закрытом виде в материалах дела N А40-103382/10-138-820 с целью сохранности, Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 18.02.2013 г. об отказе в иске.
Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и признать недействительными решения годового общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах", состоявшегося 27.05.2011 г., по 10 вопросу повестки дня об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
При этом истцы указывают, что поскольку при наличии существенных косвенных фактических обстоятельств миноритарии не в состоянии документально доказать аффилированность и принадлежность к группе лиц отдельных акционеров (третьих лиц по делу) в связи с непредоставлением соответствующей информации, а общество не может не знать этого, то для правомерного отказа в иске общество обязано доказать отсутствие указанного факта; что невыполнение обществом этой его процессуальной обязанности влечет доказанность аффилированности и принадлежности к группе лиц третьих лиц по делу, что влечет невозможность учета их голосов на собрании по спорному вопросу повестки; что нижний предел сумм отдельных сделок не определен; что не все сделки можно отнести к обычной хозяйственной деятельности общества.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Абзац 2 п. 6 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает порядок заключения сделок с заинтересованностью, которые будут совершены в перспективе, то есть существенные условия таких сделок на момент принятия решения об их одобрении еще не могут быть известны: "Общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2011 состоялось годовое общее собрание ОСАО "Ингосстрах", десятый вопрос повестки дня которого сформулирован следующим образом: "Об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, которые могут быть совершены ОСАО "Ингосстрах" в будущем в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности".
На указанном собрании одобрены сделки (на 2010 - 2011 гг.) купли-продажи акций, долей в уставных капиталах юридических лиц, депозитарных сертификатов кредитных организаций, сделки по выдаче векселей, займов, поручительства, предоставления аваля в обеспечение исполнения обязательств, возмездного оказания консалтинговых услуг).
Как отражено в Протоколе N 40 (л.д. 75 т. 1), кворум для проведения собрания имеется.
Сделки, поименованные в тексте Протокола N 40 по вопросу N 10 повестки дня, получили одобрение большинством голосов от присутствующих на собрании.
Истцы голосовали против принятия указанных решений.
Руководствуясь п. 2 ст. 6, п. 4 ст. 26 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", п. 7 ст. 49, п. п. 4, 6 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 4 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, изучив доводы иска, формулировку десятого вопроса повестки дня, где ключевым словом для суда (в правовом, смысловом значении) является "будущее", он не усматривает нарушение прав акционеров, обратившихся в суд за судебной защитой избранным способом, с учетом ст. ст. 2, 4 АПК РФ, принимая во внимание положения ст. 12 АПК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах".
Поведение заявителей как акционеров по отношению к сделкам на будущее может быть рассмотрено в рамках настоящего дела только как критическая оценка плана развития общества на перспективу, экономический вектор направления которому задан руководством компании, при наличии одобрения большинством присутствующих на собрании общества акционерами, мнение которых не может быть не учтено судом.
Согласно протоколу общего собрания акционеров N 40, в оспариваемом собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 96,5867% от общего числа голосов лиц, имеющих право на участие в собрании.
За принятие оспариваемых решений проголосовало более 58% голосов лиц принявших участие в данном собрании.
Истцы, в совокупности обладавшие 38,459% голосов лиц, принявших участие в оспариваемом собрании, не могли повлиять на результаты голосования по оспариваемым решениям.
Вывод истцов, что указанные выше сделки не являются обычными для страховых организаций, в том числе для ОСАО "Ингосстрах", не обоснован.
Итогом анализа представленных сторонами правовых позиций явилось безусловное убеждение суда, через положения ст. ст. 70, 71 АПК РФ, о недоказанности истцами иска в предложенной редакции прошения, где ответчиком является Общество как единственно возможный процессуально-хозяйствующий субъект, определенный в законодательном порядке. Нарушение субъектно-процессуального баланса сторон, а именно путем введения в качестве отвечающих по иску лиц, поименованных третьими лицами, безусловно, повлечет изменение структуры иска, смещение бремени доказывания, что не может быть допущено судом по ст. ст. 2, 9 АПК РФ.
Также недопустимо, по мнению суда первой инстанции, признать первичным метод использования института косвенных доказательств через положения п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, где конечной целью заявлено "снятие корпоративной маски", наряду с имеющимися прямыми доказательствами, представленными ответчиком по ст. 49, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", об отсутствии элементов аффилированности в той степени информированности, которая определена нормами действующего законодательства. Раскрытие истинного поведения третьих лиц в спорных событиях предложенным суду методом (субъективное суждение по отношению к лицам, не отвечающим по иску по ст. 46 АПК РФ, достижение конечной поставленной цели, использование формальной логики) признается процессуальной ошибкой заявителей.
Судом первой инстанции по ходатайству заинтересованных лиц были использованы положения ст. 66 АПК РФ в виде истребования доказательств у Федеральной антимонопольной службы РФ, содержание которых истцами усвоены, положительных значений по отношению к спору не выявлено.
У суда отсутствуют сомнения в полноте представленного пакета документов (ст. 7 АПК РФ).
При отмеченных обстоятельствах, требования истцов в изложенной редакции и с установленным субъектным составом подлежат отклонению в судебном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом имеющихся в деле документальных доказательств и для вывода о незаконности решения.
Истцы указывают, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела нарушена ч. 2 ст. 289 АПК РФ, поскольку суд не выполнил обязательные указания, данные в постановлении ФАС МО от 12.09.2012 г.
Однако суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции.
Для правильного разрешения вопроса о распределении бремени доказывания между сторонами спора ФАС МО указывал на необходимость проведения должной оценки наличия или отсутствия факта представления истцами серьезных косвенных доказательств и убедительных аргументов со ссылкой на конкретные документы относительно аффилированности лиц и, в случае наличия данного факта с учетом оценки поведения ответчика (возможности представления ответчиком доказательств, которых у него не может не быть и раскрыть которые он имеет реальную возможность), решить вопрос о возложении на него негативных последствий несовершения процессуальных действий по представлению доказательств.
Истцами не представлено серьезных косвенных доказательств и убедительных аргументов со ссылкой на конкретные документы относительно того, что акционеры общества: ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат", Дерипаска О.В., - входят в одну группу лиц.
В подтверждение того, что у ОСАО "Ингосстрах" имеются доказательства наличия группы лиц между его акционерами, истцы указывали, что ответчик в лице единоличного исполнительного органа не может не знать о том, какое лицо или какая группа лиц осуществляет контроль над ним.
Однако ОСАО "Ингосстрах" указывает, что контроль над ним осуществляют все его акционеры в лице общего собрания акционеров, а также члены совета директоров в рамках полномочий установленных ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава общества.
Вывод истцов о том, что поскольку третьи лица составляют большинство при принятии решений, то истцы не участвуют в управлении обществом, и общество в лице исполнительного органа знает о принадлежности более 57 процентов акций Дерипаске О.В. и скрывает это, не доказан. Решение суда не может быть основано на предположениях. Иная практика на момент рассмотрения спора не выработана ВАС РФ.
Законом эмитенту не предоставлено право и на него не возложена обязанность запрашивать своих акционеров об аффилированных с ними лицами. Контроль эмитента над своими акционерами сводится к сбору указанной информации, которая предоставляется ими в соответствии со ст. 82 ФЗ "Об акционерных обществах".
Эмитент располагает лишь той информацией, которую ему предоставили сами акционеры.
Информация, предоставленная ОСАО "Ингосстрах" его акционерами, содержится в списке аффилированных лиц, имеющемся в материалах дела и официально публикуемом обществом.
Исходя из указанного списка лиц, истцы также не аффилированы между собой, поскольку не предоставили соответствующую информацию в ОСАО "Ингосстрах", при том что факт своей аффилированности в данном деле не отрицают.
Истцы и ответчик находятся в одинаковом правовом положении относительно возможности сбора и представления доказательств наличия либо отсутствия группы лиц у акционеров ОСАО "Ингосстрах".
Бремя доказывания не может быть перенесено на ОСАО "Ингосстрах". Иной нормы закона, а также иной практики на момент рассмотрения спора нет.
Косвенные доказательства не доказывают того, что ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат", Дерипаска О.В. являются аффилированными по отношению друг к другу и с ОСАО "Ингосстрах".
На сайте www.basel.ru ОСАО "Ингосстрах" значится в разделе Финансовые услуги, из чего истцы делают вывод, что группа "Базовый элемент" подтверждает свою аффилированность с ответчиком.
Однако в соответствии со ст. 4 Закон "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" понятие аффилированность предполагает четкие критерии оценки. Таких критериев, как и указания на аффилированность, на сайте нет.
Из этой информации можно предположить, что "Компания "Базовый элемент" имеет партнерские взаимоотношения с ОСАО "Ингосстрах".
Положения ст. 4 Закон "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 9 Закона "О защите конкуренции" не подлежат расширительному толкованию на основании предположений.
В тексте пресс-релиза по поводу покупки группой "Базовый элемент" 17% доли "Штрабаг СЕ" указано, что структуры "Базового Элемента" управляют активами и владеют значительными долями в десятках компаний. Многие из этих компаний играют ключевую роль в своих сегментах рынка как в России, так и в других странах, в том числе ОК РУСАЛ, "Группа ГАЗ", Корпорация "Главстрой" и ОСАО "Ингосстрах". Данный довод ответчика не опровергнут документально.
Понятие "значительные доли" нельзя соотнести с понятием аффилированность.
Истцы ссылаются на интервью Генерального директора Григорьева А.В. газете "Ведомости".
Однако из ответа Григорьева А.В. не следует, что он признает или подтверждает наличие в ОСАО "Ингосстрах" основного акционера.
Интервью Григорьева А.В. газете "Коммерсантъ" от 01.06.2009 г. не является цитатой. В нем дан комментарий корреспондента.
Истцы указывают, что М.Ю. Волков - руководитель сектора финансовых услуг группы "Базовый элемент", от имени мажоритарного акционера - Компании "Базовый элемент", комментирует события, связанные с ответчиком.
Однако в тексте интервью указано, что Волков М.Ю. является заместителем Председателя Совета Директоров ОСАО "Ингосстрах".
Истцы в доказательство того, что Дерипаска О.В. и Компания "Базовый элемент" являются аффилированными, делают ссылку на прессу, при этом ссылаясь на информацию в сети интернет.
Однако эта информация относится к периоду после проведения оспариваемого общего собрания акционеров.
То, что и Дерипаска, и Компания "Базовый Элемент" являются совладельцами компании EN+Group", не значит, что они являются группой лиц.
Довод истцов о том, что ООО "Гранит" пыталось привлечь к административной ответственности члена Совета директоров ОСАО "Ингосстрах" Ветрову Д.А., но не пыталось привлечь к ответственности само Общество, также не доказывает аффилированность ООО "Гранит" и ОСАО "Ингосстрах".
Довод истцов о том, что в состав органов управления ОСАО "Ингосстрах" входят сотрудники организаций, составляющих группу "Базовый Элемент", документально не подтвержден.
Согласованное голосование на общем собрании ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат", Дерипаски О.В. не является доказательством наличия их аффилированности, поскольку согласованная позиция акционеров по вопросам повестки дня не указана в законе как аффилированность.
Таким образом, отсутствуют косвенные и прямые доказательства того, что ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат", Дерипаска О.В. входят в одну группу лиц и по этому основанию они не должны голосовать по 10 вопросу повестки дня оспариваемого общего собрания акционеров.
Придание истцами указанным обстоятельствам своего понимания с целью лишения права большинства акционеров на голосование не является доказательством аффилированности и вхождения в группу лиц, указанным в ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 9 Закона "О защите конкуренции".
При оценке процессуального поведения ответчика в части довода о возможности представления им доказательств наличия или отсутствия группы лиц ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат", Дерипаска О.В., которых у него не может не быть и раскрыть которые он имеет реальную возможность, следует исходить из следующего.
Согласно списку аффилированных лиц ОСАО "Ингосстрах" по состоянию на 31.03 2011 г., а также письму ОСАО "Ингосстрах" за N 01/12-167 от 24.05.2011 г. в адрес ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" (об основаниях для определения кворума по сделкам с заинтересованностью для подсчета голосов и подведения итогов на годовом общем собрании акционеров ОСАО "Ингосстрах", назначенном на 27.05.2011), оснований не учитывать голоса ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат" и Дерипаска О.В. при определении кворума по какому-либо вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров состоявшегося 27.05.2011 г., не имелось.
Список аффилированных лиц ОСАО "Ингосстрах" по состоянию на 31.03.2011 г., а также письмо ОСАО "Ингосстрах" за N 01/12-167 от 24.05.2011 г. в адрес ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" представлены ответчиком.
В рамках дела N А40-30136/10-81-258 судом был направлен запрос, а также определение суда в Федеральную антимонопольную службу России, в которых суд просил предоставить информацию о группе лиц, в которую входит ОСАО "Ингосстрах", о группе лиц, в которую входят ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат", Дерипаска О.В., и о группе лиц, в которую входит ООО Компания "Базовый элемент".
Согласно ответу Федеральной антимонопольной службы России от 28.10.2010 г. N 09/37245, к которому приложен перечень лиц, входящих в одну группу с ОСАО "Ингосстрах" по состоянию на 01.01.2009 г., ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат", Дерипаска О.В. в одну группу лиц не входят.
Ответ Федеральной антимонопольной службы России представлен Ответчиком в качестве доказательства.
09.06.2009 г. ОСАО "Ингосстрах" направило в ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат" письма с просьбой представить информацию о лицах (группах лиц), которые прямо или косвенно (через третьи лица) оказывают существенное влияние на решения, принимаемые органами указанных лиц, а также документы, подтверждающие отнесение к лицам (группам лиц), которые прямо или косвенно оказывают влияние на решения, принимаемые указанными юридическими лицами.
Из ответов ООО "Бекар-Сервис" (от 05.08.09 г.), ООО "Гранит" (от 18.08.09 г.), ООО "Софт-Карат" (от 29.06.09 г.) и представленных ими документов невозможно установить какую-либо взаимосвязь этих организаций.
Указанные ответы представлены ответчиком в качестве доказательства.
10 января 2013 г. ОСАО "Ингосстрах" направило в адрес всех своих акционеров (юридических лиц) письмо с просьбой предоставить сведения о лицах (группах лиц), которые прямо и/или косвенно (через третьих лиц) оказывают влияния на решения, принимаемые органами управления этих юридических лиц (с описанием структуры взаимосвязей между всеми лицами, входящими в структуру собственности).
Из информации ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат" наличие аффилированности между ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат" и Дерипаской О.В. не усматривается, что подтверждается документами: Решение б/н единственного участника ООО "Софт-Карат" от 16.05.2011 г.; Выписка из ЕГРЮЛ N 131867В-21/2011 от 21.06.2011 г. ООО "Звездное"; Выписка из ЕГРЮЛ N 185298В-12/2012 от 22.08.2012 г. ООО "Софт-Карат"; Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Звездное" от 21.09.2012 г.; Свидетельство Блю Баннер Холдинг Лимитед о директорах от 08.01.2009 г.; Свидетельство Блю Баннер Холдинг Лимитед об акционерах от 08.04.2011 г.; Выписка из ЕГРЮЛ ООО "Бекар-Сервис" от 17.09.2012 г.; Выписка из ЕГРЮЛ ООО "Радужное" от 17.09.2012 г.; Сертификат о директорах компании Persella Investment Limited (Кипр); Сертификат об акционерах компании Persella Investment Limited (Кипр); Решение б/н единственного учредителя ООО "Гранит" от 03.08.2010 г.; Список участников ООО "Гранит"; Протокол о назначении исполнительного органа ООО "Зодиак Сити"; Список участников ООО "Зодиак Сити"; Свидетельство о назначении директоров КОО "КЕДЕСТОН ЛИМИТЕД"; Свидетельство на акционеров КОО "КЕДЕСТОН ЛИМИТЕД"; Решение б/н единственного участника ООО "Бекар-Сервис" от 08.02.2011 г.; Протокол б/н внеочередного общего собрания участников ООО "Радужное".
Указанные документы представлены ответчиком в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, ответчик не уклонился от представления информации о том, кто является бенефициаром компаний Persella Investment Limited, КЕДЕСТОН ЛИМИТЕД, Блю Баннер Холдинг Лимитед.
Требование истцов об обязанности общества объявить их бенефициаром Дерипаску О.В. необоснованно.
По результатам рассмотрения дел N А40-89093/10-84-404, N А40-89096/10-2-340, N А40-30136/10-81-258, N А40-32909/11-119-225, N А40-115036/10-145-671, N А40-115013/10-147-671, N А40-114985/10-154-673 наличие аффилированности ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат", Дерипаски О.В. также не было выявлено.
Доказательств аффилированности указанных лиц у суда нет, как и оснований для признания наличия таковой, исходя из предположений, указанных истцами.
Во исполнение письма Аппарата Правительства РФ от 30 июня 2010 г. Министерство финансов РФ письмом от 19.08.2010 г. N 01-02-01/05-1752, а также приложенными к нему заключениями (письмами) из ФСФР РФ, ФАС РФ, Росстрахнадзора дало ответ, в соответствии с которым наличие аффилированности лиц не выявлено.
Письмо ООО "Вега", ООО "Новый капитал" Председателю Правительства РФ Путину В.В. от 22.06.2010 г., письмо МинФин России в Аппарат Правительства РФ исх. N 01-02-01/05-1752 от 19.08.2010 г., письмо Минфин России ООО "Вега", ООО "Новый капитал" исх. N 05-04-05/119 от 18.08.2010 г., письмо ФСФР России в Минфин России исх. N 10-АС-04/17519 от 30.07.2010 г., письмо ФАС России в Минфин России исх. N АК/24936 от 04.08.2010 г., письмо ФССН Минфин России Заместителю министра финансов РФ исх. N 6155/03-04/09 от 05.08.2010 г., письмо ОСАО "Ингосстрах" Заместителю министра финансов РФ исх. N ИГС-1017 от 27.07.2010 г. представлены ответчиком в качестве доказательств в суде в качестве возражений на апелляционную жалобу.
Доводы о том, что ОСАО "Ингосстрах" в лице единоличного исполнительного органа не может не знать о том, какое лицо или какая группа лиц осуществляет контроль над ним, и что общество управляется Дерипаской О.В., не могут быть основаны лишь на том, что решения на собраниях принимаются большинством голосов указанных организаций.
Управление обществом осуществляется в соответствии с законом "Об акционерных обществах" и Уставом общества.
Эмитент не вправе и, соответственно, не обязан запрашивать акционеров об аффилированных с ними лицами. Контроль эмитента над своим акционерами сводится к сбору указанной информации, которая предоставляется ими в соответствии со ст. 82 ФЗ "Об акционерных обществах".
Информация, предоставленная ОСАО "Ингосстрах" его акционерами, содержится в списке аффилированных лиц.
Предпринятые обществом действия по истребованию от третьих лиц и предоставлению информации относительно наличия или отсутствия аффилированности лиц, с учетом пределов его правоспособности, нельзя квалифицировать как бездействие, выражающееся в непредставлении им доказательств, которых у него не может не быть и раскрыть которые он имеет реальную возможность.
Поэтому нельзя сделать вывод о необходимости перераспределения бремени доказывания наличия или отсутствия аффилированности лиц в сторону ответчика и возложить на него негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств.
Третьими лицами представлены отзывы на исковое заявление, где они указывают об отсутствии аффилированности между собой.
Довод истцов о том, что поскольку эти лица не признают предположения истцов о наличии аффилированности, то суду надлежит сделать вывод о ее существовании со ссылкой на пассивное поведение третьих лиц, неправомерен и не обоснован.
Довод истцов о несоответствии закону определения лишь максимальной предельной суммы сделок не соответствует ранее высказанной судами всех уровней позиции по делу N А40-30136/10-81-258 по спору тех сторон.
В частности, в Определении ВАС РФ N 11015/11 от 05.09.2011 г. указано, что "суды установили, что обществом соблюдено требование абзаца второго пункта 6 статьи 83 Закона: в решении определена предельная сумма, на которую может совершена каждая из указанных в нем сделок".
Об этом указано судом первой инстанции со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Следует отметить, что принцип доказывания, а также перечень документов, приложенных в качестве письменных доказательств признаков заключения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности (годовой и квартальный отчет общества, предшествующий дате проведения собрания акционеров) был признан правомерным по делу N А40-30136/10-81-258 судами трех инстанций.
В Определении ВАС РФ N 11015/11 от 05.09.2011 г. по указанному делу указано, что, проанализировав положения Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Требований, предъявляемых к составу и структуре активов, принимаемых для покрытия собственных средств страховщика, утвержденных Приказом Минфина РФ от 16.12.2005 г. N 149н, исследовав и оценив представленные обществом доказательства, в том числе годовой отчет о деятельности в 2009 г. и отчет за третий квартал 2009 г., суды пришли к выводу, что сделки, вопрос об одобрении которых решен на упомянутом собрании, относятся к совершаемым в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.
Согласно Бюллетеням для голосования на общих собраниях акционеров ОСАО "Ингосстрах" истцы в 2007, 2008 гг. одобряли сделки ОСАО "Ингосстрах", в которых имеется заинтересованность. При этом предельные суммы, на которые могли быть совершены эти сделки, были идентичны суммам, одобренным на оспариваемом собрании.
Истцы считают, что суд неправомерно не применил п. 7 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Однако совет директоров ОСАО "Ингосстрах", определяя в соответствии с п. 1 ст. 54 ФЗ "Об акционерных обществах" форму и текст бюллетеней для голосования на оспариваемом годовом общем собрании акционеров ОСАО "Ингосстрах", утвердил предельную стоимость сделок.
Предметом одобрения общего собрания акционеров являлись сделки между обществом и заинтересованными лицами, которые могут быть совершены в будущем в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности.
Одобрение таких сделок регулируются именно абз. 2 п. 6 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку он является специальной нормой в отношении порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров, то есть не предполагает применения к ней положений п. 7 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах, поскольку на момент одобрения сделки с заинтересованностью еще не известно, когда и какая именно сделка будет совершена.
Из содержания поставленных на голосование вопросов следует, что, одобряя соответствующие сделки, акционеры согласились, что ОСАО "Ингосстрах" может выступать любой из сторон указанной в решении сделки.
При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. N А40-146466/09-48-1143 признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах" 2009 г. в связи с иными обстоятельствами, а именно поскольку судом была установлена невозможность определить кворум при голосовании, а не то обстоятельство, что на решение акционеров ставился вопрос о голосовании сразу по нескольким сделкам.
При проведении же оспариваемого собрания акционерам предложена форма голосования, которая позволяет правильно установить кворум по вынесенным на голосование вопросам повестки дня.
Именно абзац 2 п. 6 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает порядок заключения сделок с заинтересованностью, которые будут совершены именно в перспективе, то есть существенные условия таких сделок на момент принятия решения об их одобрении еще не могут быть известны.
Из этой нормы права также следует, что существенным условием для одобрения сделки с заинтересованностью, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности, является предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка.
Как следует из Протокола годового общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах" N 40, предельная сумма по каждой сделке определена. То есть существенное условие для одобрения сделки с заинтересованностью, которая может быть совершена в будущем, соблюдено.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно указал в качестве основания такого отказа на отсутствие нарушений прав истцов как акционеров, а не на несоответствие выбранного ими способа защиты указанным выше нормам права.
Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Истцы не предоставили доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания акционеров, повлекло для них убытки.
Доказательств того, что ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат", Дерипаска О.В., Компания "Базовый элемент" аффилированы с потенциальными 84 контрагентами ОСАО "Ингосстрах", указанными в оспариваемом решении, истцы также не представили.
Все документальные доказательства, которые возможно было получить, представлены в материалы дела и учтены. Несовпадение мнений судов первой и апелляционной инстанций (причем, поддержанных ранее по аналогичным делам и кассационной инстанцией) с иной правовой позицией может являться лишь основанием для непринятия таких их выводов, но не основанием для принятия судами первой и апелляционной инстанций по данному делу совершенного противоположного вывода тому, к которому они пришли с правовой точки зрения - исходя из имеющихся фактических обстоятельств дела и доказательств.
Ходатайство истцов об объявлении перерыва в заседании для представления заключения кипрского специалиста в доказательство недостаточности предоставления документов с указанием учредителей кипрских компаний, со ссылкой на то, что это не исключает факт того, что они, возможно, являются лишь номинальными, а не фактическими, собственниками, судом отклонено, поскольку это не является доказательством уклонения ответчика от представления доказательств принадлежности более 57 процентов его акций Дерипаске О.В.
С учетом установленного законом принципа процессуального и правового равноправия сторон, к отношениям сторон неприменим подход двойных стандартов, а именно принятие судебных решений исключительно в пользу истцов, при том что в различных делах в отношении одних и тех же обстоятельств позиция истцов диаметрально противоположная в зависимости от предмета заявленного ими требования.
В частности, по делу N А40-32831/11-62-288 по иску тех же самых истцов об обязании общества предоставить документы, именно вывод о невозможности принятия подозрений ответчика (публикации и выступления физических лиц в СМИ, а также в сети Интернет) о принадлежности истцов к группе лиц не были приняты судом в качестве допустимых и надлежащих доказательств. Судом были приняты доводы истцов в отношении такого возражения ответчика и указано, что материалами дела не подтверждается довод ответчика о вхождении истцов в коммерческие структуры, являющиеся конкурирующими по отношению к ответчику.
Однако в настоящем деле истцы требуют признать надлежащим доказательством аналогичные их предположения, против признания которых таковыми они возражали при истребовании информации у общества, которое в качестве основания для отказа указывало, что компании, интересы которых представляют истцы, имеют отношение к холдингу Generali-PPF, конкурирующему вместе с ОСАО "Ингосстрах" на рынке страховых услуг, и передача указанных договоров может негативно повлиять на конкурентоспособность ОСАО "Ингосстрах" и нарушить интересы клиентов Компании.
Следует отметить, что истцы указывают, что смысл настоящего иска - защита их права на учет только их голосов, но не третьих лиц по делу.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Истцы не доказали, что какие-либо конкретные их права нарушены фактом одобрения сделок и подлежат защите, то есть иск заявлен с целью получения преюдициального судебного акта (об установлении факта, имеющего юридическое значения), на основании которого на собраниях общества голоса третьих лиц не будут подлежать учету.
Однако такой факт, имеющий юридическое значение и влекущий соответствующие юридические и правовые последствия за рамками рассматриваемого спора (в том числе как основание для привлечения ФСФР России к административной ответственности третьих лиц как не сообщивших об аффилированности и принадлежности к группе лиц) не может быть установлен судом в рамках настоящего дела на предположениях истцов при отсутствии документальных доказательств. Установление такого факта является прерогативой иных государственных органов или может быть осуществлено путем подачи самостоятельного заявления и его рассмотрения в соответствующем установленном законом порядке.
Выработка новой судебной практики не является компетенцией арбитражных судов нижестоящего уровня.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-95467/11-138-772 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)