Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
ответчика - Разумовой М.Л., ведущего специалиста-эксперта, доверенность от 18.01.2013 N 16-05-05/00455,
в отсутствие:
иных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСервис-М",
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е, Попова Е.Г.)
по делу N А72-5520/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСервис-М", г. Москва (ИНН: 7325054097, ОГРН: 1057325041157) к инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛифтСервис-М" (далее - ООО "ЛифтСервис-М", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - - налоговый орган, инспекция) от 10.04.2012 N 16-14-13/10.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
ООО "ЛифтСервис-М", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Налоговый орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 05.03.2012 N 10, и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 10.04.2012 N 16-14-13/10 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 6 444 748,20 руб., в том числе: по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 6 105 229,6 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 339 518,6 руб.
Указанным решением также начислены пени в сумме 2 917 462,14 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 384 423,7 руб.; налог на прибыль - 1 440 634,19 руб.; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 92 404,25 руб. и предложено уплатить недоимку в общей сумме 16 666 268 руб. (НДС - 7 832 157 руб.; налог на прибыль - 8 834 112 руб.).
Основанием для начисления спорных сумм налога на прибыль, НДС, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ послужил установленный в ходе проверки факт несвоевременного перечисления НДФЛ.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Управление).
Решениями Управления от 24.05.2012 N 16-15-11/06151 и от 24.08.2012 N 16-15-11/10475 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношению заявителя с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "СнабРесурс", ООО "Альпина", ООО "ЭКСПО", ООО "Ресурс", ООО "Капитал", пришли к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов вследствие недоказанности реального характера хозяйственных операций со ссылкой на результаты встречных налоговых проверок контрагента заявителя, а также отражение в документах, на основании которых применены налоговые вычеты, недостоверной информации о лицах, действовавших от имени названных контрагентов, поскольку первичные документы по совершению хозяйственных операций с вышеназванным контрагентом подписаны неустановленными лицами, числившимися по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями, руководителями - контрагентов заявителя, которые отрицали свою причастность к деятельности организаций и подписание ими документов от имени названных организаций.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы на сумму фактически произведенных расходов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (Постановление от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении спорных контрагентов заявителем представлены договоры на выполнение подрядных работ по ремонту лифтовых электродвигателей и поставки лифтового оборудования, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.
Инспекцией по результатам проведенного анализа, представленных предпринимателем к проверке документов было установлено, что в заявителем при исчислении к уплате налога на прибыль и НДС неправомерно завышены расходы, что привело не неуплате налога на прибыль в сумме 8 634 112 руб. и предъявлен к вычету НДС в сумме 7 832 157 руб.
Указанные суммы заявлены ООО "ЛифтСервис-М" на основании финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами, выразившихся в оказании услуг по ремонту электродвигателей для лифтов, а также по договорам поставки лифтового оборудования.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми заявителем заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекция провела контрольные мероприятия, направленные на установление факта реальности финансово-хозяйственных отношений общества с контрагентами ООО "ЭКСПО", ООО "Капитал", ООО "СнабРесурс", ООО "Ресурс", ООО "Альпина".
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что данным контрагентам при обслуживании в банке по системе "Клиент-Банк" получен сертификат ключа электронной цифровой подписи, место установки системы "Клиент-Банк" г. Ульяновск, ул. Промышленная, 2-а. По договору с банком допускается совместное использование VPN-сети, то есть использование системы "Клиент-Банк" ООО "Альпина", ООО "Ресурс" и ООО "ЭКСПО". ООО "ЭКСПО" является владельцем ИЗК (VPN-сети).
Анализ движения денежных средств контрагентов свидетельствует о том, что организации получали и перечисляли денежные средства за самые разнообразные товары и услуги, при этом закупка лифтового оборудования и комплектующих к лифтам для осуществления ремонта лифтовых электродвигателей в проверяемом периоде не осуществлялась, также не осуществлялась оплата за услуги сторонних организаций по ремонту лифтового оборудования.
Судами учтено, что контрагентами документы, по требованию налогового органа, в подтверждение хозяйственных операций с ООО "ЛифтСервис-М", не представлены. Банки, в которых открыты все расчетные счета фирм-контрагентов находятся в г. Ульяновске.
В соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом проведена экспертиза, по результатам которой сделаны выводы о том, что подписи от имени Феофанова С.В. ООО "СнабРесурс", директоров ООО "Альпина" Самсонова А.И., ООО "Ресурс" Ферафонтова Д.В., ООО "Экспо" Мыльникова Д.П., ООО "Капитал" Ферафонтова Д.В., на документах - счетах-фактурах, товарных накладных, договорах, представленных ООО "ЛифтСервис-М", выполнены не Феофановым С.В., Самсоновым А.И., Ферафонтовым Д.В., Мыльниковым Д.П. соответственно, а другими лицами (справка о почерковедческом исследовании от 17.02.2012 N 35И/206).
При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, у общества отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика от имени ООО "СнабРесурс", ООО "Альпина", ООО "ЭКСПО", ООО "Ресурс", ООО "Капитал", как не соответствующим требованиям статьи 169 НК РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что 03.03.2011 был проведен осмотр офисных помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная д. 2А., в ходе осмотра в офисе N 401 402 арендованных ООО "Алтпина" у ООО "АгроИнфоКом" была изъята печать ООО "ЭКСПО", ООО "Капитал".
Как следует из материалов дела ООО "ЛифтСервис-М" в подтверждение реальности оказания услуг спорными контрагентами, представило акты о приемке работ.
Вместе с тем, судами указано, что поскольку в данных актах заказчиком выступает ООО "СнабРесурс", ООО "Ресурс", ООО "Экспо", ООО "Капитал", а не заявитель, то данные акты не могут быть приняты как доказательство реальности оказания услуг спорными контрагентами ООО "ЛифтСервис-М".
В товарных накладных от спорных контрагентов отсутствуют подписи лиц, расшифровки фамилий по строкам "отпуск груза произвел", "дата отгрузки товара", что не позволяет установить реальных лиц отгрузивших товар. Часть представленных товарных накладных содержит подписи неустановленных лиц, которые не соответствуют расшифровкам подписей.
Согласно данным книги учета материалов за 2008 - 2010 года, в которых отражается выдача материалов, комплектующих и запасных частей мастерам участков для осуществления ремонта лифтов, было установлено, что материалы, полученные от контрагентов по накладным в данных книгах не отражены и мастерам не выдавались.
По результатам проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявитель обслуживал 906 лифтов, за период с июня по декабрь 2010 года согласно документам представленным налогоплательщиком на проверку отремонтировано ООО "Экспо" - 478 электродвигателей, ООО "Капитал" - 51 электродвигатель, ООО "Ресурс" - 148 электродвигателей, итого - 677 электродвигателей.
Однако согласно Журналу регистрации путевых листов за 2010 год был проведен ремонт двигателей аналогичных марок в количестве - 28 штук.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом приведен расчет использования фонда двигателей за 2008 - 2010 года из которого усматривается, что заявленные по счетам-фактурам спорные хозяйственные операции по ремонту электродвигателей не могли быть произведены с учетом имеющегося объема двигателей на складе и заявленного в счетах-фактурах контрагентов.
Суды обоснованно отнеслись критически к показаниям свидетелей о реальности сделок, поскольку данные показания опровергаются почерковедческими экспертизами и какими либо иными документальными доказательствами реальности совершенных сделок, в том числе фактического движения товара на основании товаросопроводительных документов, материалы дела не содержат.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.
Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налогового вычета по НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу, что первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по указанным контрагентам.
Из материалов дела следует, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 ООО "ЛифтСервис-М" имело хозяйственные отношения с 303 контрагентами, общий приход товаров, работ, услуг от которых на сумму 134 198 180 руб.
Следовательно, необходимые товары, работы и услуги заявитель, кроме вышеперечисленных пяти организаций, приобретал также у других 298 контрагентов.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, установлено налоговым органом, тарифы, указанные в документах спорных контрагентов завышены в несколько раз по сравнению с расценками иных контрагентов на аналогичные виды работ (товаров, услуг).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о нереальности совершаемых ООО "ЛифтСервис-М" и его контрагентами хозяйственных операций и о недействительности сведений, содержащихся в представленных для получения налоговой выгоды документах, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, в указанной части.
Из материалов дела также следует, что в связи с неисполнением обществом обязанности налогового агента по своевременному перечислению в бюджет удержанных сумм налога заявитель был привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 339 518,60 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из материалов дела следует, что общество за период с 01.02.2009 по 31.08.2011 допускало случаи несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного при выплатах физическим лицам.
В ходе налоговой проверки установлено, что имеющаяся кредиторская задолженность по НДФЛ на 31.08.2011 оплачена обществом платежными поручениями от 06.09.2011 N 54 на сумму 90 583 руб., от 07.09.2011 N 65 на сумму 91 000 руб.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что инспекция правомерно пришла к выводу о наличии в действиях общества признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Судом признаны не состоятельными доводы общества о том, что им до даты составления акты проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности уплачена указанная сумма задолженности, поскольку ответственность по статье 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) наступает за неправомерное неперечисление удержанного налога в установленный срок.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А72-5520/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А72-5520/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А72-5520/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
ответчика - Разумовой М.Л., ведущего специалиста-эксперта, доверенность от 18.01.2013 N 16-05-05/00455,
в отсутствие:
иных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСервис-М",
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е, Попова Е.Г.)
по делу N А72-5520/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСервис-М", г. Москва (ИНН: 7325054097, ОГРН: 1057325041157) к инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛифтСервис-М" (далее - ООО "ЛифтСервис-М", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - - налоговый орган, инспекция) от 10.04.2012 N 16-14-13/10.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
ООО "ЛифтСервис-М", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Налоговый орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 05.03.2012 N 10, и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 10.04.2012 N 16-14-13/10 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 6 444 748,20 руб., в том числе: по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 6 105 229,6 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 339 518,6 руб.
Указанным решением также начислены пени в сумме 2 917 462,14 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 384 423,7 руб.; налог на прибыль - 1 440 634,19 руб.; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 92 404,25 руб. и предложено уплатить недоимку в общей сумме 16 666 268 руб. (НДС - 7 832 157 руб.; налог на прибыль - 8 834 112 руб.).
Основанием для начисления спорных сумм налога на прибыль, НДС, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ послужил установленный в ходе проверки факт несвоевременного перечисления НДФЛ.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Управление).
Решениями Управления от 24.05.2012 N 16-15-11/06151 и от 24.08.2012 N 16-15-11/10475 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношению заявителя с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "СнабРесурс", ООО "Альпина", ООО "ЭКСПО", ООО "Ресурс", ООО "Капитал", пришли к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов вследствие недоказанности реального характера хозяйственных операций со ссылкой на результаты встречных налоговых проверок контрагента заявителя, а также отражение в документах, на основании которых применены налоговые вычеты, недостоверной информации о лицах, действовавших от имени названных контрагентов, поскольку первичные документы по совершению хозяйственных операций с вышеназванным контрагентом подписаны неустановленными лицами, числившимися по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями, руководителями - контрагентов заявителя, которые отрицали свою причастность к деятельности организаций и подписание ими документов от имени названных организаций.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы на сумму фактически произведенных расходов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (Постановление от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении спорных контрагентов заявителем представлены договоры на выполнение подрядных работ по ремонту лифтовых электродвигателей и поставки лифтового оборудования, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.
Инспекцией по результатам проведенного анализа, представленных предпринимателем к проверке документов было установлено, что в заявителем при исчислении к уплате налога на прибыль и НДС неправомерно завышены расходы, что привело не неуплате налога на прибыль в сумме 8 634 112 руб. и предъявлен к вычету НДС в сумме 7 832 157 руб.
Указанные суммы заявлены ООО "ЛифтСервис-М" на основании финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами, выразившихся в оказании услуг по ремонту электродвигателей для лифтов, а также по договорам поставки лифтового оборудования.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми заявителем заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекция провела контрольные мероприятия, направленные на установление факта реальности финансово-хозяйственных отношений общества с контрагентами ООО "ЭКСПО", ООО "Капитал", ООО "СнабРесурс", ООО "Ресурс", ООО "Альпина".
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что данным контрагентам при обслуживании в банке по системе "Клиент-Банк" получен сертификат ключа электронной цифровой подписи, место установки системы "Клиент-Банк" г. Ульяновск, ул. Промышленная, 2-а. По договору с банком допускается совместное использование VPN-сети, то есть использование системы "Клиент-Банк" ООО "Альпина", ООО "Ресурс" и ООО "ЭКСПО". ООО "ЭКСПО" является владельцем ИЗК (VPN-сети).
Анализ движения денежных средств контрагентов свидетельствует о том, что организации получали и перечисляли денежные средства за самые разнообразные товары и услуги, при этом закупка лифтового оборудования и комплектующих к лифтам для осуществления ремонта лифтовых электродвигателей в проверяемом периоде не осуществлялась, также не осуществлялась оплата за услуги сторонних организаций по ремонту лифтового оборудования.
Судами учтено, что контрагентами документы, по требованию налогового органа, в подтверждение хозяйственных операций с ООО "ЛифтСервис-М", не представлены. Банки, в которых открыты все расчетные счета фирм-контрагентов находятся в г. Ульяновске.
В соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом проведена экспертиза, по результатам которой сделаны выводы о том, что подписи от имени Феофанова С.В. ООО "СнабРесурс", директоров ООО "Альпина" Самсонова А.И., ООО "Ресурс" Ферафонтова Д.В., ООО "Экспо" Мыльникова Д.П., ООО "Капитал" Ферафонтова Д.В., на документах - счетах-фактурах, товарных накладных, договорах, представленных ООО "ЛифтСервис-М", выполнены не Феофановым С.В., Самсоновым А.И., Ферафонтовым Д.В., Мыльниковым Д.П. соответственно, а другими лицами (справка о почерковедческом исследовании от 17.02.2012 N 35И/206).
При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, у общества отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика от имени ООО "СнабРесурс", ООО "Альпина", ООО "ЭКСПО", ООО "Ресурс", ООО "Капитал", как не соответствующим требованиям статьи 169 НК РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что 03.03.2011 был проведен осмотр офисных помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная д. 2А., в ходе осмотра в офисе N 401 402 арендованных ООО "Алтпина" у ООО "АгроИнфоКом" была изъята печать ООО "ЭКСПО", ООО "Капитал".
Как следует из материалов дела ООО "ЛифтСервис-М" в подтверждение реальности оказания услуг спорными контрагентами, представило акты о приемке работ.
Вместе с тем, судами указано, что поскольку в данных актах заказчиком выступает ООО "СнабРесурс", ООО "Ресурс", ООО "Экспо", ООО "Капитал", а не заявитель, то данные акты не могут быть приняты как доказательство реальности оказания услуг спорными контрагентами ООО "ЛифтСервис-М".
В товарных накладных от спорных контрагентов отсутствуют подписи лиц, расшифровки фамилий по строкам "отпуск груза произвел", "дата отгрузки товара", что не позволяет установить реальных лиц отгрузивших товар. Часть представленных товарных накладных содержит подписи неустановленных лиц, которые не соответствуют расшифровкам подписей.
Согласно данным книги учета материалов за 2008 - 2010 года, в которых отражается выдача материалов, комплектующих и запасных частей мастерам участков для осуществления ремонта лифтов, было установлено, что материалы, полученные от контрагентов по накладным в данных книгах не отражены и мастерам не выдавались.
По результатам проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявитель обслуживал 906 лифтов, за период с июня по декабрь 2010 года согласно документам представленным налогоплательщиком на проверку отремонтировано ООО "Экспо" - 478 электродвигателей, ООО "Капитал" - 51 электродвигатель, ООО "Ресурс" - 148 электродвигателей, итого - 677 электродвигателей.
Однако согласно Журналу регистрации путевых листов за 2010 год был проведен ремонт двигателей аналогичных марок в количестве - 28 штук.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом приведен расчет использования фонда двигателей за 2008 - 2010 года из которого усматривается, что заявленные по счетам-фактурам спорные хозяйственные операции по ремонту электродвигателей не могли быть произведены с учетом имеющегося объема двигателей на складе и заявленного в счетах-фактурах контрагентов.
Суды обоснованно отнеслись критически к показаниям свидетелей о реальности сделок, поскольку данные показания опровергаются почерковедческими экспертизами и какими либо иными документальными доказательствами реальности совершенных сделок, в том числе фактического движения товара на основании товаросопроводительных документов, материалы дела не содержат.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.
Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налогового вычета по НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу, что первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по указанным контрагентам.
Из материалов дела следует, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 ООО "ЛифтСервис-М" имело хозяйственные отношения с 303 контрагентами, общий приход товаров, работ, услуг от которых на сумму 134 198 180 руб.
Следовательно, необходимые товары, работы и услуги заявитель, кроме вышеперечисленных пяти организаций, приобретал также у других 298 контрагентов.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, установлено налоговым органом, тарифы, указанные в документах спорных контрагентов завышены в несколько раз по сравнению с расценками иных контрагентов на аналогичные виды работ (товаров, услуг).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о нереальности совершаемых ООО "ЛифтСервис-М" и его контрагентами хозяйственных операций и о недействительности сведений, содержащихся в представленных для получения налоговой выгоды документах, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, в указанной части.
Из материалов дела также следует, что в связи с неисполнением обществом обязанности налогового агента по своевременному перечислению в бюджет удержанных сумм налога заявитель был привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 339 518,60 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из материалов дела следует, что общество за период с 01.02.2009 по 31.08.2011 допускало случаи несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного при выплатах физическим лицам.
В ходе налоговой проверки установлено, что имеющаяся кредиторская задолженность по НДФЛ на 31.08.2011 оплачена обществом платежными поручениями от 06.09.2011 N 54 на сумму 90 583 руб., от 07.09.2011 N 65 на сумму 91 000 руб.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что инспекция правомерно пришла к выводу о наличии в действиях общества признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Судом признаны не состоятельными доводы общества о том, что им до даты составления акты проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности уплачена указанная сумма задолженности, поскольку ответственность по статье 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) наступает за неправомерное неперечисление удержанного налога в установленный срок.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А72-5520/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)