Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., при участии от закрытого акционерного общества "Лактис" Фомина В.Е. (доверенность от 03.10.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Варданян Н.С. (доверенность от 25.01.2013 N 6-01/1), рассмотрев 23.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2012 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А44-7184/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Лактис", место нахождения: 173000, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12Б, ОГРН 1025300796850 (далее - Общество, ЗАО "Лактис"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 62, ОГРН 1045300659997 (далее - Инспекция N 9), возвратить переплату налогов в общей сумме 524 637 руб. 79 коп., в том числе 345 833 руб. излишне уплаченного налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) и 178 804 руб. 79 коп. излишне уплаченного налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).
Определением суда от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1047818000009 (далее - Инспекция N 23), в которой Общество до 30.05.2011 состояло на налоговом учете как по месту нахождения филиала.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд возложил на Инспекцию N 9 обязанность возвратить налогоплательщику 345 833 руб. излишне уплаченного налога на имущество. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.04.2013 решение суда от 28.12.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция N 9, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные ими решение и постановление в части удовлетворения заявления Общества и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Лактис" полностью.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили момент, когда Общество узнало (должно было узнать) о наличии у него переплаты налога на имущество. Как полагает налоговый орган, у заявителя изначально имелась возможность правильно исчислить налог на имущество, поскольку согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации у него отсутствовала обязанность уплачивать налог по месту нахождения филиала, а, соответственно, перечислять его в бюджет Санкт-Петербурга. Однако суды безосновательно отклонили довод налогового органа относительно начала течения трехлетнего срока не только с даты уплаты налога по первоначальным декларациям, но и с даты представления уточненных налоговых деклараций. Суды оставили без внимания, что Общество длительное время не обращалась в Инспекцию N 23 для решения вопроса о возврате налога и уточнения причин отсутствия ответа этого налогового органа на заявление, полученное 04.08.2009 Инспекцией N 23. Поэтому, как считает податель жалобы, в данном случае ЗАО "Лактис", злоупотребив своим правом, искусственно пытается восстановить пропущенный по его вине срок на возврат переплаты.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые судами решение и постановление в обжалуемой налоговым органом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции N 9 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Инспекция N 23 надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию N 9 с заявлениями от 13.10.2011 N 1436 и от 30.08.2012 N 1209 (том дела 1, листы 15 и 19) о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль и налога на имущество. В подтверждение наличия переплаты по налогу на прибыль в сумме 178 804 руб. 79 коп. налогоплательщик сослался на акт N 6271 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.06.2009. В обоснование факта излишней уплаты налога на имущество в сумме 345 833 руб. Общество указало на подачу 31.07.2009 в Инспекцию N 23 уточненных деклараций по этому налогу за 2008-2009 годы. Заявитель утверждал, что по месту нахождения филиала в Санкт-Петербурге ошибочно перечислен налог на имущество, поскольку этот филиал не имел отдельного баланса и стоимость имущества обособленного подразделения в Санкт-Петербурге включена в расчет налоговой базы по месту нахождения головной организации.
Инспекция N 9 решениями от 14.10.2011 N 15404 и от 03.09.2012 N 17068 отказала в возврате налогов в связи с пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления. В отношении налога на прибыль налоговый орган указал, что переплата образовалась по состоянию на 01.01.2005.
Полагая, что мотив отказа налогового органа в возврате спорных сумм налогов не основан на нормах законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика частично.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами обеих инстанций установлено, что в 2008 и 2009 годах Общество имело филиал в Санкт-Петербурге, по месту нахождения которого состояло на налоговом учете в Инспекции N 23.
Согласно статье 384 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог на имущество (авансовые платежи) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений.
ЗАО "Лактис" в установленные сроки представляло в Инспекцию N 23 налоговые декларации по налогу на имущество за 2008 и 2009 годы, в которых исчислило к уплате налог.
Факт уплаты налога на имущество в сумме 345 833 руб. установлен судами, подтверждается платежными поручениями от 24.04.2009 N 3119, от 03.04.2009 N 2579, от 31.10.2008 N 10084, от 28.07.2008 N 6728 и от 30.04.2008 N 3731 и не оспаривается налоговыми органами.
Однако впоследствии Общество установило, что ошибочно исчисляло налог на имущество (у заявителя не имелось обязанности по исчислению и уплате налога на имущество по месту нахождения филиала, поскольку он не имел отдельного баланса), поэтому 31.07.2009 представило в Инспекцию N 23 уточненные декларации по налогу на имущество за 2008 и 2009 годы. Одновременно с этими декларациями налогоплательщик направил и заявление о возврате на его расчетный счет переплаты в сумме 345 833 руб., образовавшейся в связи с представлением уточненных деклараций по налогу на имущество. Заявление получено налоговым органом 04.08.2009 (том дела 1, лист 21).
Возврат указанной суммы налога в установленный в статье 78 НК РФ срок не произведен. Инспекция N 23 приняла решение от 07.08.2009 N 1115 (том дела 2, лист 130), в котором указала, что за Обществом числится задолженность.
Между тем оснований считать, что Общество было уведомлено об этом решении, у судов не имеется, поскольку доказательств его направления в адрес налогоплательщика Инспекция N 23 не представила. Более того, суды пришли к выводу, что решение от 07.08.2009 N 1115 не может быть расценено как решение, вынесенное в порядке статьи 78 НК РФ в ответ на заявление Общества от 31.07.2009 о возврате переплаты. Как установили суды, это решение не содержит указания на заявление Общества от 31.07.2009 и прямого отказа в возврате спорной суммы налога на имущество.
В мае 2011 года филиал ЗАО "Лактис" в Санкт-Петербурге был ликвидирован, поэтому дело о налоговых обязательствах Общества по месту его учета передано Инспекцией N 23 в Инспекцию N 9.
Данных о подаче заявителем уточненных деклараций и образовавшейся у Общества в связи с этим переплаты налога Инспекция N 23 в переданных документах не отразила. При этом судами установлено отсутствие в деле доказательств наличия у налогоплательщика недоимки, в погашение которой могла быть направлена излишне уплаченная сумма налога. Ссылка Инспекции N 23 на числящуюся у заявителя в лицевом счете по состоянию на 01.06.2009 недоимку по пеням по налогу на имущество в сумме 863 руб. 18 коп. отклонена судами. Документальное обоснование начисления этой суммы пеней налоговыми органами не представлено.
ЗАО "Лактис" в августе 2012 года обратилось в Инспекцию N 23 с повторным заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество в сумме 345 833 руб. (том дела 1, лист 22). Этот налоговый орган вынес решение от 22.08.2012 N 1748 об отказе в возврате переплаты по причине снятия Общества 30.05.2011 с налогового учета по месту нахождения филиала и закрытия налоговых обязательств, сообщив при этом, что дело по Обществу сформировано и передано в Инспекцию N 9.
После получения этого решения Общество направило в Инспекцию N 9 заявление от 30.08.2012 N 1209 о возврате переплаты налога на имущество.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога регулирует статья 78 НК РФ. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, в силу положений статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первичной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судами в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела суды обеих инстанций дали надлежащую оценку совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. После тщательного исследования представленных сторонами доказательства, суды установили, что переплата по налогу на имущество, образовалась в результате представления Обществом 31.07.2009 уточненных деклараций, в которых им скорректированы свои налоговые обязательства в сторону уменьшения по сравнению с первоначально поданными декларациями. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что об излишней уплате налога в спорной сумме Общество должно было узнать в момент представления уточненных налоговых деклараций.
Вместе с тем, признавая, что налогоплательщик в данном случае не пропустил трехлетний срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате переплаты, суды обоснованно учли несоблюдение Инспекцией N 23 своих обязанностей. Как правильно указали суды, невыполнение этим налоговым органом обязанностей по учету, обработке и проверке уточненных налоговых деклараций налогу на имущество за 2008 - 2009 годы, полученных 31.07.2009, а также обязанностей по принятию в установленный срок решения по первоначальному заявлению налогоплательщика о возврате переплаты по налогу и направлению такого решения в адрес налогоплательщика, повлекло нарушение прав Общества. Именно наличие этих обстоятельств и должно быть, как это правильно сделали суды, принято в учет при определении срока для обращения в суд.
Совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных судами на основании их оценки фактических обстоятельств позволяет согласиться с выводом судов обеих инстанций о том, что неотражение Инспекцией N 23 в лицевом счете Общества (филиала), который велся им, спорной суммы налога на имущество в качестве излишне уплаченной, не позволило Обществу с достоверностью считать эту сумму переплатой налога, признанной таковой контролирующим органом, и как следствие, ранее обратиться за возвратом излишне уплаченного налога.
Доводы кассационной жалобы Инспекции N 9 не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и не свидетельствуют о нарушении норм материального права. Податель жалобы не ссылается на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, которые не были исследованы и оценены судами.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены (в том числе и в не обжалуемой Инспекцией части), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции N 9.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А44-7184/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А44-7184/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А44-7184/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., при участии от закрытого акционерного общества "Лактис" Фомина В.Е. (доверенность от 03.10.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Варданян Н.С. (доверенность от 25.01.2013 N 6-01/1), рассмотрев 23.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2012 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А44-7184/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Лактис", место нахождения: 173000, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12Б, ОГРН 1025300796850 (далее - Общество, ЗАО "Лактис"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 62, ОГРН 1045300659997 (далее - Инспекция N 9), возвратить переплату налогов в общей сумме 524 637 руб. 79 коп., в том числе 345 833 руб. излишне уплаченного налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) и 178 804 руб. 79 коп. излишне уплаченного налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).
Определением суда от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1047818000009 (далее - Инспекция N 23), в которой Общество до 30.05.2011 состояло на налоговом учете как по месту нахождения филиала.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд возложил на Инспекцию N 9 обязанность возвратить налогоплательщику 345 833 руб. излишне уплаченного налога на имущество. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.04.2013 решение суда от 28.12.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция N 9, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные ими решение и постановление в части удовлетворения заявления Общества и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Лактис" полностью.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили момент, когда Общество узнало (должно было узнать) о наличии у него переплаты налога на имущество. Как полагает налоговый орган, у заявителя изначально имелась возможность правильно исчислить налог на имущество, поскольку согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации у него отсутствовала обязанность уплачивать налог по месту нахождения филиала, а, соответственно, перечислять его в бюджет Санкт-Петербурга. Однако суды безосновательно отклонили довод налогового органа относительно начала течения трехлетнего срока не только с даты уплаты налога по первоначальным декларациям, но и с даты представления уточненных налоговых деклараций. Суды оставили без внимания, что Общество длительное время не обращалась в Инспекцию N 23 для решения вопроса о возврате налога и уточнения причин отсутствия ответа этого налогового органа на заявление, полученное 04.08.2009 Инспекцией N 23. Поэтому, как считает податель жалобы, в данном случае ЗАО "Лактис", злоупотребив своим правом, искусственно пытается восстановить пропущенный по его вине срок на возврат переплаты.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые судами решение и постановление в обжалуемой налоговым органом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции N 9 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Инспекция N 23 надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию N 9 с заявлениями от 13.10.2011 N 1436 и от 30.08.2012 N 1209 (том дела 1, листы 15 и 19) о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль и налога на имущество. В подтверждение наличия переплаты по налогу на прибыль в сумме 178 804 руб. 79 коп. налогоплательщик сослался на акт N 6271 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.06.2009. В обоснование факта излишней уплаты налога на имущество в сумме 345 833 руб. Общество указало на подачу 31.07.2009 в Инспекцию N 23 уточненных деклараций по этому налогу за 2008-2009 годы. Заявитель утверждал, что по месту нахождения филиала в Санкт-Петербурге ошибочно перечислен налог на имущество, поскольку этот филиал не имел отдельного баланса и стоимость имущества обособленного подразделения в Санкт-Петербурге включена в расчет налоговой базы по месту нахождения головной организации.
Инспекция N 9 решениями от 14.10.2011 N 15404 и от 03.09.2012 N 17068 отказала в возврате налогов в связи с пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления. В отношении налога на прибыль налоговый орган указал, что переплата образовалась по состоянию на 01.01.2005.
Полагая, что мотив отказа налогового органа в возврате спорных сумм налогов не основан на нормах законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика частично.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами обеих инстанций установлено, что в 2008 и 2009 годах Общество имело филиал в Санкт-Петербурге, по месту нахождения которого состояло на налоговом учете в Инспекции N 23.
Согласно статье 384 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог на имущество (авансовые платежи) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений.
ЗАО "Лактис" в установленные сроки представляло в Инспекцию N 23 налоговые декларации по налогу на имущество за 2008 и 2009 годы, в которых исчислило к уплате налог.
Факт уплаты налога на имущество в сумме 345 833 руб. установлен судами, подтверждается платежными поручениями от 24.04.2009 N 3119, от 03.04.2009 N 2579, от 31.10.2008 N 10084, от 28.07.2008 N 6728 и от 30.04.2008 N 3731 и не оспаривается налоговыми органами.
Однако впоследствии Общество установило, что ошибочно исчисляло налог на имущество (у заявителя не имелось обязанности по исчислению и уплате налога на имущество по месту нахождения филиала, поскольку он не имел отдельного баланса), поэтому 31.07.2009 представило в Инспекцию N 23 уточненные декларации по налогу на имущество за 2008 и 2009 годы. Одновременно с этими декларациями налогоплательщик направил и заявление о возврате на его расчетный счет переплаты в сумме 345 833 руб., образовавшейся в связи с представлением уточненных деклараций по налогу на имущество. Заявление получено налоговым органом 04.08.2009 (том дела 1, лист 21).
Возврат указанной суммы налога в установленный в статье 78 НК РФ срок не произведен. Инспекция N 23 приняла решение от 07.08.2009 N 1115 (том дела 2, лист 130), в котором указала, что за Обществом числится задолженность.
Между тем оснований считать, что Общество было уведомлено об этом решении, у судов не имеется, поскольку доказательств его направления в адрес налогоплательщика Инспекция N 23 не представила. Более того, суды пришли к выводу, что решение от 07.08.2009 N 1115 не может быть расценено как решение, вынесенное в порядке статьи 78 НК РФ в ответ на заявление Общества от 31.07.2009 о возврате переплаты. Как установили суды, это решение не содержит указания на заявление Общества от 31.07.2009 и прямого отказа в возврате спорной суммы налога на имущество.
В мае 2011 года филиал ЗАО "Лактис" в Санкт-Петербурге был ликвидирован, поэтому дело о налоговых обязательствах Общества по месту его учета передано Инспекцией N 23 в Инспекцию N 9.
Данных о подаче заявителем уточненных деклараций и образовавшейся у Общества в связи с этим переплаты налога Инспекция N 23 в переданных документах не отразила. При этом судами установлено отсутствие в деле доказательств наличия у налогоплательщика недоимки, в погашение которой могла быть направлена излишне уплаченная сумма налога. Ссылка Инспекции N 23 на числящуюся у заявителя в лицевом счете по состоянию на 01.06.2009 недоимку по пеням по налогу на имущество в сумме 863 руб. 18 коп. отклонена судами. Документальное обоснование начисления этой суммы пеней налоговыми органами не представлено.
ЗАО "Лактис" в августе 2012 года обратилось в Инспекцию N 23 с повторным заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество в сумме 345 833 руб. (том дела 1, лист 22). Этот налоговый орган вынес решение от 22.08.2012 N 1748 об отказе в возврате переплаты по причине снятия Общества 30.05.2011 с налогового учета по месту нахождения филиала и закрытия налоговых обязательств, сообщив при этом, что дело по Обществу сформировано и передано в Инспекцию N 9.
После получения этого решения Общество направило в Инспекцию N 9 заявление от 30.08.2012 N 1209 о возврате переплаты налога на имущество.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога регулирует статья 78 НК РФ. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, в силу положений статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первичной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судами в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела суды обеих инстанций дали надлежащую оценку совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. После тщательного исследования представленных сторонами доказательства, суды установили, что переплата по налогу на имущество, образовалась в результате представления Обществом 31.07.2009 уточненных деклараций, в которых им скорректированы свои налоговые обязательства в сторону уменьшения по сравнению с первоначально поданными декларациями. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что об излишней уплате налога в спорной сумме Общество должно было узнать в момент представления уточненных налоговых деклараций.
Вместе с тем, признавая, что налогоплательщик в данном случае не пропустил трехлетний срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате переплаты, суды обоснованно учли несоблюдение Инспекцией N 23 своих обязанностей. Как правильно указали суды, невыполнение этим налоговым органом обязанностей по учету, обработке и проверке уточненных налоговых деклараций налогу на имущество за 2008 - 2009 годы, полученных 31.07.2009, а также обязанностей по принятию в установленный срок решения по первоначальному заявлению налогоплательщика о возврате переплаты по налогу и направлению такого решения в адрес налогоплательщика, повлекло нарушение прав Общества. Именно наличие этих обстоятельств и должно быть, как это правильно сделали суды, принято в учет при определении срока для обращения в суд.
Совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных судами на основании их оценки фактических обстоятельств позволяет согласиться с выводом судов обеих инстанций о том, что неотражение Инспекцией N 23 в лицевом счете Общества (филиала), который велся им, спорной суммы налога на имущество в качестве излишне уплаченной, не позволило Обществу с достоверностью считать эту сумму переплатой налога, признанной таковой контролирующим органом, и как следствие, ранее обратиться за возвратом излишне уплаченного налога.
Доводы кассационной жалобы Инспекции N 9 не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и не свидетельствуют о нарушении норм материального права. Податель жалобы не ссылается на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, которые не были исследованы и оценены судами.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены (в том числе и в не обжалуемой Инспекцией части), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции N 9.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А44-7184/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)