Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Яргычова Л.В. (доверенность от 19 октября 2012 г. N 24-0-20/030848),
от ООО "ТД АвтоСнабЦентр" - представителей Павлова Д.В. (доверенность от 01 июня 2010 г.), Федорова Н.А. (доверенность от 01 июня 2010 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 года по делу N А65-23528/2012 (судья Назырова Н.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АвтоСнабЦентр" (ИНН 1650205737, ОГРН 1101650003839), Республика Татарстан, г. Казань,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АвтоСнабЦентр" (далее - ООО "ТД АвтоСнабЦентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган) от 22.06.2012 N 2.17-0-13/36, за исключением начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 17 566,20 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
ИФНС России по г. Набережные Челны РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, приводя доводы оспариваемого решения, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 28.11.2012, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 налоговым органом был составлен акт N 2436 от 02.09.2011, на который общество представило возражения, а затем приняты решение от 23.11.2011 N 322 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 23.11.2011 N 338 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанными решениями налоговый орган признал правомерность заявленных вычетов и обоснованность заявленной к возмещению суммы НДС из бюджета в размере 9 076 165 рублей. В исполнение названных решений ответчик 08.12.2011 произвел возврат денежных средств, заявленных к возмещению из бюджета, на расчетный счет общества.
Решением ответчика от 04.04.2012 N 5.17-0-31/55 в отношении заявителя была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 31.03.2010 по 31.12.2011 г.
Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 28.05.2012 г.
29.05.2012 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 2.17-0-13/35 (т. 2 л.д. 14 - 60). На данный акт обществом были представлены возражения.
Решением N 2.17-0-13/36 от 22.06.2012 (т. 2 л.д. 61 - 112), принятым по результатам рассмотрения акта проверки и возражений с участием заявителя, заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 183 356 рублей. Этим же решением заявителю были начислены пени по состоянию на 22.06.2012 по НДС в размере 505 262,52 рублей и по НДФЛ в размере 17 556,20 рублей, а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 9 993 051 рублей.
Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке в Управление ФНС по Республике Татарстан.
УФНС по РТ решением, составленным в виде письма от 04.09.2012 (т. 1 л.д. 130 - 133), утвердило решение нижестоящего налогового органа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД АвтоСнабЦентр" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие применения "схемы" изменения правообладателей недвижимого имущества, сделка по приобретению которого носила формальный характер, поскольку, как указывает налоговый орган, пользователем имущества оставалось одно и то же юридическое лицо.
Данный вывод Инспекции обоснованно признан судом несостоятельным.
Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АвтоСнабЦентр", ОГРН 1101650003839, ИНН 1650205737 (заявитель по делу), зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо в Едином государственном реестре юридических лиц 31.03.2010 г. (т. 1 л.д. 143). Единственным участником общества является физическое лицо. Руководителем общества со дня его создания и по настоящее время является Иванова О.А.
По договору купли-продажи недвижимого имущества N ДОКРЮ/0082/10-1 от 21.12.2010 (т. 4 л.д. 6 - 9) заявитель приобрел у ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" недвижимость. Одной из сторон договора выступил Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань", выделивший кредит обществу для приобретения недвижимости с условием последующего оформления этой недвижимости в ипотеку. Согласно кредитному договору от 21.12.2010 погашение кредита было предусмотрено ежемесячно равными долями с окончательным сроком погашения 21.12.2015 г.
Как следует из договора купли-продажи, и ответчиком не оспаривается, продавец являлся собственником этого имущества, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2009 г. Право собственности заявителя на приобретенные объекты зарегистрированы Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2011, о чем выданы соответствующие свидетельства (т. 4 л.д. 14 - 21). В свидетельствах указано, что на недвижимость существуют ограничения в виде ипотеки в силу закона.
Оплата по договору купли-продажи была произведена обществом на расчетный счет продавца платежным поручением N 1 от 02.03.2011 (т. 4 л.д. 61).
Указанные фактические обстоятельства, основанные на доказательствах по делу, ответчиком не оспариваются. Также им не оспаривается, что для получения вычета суммы НДС по рассматриваемой сделке обществом были представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы надлежащей формы и содержания. Доводы о несоответствии первичных документов, служащих основанием для получения вычета сумм НДС, оспариваемое решение не содержит. Такие доводы в судебном заседании не приводились.
Ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п. 5 и 6 данной статьи.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление N 53) законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, являются неполными, недостоверными либо противоречивыми, налоговый орган не представил.
Ни одно обстоятельство, наличие которого Постановление N 53 рассматривает как признак получения необоснованной налоговой выгоды, ответчиком по совершенной заявителем сделке не установлено и не доказано.
Так, налоговый орган не отрицает, что совершенная обществом операция для целей налогообложения учтена им не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Также ответчик не отрицает, что сделка по приобретению обществом недвижимости носит реальный характер и получена в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговым органом не установлены и обстоятельства, перечисленные в п. 5 Постановления N 53. Из содержания оспариваемого решения не следует, что заявитель не имел возможность реального осуществления операции по приобретению недвижимости в кредит и операций по дальнейшему погашению кредита исходя из объемов реализации; что заявитель не имел необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; что заявитель учел только операцию, связанную с получением налоговой выгоды.
Реальность совершенной сделки подтверждается осуществлением в установленном законом порядке регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Причем право собственности продавца по договору никем не оспорено, его правомочия по распоряжению имуществом не отрицаются. Доказательства взаимозависимости продавца и покупателя по договору купли-продажи недвижимости суду не представлены, о наличии такой взаимозависимости ответчику не заявлял и в решении не отразил. Кроме того, ответчик не отрицает и факта получения продавцом денежных средств в оплату проданной недвижимости, учет продавцом полученных от реализации денежных средств при налогообложении, осуществление продавцом недвижимости реальной хозяйственной деятельности.
Довод ответчика о том, что заявитель фактически повторно заявил НДС к возмещению из бюджета, поскольку заявитель и ООО "ТД Автоснабцентр" ИНН 1639027544 является одним и тем же юридическим лицом, не основан на нормах материального права и не подтвержден доказательствами по делу.
Заявитель по делу и ООО "ТД Автоснабцентр" ИНН 1639027544 являются различными юридическими лицами в силу ч. 3 ст. 49 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Указанные лица созданы как вновь образованные юридические лица в разное время, их учредители и участники являются разными лицами, у данных обществ разные директора, что ответчик не оспаривает и что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ.
Ссылки ответчики на том, что руководитель общества Иванова О.А. является "номинальным" руководителем, правомерно признаны судом несостоятельными. Данное лицо не отрицает, что является руководителем заявителя. В ходе проведения ответчиком выездной налоговой проверки именно указанное лицо в качестве руководителя представляла общество перед налоговым органом (в частности, как руководитель, получала решения и извещения, выдавала доверенности на представление интересов общества перед налоговыми органами и пр. - т. 2 л.д. 7, 8, 11). Именно указанное лицо выдало доверенности и лицам, представляющим интересы общества в суде. Это же лицом как руководитель общества подписывало все договоры и первичные документы общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Свидетельские показания лиц, на которые ссылается налоговый орган, утверждая, что Иванова О.А. является "номинальным" директором опровергаются самой Ивановой О.А. (т. 3 л.д. 15 - 18), договорами, первичными документами. Свидетельские показания вступают в противоречие между собой.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Довод о создании указанными выше обществами схемы, опровергается тем обстоятельством, что на дату реализации ООО "ТД Автоснабцентр" ИНН 1639027544 своей недвижимости (то есть 25.03.2009), заявитель по делу как юридическое лицо не было создано. Заявитель как юридическое лицо было зарегистрировано 31.03.2010. Никаких взаимоотношений между заявителем и ООО "ТД Автоснабцентр" ИНН 1639027544 ответчиком не установлено. То обстоятельство, что работники ООО "ТД Автоснабцентр" ИНН 1639027544 после создания общества перешли к нему на работу не свидетельствует ни о получении последним необоснованной налоговой выгоды, ни о создании схемы ухода от налогообложения, поскольку заявитель реально приобрел имущество у иного юридического лица, в отношении которого отсутствуют сведения о его взаимозависимости с указанными выше обществами, и которое почти год являлось собственником недвижимого имущество и, соответственно, несло бремя собственника по содержанию этого имущества.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что ООО "ТД Автоснабцентр" ИНН 1639027544 ранее получало вычет НДС от приобретения недвижимости.
Налоговый орган, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у общества права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.
Кроме того, судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 год налоговый орган принял решение N 322 от 23.11.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение, которым признал правомерность примененного обществом вычета и на основании решения N 338 от 23.11.2011 возместил НДС из бюджета посредством перечисления денежных средств на расчетный счет.
Привлекая заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в бюджет, которая фактически выразилась в том, что ответчик сам произвел возврат НДС из бюджета, налоговый орган не установил вину общества во вменяемом ему налоговом правонарушении. Правовое обоснование привлечения заявителя к налоговой ответственности и начисления пени на сумму НДС, которая после проведения камеральной проверки была возвращена заявителю, не было изложено ни в письменном отзыве, ни в устных пояснениях в ходе судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления пени, поскольку неполная уплата налога в бюджет (на что ссылается налоговый орган) имела место не в результате виновных действий общества, а в результате действий самого налогового органа.
Основанием для начисления НДС за 4 квартал 2011 года послужил вывод налогового органа о том, что заявителем не были соблюдены условия, предусмотренные п. 12 ст. 171 НК РФ для применения налогового вычета.
Согласно данному пункту вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Отказывая обществу в вычете сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Кама-3", ответчик ссылается на то, что в договоре поставки N 16 от 15.12.2010 между заявителем и ООО "Кама-2" нет условия о предварительной оплате.
Действительно, договором поставки N 16 от 15.12.2010 г. (т. 2 л.д. 127 - 128) прямо не предусмотрено условие о поставке товара с предварительной оплатой.
Между тем, в представленных на проверку обществом счетах-фактурах N у510 от 21.11.2011, N у521 от 29.11.2011, N у526 от 07.12.2011 (т. 2 л.д. 131 - 131) содержится указание на назначение платежа "предварительный платеж", а в платежных поручениях N 965, N 26, N 2051 (т. 2 л.д. 134, 136, 137), в назначении платежа содержится ссылка на счета с той же датой и суммой, что в счетах-фактурах.
При таких обстоятельствах, с учетом положений 420, 434 ГК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рамках существующих между заявителем и ООО "Кама-3" договорных отношений стороны также пришли к договоренности об оплате товара путем осуществления предварительной оплаты, следовательно, условия, предусмотренные п. 12 ст. 171 НК РФ заявителем в данном случае были соблюдены.
С учетом изложенного, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы оспариваемого решения Инспекции, являлись предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 года по делу N А65-23528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А65-23528/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А65-23528/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Яргычова Л.В. (доверенность от 19 октября 2012 г. N 24-0-20/030848),
от ООО "ТД АвтоСнабЦентр" - представителей Павлова Д.В. (доверенность от 01 июня 2010 г.), Федорова Н.А. (доверенность от 01 июня 2010 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 года по делу N А65-23528/2012 (судья Назырова Н.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АвтоСнабЦентр" (ИНН 1650205737, ОГРН 1101650003839), Республика Татарстан, г. Казань,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АвтоСнабЦентр" (далее - ООО "ТД АвтоСнабЦентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган) от 22.06.2012 N 2.17-0-13/36, за исключением начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 17 566,20 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
ИФНС России по г. Набережные Челны РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, приводя доводы оспариваемого решения, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 28.11.2012, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 налоговым органом был составлен акт N 2436 от 02.09.2011, на который общество представило возражения, а затем приняты решение от 23.11.2011 N 322 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 23.11.2011 N 338 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанными решениями налоговый орган признал правомерность заявленных вычетов и обоснованность заявленной к возмещению суммы НДС из бюджета в размере 9 076 165 рублей. В исполнение названных решений ответчик 08.12.2011 произвел возврат денежных средств, заявленных к возмещению из бюджета, на расчетный счет общества.
Решением ответчика от 04.04.2012 N 5.17-0-31/55 в отношении заявителя была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 31.03.2010 по 31.12.2011 г.
Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 28.05.2012 г.
29.05.2012 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 2.17-0-13/35 (т. 2 л.д. 14 - 60). На данный акт обществом были представлены возражения.
Решением N 2.17-0-13/36 от 22.06.2012 (т. 2 л.д. 61 - 112), принятым по результатам рассмотрения акта проверки и возражений с участием заявителя, заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 183 356 рублей. Этим же решением заявителю были начислены пени по состоянию на 22.06.2012 по НДС в размере 505 262,52 рублей и по НДФЛ в размере 17 556,20 рублей, а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 9 993 051 рублей.
Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке в Управление ФНС по Республике Татарстан.
УФНС по РТ решением, составленным в виде письма от 04.09.2012 (т. 1 л.д. 130 - 133), утвердило решение нижестоящего налогового органа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД АвтоСнабЦентр" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие применения "схемы" изменения правообладателей недвижимого имущества, сделка по приобретению которого носила формальный характер, поскольку, как указывает налоговый орган, пользователем имущества оставалось одно и то же юридическое лицо.
Данный вывод Инспекции обоснованно признан судом несостоятельным.
Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АвтоСнабЦентр", ОГРН 1101650003839, ИНН 1650205737 (заявитель по делу), зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо в Едином государственном реестре юридических лиц 31.03.2010 г. (т. 1 л.д. 143). Единственным участником общества является физическое лицо. Руководителем общества со дня его создания и по настоящее время является Иванова О.А.
По договору купли-продажи недвижимого имущества N ДОКРЮ/0082/10-1 от 21.12.2010 (т. 4 л.д. 6 - 9) заявитель приобрел у ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" недвижимость. Одной из сторон договора выступил Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань", выделивший кредит обществу для приобретения недвижимости с условием последующего оформления этой недвижимости в ипотеку. Согласно кредитному договору от 21.12.2010 погашение кредита было предусмотрено ежемесячно равными долями с окончательным сроком погашения 21.12.2015 г.
Как следует из договора купли-продажи, и ответчиком не оспаривается, продавец являлся собственником этого имущества, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2009 г. Право собственности заявителя на приобретенные объекты зарегистрированы Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2011, о чем выданы соответствующие свидетельства (т. 4 л.д. 14 - 21). В свидетельствах указано, что на недвижимость существуют ограничения в виде ипотеки в силу закона.
Оплата по договору купли-продажи была произведена обществом на расчетный счет продавца платежным поручением N 1 от 02.03.2011 (т. 4 л.д. 61).
Указанные фактические обстоятельства, основанные на доказательствах по делу, ответчиком не оспариваются. Также им не оспаривается, что для получения вычета суммы НДС по рассматриваемой сделке обществом были представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы надлежащей формы и содержания. Доводы о несоответствии первичных документов, служащих основанием для получения вычета сумм НДС, оспариваемое решение не содержит. Такие доводы в судебном заседании не приводились.
Ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п. 5 и 6 данной статьи.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление N 53) законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, являются неполными, недостоверными либо противоречивыми, налоговый орган не представил.
Ни одно обстоятельство, наличие которого Постановление N 53 рассматривает как признак получения необоснованной налоговой выгоды, ответчиком по совершенной заявителем сделке не установлено и не доказано.
Так, налоговый орган не отрицает, что совершенная обществом операция для целей налогообложения учтена им не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Также ответчик не отрицает, что сделка по приобретению обществом недвижимости носит реальный характер и получена в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговым органом не установлены и обстоятельства, перечисленные в п. 5 Постановления N 53. Из содержания оспариваемого решения не следует, что заявитель не имел возможность реального осуществления операции по приобретению недвижимости в кредит и операций по дальнейшему погашению кредита исходя из объемов реализации; что заявитель не имел необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; что заявитель учел только операцию, связанную с получением налоговой выгоды.
Реальность совершенной сделки подтверждается осуществлением в установленном законом порядке регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Причем право собственности продавца по договору никем не оспорено, его правомочия по распоряжению имуществом не отрицаются. Доказательства взаимозависимости продавца и покупателя по договору купли-продажи недвижимости суду не представлены, о наличии такой взаимозависимости ответчику не заявлял и в решении не отразил. Кроме того, ответчик не отрицает и факта получения продавцом денежных средств в оплату проданной недвижимости, учет продавцом полученных от реализации денежных средств при налогообложении, осуществление продавцом недвижимости реальной хозяйственной деятельности.
Довод ответчика о том, что заявитель фактически повторно заявил НДС к возмещению из бюджета, поскольку заявитель и ООО "ТД Автоснабцентр" ИНН 1639027544 является одним и тем же юридическим лицом, не основан на нормах материального права и не подтвержден доказательствами по делу.
Заявитель по делу и ООО "ТД Автоснабцентр" ИНН 1639027544 являются различными юридическими лицами в силу ч. 3 ст. 49 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Указанные лица созданы как вновь образованные юридические лица в разное время, их учредители и участники являются разными лицами, у данных обществ разные директора, что ответчик не оспаривает и что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ.
Ссылки ответчики на том, что руководитель общества Иванова О.А. является "номинальным" руководителем, правомерно признаны судом несостоятельными. Данное лицо не отрицает, что является руководителем заявителя. В ходе проведения ответчиком выездной налоговой проверки именно указанное лицо в качестве руководителя представляла общество перед налоговым органом (в частности, как руководитель, получала решения и извещения, выдавала доверенности на представление интересов общества перед налоговыми органами и пр. - т. 2 л.д. 7, 8, 11). Именно указанное лицо выдало доверенности и лицам, представляющим интересы общества в суде. Это же лицом как руководитель общества подписывало все договоры и первичные документы общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Свидетельские показания лиц, на которые ссылается налоговый орган, утверждая, что Иванова О.А. является "номинальным" директором опровергаются самой Ивановой О.А. (т. 3 л.д. 15 - 18), договорами, первичными документами. Свидетельские показания вступают в противоречие между собой.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Довод о создании указанными выше обществами схемы, опровергается тем обстоятельством, что на дату реализации ООО "ТД Автоснабцентр" ИНН 1639027544 своей недвижимости (то есть 25.03.2009), заявитель по делу как юридическое лицо не было создано. Заявитель как юридическое лицо было зарегистрировано 31.03.2010. Никаких взаимоотношений между заявителем и ООО "ТД Автоснабцентр" ИНН 1639027544 ответчиком не установлено. То обстоятельство, что работники ООО "ТД Автоснабцентр" ИНН 1639027544 после создания общества перешли к нему на работу не свидетельствует ни о получении последним необоснованной налоговой выгоды, ни о создании схемы ухода от налогообложения, поскольку заявитель реально приобрел имущество у иного юридического лица, в отношении которого отсутствуют сведения о его взаимозависимости с указанными выше обществами, и которое почти год являлось собственником недвижимого имущество и, соответственно, несло бремя собственника по содержанию этого имущества.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что ООО "ТД Автоснабцентр" ИНН 1639027544 ранее получало вычет НДС от приобретения недвижимости.
Налоговый орган, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у общества права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.
Кроме того, судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 год налоговый орган принял решение N 322 от 23.11.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение, которым признал правомерность примененного обществом вычета и на основании решения N 338 от 23.11.2011 возместил НДС из бюджета посредством перечисления денежных средств на расчетный счет.
Привлекая заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в бюджет, которая фактически выразилась в том, что ответчик сам произвел возврат НДС из бюджета, налоговый орган не установил вину общества во вменяемом ему налоговом правонарушении. Правовое обоснование привлечения заявителя к налоговой ответственности и начисления пени на сумму НДС, которая после проведения камеральной проверки была возвращена заявителю, не было изложено ни в письменном отзыве, ни в устных пояснениях в ходе судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления пени, поскольку неполная уплата налога в бюджет (на что ссылается налоговый орган) имела место не в результате виновных действий общества, а в результате действий самого налогового органа.
Основанием для начисления НДС за 4 квартал 2011 года послужил вывод налогового органа о том, что заявителем не были соблюдены условия, предусмотренные п. 12 ст. 171 НК РФ для применения налогового вычета.
Согласно данному пункту вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Отказывая обществу в вычете сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Кама-3", ответчик ссылается на то, что в договоре поставки N 16 от 15.12.2010 между заявителем и ООО "Кама-2" нет условия о предварительной оплате.
Действительно, договором поставки N 16 от 15.12.2010 г. (т. 2 л.д. 127 - 128) прямо не предусмотрено условие о поставке товара с предварительной оплатой.
Между тем, в представленных на проверку обществом счетах-фактурах N у510 от 21.11.2011, N у521 от 29.11.2011, N у526 от 07.12.2011 (т. 2 л.д. 131 - 131) содержится указание на назначение платежа "предварительный платеж", а в платежных поручениях N 965, N 26, N 2051 (т. 2 л.д. 134, 136, 137), в назначении платежа содержится ссылка на счета с той же датой и суммой, что в счетах-фактурах.
При таких обстоятельствах, с учетом положений 420, 434 ГК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рамках существующих между заявителем и ООО "Кама-3" договорных отношений стороны также пришли к договоренности об оплате товара путем осуществления предварительной оплаты, следовательно, условия, предусмотренные п. 12 ст. 171 НК РФ заявителем в данном случае были соблюдены.
С учетом изложенного, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы оспариваемого решения Инспекции, являлись предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 года по делу N А65-23528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)