Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ершовский комбикорм" - Васильев А.А. по доверенности N 13 от 01.04.2008 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области- Верин А.В. по доверенности N 04-01/3 от 10.12.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ершовский комбикорм" (Саратовская область, г. Ершов) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (Саратовская область, г. Ершов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от "21" апреля 2008 года по делу N А57-10713/06-6, принятое судьей Землянниковой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ершовский комбикорм" (Саратовская область, г. Ершов)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (Саратовская область, г. Ершов)
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ершовский комбикорм" (далее общество, заявитель) с заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее инспекция, налоговый орган) N 11/50 от 06.07.2006 г. в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 4 082 386 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 804 132 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 816 477 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 744 185 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 99 637 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 99 637 руб.;
- - доначисления единого социального налога в размере 202 949 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 62 513 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области N 1/50 от 06.07.2006 г. признано недействительным в части: доначисленного налога на прибыль в сумме 1578481 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 505278 руб. и штрафа в сумме 315696 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратились общество с ограниченной ответственностью "Ершовский комбикорм" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционный жалобах.
Общество, с учетом уточнений по апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа N 11/50 от 06.07.2006 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1102268 руб., пени - 70545 руб. 15 коп. и штрафа в сумме 220453 руб. 60 коп. (по эпизоду, связанному с выводами инспекции о реализации ячменя и пшеницы ООО "Барф") и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.
Налоговая инспекция оспаривает принятый судебный акт в части удовлетворения требований, заявленных ООО "Ершовский комбикорм".
В соответствии с пунктом 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании, открытом 22.07.2008 г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 25.07.2008 г. до 11 час 00 мин.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции обществом было заявлено ходатайство о проведении полной бухгалтерской экспертизы (аудита) для установления точной суммы налога на прибыль и НДС. Апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку проведение полного аудита выходит за рамки судебной экспертизы.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 9 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ершовский комбикорм" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, единого социального налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость, местных налогов и сборов, налога на имущество, земельного налога, водного налога, транспортного налога за период с 01.06.2003 г. по 31.12.2005 г., налога с продаж за период с 01.06.2003 г. по 31.12.2003 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2003 г. по 06.04.2006 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 11/50 от 01.06.2006 г. (т. 1 л.д. 6), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.
На основании материалов проверки руководителем МРИ ФНС России N 9 по Саратовской области было вынесено решение N 11/50 от 06.07.2006 г. (т. 1 л.д. 26), которым ООО "Ершовский комбикорм" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов и ему были доначислены налоги и пени.
Заявитель, не согласившись с вышеназванным решением налогового органа в части, обратился в суд с изложенными выше требованиями.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, правомерно исходил из следующего.
Налоговым органом в ходе проверки был сделан вывод о том, что ООО "Ершовский комбикорм" неправомерно в нарушение п. 2 ст. 249, п. 1 ст. 271, п. 1 ст. 146 НК РФ в доход организации для налогообложения прибыли и в объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость не включена реализация зерна Обществу с ограниченной ответственностью "Барф", что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
В результате заявителю было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 844 986 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 118 0 79 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 368 997 руб., а также налог на добавленную стоимость в сумме 732 084 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 96 654 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 126 915 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, указал, что налоговым органом представлены доказательства реализации зерна ООО "Барф" по договорам купли-продажи, в связи с чем выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по указанным налогам признаны судом обоснованными.
По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, необоснованно сделал вывод о правомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль 1 102 268 руб., пени - 70545 руб. 15 коп. и штрафа - 220 453 руб. 60 коп. (уточнения по апелляционной жалобе), поскольку не учтены доводы общества, что ООО "Ершовский комбикорм" не мог реализовывать ООО "Барф" зерновые культуры из-за отсутствия таковых в собственности общества. При этом, заявитель также не отрицает, что между ООО "Ершовский комбикорм" и ООО "Барф" был заключен договор купли-продажи зерновых культур, однако указывает на то, что договор не был реализован, поскольку были заключены договоры займа.
Апелляционная инстанция считает выводы суда соответствующими материалам дела и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО "Ершовский комбикорм" и ООО "Барф" были заключены договора купли-продажи без указания номеров от 10.04.2005 года и 15.04.2005 г. (т. 1 л.д. 71, 72, 73) на продажу 190 тонн ячменя, 600 тонн пшеницы и 460 тонн подсолнечника.
Отгрузка зерновых культур ООО "Барф" подтверждена приказами об отгрузке: N 55 от 22.04.2005 г. (т. 1 л.д. 63), N 59 от 26.04.2005 г. (т. 1 л.д. 62), N 62 от 27.04.2005 г. (т. 4 л.д. 60), N 64 от 29.04.2005 г. (т. 4 л.д. 10), N 66 от 29.04.2005 г. (т. 4 N 1 л.д. 16), N 69 от 04.05.2005 г. (т. 4 л.д. 70), N 70 от 04.05.2005 г. (т. 1 л.д. 59), N 71 от 05.05.2005 г. (т. 4 л.д. 67), N 77 от 06.05.2005 г. (т. 4 л.д. 4), N 82 от 11.05.2005 г. (т. 4 л.д. 105), N 87 от 16.05.2005 г. (т. 4 л.д. 90), N 90 от 17.05.2005 г. (т. 4 л.д. 79), N 105 от 31.05.2005 г. (т. 4 л.д. 125), товарно-транспортными накладными за апрель, май, июнь 2005 года (т. 4), журналом количественно-качественного учета хлебопродуктов (т. 6 л.д. 15, 32, 36).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 249 Налогового кодекса РФ, доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов, поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 и ст. 273 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ при методе начисления доходы в целях налогообложения признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в учетной политике заявителя на 2005 г. в целях налогообложения определено, что учет доходов и расходов производится согласно признанию доходов и расходов при методе начисления.
Однако, ООО "Ершовский комбикорм" в нарушение п. 1 ст. 271 НК РФ и приказа об учетной политике не отразило реализацию отгруженного ООО "Барф" зерна в регистрах бухгалтерского учета.
При указанных обстоятельствах налоговым органом правомерно с реализации зерна ООО "Ершовский комбикорм" доначислен налог на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также применен штраф за неуплату налога на прибыль.
Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что у общества не имелось в наличии зерна и, что пшеница и ячмень принадлежали ЗАО "Багира плюс" и были переданы ООО "Барф" по договорам займа (т. 6 л.д. 98-99) не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено при расследовании уголовного дела, договоры займа подписаны не генеральными директорами ООО "Ершовский комбикорм" Кардава Ю.Ч. и ООО "Барф" Прокопенковым К.А. (т. 6 л.д. 100)
Как следует из объяснений генерального директора ООО "Ершовский комбикорм" - Кардава Ю.Ч. и главного бухгалтера общества - Громовой Л.Н. между заявителем и ООО "Барф" были заключены договоры купли-продажи пшеницы и подсолнечника, однако расчет за товар не осуществлен. Общая задолженность перед ООО "Ершовский комбикорм" по данным сделкам составляет 5 310 000 руб. (т. 1 л.д. 82).
Также, налоговым органом в материалы дела представлено заявление ООО "Ершовский комбикорм" (исх. N 35 от 25.01.2006 г.) за подписью генерального директора ООО "Ершовский комбикорм" - Кардава Ю.Ч., зарегистрированное в книге регистрации сообщений о преступлениях в прокуратуре Новоузенского района 31.01.2006 г. за N 25пр-06, из которого также следует, что между заявителем и ООО "Барф" были заключены договора купли-продажи пшеницы и подсолнечника, во исполнение заключенных договоров зерно отгружено и вывезено (т. 6 л.д. 127).
В журнале количественно-качественного учета хлебопродуктов ООО "Ершовский комбикорм" по учету удержания ячменя с поклажедателей за хранение, в графе "приход" отражен ячмень, удержанный с поклажедателей за хранение в январе - феврале 2005 г. в количестве 171 550 кг. В графе "расход" отражены записи: за май 2005 г. в ООО "Барф" в количестве 130 900 кг. В журнале количественно-качественного учета хлебопродуктов ООО "Ершовский комбикорм" по учету ячменя, приобретаемого на собственные нужды в графе "приход" отражен ячмень, полученный: 20.10.2004 г. от Колхоза "Рефлектор" - 68 000 кг, 16.11.2004 г. от ООО "Агропромторг" - 5 100 кг, г. от ЗАО "Парнас Нива" - 5 900 кг. В графе "расход" отражены записи: г. в ООО "Барф" - 19 240 кг и 27.04.2005 г. в ООО "Барф" - 10 760 кг. Данные записи подтверждают, что в собственности ООО "Ершовский комбикорм был ячмень в количестве 250 550 кг, из которого отгружено в ООО "Барф" 160 900 кг.
В журнале количественно-качественного учета хлебопродуктов ООО "Ершовский комбикорм" по учету удержания пшеницы озимой 3 кл. с поклажедателей за хранение на 30.05.2005 г. числится на остатке 863 437 кг.
Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт наличия и факт отгрузки зерна ООО "Барф" по договорам купли-продажи.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 102 268 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 70545 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 220453 руб.
Также в ходе проверки налоговым органом был доначислен налог на прибыль в сумме 108 753 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 34 931 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21 751 руб. в связи с тем, что ООО "Ершовский комбикорм" в нарушение п. 1 ст. 271 НК РФ занизил налогооблагаемую прибыль в 2003 году, отразив доход не в том отчетном периоде, в котором он имел место.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части сослался на то, что согласно письменным пояснениям от 30.01.2008 г. (т. 2 л.д. 103), налоговый орган признал возражения заявителя и считает необходимым сумму заниженной прибыли в размере 453 138 руб. исключить из решения по сделке ООО "Ершовский комбикорм" с ООО "Совхлеб-Саратов" и ООО "Юг-Русь-Агро", в связи с отсутствием документов, подтверждающих себестоимость зерна.
Таким образом, учитывая, что налоговый орган в силу п. 1 ст. 65 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал правомерность доначисления заявителю налога на прибыль, а также начисление пени и налоговых санкций по спорному эпизоду, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие правомерность названных доначислений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части.
В апелляционной жалобе налоговым органом не приведено доводов, согласно которым решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Кроме того, налоговым органом был доначислен налог на прибыль: за 2003 год в сумме 6 463 руб., пени по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 2 076 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 292 руб.; за 2004 год в сумме 6 584 руб., пени по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 1 156 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 317 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм налога послужило то, что ООО "Ершовский комбикорм" неправомерно в нарушение п. 9 ст. 274 НК РФ, осуществляя деятельность, связанную с розничной торговлей и имея на балансе предприятия магазин, не вел раздельный учет доходов и расходов по разным видам деятельности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, сослался на то, что в оспариваемом решении налоговый орган в нарушение ст. 101 НК РФ не указал, какие факты и документы подтверждают получение налогоплательщиком выручки на объектах организации торговли, не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем принятое решение в данной части подлежит отмене, а апелляционной жалоба налоговой инспекции удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов проверки, доначисляя налог по данному эпизоду, налоговый орган исходил из того, что общество кроме основной деятельности, подлежащей налогообложению на общих основаниях, осуществляет розничную торговлю.
Налоговая инспекция посчитала, что общество завысило расходы по основной деятельности вследствие не распределения этих расходов пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов.
Апелляционная инстанция признает выводы налогового органа законными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок определения дохода в целях обложения налогом на прибыль: доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии у налогоплательщика видов деятельности, налогообложение по которым осуществляется по разным налоговым режимам, затраты, которые не могут быть прямо распределены по этим видам деятельности (общехозяйственные расходы), должны распределяться пропорционально выручке от реализации товаров.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что на балансе предприятия по счету 01 "Основные средства" числится магазин, в учете есть счет 41.2 "Товары в розничной торговле" и счет 42 "Торговая наценка". Общество ежеквартально представляет в налоговую инспекцию деклараций по ЕНВД от розничной торговли с торговой площади магазина. Кроме того, у общества имеется зарегистрированная контрольно-кассовая машина, с которой представлены фискальные отчеты (т. 6 л.д. 225-231), согласно которым заявителем в 2003-2004 г.г. осуществлялась деятельность, подлежащая обложению ЕНВД.
Однако, как было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и не оспаривается заявителем, общество не распределяло затраты, пропорционально выручке от реализации товаров.
Вывод суда о том, что общество не было переведено на уплату единого налога на вмененный доход с данной деятельности, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку перевод на ЕНВД носит заявительный характер.
Обществом самостоятельно, за весь проверяемый период, ежеквартально представлялись в налоговую инспекцию декларации по ЕНВД от розничной торговли с торговой площади магазина.
Кроме того, согласно пункту 12 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований по составлению акта и содержанию решения, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В рассматриваемом случае апелляционная инстанция считает, что поскольку в акте проверки и оспариваемом решении имеются ссылки на вышеизложенные обстоятельства у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "Ершовский комбикорм" по указанному эпизоду.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль: за 2003 год в сумме 6 463 руб., пени по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 2 076 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 292 руб.; за 2004 год в сумме 6 584 руб., пени по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 1 156 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 317 руб. Требования ООО "Ершовский комбикорм" удовлетворению не подлежат.
По результатам проверки налоговой инспекцией был доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 1 427 431 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 457 720 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 285 486 руб., в связи с тем, что ООО "Ершовский комбикорм" неправомерно в нарушение п. 1 ст. 271 НК РФ, в объект налогообложения для исчисления налога на прибыль за 2003 год в доход организации не включены услуги по хранению, приемке и подработке зерна, оказанные организациям, сдавшим зерно на хранение.
При сверке данных журнала количественно-качественного учета и счетов-фактур, выставленных за представленные услуги за 2003 год, инспекцией установлены расхождения в количестве удержанного зерна с организаций, указанного в счетах-фактурах. Налоговый орган считает, что обществом, в нарушение п. 3 ст. 168 НК РФ, счета-фактуры за оказанные услуги выставлялись не всем организациям и не в полном объеме, что привело к сокрытию дохода от реализации на общую сумму 5947631 руб. 33 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, указал на то, что в оспариваемом решении налогового органа документально не подтверждено занижение дохода от реализации при исчислении налогооблагаемой прибыли в размере 5 947 631 руб. 33 коп.
Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан выставить покупателю соответствующий счет-фактуру не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).
Однако, счет-фактура не может служить бесспорным доказательством реализации товара (работ, услуг), при отсутствии соответствующих отгрузочных документов (товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Отсутствие первичных документов, подтверждающих реализацию зерна, установлено судом и не оспаривается налоговым органом.
Ссылка налогового органа на журнал количественно-качественного учета и счета-фактуры, выставленные за предоставленные услуги по хранению за 2003 год обоснованно не принята судом первой инстанции.
Согласно ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доказательств, подтверждающих свою позицию, налоговым органом не представлено. Как установлено при рассмотрении дела, доначисление налога произведено налоговым органом расчетным путем, без исследования первичных бухгалтерских документов.
В нарушение п. 2 ст. 100 Налогового кодекса РФ в акте выездной налоговой проверки не отражены конкретные обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на конкретные первичные документы бухгалтерского учета, которые бы подтверждали выводы налогового органа.
Мотивировочная часть решения налогового органа повторяет указанное в акте выездной налоговой проверки, но в решении отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие выводы проверяющих, что свидетельствует о несоблюдении должностными лицами налогового органа требований п. 3 ст. 101 НК РФ.
Таким образом, выводы инспекции в акте проверки и оспариваемом решении о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль, основаны только на данных журнала количественно-качественного учета и счетах-фактурах, без анализа конкретных хозяйственных операций и без учета первичных бухгалтерских документов.
Суммы налога определены Инспекцией расчетным путем, что противоречит нормам, регулирующим порядок налогообложения названным налогом.
На основании изложенного апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что доначисление ООО "Ершовский комбикорм" налога на прибыль в сумме 1 427 431 руб., а также пени в сумме 457 720 руб. и налоговых санкций в сумме 285 486 руб. является незаконным. Оснований для отмены решения суда в данной части апелляционная инстанция не находит.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Ершовский комбикорм" была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с общества подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "21" апреля 2008 года по делу N А57-10713/06-6 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области N 11/50 от 06.07.2006 г. в части доначисления ООО "Ершовский комбикорм" налога на прибыль за 2003 г. в сумме 6463 руб., пени по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 2076 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1292 руб., за 2004 г. в сумме 6584 руб., пени по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 1156 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1317 руб.
В удовлетворении заявленных требований в данной части ООО "Ершовский комбикорм" отказать.
В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ершовский комбикорм" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2008 ПО ДЕЛУ N А57-10713/06-6
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2008 г. по делу N А57-10713/06-6
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ершовский комбикорм" - Васильев А.А. по доверенности N 13 от 01.04.2008 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области- Верин А.В. по доверенности N 04-01/3 от 10.12.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ершовский комбикорм" (Саратовская область, г. Ершов) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (Саратовская область, г. Ершов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от "21" апреля 2008 года по делу N А57-10713/06-6, принятое судьей Землянниковой В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ершовский комбикорм" (Саратовская область, г. Ершов)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (Саратовская область, г. Ершов)
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ершовский комбикорм" (далее общество, заявитель) с заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее инспекция, налоговый орган) N 11/50 от 06.07.2006 г. в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 4 082 386 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 804 132 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 816 477 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 744 185 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 99 637 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 99 637 руб.;
- - доначисления единого социального налога в размере 202 949 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 62 513 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области N 1/50 от 06.07.2006 г. признано недействительным в части: доначисленного налога на прибыль в сумме 1578481 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 505278 руб. и штрафа в сумме 315696 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратились общество с ограниченной ответственностью "Ершовский комбикорм" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционный жалобах.
Общество, с учетом уточнений по апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа N 11/50 от 06.07.2006 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1102268 руб., пени - 70545 руб. 15 коп. и штрафа в сумме 220453 руб. 60 коп. (по эпизоду, связанному с выводами инспекции о реализации ячменя и пшеницы ООО "Барф") и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.
Налоговая инспекция оспаривает принятый судебный акт в части удовлетворения требований, заявленных ООО "Ершовский комбикорм".
В соответствии с пунктом 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании, открытом 22.07.2008 г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 25.07.2008 г. до 11 час 00 мин.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции обществом было заявлено ходатайство о проведении полной бухгалтерской экспертизы (аудита) для установления точной суммы налога на прибыль и НДС. Апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку проведение полного аудита выходит за рамки судебной экспертизы.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 9 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ершовский комбикорм" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, единого социального налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость, местных налогов и сборов, налога на имущество, земельного налога, водного налога, транспортного налога за период с 01.06.2003 г. по 31.12.2005 г., налога с продаж за период с 01.06.2003 г. по 31.12.2003 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2003 г. по 06.04.2006 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 11/50 от 01.06.2006 г. (т. 1 л.д. 6), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.
На основании материалов проверки руководителем МРИ ФНС России N 9 по Саратовской области было вынесено решение N 11/50 от 06.07.2006 г. (т. 1 л.д. 26), которым ООО "Ершовский комбикорм" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов и ему были доначислены налоги и пени.
Заявитель, не согласившись с вышеназванным решением налогового органа в части, обратился в суд с изложенными выше требованиями.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, правомерно исходил из следующего.
Налоговым органом в ходе проверки был сделан вывод о том, что ООО "Ершовский комбикорм" неправомерно в нарушение п. 2 ст. 249, п. 1 ст. 271, п. 1 ст. 146 НК РФ в доход организации для налогообложения прибыли и в объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость не включена реализация зерна Обществу с ограниченной ответственностью "Барф", что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
В результате заявителю было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 844 986 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 118 0 79 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 368 997 руб., а также налог на добавленную стоимость в сумме 732 084 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 96 654 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 126 915 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, указал, что налоговым органом представлены доказательства реализации зерна ООО "Барф" по договорам купли-продажи, в связи с чем выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по указанным налогам признаны судом обоснованными.
По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, необоснованно сделал вывод о правомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль 1 102 268 руб., пени - 70545 руб. 15 коп. и штрафа - 220 453 руб. 60 коп. (уточнения по апелляционной жалобе), поскольку не учтены доводы общества, что ООО "Ершовский комбикорм" не мог реализовывать ООО "Барф" зерновые культуры из-за отсутствия таковых в собственности общества. При этом, заявитель также не отрицает, что между ООО "Ершовский комбикорм" и ООО "Барф" был заключен договор купли-продажи зерновых культур, однако указывает на то, что договор не был реализован, поскольку были заключены договоры займа.
Апелляционная инстанция считает выводы суда соответствующими материалам дела и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО "Ершовский комбикорм" и ООО "Барф" были заключены договора купли-продажи без указания номеров от 10.04.2005 года и 15.04.2005 г. (т. 1 л.д. 71, 72, 73) на продажу 190 тонн ячменя, 600 тонн пшеницы и 460 тонн подсолнечника.
Отгрузка зерновых культур ООО "Барф" подтверждена приказами об отгрузке: N 55 от 22.04.2005 г. (т. 1 л.д. 63), N 59 от 26.04.2005 г. (т. 1 л.д. 62), N 62 от 27.04.2005 г. (т. 4 л.д. 60), N 64 от 29.04.2005 г. (т. 4 л.д. 10), N 66 от 29.04.2005 г. (т. 4 N 1 л.д. 16), N 69 от 04.05.2005 г. (т. 4 л.д. 70), N 70 от 04.05.2005 г. (т. 1 л.д. 59), N 71 от 05.05.2005 г. (т. 4 л.д. 67), N 77 от 06.05.2005 г. (т. 4 л.д. 4), N 82 от 11.05.2005 г. (т. 4 л.д. 105), N 87 от 16.05.2005 г. (т. 4 л.д. 90), N 90 от 17.05.2005 г. (т. 4 л.д. 79), N 105 от 31.05.2005 г. (т. 4 л.д. 125), товарно-транспортными накладными за апрель, май, июнь 2005 года (т. 4), журналом количественно-качественного учета хлебопродуктов (т. 6 л.д. 15, 32, 36).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 249 Налогового кодекса РФ, доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов, поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 и ст. 273 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ при методе начисления доходы в целях налогообложения признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в учетной политике заявителя на 2005 г. в целях налогообложения определено, что учет доходов и расходов производится согласно признанию доходов и расходов при методе начисления.
Однако, ООО "Ершовский комбикорм" в нарушение п. 1 ст. 271 НК РФ и приказа об учетной политике не отразило реализацию отгруженного ООО "Барф" зерна в регистрах бухгалтерского учета.
При указанных обстоятельствах налоговым органом правомерно с реализации зерна ООО "Ершовский комбикорм" доначислен налог на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также применен штраф за неуплату налога на прибыль.
Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что у общества не имелось в наличии зерна и, что пшеница и ячмень принадлежали ЗАО "Багира плюс" и были переданы ООО "Барф" по договорам займа (т. 6 л.д. 98-99) не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено при расследовании уголовного дела, договоры займа подписаны не генеральными директорами ООО "Ершовский комбикорм" Кардава Ю.Ч. и ООО "Барф" Прокопенковым К.А. (т. 6 л.д. 100)
Как следует из объяснений генерального директора ООО "Ершовский комбикорм" - Кардава Ю.Ч. и главного бухгалтера общества - Громовой Л.Н. между заявителем и ООО "Барф" были заключены договоры купли-продажи пшеницы и подсолнечника, однако расчет за товар не осуществлен. Общая задолженность перед ООО "Ершовский комбикорм" по данным сделкам составляет 5 310 000 руб. (т. 1 л.д. 82).
Также, налоговым органом в материалы дела представлено заявление ООО "Ершовский комбикорм" (исх. N 35 от 25.01.2006 г.) за подписью генерального директора ООО "Ершовский комбикорм" - Кардава Ю.Ч., зарегистрированное в книге регистрации сообщений о преступлениях в прокуратуре Новоузенского района 31.01.2006 г. за N 25пр-06, из которого также следует, что между заявителем и ООО "Барф" были заключены договора купли-продажи пшеницы и подсолнечника, во исполнение заключенных договоров зерно отгружено и вывезено (т. 6 л.д. 127).
В журнале количественно-качественного учета хлебопродуктов ООО "Ершовский комбикорм" по учету удержания ячменя с поклажедателей за хранение, в графе "приход" отражен ячмень, удержанный с поклажедателей за хранение в январе - феврале 2005 г. в количестве 171 550 кг. В графе "расход" отражены записи: за май 2005 г. в ООО "Барф" в количестве 130 900 кг. В журнале количественно-качественного учета хлебопродуктов ООО "Ершовский комбикорм" по учету ячменя, приобретаемого на собственные нужды в графе "приход" отражен ячмень, полученный: 20.10.2004 г. от Колхоза "Рефлектор" - 68 000 кг, 16.11.2004 г. от ООО "Агропромторг" - 5 100 кг, г. от ЗАО "Парнас Нива" - 5 900 кг. В графе "расход" отражены записи: г. в ООО "Барф" - 19 240 кг и 27.04.2005 г. в ООО "Барф" - 10 760 кг. Данные записи подтверждают, что в собственности ООО "Ершовский комбикорм был ячмень в количестве 250 550 кг, из которого отгружено в ООО "Барф" 160 900 кг.
В журнале количественно-качественного учета хлебопродуктов ООО "Ершовский комбикорм" по учету удержания пшеницы озимой 3 кл. с поклажедателей за хранение на 30.05.2005 г. числится на остатке 863 437 кг.
Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт наличия и факт отгрузки зерна ООО "Барф" по договорам купли-продажи.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 102 268 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 70545 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 220453 руб.
Также в ходе проверки налоговым органом был доначислен налог на прибыль в сумме 108 753 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 34 931 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21 751 руб. в связи с тем, что ООО "Ершовский комбикорм" в нарушение п. 1 ст. 271 НК РФ занизил налогооблагаемую прибыль в 2003 году, отразив доход не в том отчетном периоде, в котором он имел место.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части сослался на то, что согласно письменным пояснениям от 30.01.2008 г. (т. 2 л.д. 103), налоговый орган признал возражения заявителя и считает необходимым сумму заниженной прибыли в размере 453 138 руб. исключить из решения по сделке ООО "Ершовский комбикорм" с ООО "Совхлеб-Саратов" и ООО "Юг-Русь-Агро", в связи с отсутствием документов, подтверждающих себестоимость зерна.
Таким образом, учитывая, что налоговый орган в силу п. 1 ст. 65 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал правомерность доначисления заявителю налога на прибыль, а также начисление пени и налоговых санкций по спорному эпизоду, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие правомерность названных доначислений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части.
В апелляционной жалобе налоговым органом не приведено доводов, согласно которым решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Кроме того, налоговым органом был доначислен налог на прибыль: за 2003 год в сумме 6 463 руб., пени по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 2 076 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 292 руб.; за 2004 год в сумме 6 584 руб., пени по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 1 156 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 317 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм налога послужило то, что ООО "Ершовский комбикорм" неправомерно в нарушение п. 9 ст. 274 НК РФ, осуществляя деятельность, связанную с розничной торговлей и имея на балансе предприятия магазин, не вел раздельный учет доходов и расходов по разным видам деятельности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, сослался на то, что в оспариваемом решении налоговый орган в нарушение ст. 101 НК РФ не указал, какие факты и документы подтверждают получение налогоплательщиком выручки на объектах организации торговли, не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем принятое решение в данной части подлежит отмене, а апелляционной жалоба налоговой инспекции удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов проверки, доначисляя налог по данному эпизоду, налоговый орган исходил из того, что общество кроме основной деятельности, подлежащей налогообложению на общих основаниях, осуществляет розничную торговлю.
Налоговая инспекция посчитала, что общество завысило расходы по основной деятельности вследствие не распределения этих расходов пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов.
Апелляционная инстанция признает выводы налогового органа законными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок определения дохода в целях обложения налогом на прибыль: доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии у налогоплательщика видов деятельности, налогообложение по которым осуществляется по разным налоговым режимам, затраты, которые не могут быть прямо распределены по этим видам деятельности (общехозяйственные расходы), должны распределяться пропорционально выручке от реализации товаров.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что на балансе предприятия по счету 01 "Основные средства" числится магазин, в учете есть счет 41.2 "Товары в розничной торговле" и счет 42 "Торговая наценка". Общество ежеквартально представляет в налоговую инспекцию деклараций по ЕНВД от розничной торговли с торговой площади магазина. Кроме того, у общества имеется зарегистрированная контрольно-кассовая машина, с которой представлены фискальные отчеты (т. 6 л.д. 225-231), согласно которым заявителем в 2003-2004 г.г. осуществлялась деятельность, подлежащая обложению ЕНВД.
Однако, как было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и не оспаривается заявителем, общество не распределяло затраты, пропорционально выручке от реализации товаров.
Вывод суда о том, что общество не было переведено на уплату единого налога на вмененный доход с данной деятельности, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку перевод на ЕНВД носит заявительный характер.
Обществом самостоятельно, за весь проверяемый период, ежеквартально представлялись в налоговую инспекцию декларации по ЕНВД от розничной торговли с торговой площади магазина.
Кроме того, согласно пункту 12 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований по составлению акта и содержанию решения, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В рассматриваемом случае апелляционная инстанция считает, что поскольку в акте проверки и оспариваемом решении имеются ссылки на вышеизложенные обстоятельства у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "Ершовский комбикорм" по указанному эпизоду.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль: за 2003 год в сумме 6 463 руб., пени по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 2 076 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 292 руб.; за 2004 год в сумме 6 584 руб., пени по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 1 156 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 317 руб. Требования ООО "Ершовский комбикорм" удовлетворению не подлежат.
По результатам проверки налоговой инспекцией был доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 1 427 431 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 457 720 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 285 486 руб., в связи с тем, что ООО "Ершовский комбикорм" неправомерно в нарушение п. 1 ст. 271 НК РФ, в объект налогообложения для исчисления налога на прибыль за 2003 год в доход организации не включены услуги по хранению, приемке и подработке зерна, оказанные организациям, сдавшим зерно на хранение.
При сверке данных журнала количественно-качественного учета и счетов-фактур, выставленных за представленные услуги за 2003 год, инспекцией установлены расхождения в количестве удержанного зерна с организаций, указанного в счетах-фактурах. Налоговый орган считает, что обществом, в нарушение п. 3 ст. 168 НК РФ, счета-фактуры за оказанные услуги выставлялись не всем организациям и не в полном объеме, что привело к сокрытию дохода от реализации на общую сумму 5947631 руб. 33 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, указал на то, что в оспариваемом решении налогового органа документально не подтверждено занижение дохода от реализации при исчислении налогооблагаемой прибыли в размере 5 947 631 руб. 33 коп.
Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан выставить покупателю соответствующий счет-фактуру не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).
Однако, счет-фактура не может служить бесспорным доказательством реализации товара (работ, услуг), при отсутствии соответствующих отгрузочных документов (товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Отсутствие первичных документов, подтверждающих реализацию зерна, установлено судом и не оспаривается налоговым органом.
Ссылка налогового органа на журнал количественно-качественного учета и счета-фактуры, выставленные за предоставленные услуги по хранению за 2003 год обоснованно не принята судом первой инстанции.
Согласно ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доказательств, подтверждающих свою позицию, налоговым органом не представлено. Как установлено при рассмотрении дела, доначисление налога произведено налоговым органом расчетным путем, без исследования первичных бухгалтерских документов.
В нарушение п. 2 ст. 100 Налогового кодекса РФ в акте выездной налоговой проверки не отражены конкретные обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на конкретные первичные документы бухгалтерского учета, которые бы подтверждали выводы налогового органа.
Мотивировочная часть решения налогового органа повторяет указанное в акте выездной налоговой проверки, но в решении отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие выводы проверяющих, что свидетельствует о несоблюдении должностными лицами налогового органа требований п. 3 ст. 101 НК РФ.
Таким образом, выводы инспекции в акте проверки и оспариваемом решении о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль, основаны только на данных журнала количественно-качественного учета и счетах-фактурах, без анализа конкретных хозяйственных операций и без учета первичных бухгалтерских документов.
Суммы налога определены Инспекцией расчетным путем, что противоречит нормам, регулирующим порядок налогообложения названным налогом.
На основании изложенного апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что доначисление ООО "Ершовский комбикорм" налога на прибыль в сумме 1 427 431 руб., а также пени в сумме 457 720 руб. и налоговых санкций в сумме 285 486 руб. является незаконным. Оснований для отмены решения суда в данной части апелляционная инстанция не находит.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Ершовский комбикорм" была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с общества подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "21" апреля 2008 года по делу N А57-10713/06-6 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области N 11/50 от 06.07.2006 г. в части доначисления ООО "Ершовский комбикорм" налога на прибыль за 2003 г. в сумме 6463 руб., пени по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 2076 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1292 руб., за 2004 г. в сумме 6584 руб., пени по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 1156 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1317 руб.
В удовлетворении заявленных требований в данной части ООО "Ершовский комбикорм" отказать.
В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ершовский комбикорм" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)