Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Рахманов А.А. по доверенности от 19.02.2013;
- от инспекции - Некрасова И.Б. по доверенности N 02-20/17 от 10.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу N А41-6751/13, принятое судьей Валюшкиной В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" о признании незаконным решения ИФНС России по г. Клину Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1044/724/1176-к от 26.06.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по г. Клину Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1044/724/1176-к от 26.06.2012; решения УФНС России по Московской области по жалобе налогоплательщика N 07-12/63808 от 26.11.2012.
Определением от 23.04.2013 судом принято уменьшение заявителем размера требований в виде исключения из предмета спора требования об оспаривании решения УФНС России по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу N А41-6751/13 требование общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Клину Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправомерное применение налогоплательщиком ставки земельного налога в размере 0,3% кадастровой стоимости земельного участка, установленной для земель сельскохозяйственного назначения. Инспекция ссылается на то, что общество не использует земельный участок для сельскохозяйственного производства.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" по земельному налогу за 2011 год ИФНС России по г. Клину Московской области принято решение N 1044/724/1176-к от 26.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании решения обществу начислен земельный налог за 2011 г. в сумме 66 675 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12 945 руб.
Решением N 07-12/63808 от 26.11.2012, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основаниями начисления организации земельного налога и штрафа послужили следующие обстоятельства.
В налоговой декларации по земельному налогу за 2011 г. налогоплательщик применил налоговую ставку 0,3% в отношении 22-х земельных участков, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020280:114.
Между тем, как установлено инспекцией, на основании протокола об административном правонарушении N ЗЗЕМ-64/2011 от 28.07.2011 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору на спорном земельном участке обнаружено зарастание земель сельскохозяйственного назначения древесно-кустарниковой растительностью.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2011 ООО "Солнечный берег" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Данное обстоятельство, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о неиспользовании спорного земельного участка по целевому назначению - для сельскохозяйственных целей, на что также указывает Постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 396 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства и осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации".
На основании норм статей 387, 388, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 7, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что применение пониженной ставки земельного налога 0,3% возможно при соблюдении двух обязательных условий: отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и их использовании для сельскохозяйственного производства, согласно целевому назначению земель.
Для земельных участков ООО "Солнечный берег" установлена категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", однако для применения льготной ставки налогообложения обществом не выполнено второе условие, установленное статьей 394 НК РФ, земельные участки не использовались для сельскохозяйственного производства, что, по мнению инспекции, влечет применение налоговой ставки 1,5% при исчислении земельного налога в отношении спорного земельного участка.
Апелляционный суд находит выводы налогового органа не соответствующими обстоятельствам настоящего дела.
Согласно статье 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных в пункте 1 статьи 394 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки для земельного налога не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.
Ставки земельного налога (в том числе в отношении спорного земельного участка) на 2011 год были установлены Решением "Совета Депутатов сельского поселения Зубовское от 23.11.2010 N 5/15 "О земельном налоге" в следующих размерах: 0,3% в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах сельского поселения Зубовское и используемых для сельскохозяйственного производства; 1,5% - в отношении прочих земельных участков.
В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Исходя из буквального толкования положений статей 1, 7, пункта 11 статьи 85, статей 88 - 93 ЗК РФ, отнесение земель к той или иной категории зависит от фактического использования, а не от видов деятельности их собственника.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020280:114 предназначен для производства сельскохозяйственной продукции, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
В рассматриваемом случае ссылка инспекции на материалы административного дела, доказывающей, по мнению налогового органа, нецелевое использование спорного земельного участка, является несостоятельной.
Как усматривается из представленных в материалы дела протокола и постановления по делу об административном правонарушении, общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Состав правонарушения, административная ответственность за которое установлено указанной нормой, образует невыполнение требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
В то же время, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, а именно - статья 8.8 КоАП РФ.
Однако ООО "Солнечный берег" не привлекалось к ответственности по статье 8.8 КоАП РФ.
Кроме того, в пункте 4 Протокола осмотра Россельхознадзора от 28.07.2011 N ЗЗЕМ-64/2011 указано, что на части осматриваемого земельного участка происходит зарастание древесно-кустарниковой растительностью.
Из вышеизложенного следует, что Постановление и Протокол Россельхознадзора подтверждают использование земельного участка в сельскохозяйственной деятельности и констатируют лишь факт нарушения мероприятий по охране земель на части земельного участка.
Таким образом, основывая выводы оспариваемого решения на материалах административного дела, возбужденного в отношении общества, налоговая инспекция не учла фактических обстоятельств, установленных при проведении проверки в отношении ООО "Солнечный берег", которые не свидетельствуют о неиспользовании либо нецелевом использовании спорного земельного участка.
Между тем, представленными налогоплательщиком документами подтверждены обстоятельства использования спорного земельного участка для сельскохозяйственных целей.
Налогоплательщиком и ООО "КлинАгро" 01.03.2010 заключен договор N 01/03-2010 аренды земельных участков, среди которых спорный земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020280:0114. Договор заключен на предмет использования арендатором земельных участков в соответствии с их целевым назначением.
Следовательно, спорный земельный участок фактически используются для ведения сельскохозяйственного производства в соответствии с условием его предоставления.
Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ не следует, что пониженная налоговая ставка применяется в отношении субъектов землепользования.
Напротив, по смыслу данной нормы, такая ставка применяется в отношении объекта налогообложения, используемого в соответствии с его назначением.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2011 N КА-А41/958-11 по делу N А41-4392/10.
В соответствии со справкой ООО "КлинАгро" от 01.06.2012 спорный земельный участок используется для сельскохозяйственных нужд, а именно: на площади 64 га посеян ячмень с подсевом многолетних трав, на площади 158,5 га засеяны многолетние травы, 95 га отведены под пастбища. К справке также приложены фотоматериалы.
Установленные при рассмотрении дела обстоятельства на основании представленных налогоплательщиком документов налоговой инспекцией не опровергнуты.
Инспекция указывает, что в рамках проведения камеральной проверки и при обжаловании вынесенного решения в УФНС по Московской области фотоматериалы, представленные в суд, приложены не были.
Указанный довод несостоятелен, поскольку все документы, исследованные судом, были приложены к жалобе в Управление ФНС России по Московской области от 02.10.2012 (л.д. 122-124).
В апелляционной жалобе инспекция также ссылается на то, что справка ООО "КлинАгро" от 01.06.2012 получена после окончания налоговой проверки, следовательно не может являться допустимым доказательством.
Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд обязан исследовать соответствующие документы.
Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом при проведении налоговой проверки и при рассмотрении дела не собрано и не представлено документальных доказательств неиспользования налогоплательщиком спорного земельного участка по целевому назначению с учетом того, что бремя доказывания в рассматриваемом случае возлагается на налоговый орган.
В то же время заявитель представленными в материалы дела документами подтвердил использование спорного земельного участка для сельскохозяйственных целей и, как следствие, возможность применения пониженной налоговой ставки в размере 0,3%.
Кроме того, решение налогового органа в нарушение в нарушение статей 387, 394 НК РФ не содержит ссылок на нормативные правовые акты представительного органа муниципального образования.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, фактическим обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу N А41-6751/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-6751/13
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А41-6751/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Рахманов А.А. по доверенности от 19.02.2013;
- от инспекции - Некрасова И.Б. по доверенности N 02-20/17 от 10.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу N А41-6751/13, принятое судьей Валюшкиной В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" о признании незаконным решения ИФНС России по г. Клину Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1044/724/1176-к от 26.06.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по г. Клину Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1044/724/1176-к от 26.06.2012; решения УФНС России по Московской области по жалобе налогоплательщика N 07-12/63808 от 26.11.2012.
Определением от 23.04.2013 судом принято уменьшение заявителем размера требований в виде исключения из предмета спора требования об оспаривании решения УФНС России по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу N А41-6751/13 требование общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Клину Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправомерное применение налогоплательщиком ставки земельного налога в размере 0,3% кадастровой стоимости земельного участка, установленной для земель сельскохозяйственного назначения. Инспекция ссылается на то, что общество не использует земельный участок для сельскохозяйственного производства.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" по земельному налогу за 2011 год ИФНС России по г. Клину Московской области принято решение N 1044/724/1176-к от 26.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании решения обществу начислен земельный налог за 2011 г. в сумме 66 675 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12 945 руб.
Решением N 07-12/63808 от 26.11.2012, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основаниями начисления организации земельного налога и штрафа послужили следующие обстоятельства.
В налоговой декларации по земельному налогу за 2011 г. налогоплательщик применил налоговую ставку 0,3% в отношении 22-х земельных участков, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020280:114.
Между тем, как установлено инспекцией, на основании протокола об административном правонарушении N ЗЗЕМ-64/2011 от 28.07.2011 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору на спорном земельном участке обнаружено зарастание земель сельскохозяйственного назначения древесно-кустарниковой растительностью.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2011 ООО "Солнечный берег" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Данное обстоятельство, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о неиспользовании спорного земельного участка по целевому назначению - для сельскохозяйственных целей, на что также указывает Постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 396 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства и осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации".
На основании норм статей 387, 388, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 7, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что применение пониженной ставки земельного налога 0,3% возможно при соблюдении двух обязательных условий: отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и их использовании для сельскохозяйственного производства, согласно целевому назначению земель.
Для земельных участков ООО "Солнечный берег" установлена категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", однако для применения льготной ставки налогообложения обществом не выполнено второе условие, установленное статьей 394 НК РФ, земельные участки не использовались для сельскохозяйственного производства, что, по мнению инспекции, влечет применение налоговой ставки 1,5% при исчислении земельного налога в отношении спорного земельного участка.
Апелляционный суд находит выводы налогового органа не соответствующими обстоятельствам настоящего дела.
Согласно статье 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных в пункте 1 статьи 394 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки для земельного налога не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.
Ставки земельного налога (в том числе в отношении спорного земельного участка) на 2011 год были установлены Решением "Совета Депутатов сельского поселения Зубовское от 23.11.2010 N 5/15 "О земельном налоге" в следующих размерах: 0,3% в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах сельского поселения Зубовское и используемых для сельскохозяйственного производства; 1,5% - в отношении прочих земельных участков.
В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Исходя из буквального толкования положений статей 1, 7, пункта 11 статьи 85, статей 88 - 93 ЗК РФ, отнесение земель к той или иной категории зависит от фактического использования, а не от видов деятельности их собственника.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020280:114 предназначен для производства сельскохозяйственной продукции, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
В рассматриваемом случае ссылка инспекции на материалы административного дела, доказывающей, по мнению налогового органа, нецелевое использование спорного земельного участка, является несостоятельной.
Как усматривается из представленных в материалы дела протокола и постановления по делу об административном правонарушении, общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Состав правонарушения, административная ответственность за которое установлено указанной нормой, образует невыполнение требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
В то же время, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, а именно - статья 8.8 КоАП РФ.
Однако ООО "Солнечный берег" не привлекалось к ответственности по статье 8.8 КоАП РФ.
Кроме того, в пункте 4 Протокола осмотра Россельхознадзора от 28.07.2011 N ЗЗЕМ-64/2011 указано, что на части осматриваемого земельного участка происходит зарастание древесно-кустарниковой растительностью.
Из вышеизложенного следует, что Постановление и Протокол Россельхознадзора подтверждают использование земельного участка в сельскохозяйственной деятельности и констатируют лишь факт нарушения мероприятий по охране земель на части земельного участка.
Таким образом, основывая выводы оспариваемого решения на материалах административного дела, возбужденного в отношении общества, налоговая инспекция не учла фактических обстоятельств, установленных при проведении проверки в отношении ООО "Солнечный берег", которые не свидетельствуют о неиспользовании либо нецелевом использовании спорного земельного участка.
Между тем, представленными налогоплательщиком документами подтверждены обстоятельства использования спорного земельного участка для сельскохозяйственных целей.
Налогоплательщиком и ООО "КлинАгро" 01.03.2010 заключен договор N 01/03-2010 аренды земельных участков, среди которых спорный земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020280:0114. Договор заключен на предмет использования арендатором земельных участков в соответствии с их целевым назначением.
Следовательно, спорный земельный участок фактически используются для ведения сельскохозяйственного производства в соответствии с условием его предоставления.
Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ не следует, что пониженная налоговая ставка применяется в отношении субъектов землепользования.
Напротив, по смыслу данной нормы, такая ставка применяется в отношении объекта налогообложения, используемого в соответствии с его назначением.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2011 N КА-А41/958-11 по делу N А41-4392/10.
В соответствии со справкой ООО "КлинАгро" от 01.06.2012 спорный земельный участок используется для сельскохозяйственных нужд, а именно: на площади 64 га посеян ячмень с подсевом многолетних трав, на площади 158,5 га засеяны многолетние травы, 95 га отведены под пастбища. К справке также приложены фотоматериалы.
Установленные при рассмотрении дела обстоятельства на основании представленных налогоплательщиком документов налоговой инспекцией не опровергнуты.
Инспекция указывает, что в рамках проведения камеральной проверки и при обжаловании вынесенного решения в УФНС по Московской области фотоматериалы, представленные в суд, приложены не были.
Указанный довод несостоятелен, поскольку все документы, исследованные судом, были приложены к жалобе в Управление ФНС России по Московской области от 02.10.2012 (л.д. 122-124).
В апелляционной жалобе инспекция также ссылается на то, что справка ООО "КлинАгро" от 01.06.2012 получена после окончания налоговой проверки, следовательно не может являться допустимым доказательством.
Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд обязан исследовать соответствующие документы.
Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом при проведении налоговой проверки и при рассмотрении дела не собрано и не представлено документальных доказательств неиспользования налогоплательщиком спорного земельного участка по целевому назначению с учетом того, что бремя доказывания в рассматриваемом случае возлагается на налоговый орган.
В то же время заявитель представленными в материалы дела документами подтвердил использование спорного земельного участка для сельскохозяйственных целей и, как следствие, возможность применения пониженной налоговой ставки в размере 0,3%.
Кроме того, решение налогового органа в нарушение в нарушение статей 387, 394 НК РФ не содержит ссылок на нормативные правовые акты представительного органа муниципального образования.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, фактическим обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу N А41-6751/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)