Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 40204),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом (уведомление 40205),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 по делу N А53-28155/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд" ИНН 6143058754 ОГРН 1056143019206
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд", общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области, инспекция) о признании незаконным решения от 24.08.2012 N 15536 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что законодательство о банкротстве не допускает возможности применения каких-либо ограничений в распоряжении денежными средствами должника, в отношении которого открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 24.08.2012 N 15536 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке признано незаконным. С Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Норд" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Взыскать судебные расходы в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом необоснованно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции, изложенного в мотивировочной части решения, относительно порядка взыскания НДФЛ, считает, что исполнение требования об уплате НДФЛ ранее текущих требований противоречит установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает обоснованными выводы суда первой инстанции в отношении судебных расходов.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области и конкурсный управляющий ООО "Норд" представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
С учетом приведенных правовых положений апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 по делу А53-19250/09 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
В связи с имеющейся у общества задолженности по перечислению НДФЛ инспекция начислила обществу пеню и выставила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.07.2012 N 9298, которым предлагала уплатить в срок до 07.08.2012 пеню по НДФЛ в размере 10 992,54 руб.
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке инспекцией принято решение от 24.08.2012 N 13947 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках.
Одновременно инспекцией вынесено решение от 24.08.2012 N 15536 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Решение направлено инспекцией в Ф.ЗАО АКБ "ЭКСРЕСС-ВОЛГА" в г. Волгограде.
Общество с решением инспекции от 24.08.2012 N 15536 не согласилось и оспорило его в арбитражный суд.
С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в части выводов, изложенных в мотивировочной части, относительно порядка исполнения должником обязанности по уплате пени по НДФЛ и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов общества на оплату услуг представителя.
Доводы заявителя в части выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения по существу спора, сводятся к тому, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно - об исполнении этого требования ранее текущих требований.
Из обстоятельств дела следует, что операции по расчетному счету налогоплательщика приостановлены в связи с неисполнение требования об уплате пени за несвоевременную уплату НДФЛ.
Налогоплательщик, допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц, совершает правонарушение, за которое предусмотрено начисление пеней и привлечение к ответственности. В связи с этим требования об уплате пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Соответствующие выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 30.05.2012 N ВАС-6567/12, от 09.11.2012 N ВАС-13880/12, и позицией Федеральной налоговой службы России, изложенной в Письме от 11.06.2013 N НД-4-8/10543@.
Учитывая фактические обстоятельства дела, инспекция не имела правовых оснований для бесспорного взыскания пени по НДФЛ, а, соответственно, для приостановления расходных операций по расчетному счету организации-должника.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в отношении правомочий инспекции по взысканию пени по НДФЛ не привел к принятию незаконного решения.
Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Ввиду того, что выводы, изложенные в мотивировочной части судебного акта, не привели к принятию незаконного решения, обжалованный судебный акт не подлежит отмене.
Оценив доводы заявителя о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб., судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1 указанной нормы).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.
В обоснование требования о взыскании с инспекции расходов заявителя на оплату услуг представителя представлены договор на предоставление юридических услуг от 03.09.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 22 от 03.09.2012.
В соответствии с условиями договора на предоставление юридических услуг от 03.09.2012 общество (заказчик) поручило ООО "Программа Максимум" (исполнитель), а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику нижеперечисленных юридических услуг: составление заявления в арбитражный суд с требованиями о признании решения N 15536 от 24.08.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика плательщика сбора, налогового агента) в банке, представление интересов заказчика в первой инстанции арбитражного суда, составление иных документов в рамках выполнения настоящего поручения, при необходимости составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в рамках выполнения поручения, представление интересов доверителя в случае необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанции, сопровождение исполнительного производства (п. 1.1).
Сумма вознаграждения составила 30 000 руб. (пункт 2.5 договора).
Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению в размере 2 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался критериями разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).
Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, и, взыскивая с инспекции судебные издержки в размере 2 000 руб., исходил из объема совершенных представителем общества процессуальных действий в рамках настоящего дела и принял во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 17.01.2011.
Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 2 000 руб. стоимости услуг.
В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости.
Правильно применив положения Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей, исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителями процессуальных действий, пришел к правильному выводу, что сумма судебных расходов в размере 2 000 руб. является разумной и соразмерной.
Таким образом, судом первой инстанции в отношении взысканных сумм в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно разумной величины расходов на оплату услуг представителей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что исполнитель выполнил для общества иные действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде Ростовской области. Все документы от имени общества подписаны конкурсным управляющим Каменским А.А. Доказательства того, что эти документы подготовлены исполнителем, в материалах дела отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Норд".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 по делу N А53-28155/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 15АП-6555/2013 ПО ДЕЛУ N А53-28155/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 15АП-6555/2013
Дело N А53-28155/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 40204),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом (уведомление 40205),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 по делу N А53-28155/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд" ИНН 6143058754 ОГРН 1056143019206
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд", общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области, инспекция) о признании незаконным решения от 24.08.2012 N 15536 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что законодательство о банкротстве не допускает возможности применения каких-либо ограничений в распоряжении денежными средствами должника, в отношении которого открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 24.08.2012 N 15536 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке признано незаконным. С Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Норд" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Взыскать судебные расходы в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом необоснованно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции, изложенного в мотивировочной части решения, относительно порядка взыскания НДФЛ, считает, что исполнение требования об уплате НДФЛ ранее текущих требований противоречит установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает обоснованными выводы суда первой инстанции в отношении судебных расходов.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области и конкурсный управляющий ООО "Норд" представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
С учетом приведенных правовых положений апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 по делу А53-19250/09 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
В связи с имеющейся у общества задолженности по перечислению НДФЛ инспекция начислила обществу пеню и выставила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.07.2012 N 9298, которым предлагала уплатить в срок до 07.08.2012 пеню по НДФЛ в размере 10 992,54 руб.
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке инспекцией принято решение от 24.08.2012 N 13947 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках.
Одновременно инспекцией вынесено решение от 24.08.2012 N 15536 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Решение направлено инспекцией в Ф.ЗАО АКБ "ЭКСРЕСС-ВОЛГА" в г. Волгограде.
Общество с решением инспекции от 24.08.2012 N 15536 не согласилось и оспорило его в арбитражный суд.
С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в части выводов, изложенных в мотивировочной части, относительно порядка исполнения должником обязанности по уплате пени по НДФЛ и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов общества на оплату услуг представителя.
Доводы заявителя в части выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения по существу спора, сводятся к тому, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно - об исполнении этого требования ранее текущих требований.
Из обстоятельств дела следует, что операции по расчетному счету налогоплательщика приостановлены в связи с неисполнение требования об уплате пени за несвоевременную уплату НДФЛ.
Налогоплательщик, допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц, совершает правонарушение, за которое предусмотрено начисление пеней и привлечение к ответственности. В связи с этим требования об уплате пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Соответствующие выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 30.05.2012 N ВАС-6567/12, от 09.11.2012 N ВАС-13880/12, и позицией Федеральной налоговой службы России, изложенной в Письме от 11.06.2013 N НД-4-8/10543@.
Учитывая фактические обстоятельства дела, инспекция не имела правовых оснований для бесспорного взыскания пени по НДФЛ, а, соответственно, для приостановления расходных операций по расчетному счету организации-должника.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в отношении правомочий инспекции по взысканию пени по НДФЛ не привел к принятию незаконного решения.
Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Ввиду того, что выводы, изложенные в мотивировочной части судебного акта, не привели к принятию незаконного решения, обжалованный судебный акт не подлежит отмене.
Оценив доводы заявителя о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб., судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1 указанной нормы).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.
В обоснование требования о взыскании с инспекции расходов заявителя на оплату услуг представителя представлены договор на предоставление юридических услуг от 03.09.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 22 от 03.09.2012.
В соответствии с условиями договора на предоставление юридических услуг от 03.09.2012 общество (заказчик) поручило ООО "Программа Максимум" (исполнитель), а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику нижеперечисленных юридических услуг: составление заявления в арбитражный суд с требованиями о признании решения N 15536 от 24.08.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика плательщика сбора, налогового агента) в банке, представление интересов заказчика в первой инстанции арбитражного суда, составление иных документов в рамках выполнения настоящего поручения, при необходимости составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в рамках выполнения поручения, представление интересов доверителя в случае необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанции, сопровождение исполнительного производства (п. 1.1).
Сумма вознаграждения составила 30 000 руб. (пункт 2.5 договора).
Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению в размере 2 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался критериями разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).
Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, и, взыскивая с инспекции судебные издержки в размере 2 000 руб., исходил из объема совершенных представителем общества процессуальных действий в рамках настоящего дела и принял во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 17.01.2011.
Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 2 000 руб. стоимости услуг.
В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости.
Правильно применив положения Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей, исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителями процессуальных действий, пришел к правильному выводу, что сумма судебных расходов в размере 2 000 руб. является разумной и соразмерной.
Таким образом, судом первой инстанции в отношении взысканных сумм в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно разумной величины расходов на оплату услуг представителей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что исполнитель выполнил для общества иные действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде Ростовской области. Все документы от имени общества подписаны конкурсным управляющим Каменским А.А. Доказательства того, что эти документы подготовлены исполнителем, в материалах дела отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Норд".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 по делу N А53-28155/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)