Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 февраля 2012 года кассационную жалобу С. ФИО9 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу по иску К. к С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя истца К. по доверенности Б.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к С. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в 2008 г. она передала ответчице частями деньги на общую сумму <данные изъяты> руб. за помощь в приобретении квартиры по акции "Молодая семья". В подтверждение существующего долга ответчица 7 мая 2009 года написала расписку, обязалась возвратить денежные средства 12 мая 2009 года, однако своих обязательств не выполнила, деньги не вернула.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчица иск не признала, пояснив, что она принимала деньги от граждан по просьбе незнакомой женщины по имени ФИО10 с целью приобретения для них жилья по акции "Молодая семья". От истицы она приняла сверток, в котором, по словам истицы были деньги, но она их не пересчитывала, а впоследствии передала ФИО11. 7 мая 2009 г. она под давлением собственноручно написала расписку о получении денег.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 28.12.2011 г. исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции применены общие положения об исполнении обязательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание расписку, согласно которой ответчица взяла у истицы <данные изъяты> рублей и обязалась отдать 12 мая 2009 года.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку денежные средства не были возвращены, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчицы <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчицы о том, что она не брала денежные средства себе, а передавала иному лицу, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчицу от исполнения взятого на себя обязательства.
Ссылка ответчицы на то, что представленную истицей расписку она написала под давлением, правильно признана судом несостоятельной, поскольку доказательств указанным обстоятельствам представлено не было.
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2009 года по 31 октября 2011 года в размере <данные изъяты> коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области
от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3141/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-3141/2012
Судья Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 февраля 2012 года кассационную жалобу С. ФИО9 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу по иску К. к С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя истца К. по доверенности Б.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к С. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в 2008 г. она передала ответчице частями деньги на общую сумму <данные изъяты> руб. за помощь в приобретении квартиры по акции "Молодая семья". В подтверждение существующего долга ответчица 7 мая 2009 года написала расписку, обязалась возвратить денежные средства 12 мая 2009 года, однако своих обязательств не выполнила, деньги не вернула.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчица иск не признала, пояснив, что она принимала деньги от граждан по просьбе незнакомой женщины по имени ФИО10 с целью приобретения для них жилья по акции "Молодая семья". От истицы она приняла сверток, в котором, по словам истицы были деньги, но она их не пересчитывала, а впоследствии передала ФИО11. 7 мая 2009 г. она под давлением собственноручно написала расписку о получении денег.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 28.12.2011 г. исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции применены общие положения об исполнении обязательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание расписку, согласно которой ответчица взяла у истицы <данные изъяты> рублей и обязалась отдать 12 мая 2009 года.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку денежные средства не были возвращены, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчицы <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчицы о том, что она не брала денежные средства себе, а передавала иному лицу, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчицу от исполнения взятого на себя обязательства.
Ссылка ответчицы на то, что представленную истицей расписку она написала под давлением, правильно признана судом несостоятельной, поскольку доказательств указанным обстоятельствам представлено не было.
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2009 года по 31 октября 2011 года в размере <данные изъяты> коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области
от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)