Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" - не явилось, извещено
от ЗАО "Бородино" - Воронова Н.В. по дов, от 13.08.2010, Демин Е.В. по дов. от 07.07.2013
от временного управляющего ЗАО "Бородино" - Старик Ю.З. по дов. от 05.12.2012, Сергеев А.С. по дов. от 30.01.2013
от ООО "ФЕНИКС" - Воронова Н.В. по дов, от 01.05.2013
рассмотрев 11.07.2013 в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Бородино", ООО "ФЕНИКС", представителя учредителей ЗАО "Бородино" Малюшина В.В.
на определение от 27.03.2013
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,
на постановление от 20.05.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,
по заявлению ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ"
о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Бородино" требований в сумме 4 703 268 104 руб. 81 коп.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бородино"
установил:
открытое акционерное общество "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" (далее - ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Бородино" (далее - ЗАО "Бородино", должник) требования в сумме 4 703 268 104,81 рублей, в том числе: задолженность в размере 4 660 338 305,35 руб., неустойка в размере 42 929 799,46 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 требование ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми судебными актами, должник закрытое акционерное общество "Бородино" (далее - ЗАО "Бородино"), кредитор общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - ООО "ФЕНИКС"), представитель учредителей ЗАО "Бородино" Малюшин В.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на допущенные судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб ЗАО "Бородино", ООО "ФЕНИКС" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представители временного управляющего ЗАО "Бородино" возражали против их удовлетворения, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "МОНА" (заемщик) 11.05.2010 были заключены кредитные договоры N 2063 и N 2064.
Судами установлено, что по кредитному договору N 2063 заемщику предоставлен кредит в сумме 2 675 422 891 руб. 40 коп., по кредитному договору N 2064 заемщику предоставлен кредит в сумме 1 647 006 947 руб. 96 коп., факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден платежными поручениями, выписками по счету.
Судами обеих инстанций установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам N 2063 и N 2064 между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Бородино" заключены договоры поручительства от 11.05.2010 N 2063/2 и N 2064/2, в соответствии с которыми должник в полном объеме обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.
Судами установлено, что 27.04.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" был заключен договор уступки прав (требований) N 24-М, по условиям которого банк уступил ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" права требования по кредитным договорам N 2063 и N 2064, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-15325/11-31-138 с заемщика ЗАО "МОНА" солидарно с ООО "Савеловский машиностроительный завод", ООО "Конаковский завод механизированного инструмента", ООО "СК "Бородино-Строй", ООО "Продукты", ЗАО "Можайское акционерное транспортное общество", ЗАО "Бородино", ООО "Борснаб", ООО "Торговый дом "Бородино" в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы: проценты за пользование кредитом за период с 25.09.2010 по 18.042011 в сумме 150 612 068 руб. 82 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 18.04.2011 в сумме 1 552 063 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-15329/11-46-129 с ООО "Продукты", ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество", ЗАО "Бородино", ООО "ТЗК", ООО "Торговый Дом "Бородино" в пользу ОАО "ОПК" ОБОРОНПРОМ" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.05.2010 N 2063 в сумме 159 668 200 руб. 85 коп.
Основанием для обращения с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника послужило ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредита.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что задолженность ЗАО "Бородино" перед ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" в сумме 4 703 268 104,81 рублей подтверждена надлежащими доказательствами.
Вместе с тем, судами обеих инстанций при проверке обоснованности размера заявленного требования не дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, относительно приобретения ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" акций ЗАО "МОНА", переданных в залог по договору залога ценных бумаг в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с учетом того, что требование заявлено к ЗАО "Бородино", как к поручителю, на основании договоров поручительства от 11.05.2010 N 2063/2 и N 2064/2, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Бородино" в обеспечение исполнения обязательств по спорным кредитным договорам.
Судами не дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, относительно стоимости реализованных акций со ссылкой на пункт 4.1 Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданного в залог в соответствии с договорами залога ценных бумаг, согласно которому цена, по которой залогодержатель принимает в собственность предмет залога, устанавливается в размере его рыночной стоимости, определяемой в соответствии с отчетом независимого оценщика.
Суд первой инстанции, установив, что при расчете суммы требования заявитель исключил стоимость переданных ему ценных бумаг, не устанавливал обстоятельства относительно правомерности определения стоимости акций, приобретенных заявителем.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник заявлял ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости акций ЗАО "МОНА".
Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции указал, что ЗАО "Международный Центр Оценки" была проведена рыночная стоимость акций ЗАО "МОНА". Оценка оспорена не была.
При этом судом не учтено, что согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Судами не дана оценка доводам должника, что цена приобретенных ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" акций не соответствовала их рыночной стоимости и была значительно занижена.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости акций ЗАО "МОНА" не может быть признан обоснованным.
Ходатайства о назначении экспертизы заявлялись как должником, так и кредиторами и при рассмотрении дела в апелляционном суде. Протокольным определением от 13.05.2013 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано. При этом мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отклонения ходатайств, в нарушение требований части второй статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны.
Принимая во внимание, что неправильное применение судами норм материального и процессуального права привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия правильного судебного акта определение суда первой инстанции от 27.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2013 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А41-21041/12 отменить.
Обособленный спор по делу N А41-21041/12 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-21041/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А41-21041/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" - не явилось, извещено
от ЗАО "Бородино" - Воронова Н.В. по дов, от 13.08.2010, Демин Е.В. по дов. от 07.07.2013
от временного управляющего ЗАО "Бородино" - Старик Ю.З. по дов. от 05.12.2012, Сергеев А.С. по дов. от 30.01.2013
от ООО "ФЕНИКС" - Воронова Н.В. по дов, от 01.05.2013
рассмотрев 11.07.2013 в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Бородино", ООО "ФЕНИКС", представителя учредителей ЗАО "Бородино" Малюшина В.В.
на определение от 27.03.2013
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,
на постановление от 20.05.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,
по заявлению ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ"
о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Бородино" требований в сумме 4 703 268 104 руб. 81 коп.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бородино"
установил:
открытое акционерное общество "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" (далее - ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Бородино" (далее - ЗАО "Бородино", должник) требования в сумме 4 703 268 104,81 рублей, в том числе: задолженность в размере 4 660 338 305,35 руб., неустойка в размере 42 929 799,46 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 требование ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми судебными актами, должник закрытое акционерное общество "Бородино" (далее - ЗАО "Бородино"), кредитор общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - ООО "ФЕНИКС"), представитель учредителей ЗАО "Бородино" Малюшин В.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на допущенные судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб ЗАО "Бородино", ООО "ФЕНИКС" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представители временного управляющего ЗАО "Бородино" возражали против их удовлетворения, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "МОНА" (заемщик) 11.05.2010 были заключены кредитные договоры N 2063 и N 2064.
Судами установлено, что по кредитному договору N 2063 заемщику предоставлен кредит в сумме 2 675 422 891 руб. 40 коп., по кредитному договору N 2064 заемщику предоставлен кредит в сумме 1 647 006 947 руб. 96 коп., факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден платежными поручениями, выписками по счету.
Судами обеих инстанций установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам N 2063 и N 2064 между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Бородино" заключены договоры поручительства от 11.05.2010 N 2063/2 и N 2064/2, в соответствии с которыми должник в полном объеме обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.
Судами установлено, что 27.04.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" был заключен договор уступки прав (требований) N 24-М, по условиям которого банк уступил ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" права требования по кредитным договорам N 2063 и N 2064, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-15325/11-31-138 с заемщика ЗАО "МОНА" солидарно с ООО "Савеловский машиностроительный завод", ООО "Конаковский завод механизированного инструмента", ООО "СК "Бородино-Строй", ООО "Продукты", ЗАО "Можайское акционерное транспортное общество", ЗАО "Бородино", ООО "Борснаб", ООО "Торговый дом "Бородино" в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы: проценты за пользование кредитом за период с 25.09.2010 по 18.042011 в сумме 150 612 068 руб. 82 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 18.04.2011 в сумме 1 552 063 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-15329/11-46-129 с ООО "Продукты", ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество", ЗАО "Бородино", ООО "ТЗК", ООО "Торговый Дом "Бородино" в пользу ОАО "ОПК" ОБОРОНПРОМ" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.05.2010 N 2063 в сумме 159 668 200 руб. 85 коп.
Основанием для обращения с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника послужило ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредита.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что задолженность ЗАО "Бородино" перед ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" в сумме 4 703 268 104,81 рублей подтверждена надлежащими доказательствами.
Вместе с тем, судами обеих инстанций при проверке обоснованности размера заявленного требования не дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, относительно приобретения ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" акций ЗАО "МОНА", переданных в залог по договору залога ценных бумаг в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с учетом того, что требование заявлено к ЗАО "Бородино", как к поручителю, на основании договоров поручительства от 11.05.2010 N 2063/2 и N 2064/2, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Бородино" в обеспечение исполнения обязательств по спорным кредитным договорам.
Судами не дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, относительно стоимости реализованных акций со ссылкой на пункт 4.1 Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданного в залог в соответствии с договорами залога ценных бумаг, согласно которому цена, по которой залогодержатель принимает в собственность предмет залога, устанавливается в размере его рыночной стоимости, определяемой в соответствии с отчетом независимого оценщика.
Суд первой инстанции, установив, что при расчете суммы требования заявитель исключил стоимость переданных ему ценных бумаг, не устанавливал обстоятельства относительно правомерности определения стоимости акций, приобретенных заявителем.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник заявлял ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости акций ЗАО "МОНА".
Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции указал, что ЗАО "Международный Центр Оценки" была проведена рыночная стоимость акций ЗАО "МОНА". Оценка оспорена не была.
При этом судом не учтено, что согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Судами не дана оценка доводам должника, что цена приобретенных ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" акций не соответствовала их рыночной стоимости и была значительно занижена.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости акций ЗАО "МОНА" не может быть признан обоснованным.
Ходатайства о назначении экспертизы заявлялись как должником, так и кредиторами и при рассмотрении дела в апелляционном суде. Протокольным определением от 13.05.2013 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано. При этом мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отклонения ходатайств, в нарушение требований части второй статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны.
Принимая во внимание, что неправильное применение судами норм материального и процессуального права привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия правильного судебного акта определение суда первой инстанции от 27.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2013 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А41-21041/12 отменить.
Обособленный спор по делу N А41-21041/12 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)