Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленный парк "Чигиринский"
на решение от 25 января 2013 года
по делу N А04-8253/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Заноза Н.С.
по иску Белобородова Бориса Леонидовича, Орловой Жаккелины Эдуардовны, Севостьянова Олега Петровича, Кравцовой Ольги Александровны, Адрианова Павла Николаевича
к открытому акционерному обществу "Агропромышленный парк "Чигиринский"
о признании недействительным решения внеочередного собрания
третьи лица: открытое акционерное общество "Дирекция инновационных строительных программ для малого и среднего предпринимательства", Вачнадзе Теймураз Расимович, Дымов Егор Анатольевич, Иванов Андрей Владимирович, Орел Максим Александрович, Осташ Владимир Емельянович, Платонов Валентин Николаевич, Соколовский Евгений Владиславович
Белобородов Борис Леонидович, Орлова Жаккелина Эдуардовна, Севостьянов Олег Петрович, Кравцова Ольга Александровна, Адрианов Павел Николаевич (далее - истцы, место жительства всех указанных лиц г. Благовещенск Амурской области) - акционеры открытого акционерного общества "Агропромышленный парк "Чигиринский" ОГРН 1112801007549, с. Чигири Благовещенского района Амурской области (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд Амурской области к Обществу с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколом от 10.08.2012 N 5:
- - о переизбрании руководящего органа Общества - Совета директоров;
- - об утверждении перехода права собственности на размещенные акции, не оплаченные после 11.08.2012, к Обществу.
Определениями арбитражного суда от 12.11.2012, от 04.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Дирекция инновационных строительных программ для малого и среднего предпринимательства", Вачнадзе Теймураз Расимович, Дымов Егор Анатольевич, Иванов Андрей Владимирович, Орел Максим Александрович, Осташ Владимир Емельянович, Платонов Валентин Николаевич, Соколовский Евгений Владиславович.
Решением арбитражного суда от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 25.01.2012 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований. В обоснование указывает на то, что вопрос о переизбрании руководящих органов Общества - Совета директоров был назначен на годовое собрание акционеров 30.05.2012 (протокол N 01 от 30.05.2012), его рассмотрение было перенесено на август 2012 года по просьбе акционера, имеющего 51% акций. Ссылается на то, что никто из истцов в установленный срок - до 30 января не представил предложения по кандидатурам на должность членов Совета директоров. Информирует о том, что на годовом собрании акционеров присутствовал Белобородов Б.Л. с доверенностями от остальных истцов, который принимал участие в голосовании по всем вопросам и был осведомлен о переносе голосования на август 2012 года. Полагает, что все истцы как минимум за 2 месяца были уведомлены о том, что в августе состоится внеочередное собрание, на котором будет переизбираться Совет директоров, а значит, имели возможность воспользоваться своим правом подать предложения по кандидатурам в Совет директоров. Указывает на то, что за две недели всем акционерам направлялись уведомления на их официальные адреса электронной почты. Ссылается на то, что все истцы на момент голосования имели по 5% голосующих акций, что составляет 4,15% голосов, поэтому даже в совокупности голосуя против или не голосуя, они не могли повлиять на результаты голосования.
Истцы в возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласились, в обоснование указав на то, что арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела, принятое по делу решение восстановило нарушенные права акционеров Общества.
От лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились; при этом истцы представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность решения от 25.01.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Общество зарегистрировано в результате создания 11.08.2011 с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 1112801007549.
В соответствии с пунктом 5.1 Устава Общества, утвержденного на общем собрании учредителей 25.07.2011, уставный капитал общества составляет 12 100 000 руб.; Общество размещает обыкновенные именные акции в количестве 121 штука номинальной стоимостью 100 000 руб. каждая (размещенные акции).
Согласно протоколу N 5, 10.08.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества со следующей повесткой дня:
- 1. Переизбрание руководящих органов общества (Совет директоров, Ревизионная комиссия);
- 2. Рассмотрение всех вопросов, возникших в связи с переходом прав собственности на акции в случае не полной их оплаты в установленный срок;
- 3. Утверждения внесения изменения в Устав общества.
4. Разное.
По всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, на котором присутствовали акционеры, обладающие 86 голосующими акциями, приняты решения, в числе которых следующие:
- - утвердить списком состав Совета директоров из следующих кандидатур: Шлеменков Е.И., Платонов В.Н., Соколовский Е.В., Орел М.А. Иванов А.В.;
- - утвердить право собственности на размещенные акции, не оплаченные после 11.08.2012, считать перешедшими к Обществу.
Истцы, не принимавшие участия в указанном внеочередном собрании, на дату его проведения являлись акционерами Общества, владеющими обыкновенными акциями в размерах по 5 штук каждый, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи денежных средств в устав Общества, списком акционеров Общества по состоянию на 26.07.2012 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Ссылаясь на то, что указанные выше решения приняты с существенным нарушением требований законодательства к созыву и проведению общих собраний акционеров Общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что истцы не принимали участия во внеочередном общем собрании акционеров Общества, результаты которого оформлены протоколом от 10.08.2012 N 5.
Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров определены в главе 7 Закона об акционерных обществах.
В силу пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения, а в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона (в том числе в случае, если повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества) - не позднее чем за 70 дней до дня его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
В пункте 9.2 Устава Общества закреплено, что о предстоящем созыве общего собрания акционеры извещаются персонально: заказным письмом по адресу, указанному в реестре акционеров с соблюдением сроков, установленных Законом об акционерных общества.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истцов заказных писем с сообщением о проведении внеочередного общего собрания акционеров 10.08.2012 или вручения таких писем данным лицам под роспись.
Представленные ответчиком в материалы дела письменные доказательства свидетельствует о нарушении Обществом установленного порядка извещения истцов как акционеров Общества о проведении данного собрания акционеров.
Так, имеющиеся в деле письма, которые, по утверждению ответчика, направлены всем акционерам Общества на официальные адреса их электронных почт, не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку такой порядок уведомления акционеров о проведении общих собраний не предусмотрен ни Уставом Общества, ни Законом об акционерных обществах. При этом факт получения соответствующих электронных писем истцами отрицается.
Доводы заявителя жалобы о том, что Белобородов Б.Л. с доверенностями от остальных истцов принимал участие на годовом собрании акционеров 30.05.2012, на котором принято решение о переносе голосования по вопросам избрания Совета директоров Общества и Ревизионной комиссии на август 2012 года, подлежит отклонению, поскольку точная дата проведения такого собрания на годовом собрании не устанавливалась, что усматривается из протокола годового общего собрания от 30.05.2012 N 01 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Иных доказательств своей позиции ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцы не были уведомлены надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества 10.08.2012.
Оценивая допущенное нарушение на предмет существенности, апелляционный суд учитывает выработанный Высшим Арбитражным Судом РФ подход к решению данного вопроса, изложенный в пункте 24 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19, а именно: к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относится несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания.
Поскольку выявленное нарушение явилось препятствием для истцов, отсутствующих на собрании акционеров, в реализации ими прав на участие в работе собрания и принятии решений, связанных с управлением Обществом, это нарушение является существенным.
Наличие существенного нарушения при созыве и проведении внеочередного общего собрания Общества от 10.08.2012 означает отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих оставить оспариваемые решения собрания в силе и отказать в иске в соответствии с положениями пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы, учитывая установленный судами факт ненадлежащего извещения истцов о дате проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества, что является существенным нарушением, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, подлежит отклонению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям; решение арбитражного суда от 25.01.2013 надлежит оставить без изменения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение от 25 января 2013 года по делу N А04-8253/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Агропромышленный парк "Чигиринский" (село Чигири Благовещенского района Амурской области, ОГРН 1112801007549) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 06АП-1374/2013 ПО ДЕЛУ N А04-8253/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 06АП-1374/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленный парк "Чигиринский"
на решение от 25 января 2013 года
по делу N А04-8253/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Заноза Н.С.
по иску Белобородова Бориса Леонидовича, Орловой Жаккелины Эдуардовны, Севостьянова Олега Петровича, Кравцовой Ольги Александровны, Адрианова Павла Николаевича
к открытому акционерному обществу "Агропромышленный парк "Чигиринский"
о признании недействительным решения внеочередного собрания
третьи лица: открытое акционерное общество "Дирекция инновационных строительных программ для малого и среднего предпринимательства", Вачнадзе Теймураз Расимович, Дымов Егор Анатольевич, Иванов Андрей Владимирович, Орел Максим Александрович, Осташ Владимир Емельянович, Платонов Валентин Николаевич, Соколовский Евгений Владиславович
установил:
Белобородов Борис Леонидович, Орлова Жаккелина Эдуардовна, Севостьянов Олег Петрович, Кравцова Ольга Александровна, Адрианов Павел Николаевич (далее - истцы, место жительства всех указанных лиц г. Благовещенск Амурской области) - акционеры открытого акционерного общества "Агропромышленный парк "Чигиринский" ОГРН 1112801007549, с. Чигири Благовещенского района Амурской области (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд Амурской области к Обществу с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколом от 10.08.2012 N 5:
- - о переизбрании руководящего органа Общества - Совета директоров;
- - об утверждении перехода права собственности на размещенные акции, не оплаченные после 11.08.2012, к Обществу.
Определениями арбитражного суда от 12.11.2012, от 04.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Дирекция инновационных строительных программ для малого и среднего предпринимательства", Вачнадзе Теймураз Расимович, Дымов Егор Анатольевич, Иванов Андрей Владимирович, Орел Максим Александрович, Осташ Владимир Емельянович, Платонов Валентин Николаевич, Соколовский Евгений Владиславович.
Решением арбитражного суда от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 25.01.2012 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований. В обоснование указывает на то, что вопрос о переизбрании руководящих органов Общества - Совета директоров был назначен на годовое собрание акционеров 30.05.2012 (протокол N 01 от 30.05.2012), его рассмотрение было перенесено на август 2012 года по просьбе акционера, имеющего 51% акций. Ссылается на то, что никто из истцов в установленный срок - до 30 января не представил предложения по кандидатурам на должность членов Совета директоров. Информирует о том, что на годовом собрании акционеров присутствовал Белобородов Б.Л. с доверенностями от остальных истцов, который принимал участие в голосовании по всем вопросам и был осведомлен о переносе голосования на август 2012 года. Полагает, что все истцы как минимум за 2 месяца были уведомлены о том, что в августе состоится внеочередное собрание, на котором будет переизбираться Совет директоров, а значит, имели возможность воспользоваться своим правом подать предложения по кандидатурам в Совет директоров. Указывает на то, что за две недели всем акционерам направлялись уведомления на их официальные адреса электронной почты. Ссылается на то, что все истцы на момент голосования имели по 5% голосующих акций, что составляет 4,15% голосов, поэтому даже в совокупности голосуя против или не голосуя, они не могли повлиять на результаты голосования.
Истцы в возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласились, в обоснование указав на то, что арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела, принятое по делу решение восстановило нарушенные права акционеров Общества.
От лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились; при этом истцы представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность решения от 25.01.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Общество зарегистрировано в результате создания 11.08.2011 с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 1112801007549.
В соответствии с пунктом 5.1 Устава Общества, утвержденного на общем собрании учредителей 25.07.2011, уставный капитал общества составляет 12 100 000 руб.; Общество размещает обыкновенные именные акции в количестве 121 штука номинальной стоимостью 100 000 руб. каждая (размещенные акции).
Согласно протоколу N 5, 10.08.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества со следующей повесткой дня:
- 1. Переизбрание руководящих органов общества (Совет директоров, Ревизионная комиссия);
- 2. Рассмотрение всех вопросов, возникших в связи с переходом прав собственности на акции в случае не полной их оплаты в установленный срок;
- 3. Утверждения внесения изменения в Устав общества.
4. Разное.
По всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, на котором присутствовали акционеры, обладающие 86 голосующими акциями, приняты решения, в числе которых следующие:
- - утвердить списком состав Совета директоров из следующих кандидатур: Шлеменков Е.И., Платонов В.Н., Соколовский Е.В., Орел М.А. Иванов А.В.;
- - утвердить право собственности на размещенные акции, не оплаченные после 11.08.2012, считать перешедшими к Обществу.
Истцы, не принимавшие участия в указанном внеочередном собрании, на дату его проведения являлись акционерами Общества, владеющими обыкновенными акциями в размерах по 5 штук каждый, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи денежных средств в устав Общества, списком акционеров Общества по состоянию на 26.07.2012 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Ссылаясь на то, что указанные выше решения приняты с существенным нарушением требований законодательства к созыву и проведению общих собраний акционеров Общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что истцы не принимали участия во внеочередном общем собрании акционеров Общества, результаты которого оформлены протоколом от 10.08.2012 N 5.
Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров определены в главе 7 Закона об акционерных обществах.
В силу пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения, а в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона (в том числе в случае, если повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества) - не позднее чем за 70 дней до дня его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
В пункте 9.2 Устава Общества закреплено, что о предстоящем созыве общего собрания акционеры извещаются персонально: заказным письмом по адресу, указанному в реестре акционеров с соблюдением сроков, установленных Законом об акционерных общества.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истцов заказных писем с сообщением о проведении внеочередного общего собрания акционеров 10.08.2012 или вручения таких писем данным лицам под роспись.
Представленные ответчиком в материалы дела письменные доказательства свидетельствует о нарушении Обществом установленного порядка извещения истцов как акционеров Общества о проведении данного собрания акционеров.
Так, имеющиеся в деле письма, которые, по утверждению ответчика, направлены всем акционерам Общества на официальные адреса их электронных почт, не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку такой порядок уведомления акционеров о проведении общих собраний не предусмотрен ни Уставом Общества, ни Законом об акционерных обществах. При этом факт получения соответствующих электронных писем истцами отрицается.
Доводы заявителя жалобы о том, что Белобородов Б.Л. с доверенностями от остальных истцов принимал участие на годовом собрании акционеров 30.05.2012, на котором принято решение о переносе голосования по вопросам избрания Совета директоров Общества и Ревизионной комиссии на август 2012 года, подлежит отклонению, поскольку точная дата проведения такого собрания на годовом собрании не устанавливалась, что усматривается из протокола годового общего собрания от 30.05.2012 N 01 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Иных доказательств своей позиции ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцы не были уведомлены надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества 10.08.2012.
Оценивая допущенное нарушение на предмет существенности, апелляционный суд учитывает выработанный Высшим Арбитражным Судом РФ подход к решению данного вопроса, изложенный в пункте 24 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19, а именно: к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относится несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания.
Поскольку выявленное нарушение явилось препятствием для истцов, отсутствующих на собрании акционеров, в реализации ими прав на участие в работе собрания и принятии решений, связанных с управлением Обществом, это нарушение является существенным.
Наличие существенного нарушения при созыве и проведении внеочередного общего собрания Общества от 10.08.2012 означает отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих оставить оспариваемые решения собрания в силе и отказать в иске в соответствии с положениями пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы, учитывая установленный судами факт ненадлежащего извещения истцов о дате проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества, что является существенным нарушением, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, подлежит отклонению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям; решение арбитражного суда от 25.01.2013 надлежит оставить без изменения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 25 января 2013 года по делу N А04-8253/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Агропромышленный парк "Чигиринский" (село Чигири Благовещенского района Амурской области, ОГРН 1112801007549) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)