Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Свириденко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Леганова А.В.
судей: Зенина В.А., Ефименко Е.В.
по докладу судьи Зенина В.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заместителя начальника МИФНС N 8 по Краснодарскому краю В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
7 обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС по Краснодарскому краю о признании недействительным решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленных требований указал, что по результатам камеральной проверки составлен акт от за период с по, на основании которого МИФНС было принято решение о привлечении 7 к ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 350971 руб. 68 коп. 7 считает, что решение МИФНС не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Сумма 87 580 руб., которая была перечислена в бюджет в виде налогов со сделки, не отражена в Акте камеральной проверки. Кроме того, указанный Акт составлен в нарушение Трудового кодекса РФ и Налогового кодекса РФ в нерабочее время.
Решением Адлерского районного суда от заявленные 7 требования о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены. Решение межрайонной ИФНС от о привлечении 7 к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.
В кассационной жалобе заместитель начальника МИФНС по Краснодарскому краю 8 просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального, процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.
Судебная коллегия, заслушав представителя МИФНС по Краснодарскому краю - 9, действующего на основании доверенности, 7, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные 7 требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МИФНС по Краснодарскому краю нарушено право 7 на соблюдение процедуры проведения мероприятий налогового контроля, кроме того инспектором МИФНС по Краснодарскому краю нарушена ст. 6.1 Налогового кодекса РФ поскольку Акт, на основании которого составлено обжалуемое решение, составлен в выходной день.
Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, 7 стал на учет МИ ФНС по Краснодарскому краю в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Налогоплательщик прекратил заниматься предпринимательской деятельностью и был снят с учета.
Будучи индивидуальным предпринимателем 7 применял общий режим налогообложения.
В соответствии с Налоговым кодексом РФ 7 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
В 2008 года ИП 7 получил доход в рамках осуществления предпринимательской деятельности по договору подряда в сумме 586 114 руб.
В нарушение ст. ст. 210, 225, 229 Налогового кодекса РФ 7 занизил (не определил) налоговую базу, не исчислил НДФЛ с полученного дохода и не представил в установленный срок налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 год.
В нарушение ст. ст. 237, 244 Налогового кодекса РФ занизил (не исчислил) налоговую базу по ЕСН и не представил налоговую декларацию по ЕСН за 2008 год.
В нарушение ст. ст. 154, 166, 174 Налогового кодекса РФ не исчислил налоговую базу и не исчислил НДС, а также не представил в установленный срок декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года.
Как следует из материалов проверки, ИП 7 году заключил договор подряда с ГУСХП "Россия" на реконструкцию автобусной остановки с торговыми павильонами, согласно которого работа выполняется из материалов подрядчика. Сметная стоимость работ составила 673 394 руб. 68 ко по реконструкции автобусной остановки была закончена в апреле 2008 года, о чем свидетельствует акт, о приемке выполненных работ. Заказчиком ГУСХП "Россия" за выполненную работу 7 на расчетный счет было перечислено 586 114 руб.
Согласно сведениям о доходах физического лица за 2008 год, представленными ГУСХП "Россия" за, сумма дохода 7 в 2008 году составила 673 694 руб. 68 коп., из данной суммы ГУСХП "Россия" исчислило и удержало НДФЛ в сумме 87 580 руб.
В соответствии с заочным решением Адлерского районного суда от с ГУСХП "Россия" в пользу 7 взысканы денежные средства в размере 87580 руб., т.е. фактически указанная сумма возвращена налогоплательщику 10
Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 227 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы НДФЛ, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.
В договоре подряда указано, что работы выполняются из материалов подрядчика, то есть 7
Факт получения 7 дохода в сумме 586 114 руб. отражен в акте проверки, именно эта сумма была принята инспекцией для определения налоговой базы и исчисления налога на доходы физических лиц и ЕСН.
В связи с тем, что налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы при исполнении договора подряда. Инспекция, на основании ч. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ, предоставила 7 профессиональный вычет в размере 20% от суммы дохода, что составило 117 223 руб. (586 114 руб. x 20%).
Налоговая база 7 по НДФЛ за 2008 год составила 468 891 руб., соответственно сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 60 956 руб., налоговая база по ЕСН составила 468 891 руб., соответственно ЕСН исчислен в сумме 34 800 руб.
Кроме того, помимо НДФЛ, в силу норм Налогового кодекса 10 являлся плательщиком ЕСН и НДС, о чем указано и в акте камеральной проверки, и в обжалуемом Решении.
В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ 7 в 2008 году являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ обязан был исчислить и уплатить в бюджет НДС, а также представить в установленный срок налоговую декларацию.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ без включения в них налога.
Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судом первой инстанции при рассмотрении дела оставлены без внимания.
По результатам камеральной проверки составлен акт от за период с по, на основании которого МИФНС было принято решение от о привлечении 7 к ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 350971 руб. 68 коп. за неуплату НДС за 2 квартал 2008 года, НДФЛ за 2008 год, ЕСН за 2008 год. В бюджет доначислен НДФЛ за 2008 год в сумме 60 956 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 34 800 руб., НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 102 767 руб. За непредставление в установленный срок налоговых деклараций на 11 по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ наложен штраф в размере 39704 руб. 06 коп., в том числе за неуплату НДФЛ 12 191 руб., ЕСН 6 960 руб., НДС 20553 руб. 40 коп.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что МИ ФНС по Краснодарскому краю законно и обосновано, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, вынесено решение от о привлечении 7 к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Судебной коллегией установлено, что дата указана в акте ошибочно, допущенная ошибка не повлекла нарушение прав налогоплательщика, акт вручен 7 в рабочий день, сроки для представления возражения не нарушены.
Как предусмотрено ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, об удовлетворении заявленных 7 требований, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, судом первой инстанции в решении сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела и оно вынесено с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 2 Федерального закона от N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных 7 требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ...вого суда,
определила:
Кассационную жалобу заместителя начальника МИФНС по Краснодарскому краю 6 удовлетворить.
Решение Адлерского районного суда Краснодарского края от отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении заявления 7 о признании недействительным решения межрайонной ИФНС от отказать.
Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16351/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16351/2012
Судья - Свириденко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Леганова А.В.
судей: Зенина В.А., Ефименко Е.В.
по докладу судьи Зенина В.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заместителя начальника МИФНС N 8 по Краснодарскому краю В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
7 обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС по Краснодарскому краю о признании недействительным решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленных требований указал, что по результатам камеральной проверки составлен акт от за период с по, на основании которого МИФНС было принято решение о привлечении 7 к ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 350971 руб. 68 коп. 7 считает, что решение МИФНС не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Сумма 87 580 руб., которая была перечислена в бюджет в виде налогов со сделки, не отражена в Акте камеральной проверки. Кроме того, указанный Акт составлен в нарушение Трудового кодекса РФ и Налогового кодекса РФ в нерабочее время.
Решением Адлерского районного суда от заявленные 7 требования о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены. Решение межрайонной ИФНС от о привлечении 7 к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.
В кассационной жалобе заместитель начальника МИФНС по Краснодарскому краю 8 просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального, процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.
Судебная коллегия, заслушав представителя МИФНС по Краснодарскому краю - 9, действующего на основании доверенности, 7, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные 7 требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МИФНС по Краснодарскому краю нарушено право 7 на соблюдение процедуры проведения мероприятий налогового контроля, кроме того инспектором МИФНС по Краснодарскому краю нарушена ст. 6.1 Налогового кодекса РФ поскольку Акт, на основании которого составлено обжалуемое решение, составлен в выходной день.
Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, 7 стал на учет МИ ФНС по Краснодарскому краю в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Налогоплательщик прекратил заниматься предпринимательской деятельностью и был снят с учета.
Будучи индивидуальным предпринимателем 7 применял общий режим налогообложения.
В соответствии с Налоговым кодексом РФ 7 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
В 2008 года ИП 7 получил доход в рамках осуществления предпринимательской деятельности по договору подряда в сумме 586 114 руб.
В нарушение ст. ст. 210, 225, 229 Налогового кодекса РФ 7 занизил (не определил) налоговую базу, не исчислил НДФЛ с полученного дохода и не представил в установленный срок налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 год.
В нарушение ст. ст. 237, 244 Налогового кодекса РФ занизил (не исчислил) налоговую базу по ЕСН и не представил налоговую декларацию по ЕСН за 2008 год.
В нарушение ст. ст. 154, 166, 174 Налогового кодекса РФ не исчислил налоговую базу и не исчислил НДС, а также не представил в установленный срок декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года.
Как следует из материалов проверки, ИП 7 году заключил договор подряда с ГУСХП "Россия" на реконструкцию автобусной остановки с торговыми павильонами, согласно которого работа выполняется из материалов подрядчика. Сметная стоимость работ составила 673 394 руб. 68 ко по реконструкции автобусной остановки была закончена в апреле 2008 года, о чем свидетельствует акт, о приемке выполненных работ. Заказчиком ГУСХП "Россия" за выполненную работу 7 на расчетный счет было перечислено 586 114 руб.
Согласно сведениям о доходах физического лица за 2008 год, представленными ГУСХП "Россия" за, сумма дохода 7 в 2008 году составила 673 694 руб. 68 коп., из данной суммы ГУСХП "Россия" исчислило и удержало НДФЛ в сумме 87 580 руб.
В соответствии с заочным решением Адлерского районного суда от с ГУСХП "Россия" в пользу 7 взысканы денежные средства в размере 87580 руб., т.е. фактически указанная сумма возвращена налогоплательщику 10
Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 227 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы НДФЛ, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.
В договоре подряда указано, что работы выполняются из материалов подрядчика, то есть 7
Факт получения 7 дохода в сумме 586 114 руб. отражен в акте проверки, именно эта сумма была принята инспекцией для определения налоговой базы и исчисления налога на доходы физических лиц и ЕСН.
В связи с тем, что налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы при исполнении договора подряда. Инспекция, на основании ч. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ, предоставила 7 профессиональный вычет в размере 20% от суммы дохода, что составило 117 223 руб. (586 114 руб. x 20%).
Налоговая база 7 по НДФЛ за 2008 год составила 468 891 руб., соответственно сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 60 956 руб., налоговая база по ЕСН составила 468 891 руб., соответственно ЕСН исчислен в сумме 34 800 руб.
Кроме того, помимо НДФЛ, в силу норм Налогового кодекса 10 являлся плательщиком ЕСН и НДС, о чем указано и в акте камеральной проверки, и в обжалуемом Решении.
В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ 7 в 2008 году являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ обязан был исчислить и уплатить в бюджет НДС, а также представить в установленный срок налоговую декларацию.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ без включения в них налога.
Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судом первой инстанции при рассмотрении дела оставлены без внимания.
По результатам камеральной проверки составлен акт от за период с по, на основании которого МИФНС было принято решение от о привлечении 7 к ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 350971 руб. 68 коп. за неуплату НДС за 2 квартал 2008 года, НДФЛ за 2008 год, ЕСН за 2008 год. В бюджет доначислен НДФЛ за 2008 год в сумме 60 956 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 34 800 руб., НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 102 767 руб. За непредставление в установленный срок налоговых деклараций на 11 по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ наложен штраф в размере 39704 руб. 06 коп., в том числе за неуплату НДФЛ 12 191 руб., ЕСН 6 960 руб., НДС 20553 руб. 40 коп.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что МИ ФНС по Краснодарскому краю законно и обосновано, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, вынесено решение от о привлечении 7 к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Судебной коллегией установлено, что дата указана в акте ошибочно, допущенная ошибка не повлекла нарушение прав налогоплательщика, акт вручен 7 в рабочий день, сроки для представления возражения не нарушены.
Как предусмотрено ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, об удовлетворении заявленных 7 требований, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, судом первой инстанции в решении сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела и оно вынесено с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 2 Федерального закона от N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных 7 требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ...вого суда,
определила:
Кассационную жалобу заместителя начальника МИФНС по Краснодарскому краю 6 удовлетворить.
Решение Адлерского районного суда Краснодарского края от отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении заявления 7 о признании недействительным решения межрайонной ИФНС от отказать.
Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)