Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело; Таможенные платежи
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от истца (заявителя): Троицкая М.В. по доверенности от 09.01.2013
от ЦАТ: Креуличева Ю.В. по доверенности от 24.01.2013, Гандыжалиева М.Б. по доверенности от 03.04.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12155/2013) Центральной акцизной таможни
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N А56-78950/2009/сд1 (судья Нефедова А.В.), принятое
по иску конкурсного управляющего ООО "Автобусы и специальная техника плюс" Максимова А.Н.
к Центральной акцизной таможне, Федеральному казначейству
заинтересованное лицо: Управление Федерального казначейства по г. Москве
о признании недействительной сделки зачета денежного залога ООО "Автобусы и специальная техника плюс" на сумму 34 842 681, 58 руб. и о применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о банкротстве ООО "Автобусы и специальная техника плюс"
установил:
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 по делу N А56-78950/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автобусы и специальная техника плюс" (далее - ООО "АСТ+", Общество, должник) введена процедура наблюдения.
Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "АСТ+" осуществлена в газете "Коммерсантъ" 06.03.2010 N 39 (4339).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010 ООО "АСТ+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного должника возложено на временного управляющего Киричека Александра Григорьевича.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 конкурсным управляющим ООО "Автобусы и специальная техника плюс" утвержден Максимов Александр Николаевич.
20.09.2011 в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО "АСТ+", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки зачета денежного залога ООО "Автобусы и специальная техника плюс", произведенного Центральной акцизной таможней на сумму 34 842 681 руб. 58 коп., а также о применении последствий ее недействительности в виде взыскания солидарно с Центральной акцизной таможни и Федерального казначейства и возврата в конкурсную массу должника денежных средств, списанных в порядке зачета денежного залога на сумму 34 842 681 руб. 58 коп.
Определением от 12.12.2011 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федерального казначейства по г. Москве.
Определением суда от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.
Постановлением от 23.08.2012 Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А56-78950/2009 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Конкурсный управляющий 15.04.2013 через канцелярию арбитражного суда представил в порядке статьи 49 АПК РФ письменное уточнение требования в части применения последствий недействительности сделки, в котором просил арбитражный суд применить последствия в виде взыскания с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Автобусы и специальная техника плюс" денежных средств, списанных в порядке зачета денежного залога, в сумме 34 842 681 руб. 58 коп.
Определением суда первой инстанции от 08.05.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Центральной акцизной таможни возвратить ООО "АСТ+" денежные средства в сумме 34 842 681 руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований управляющего - отказать. В обоснование своих доводов указывает на то, что вынесенные в отношении общества ненормативные акты являются законными, соответствуют требованиям таможенного законодательства, не нарушают положения Закона о банкротстве. Податель жалобы полагал, что с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 оспариваемая сделка, относящаяся к текущим обязательствам, не может быть признана недействительной, так как управляющим не представлены доказательства того, что произведенный зачет денежных средств привел к нарушению очередности требований кредиторов по текущим обязательствам и предпочтению одного кредитора перед другими. ЦАТ полагает, что оснований для удовлетворения требований и для признания зачета недействительной сделкой у суда первой инстанции не имелось.
Конкурсный управляющий в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив обжалуемое определение суда без изменения как законное и обоснованное.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.
Определением от 18.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в целях соблюдения положений абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости получения от заинтересованных лиц дополнительных пояснений по вопросу установления обстоятельств, на которые указал суд кассационной инстанции в постановлении от 23.08.2012 по настоящему обособленному спору.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ЦАТ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, в 2006 году ООО "АСТ+" через Северно-Западную акцизную таможню ввезло в Российскую Федерацию автобусы в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал Общества.
Ввезенные автобусы были оформлены по ГТД NN 10222010/041006/0007097, 10222010/181006/0007516, 10222010/251006/0007715, 10222010/251006/0007731, 10222010/271006/0007815, 10222010/271006/0007817 и 10222010/101106/0008182.
Обществу была предоставлена льгота по уплате таможенных платежей при ввозе товаров по перечисленным ГТД, товары были выпущены для внутреннего потребления условно.
В связи с условным выпуском товаров Общество внесло обеспечение в виде денежного залога в сумме 59 640 000 руб. (платежные поручения от 02.10.2006 NN 324-350 на сумму 27 000 000 руб.; от 01.11.2006 NN 416-419, 422-425 на сумму 32 640 000 руб.). В качестве подтверждения внесения обеспечения были оформлены таможенные расписки NN 10222010/041006/ТР-2076127, 10222010/181006/ТР-2076524, 10222010/081106/ТР-2097062, 10222010/151006/ТР-2097498, 10222010/091106/ТР-2097190, 10222010/151106/ТР-2097538, 10222010/161106/ТР-2097584.
После постановки автобусов на баланс Общества последнее 14.02.2007 обратилось в Северо-Западную акцизную таможню с заявлением о зачете уплаченных денежных средств (денежного залога) в счет будущих таможенных платежей. Поскольку указанный зачет не был произведен, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия таможенного органа по непринятию решения о зачете.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 по делу N А40-37332/07-72-222 отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия Северо-Западной акцизной таможни, выразившегося в непринятии решения о зачете ранее уплаченных денежных сумм в счет будущих таможенных платежей.
Как утверждает Центральная акцизная таможня, льгота по уплате таможенной пошлины была отменена в 2010 году в связи с несоблюдением Обществом условий предоставления льготы (использование товара по нецелевому назначению). Указанное обстоятельство повлекло возникновение у должника обязанности по уплате таможенных пошлин.
Северо-Западный акцизный таможенный пост принял решения от 01.04.2010 NN 73, 74, 75, 76, 77, 78 и 79 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности Общества по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей:
- - в связи с неисполнением Обществом обязательств при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10222010/041006/0007097 произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа платежными поручениями от 02.10.2006 NN 334, 347 (таможенная расписка N 10222010/111006/ТР-2076127), в счет погашения задолженности по указанной ГТД в размере 2 488 372 руб. 56 коп.;
- - в связи с неисполнением Обществом обязательств при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10222010/181006/0007516 произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа платежными поручениями от 02.10.2006 N 348, от 04.05.2006 N 82 (таможенная расписка N 10222010/181006/ТР-2076524), в счет погашения задолженности по указанной ГТД в размере 1 145 072 руб.;
- - в связи с неисполнением Обществом обязательств при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10222010/251006/0007715 произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа платежным поручением от 01.11.2006 N 423 (таможенная расписка N 10222010/081106/ТР-2097062), в счет погашения задолженности по указанной ГТД в размере 1 717 608 руб.;
- - в связи с неисполнением Обществом обязательств при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10222010/251006/0007731 произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа платежным поручением от 01.11.2006 N 425 (таможенная расписка N 10222010/151106/ТР-2097498), в счет погашения задолженности по указанной ГТД в размере 6 569 306 руб.;
- - в связи с неисполнением Обществом обязательств при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10222010/271006/0007815 произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа платежным поручением от 01.11.2006 N 419 (таможенная расписка N 10222010/091106/ТР-2097190), в счет погашения задолженности по указанной ГТД в размере 7 087 596 руб. 30 коп.;
- - в связи с неисполнением Обществом обязательств при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10222010/271006/0007817 произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа платежным поручением от 01.11.2006 N 417 (таможенная расписка N 10222010/151106/ТР-2097538), в счет погашения задолженности по указанной ГТД в размере 11 529 819 руб. 60 коп.;
- - в связи с неисполнением Обществом обязательств при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10222010/101106/0008182 произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа платежными поручениями от 02.10.2006 N 335-339 (таможенная расписка N 10222010/161106/ТР-2097584), в счет погашения задолженности по указанной ГТД в размере 4 304 907 руб. 12 коп.
Суд первой инстанции установил, что 01.04.2010 указанные денежные средства в общей сумме 34 843 681 руб. 58 коп. были списаны таможенным органом.
Конкурсный управляющий Максимов А.Н. в обоснование требования о признании недействительным зачета, произведенного Центральной акцизной таможней, и применении последствий недействительности сделки указал на следующее. Зачет произведен в процедуре наблюдения, является сделкой, превышающей 1% от стоимости активов должника, определенных по состоянию на 01.04.2010, и повлекшей удовлетворение требований таможенного органа во внеочередном порядке. По мнению конкурсного управляющего, сделка недействительна на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.
Таким образом, и с учетом выводов кассационной инстанции, решения таможенного органа от 01.04.2010 NN 73-79 о денежном зачете могут быть обжалованы по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Исходя из положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Процедура наблюдения в отношении общества введена определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.02.2010.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010 общество признано несостоятельным (банкротом).
Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по зачету на сумму 34 842 681 руб. 58 коп. совершены таможенным органом 01.04.2010, то есть в период после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации. Если таможенная декларация не подана в установленный срок, то сроки уплаты таможенных платежей исчисляются со дня истечения срока подачи таможенной декларации.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что при использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены таможенные льготы, для целей исчисления пеней (статья 349) сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается первый день, когда лицом были нарушены ограничения на пользование и распоряжение товарами. Если такой день установить невозможно, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день принятия таможенным органом таможенной декларации на такие товары.
Согласно положениям, установленным Постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, устанавливалась таможенная льгота (преференция) в виде освобождения от обложения таможенными пошлинами.
Материалами дела подтверждается, что обязанность по уплате таможенных платежей у общества возникла в связи с несоблюдением условий предоставления льготы по уплате таможенной пошлины, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями". Между тем, как полагает апелляционный суд, данное обстоятельство, с учетом ранее предоставленной Обществу таможенной льготы (преференции), могло быть реализовано только при условии принятия таможенным органом соответствующего решения (решений), в том числе решений в рамках ведомственного контроля с учетом полномочий, установленных Таможенным кодексом РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений).
Федеральная таможенная служба письмом от 26.02.2010 N 05-18/8735, придя к выводу о наличии нарушений, связанных с возможностью дальнейшего предоставления Обществу льготы по уплате таможенных пошлин, обусловленных ввозом в 2006 году по вышеназванным ГТД на территорию РФ товаров, предназначенных для внесения вклада иностранного инвестора (участника) в уставный капитал Общества, обязала Центральную акцизную таможню осуществить действия, направленные на взыскание денежных средств в установленном таможенным законодательством порядке. Данное письмо было представлено в материалы дела (т. 2 л.д. 118-119).
Полномочия Федеральной таможенной службы по направлению указанного письма в Центральную акцизную таможню определены положениями ст. ст. 402 и 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент его принятия). В силу положений ст. 402 Таможенного кодекса Российской Федерации Федеральная таможенная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченной в области таможенного дела, и, является вышестоящим таможенным органом по отношению к Центральной акцизной таможне.
Статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации Федеральной таможенной службе, как вышестоящему таможенному органу дано право на отмену в любое время в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа, в том числе посредством принятия актов, обязывающих нижестоящие таможенные органы на совершение определенных действий.
Выявленное нарушение Обществом требований и условий таможенной процедуры условного выпуска повлекло отмену именно в 2010 году ранее предоставленной льготы и обязанность уплаты Обществом таможенных пошлин, налогов.
01.04.2010 во исполнение данного вышестоящим таможенным органом поручения Центральной акцизной таможней вынесены решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по вышеназванным ГТД. Указанные решения принимались на основании положений статьи 351.1 Таможенного кодекса РФ, определяющей процедуру зачета ранее внесенного Обществом денежного залога в счет обеспечения обязательств по уплате таможенных платежей в связи с предоставлением Обществу в 2006 году соответствующей льготы.
Таким образом, как полагает апелляционный суд, следует признать, что обязанность у Общества по уплате обязательных платежей возникла именно после осуществления таможенным органом соответствующих действий по отмене ранее вынесенного решения в порядке ведомственного контроля и осуществления их последующего взыскания за счет проведения зачета денежного залога. Доводы конкурсного управляющего о том, что само нарушение требований закона, с которым связано предоставление льготы, было выявлено таможенным органом и установлено ранее (еще в 2007 - 2008 гг.), суд не может признать обоснованными. Заключение Центральной акцизной таможни N 04-22/14 от 25.07.2008, составленное по результатам внутренней проверки, проведенной правовым отделом, содержит определенные фактические данные в отношении отражения Обществом в бухгалтерском учете сведений о постановке ввезенных товаров на материальный учет, сведений о формировании уставного капитала Общества, с учетом внесенных участниками Общества денежных и неденежных вкладов на момент проведения проверки. В данном заключении содержится информация о неправомерном предоставлении таможенной льготы Обществу в связи с ввозом товара (автобусов) по ГТД 10009192/190707/0001880 и ГТД 10009192/040907/0003812, в связи с чем Обществу было выставлено соответствующее требование и задолженность по уплате таможенных платежей на сумму 8 010 457,85 была оплачена Обществом в полном объеме. Между тем, данные ГТД не входили в перечень ГТД, в отношении которых в 2010 году таможенным органом были приняты оспариваемые управляющим Общества решения о зачете денежного залога. Фактов отчуждения (продажи) товаров (автобусов), ввезенных по спорным ГТД в 2006 году и переданных Обществом третьим лицам на условиях лизинга, в ходе проверки таможенным органом в 2007 - 2008 гг. не выявлено, притом, что были получены данные от лизингополучателей о наличии имущества и проведена идентификация транспортных средств. В пункте 2 раздела "Выводы и предложения по результатам проверки" в вышеназванном заключении упоминаются ряд спорных ГТД, ранее указанных управляющим в заявлении и в соответствующих решениях таможенного органа в связи с осуществлением зачета денежного залога в 2010 году, однако данное упоминание касается только вопроса о невключении в структуру таможенной стоимости затрат по доставке товаров в г. Санкт-Петербург. Таким образом, следует признать, что по результатам локальной внутренней проверки, проведенной таможенным органом в 2007 - 2008 гг. не было констатировано нарушение режима предоставления льготы (таможенной преференции) по спорным ГТД и таможней не принималось каких-либо решений об отмене данной льготы вплоть до февраля 2010 года, когда по предписанию вышестоящего таможенного органа (ФТС России) Центральная акцизная таможня в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста вынесла соответствующий акт от 29.03.2010, с последующим принятием в апреле 2010 года соответствующих решений о зачете денежного залога на сумму, оспариваемую конкурсным управляющим. Данные действия таможенных органов сами по себе не противоречили требованиям Таможенного кодекса РФ и имеющейся у них компетенции.
Ссылки управляющего на положения статьи 329 Таможенного кодекса РФ, как на основание срока уплаты таможенных пошлин, в том числе пункт 4 названной статьи, апелляционный суд в рассматриваемом случае полагает недостаточными для постановки вывода о моменте возникновения у Общества обязанности по уплате таможенных пошлин, применительно к установлению характера платежа и соответствующего предпочтения в рамках рассматриваемого заявления управляющего в деле о банкротстве. Поскольку ранее Обществу были предоставлены таможенные преференции в форме таможенной льготы с условным выпуском товара при его ввозе на таможенную территорию РФ, то до момента их отмены и принятия таможенным органом соответствующих решений у Общества не возникала обязанность по уплате таможенных пошлин. В том случае, если впоследствии таможенным органом устанавливается факт нарушения режима предоставления льготы при использовании хозяйствующим субъектом условно выпущенных товаров, то данное обстоятельство может послужить основанием для предъявления к Обществу соответствующих санкций в виде пени, исчисление которых могло быть произведено с учетом положений пункта 4 статьи 329 Таможенного кодекса РФ. В рассматриваемом случае речь не идет о начислении и взыскании таможенным органом пени, тогда как в условиях действия соответствующей льготы по уплате таможенных пошлин, вплоть до ее отмены, нельзя утверждать о возникновении у Общества безусловной обязанности по оплате таможенных пошлин со дня, когда устанавливается факт нарушения соответствующих ограничений.
На основании изложенного, а также согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" вынесенные решения таможенного органа подлежат квалификации как текущие требования по обязательным платежам.
Однако, согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Оспаривание решений налогового и иного (в данном случае таможенного) органа о взыскании текущей задолженности по обязательным платежам и действий по бесспорному ее взысканию (посредством зачета денежного залога) осуществляется должником в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, а не в деле о банкротстве. В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве судом рассматривается заявление конкурсного управляющего в тех пределах и по тем основаниям, которые им заявлены, исходя из положений, установленных главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом того, что управляющий не рассматривает осуществленный зачет денежного залога в качестве текущего обязательства.
Апелляционный суд, признавая требования конкурсного управляющего необоснованными, исходит из того, что конкурсным управляющим, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении очередности и предпочтения одного кредитора перед другими, имеющими приоритет над таможенным органом, произведенным зачетом денежных средств, поскольку в отсутствие таких доказательств сам факт зачета не может являться достаточным и безусловным основанием для признания сделки недействительной. Из собранных по делу материалов, в том числе, представленных суду первой инстанции после отмены кассационным судом ранее вынесенных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, апелляционный суд не усмотрел сведений и доказательств, подтверждающих приоритет каких-либо требований первоочередного (текущего) характера над требованием таможенного органа. Кроме того, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал управляющему дополнительно представить данные доказательства, однако конкурсный управляющий не направил в суд сведений, содержащих информацию о том, перед требованиями каких конкретно кредиторов (применительно к перечню требований, имевших приоритет в качестве требований текущего характера) таможенному органу оказано предпочтение, следовательно, не доказал того, что требования этих кредиторов не были удовлетворены (и не могут быть удовлетворены) в результате уплаты таможенных пошлин, налогов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводом таможенного органа о том, что в связи с произведенным зачетом по уплате таможенных пошлин в отношении части товаров, ввезенных Обществом, задолженность Общества по уплате таможенных пошлин, налогов была погашена в соответствующей части, в связи с чем, данные товары приобрели статус товаров таможенного союза, со снятием ранее установленных ограничений, что позволяет в безусловном порядке указанные товары и имущество включать в конкурсную массу должника, с последующей реализацией. Таким образом, указанная реализация позволит увеличить конкурсную массу должника, с ее использованием путем продажи на погашение требований кредиторов как по текущим обязательствам должника (при их установлении и наличии), так и по реестровым обязательствам, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными с точки зрения нарушений очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (доказательств чему конкурсным управляющим не представлено), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 32.12.2010.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об отказе в признании спорных сделок (зачетов денежного залога) недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные управляющим при подаче заявления и кассационной жалобы, возмещению не подлежат.
Податель апелляционной жалобы от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N А56-78950/2009/сд.1 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-78950/2009/СД.1
Разделы:Акцизы; Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело; Таможенные платежи
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А56-78950/2009/сд.1
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от истца (заявителя): Троицкая М.В. по доверенности от 09.01.2013
от ЦАТ: Креуличева Ю.В. по доверенности от 24.01.2013, Гандыжалиева М.Б. по доверенности от 03.04.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12155/2013) Центральной акцизной таможни
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N А56-78950/2009/сд1 (судья Нефедова А.В.), принятое
по иску конкурсного управляющего ООО "Автобусы и специальная техника плюс" Максимова А.Н.
к Центральной акцизной таможне, Федеральному казначейству
заинтересованное лицо: Управление Федерального казначейства по г. Москве
о признании недействительной сделки зачета денежного залога ООО "Автобусы и специальная техника плюс" на сумму 34 842 681, 58 руб. и о применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о банкротстве ООО "Автобусы и специальная техника плюс"
установил:
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 по делу N А56-78950/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автобусы и специальная техника плюс" (далее - ООО "АСТ+", Общество, должник) введена процедура наблюдения.
Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "АСТ+" осуществлена в газете "Коммерсантъ" 06.03.2010 N 39 (4339).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010 ООО "АСТ+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного должника возложено на временного управляющего Киричека Александра Григорьевича.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 конкурсным управляющим ООО "Автобусы и специальная техника плюс" утвержден Максимов Александр Николаевич.
20.09.2011 в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО "АСТ+", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки зачета денежного залога ООО "Автобусы и специальная техника плюс", произведенного Центральной акцизной таможней на сумму 34 842 681 руб. 58 коп., а также о применении последствий ее недействительности в виде взыскания солидарно с Центральной акцизной таможни и Федерального казначейства и возврата в конкурсную массу должника денежных средств, списанных в порядке зачета денежного залога на сумму 34 842 681 руб. 58 коп.
Определением от 12.12.2011 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федерального казначейства по г. Москве.
Определением суда от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.
Постановлением от 23.08.2012 Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А56-78950/2009 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Конкурсный управляющий 15.04.2013 через канцелярию арбитражного суда представил в порядке статьи 49 АПК РФ письменное уточнение требования в части применения последствий недействительности сделки, в котором просил арбитражный суд применить последствия в виде взыскания с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Автобусы и специальная техника плюс" денежных средств, списанных в порядке зачета денежного залога, в сумме 34 842 681 руб. 58 коп.
Определением суда первой инстанции от 08.05.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Центральной акцизной таможни возвратить ООО "АСТ+" денежные средства в сумме 34 842 681 руб. 58 коп.
В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований управляющего - отказать. В обоснование своих доводов указывает на то, что вынесенные в отношении общества ненормативные акты являются законными, соответствуют требованиям таможенного законодательства, не нарушают положения Закона о банкротстве. Податель жалобы полагал, что с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 оспариваемая сделка, относящаяся к текущим обязательствам, не может быть признана недействительной, так как управляющим не представлены доказательства того, что произведенный зачет денежных средств привел к нарушению очередности требований кредиторов по текущим обязательствам и предпочтению одного кредитора перед другими. ЦАТ полагает, что оснований для удовлетворения требований и для признания зачета недействительной сделкой у суда первой инстанции не имелось.
Конкурсный управляющий в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив обжалуемое определение суда без изменения как законное и обоснованное.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.
Определением от 18.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в целях соблюдения положений абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости получения от заинтересованных лиц дополнительных пояснений по вопросу установления обстоятельств, на которые указал суд кассационной инстанции в постановлении от 23.08.2012 по настоящему обособленному спору.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ЦАТ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, в 2006 году ООО "АСТ+" через Северно-Западную акцизную таможню ввезло в Российскую Федерацию автобусы в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал Общества.
Ввезенные автобусы были оформлены по ГТД NN 10222010/041006/0007097, 10222010/181006/0007516, 10222010/251006/0007715, 10222010/251006/0007731, 10222010/271006/0007815, 10222010/271006/0007817 и 10222010/101106/0008182.
Обществу была предоставлена льгота по уплате таможенных платежей при ввозе товаров по перечисленным ГТД, товары были выпущены для внутреннего потребления условно.
В связи с условным выпуском товаров Общество внесло обеспечение в виде денежного залога в сумме 59 640 000 руб. (платежные поручения от 02.10.2006 NN 324-350 на сумму 27 000 000 руб.; от 01.11.2006 NN 416-419, 422-425 на сумму 32 640 000 руб.). В качестве подтверждения внесения обеспечения были оформлены таможенные расписки NN 10222010/041006/ТР-2076127, 10222010/181006/ТР-2076524, 10222010/081106/ТР-2097062, 10222010/151006/ТР-2097498, 10222010/091106/ТР-2097190, 10222010/151106/ТР-2097538, 10222010/161106/ТР-2097584.
После постановки автобусов на баланс Общества последнее 14.02.2007 обратилось в Северо-Западную акцизную таможню с заявлением о зачете уплаченных денежных средств (денежного залога) в счет будущих таможенных платежей. Поскольку указанный зачет не был произведен, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия таможенного органа по непринятию решения о зачете.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 по делу N А40-37332/07-72-222 отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия Северо-Западной акцизной таможни, выразившегося в непринятии решения о зачете ранее уплаченных денежных сумм в счет будущих таможенных платежей.
Как утверждает Центральная акцизная таможня, льгота по уплате таможенной пошлины была отменена в 2010 году в связи с несоблюдением Обществом условий предоставления льготы (использование товара по нецелевому назначению). Указанное обстоятельство повлекло возникновение у должника обязанности по уплате таможенных пошлин.
Северо-Западный акцизный таможенный пост принял решения от 01.04.2010 NN 73, 74, 75, 76, 77, 78 и 79 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности Общества по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей:
- - в связи с неисполнением Обществом обязательств при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10222010/041006/0007097 произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа платежными поручениями от 02.10.2006 NN 334, 347 (таможенная расписка N 10222010/111006/ТР-2076127), в счет погашения задолженности по указанной ГТД в размере 2 488 372 руб. 56 коп.;
- - в связи с неисполнением Обществом обязательств при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10222010/181006/0007516 произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа платежными поручениями от 02.10.2006 N 348, от 04.05.2006 N 82 (таможенная расписка N 10222010/181006/ТР-2076524), в счет погашения задолженности по указанной ГТД в размере 1 145 072 руб.;
- - в связи с неисполнением Обществом обязательств при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10222010/251006/0007715 произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа платежным поручением от 01.11.2006 N 423 (таможенная расписка N 10222010/081106/ТР-2097062), в счет погашения задолженности по указанной ГТД в размере 1 717 608 руб.;
- - в связи с неисполнением Обществом обязательств при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10222010/251006/0007731 произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа платежным поручением от 01.11.2006 N 425 (таможенная расписка N 10222010/151106/ТР-2097498), в счет погашения задолженности по указанной ГТД в размере 6 569 306 руб.;
- - в связи с неисполнением Обществом обязательств при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10222010/271006/0007815 произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа платежным поручением от 01.11.2006 N 419 (таможенная расписка N 10222010/091106/ТР-2097190), в счет погашения задолженности по указанной ГТД в размере 7 087 596 руб. 30 коп.;
- - в связи с неисполнением Обществом обязательств при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10222010/271006/0007817 произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа платежным поручением от 01.11.2006 N 417 (таможенная расписка N 10222010/151106/ТР-2097538), в счет погашения задолженности по указанной ГТД в размере 11 529 819 руб. 60 коп.;
- - в связи с неисполнением Обществом обязательств при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10222010/101106/0008182 произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа платежными поручениями от 02.10.2006 N 335-339 (таможенная расписка N 10222010/161106/ТР-2097584), в счет погашения задолженности по указанной ГТД в размере 4 304 907 руб. 12 коп.
Суд первой инстанции установил, что 01.04.2010 указанные денежные средства в общей сумме 34 843 681 руб. 58 коп. были списаны таможенным органом.
Конкурсный управляющий Максимов А.Н. в обоснование требования о признании недействительным зачета, произведенного Центральной акцизной таможней, и применении последствий недействительности сделки указал на следующее. Зачет произведен в процедуре наблюдения, является сделкой, превышающей 1% от стоимости активов должника, определенных по состоянию на 01.04.2010, и повлекшей удовлетворение требований таможенного органа во внеочередном порядке. По мнению конкурсного управляющего, сделка недействительна на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.
Таким образом, и с учетом выводов кассационной инстанции, решения таможенного органа от 01.04.2010 NN 73-79 о денежном зачете могут быть обжалованы по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Исходя из положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Процедура наблюдения в отношении общества введена определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.02.2010.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010 общество признано несостоятельным (банкротом).
Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по зачету на сумму 34 842 681 руб. 58 коп. совершены таможенным органом 01.04.2010, то есть в период после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации. Если таможенная декларация не подана в установленный срок, то сроки уплаты таможенных платежей исчисляются со дня истечения срока подачи таможенной декларации.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что при использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены таможенные льготы, для целей исчисления пеней (статья 349) сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается первый день, когда лицом были нарушены ограничения на пользование и распоряжение товарами. Если такой день установить невозможно, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день принятия таможенным органом таможенной декларации на такие товары.
Согласно положениям, установленным Постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, устанавливалась таможенная льгота (преференция) в виде освобождения от обложения таможенными пошлинами.
Материалами дела подтверждается, что обязанность по уплате таможенных платежей у общества возникла в связи с несоблюдением условий предоставления льготы по уплате таможенной пошлины, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями". Между тем, как полагает апелляционный суд, данное обстоятельство, с учетом ранее предоставленной Обществу таможенной льготы (преференции), могло быть реализовано только при условии принятия таможенным органом соответствующего решения (решений), в том числе решений в рамках ведомственного контроля с учетом полномочий, установленных Таможенным кодексом РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений).
Федеральная таможенная служба письмом от 26.02.2010 N 05-18/8735, придя к выводу о наличии нарушений, связанных с возможностью дальнейшего предоставления Обществу льготы по уплате таможенных пошлин, обусловленных ввозом в 2006 году по вышеназванным ГТД на территорию РФ товаров, предназначенных для внесения вклада иностранного инвестора (участника) в уставный капитал Общества, обязала Центральную акцизную таможню осуществить действия, направленные на взыскание денежных средств в установленном таможенным законодательством порядке. Данное письмо было представлено в материалы дела (т. 2 л.д. 118-119).
Полномочия Федеральной таможенной службы по направлению указанного письма в Центральную акцизную таможню определены положениями ст. ст. 402 и 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент его принятия). В силу положений ст. 402 Таможенного кодекса Российской Федерации Федеральная таможенная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченной в области таможенного дела, и, является вышестоящим таможенным органом по отношению к Центральной акцизной таможне.
Статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации Федеральной таможенной службе, как вышестоящему таможенному органу дано право на отмену в любое время в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа, в том числе посредством принятия актов, обязывающих нижестоящие таможенные органы на совершение определенных действий.
Выявленное нарушение Обществом требований и условий таможенной процедуры условного выпуска повлекло отмену именно в 2010 году ранее предоставленной льготы и обязанность уплаты Обществом таможенных пошлин, налогов.
01.04.2010 во исполнение данного вышестоящим таможенным органом поручения Центральной акцизной таможней вынесены решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по вышеназванным ГТД. Указанные решения принимались на основании положений статьи 351.1 Таможенного кодекса РФ, определяющей процедуру зачета ранее внесенного Обществом денежного залога в счет обеспечения обязательств по уплате таможенных платежей в связи с предоставлением Обществу в 2006 году соответствующей льготы.
Таким образом, как полагает апелляционный суд, следует признать, что обязанность у Общества по уплате обязательных платежей возникла именно после осуществления таможенным органом соответствующих действий по отмене ранее вынесенного решения в порядке ведомственного контроля и осуществления их последующего взыскания за счет проведения зачета денежного залога. Доводы конкурсного управляющего о том, что само нарушение требований закона, с которым связано предоставление льготы, было выявлено таможенным органом и установлено ранее (еще в 2007 - 2008 гг.), суд не может признать обоснованными. Заключение Центральной акцизной таможни N 04-22/14 от 25.07.2008, составленное по результатам внутренней проверки, проведенной правовым отделом, содержит определенные фактические данные в отношении отражения Обществом в бухгалтерском учете сведений о постановке ввезенных товаров на материальный учет, сведений о формировании уставного капитала Общества, с учетом внесенных участниками Общества денежных и неденежных вкладов на момент проведения проверки. В данном заключении содержится информация о неправомерном предоставлении таможенной льготы Обществу в связи с ввозом товара (автобусов) по ГТД 10009192/190707/0001880 и ГТД 10009192/040907/0003812, в связи с чем Обществу было выставлено соответствующее требование и задолженность по уплате таможенных платежей на сумму 8 010 457,85 была оплачена Обществом в полном объеме. Между тем, данные ГТД не входили в перечень ГТД, в отношении которых в 2010 году таможенным органом были приняты оспариваемые управляющим Общества решения о зачете денежного залога. Фактов отчуждения (продажи) товаров (автобусов), ввезенных по спорным ГТД в 2006 году и переданных Обществом третьим лицам на условиях лизинга, в ходе проверки таможенным органом в 2007 - 2008 гг. не выявлено, притом, что были получены данные от лизингополучателей о наличии имущества и проведена идентификация транспортных средств. В пункте 2 раздела "Выводы и предложения по результатам проверки" в вышеназванном заключении упоминаются ряд спорных ГТД, ранее указанных управляющим в заявлении и в соответствующих решениях таможенного органа в связи с осуществлением зачета денежного залога в 2010 году, однако данное упоминание касается только вопроса о невключении в структуру таможенной стоимости затрат по доставке товаров в г. Санкт-Петербург. Таким образом, следует признать, что по результатам локальной внутренней проверки, проведенной таможенным органом в 2007 - 2008 гг. не было констатировано нарушение режима предоставления льготы (таможенной преференции) по спорным ГТД и таможней не принималось каких-либо решений об отмене данной льготы вплоть до февраля 2010 года, когда по предписанию вышестоящего таможенного органа (ФТС России) Центральная акцизная таможня в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста вынесла соответствующий акт от 29.03.2010, с последующим принятием в апреле 2010 года соответствующих решений о зачете денежного залога на сумму, оспариваемую конкурсным управляющим. Данные действия таможенных органов сами по себе не противоречили требованиям Таможенного кодекса РФ и имеющейся у них компетенции.
Ссылки управляющего на положения статьи 329 Таможенного кодекса РФ, как на основание срока уплаты таможенных пошлин, в том числе пункт 4 названной статьи, апелляционный суд в рассматриваемом случае полагает недостаточными для постановки вывода о моменте возникновения у Общества обязанности по уплате таможенных пошлин, применительно к установлению характера платежа и соответствующего предпочтения в рамках рассматриваемого заявления управляющего в деле о банкротстве. Поскольку ранее Обществу были предоставлены таможенные преференции в форме таможенной льготы с условным выпуском товара при его ввозе на таможенную территорию РФ, то до момента их отмены и принятия таможенным органом соответствующих решений у Общества не возникала обязанность по уплате таможенных пошлин. В том случае, если впоследствии таможенным органом устанавливается факт нарушения режима предоставления льготы при использовании хозяйствующим субъектом условно выпущенных товаров, то данное обстоятельство может послужить основанием для предъявления к Обществу соответствующих санкций в виде пени, исчисление которых могло быть произведено с учетом положений пункта 4 статьи 329 Таможенного кодекса РФ. В рассматриваемом случае речь не идет о начислении и взыскании таможенным органом пени, тогда как в условиях действия соответствующей льготы по уплате таможенных пошлин, вплоть до ее отмены, нельзя утверждать о возникновении у Общества безусловной обязанности по оплате таможенных пошлин со дня, когда устанавливается факт нарушения соответствующих ограничений.
На основании изложенного, а также согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" вынесенные решения таможенного органа подлежат квалификации как текущие требования по обязательным платежам.
Однако, согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Оспаривание решений налогового и иного (в данном случае таможенного) органа о взыскании текущей задолженности по обязательным платежам и действий по бесспорному ее взысканию (посредством зачета денежного залога) осуществляется должником в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, а не в деле о банкротстве. В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве судом рассматривается заявление конкурсного управляющего в тех пределах и по тем основаниям, которые им заявлены, исходя из положений, установленных главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом того, что управляющий не рассматривает осуществленный зачет денежного залога в качестве текущего обязательства.
Апелляционный суд, признавая требования конкурсного управляющего необоснованными, исходит из того, что конкурсным управляющим, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении очередности и предпочтения одного кредитора перед другими, имеющими приоритет над таможенным органом, произведенным зачетом денежных средств, поскольку в отсутствие таких доказательств сам факт зачета не может являться достаточным и безусловным основанием для признания сделки недействительной. Из собранных по делу материалов, в том числе, представленных суду первой инстанции после отмены кассационным судом ранее вынесенных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, апелляционный суд не усмотрел сведений и доказательств, подтверждающих приоритет каких-либо требований первоочередного (текущего) характера над требованием таможенного органа. Кроме того, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал управляющему дополнительно представить данные доказательства, однако конкурсный управляющий не направил в суд сведений, содержащих информацию о том, перед требованиями каких конкретно кредиторов (применительно к перечню требований, имевших приоритет в качестве требований текущего характера) таможенному органу оказано предпочтение, следовательно, не доказал того, что требования этих кредиторов не были удовлетворены (и не могут быть удовлетворены) в результате уплаты таможенных пошлин, налогов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводом таможенного органа о том, что в связи с произведенным зачетом по уплате таможенных пошлин в отношении части товаров, ввезенных Обществом, задолженность Общества по уплате таможенных пошлин, налогов была погашена в соответствующей части, в связи с чем, данные товары приобрели статус товаров таможенного союза, со снятием ранее установленных ограничений, что позволяет в безусловном порядке указанные товары и имущество включать в конкурсную массу должника, с последующей реализацией. Таким образом, указанная реализация позволит увеличить конкурсную массу должника, с ее использованием путем продажи на погашение требований кредиторов как по текущим обязательствам должника (при их установлении и наличии), так и по реестровым обязательствам, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными с точки зрения нарушений очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (доказательств чему конкурсным управляющим не представлено), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 32.12.2010.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об отказе в признании спорных сделок (зачетов денежного залога) недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные управляющим при подаче заявления и кассационной жалобы, возмещению не подлежат.
Податель апелляционной жалобы от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N А56-78950/2009/сд.1 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)