Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
К.А. Маштаковой
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.05.2013 по делу N А32-28432/2012
по заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю
к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" (ОГРН 1022301822872, Краснодарский край, ст. Елизаветинская)
о взыскании задолженности по налогам, пени
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" (далее - учреждение, ответчик, ГБУ КК "Управление "Краснодарлес") сумму задолженности в размере 198 985,20 руб. в том числе: 32 767 руб. налог на имущество организаций; 15 628,70 руб. пени по налогу на имущество; 71 500,91 руб. пени по земельному налогу; 64 722,25 руб. пени по ЕСН, зачитываемой в федеральный бюджет; 858,72 руб. пени ЕСН, зачитываемый в ФСС; 3 854,72 руб. пени ЕСН, зачитываемой в федеральный ФМС; 9 279,56 руб. пени по ЕСН, зачитываемой в территориальный ФМС; 373,34 руб. пени по транспортному налогу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-28432/2012 в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд отказано. В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление "Краснодарлес", суммы задолженности в размере 198 985,20 руб. в том числе: 32 767 руб. налог на имущество организаций; 15 628,70 руб. пени по налогу на имущество; 71 500,91 руб. пени по земельному налогу; 64 722,25 руб. пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет; 858,72 руб. пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС; 3 854,72 руб. пени по ЕСН, зачисляемому в ФФМС; 9 279,56 руб. пени по ЕСН, зачисляемому в ТФМС; 373,34 руб. пени по транспортному налогу - отказано.
Не согласившись с решением суда от 27.05.2013 Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пропущенный срок на обращение в суд может быть восстановлен по ходатайству налогового органа, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства, не приняв во внимание незначительность пропущенного срока. Пропуск срока на подачу заявления обусловлен происходящей реорганизацией в налоговых органах. Недоработка налоговых органов, вызванная объективными обстоятельствами не может служить основанием к освобождению налогоплательщика от исполнения конституционной обязанности по уплате налога.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-28432/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю и государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Судом ходатайства удовлетворены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером - 1022301822872 и является плательщиком налога на имущество организаций.
Учреждением в налоговый орган сданы: 25.04.2011 года расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца квартальный 2011 г. с суммой к уплате в бюджет в размере 33 779.00 руб., 25.07.2011 года - расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 6 месяцев квартальный 2011 г. с суммой к уплате в бюджет в размере 33 212.00 руб., 31.10.2011 г. - расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев квартальный 2011 г. с суммой к уплате в бюджет в размере 32 767.00 руб.
Обязанность по уплате налога на имущество в бюджет ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" за 3 и за 6 месяцев 2011 г. исполнена плательщиком несвоевременно, за 9 месяцев 2011 года в размере 32 767.00 руб. - не исполнена.
Начиная со следующего за установленным днем уплаты налога, налогоплательщику налоговым органом начислена пеня в размере 15628.70 руб.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога явилось основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога: N 5952, 13704 от 16.08.2011 г., N 6483 от 17.11.2011 г., N 16061 от 09.12.2011 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафов, в сумме 48 395.70 руб.
Указанные требования оставлены учреждением без исполнения.
В соответствии со ст. 388 НК РФ ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" является плательщиком земельного налога.
Учреждением сданы: 20.01.2011 г. налоговая декларация по земельному налогу за 2010 года с суммой к уплате в бюджет в размере 122 733.00 руб., налоговая декларация по земельному налогу за 2009 года с суммой к уплате в бюджет в размере 122733.00 руб., 18.05.2009 г. налоговая декларация по земельному налогу за 2008 года с суммой к уплате в бюджет в размере 14 390.00 руб.
Обязанность по уплате налога на имущество в бюджет ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" не была исполнена.
Начиная со следующего за установленным днем уплаты налога, налогоплательщику начислена пеня в размере 71 500, 91 руб.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога явилось основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога: N 5953 от 16.08.2011 г., N 6484 от 17.11.2011 г., об уплате налога, сбора, пени, штрафов, в сумме 71 50,91 руб.
Указанные требования оставлены учреждением без исполнения.
В соответствии со ст. 235 НК РФ ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" являлся плательщиком единого социального налога.
Учреждением сданы налоговые декларации по ЕСН за 3 месяца 2009 г., 6 месяцев 2009 г., 9 месяцев 2009 г., за 12 месяцев 2009 г. и сумма налога не была уплачена.
Начиная со следующего за установленным днем уплаты налога, налогоплательщику начислена пеня в размере 78 715,25 руб.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога явилось основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога: N 5947, 5950, 5949, 5948 от 16.08.2011 г., N 6408, 6409, 6410, 6411 от 17.11.2011 г., об уплату налога, сбора, пени, штрафов, в сумме 78 715.25 руб.
Указанные требования оставлены учреждением без исполнения.
В соответствии со ст. 357 НК РФ ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" является плательщиком транспортного налога.
Учреждением сданы: 29.10.2010 расчет по авансовым платежам по транспортному налогу за 9 месяцев квартальный 2010 г. с суммой к уплате в бюджет в размере 2898.00 руб., налоговая декларация за 12 месяцев 2010 года с суммой к уплате в бюджет в размере 10422.00 руб.
Обязанность по уплате налога на имущество в бюджет ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" была исполнена несвоевременно.
Начиная со следующего за установленным днем уплаты налога налогоплательщику, начислена пеня в размере 373,34 руб.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога явилось основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога: N 5951 от 16.08.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, в сумме 373.34 руб.
Указанные требования оставлены учреждением без исполнения.
Поскольку ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, налоговый орган на основании ст. 45 НК РФ обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований инспекции, исходя из следующего.
В силу пункта 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
По правилам пунктов 1, 4 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение десяти дней с даты получения указанного требования (с 02.09.2010 - в течение восьми дней), если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Пунктом 3 статьи 46 НК установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика, причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 Кодекса).
Таким образом, общий срок, установленный для обращения за взысканием недоимки и пеней в суд, исчисляется исходя из трех составляющих: срока для предъявления требования (три месяца), срока для добровольного исполнения требования и срока для предъявления заявления о взыскании в суд (шесть месяцев).
Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание.
Судом установлено, что срок исполнения самого позднего требования N 16061 до 29.12.2011 года. Заявление о взыскании налога, пени и штрафа поступило в суд 21.09.2012 (отправлено 12.09.2012) года, то есть с пропуском 6-ти месячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ.
Налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика по указанным требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В обоснование причин пропуска указанного срока налоговый орган указал на реорганизацию налогового органа, а также позднюю передачу документации необходимой для взыскания задолженности по налогам и пеням.
Между тем, НК РФ не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом суду следует учитывать, что в качестве уважительной причины пропуска инспекцией срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
В п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 указано, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Таким образом, внутренние организационные проблемы юридического лица, в данном случае инспекции, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на взыскание недоимки с учреждения, равно как и большая загруженность инспекции, следовательно, не подлежит восстановлению срок на обращение в суд с заявлением о взыскании сумм налога и пени, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления инспекции.
При таких обстоятельствах основания для взыскания недоимки и пени по вышеназванным требованиям отсутствуют ввиду пропуска срока на подачу заявления в суд и отклонения ходатайства о его восстановлении.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-28432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 15АП-11892/2013 ПО ДЕЛУ N А32-28432/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 15АП-11892/2013
Дело N А32-28432/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
К.А. Маштаковой
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.05.2013 по делу N А32-28432/2012
по заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю
к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" (ОГРН 1022301822872, Краснодарский край, ст. Елизаветинская)
о взыскании задолженности по налогам, пени
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" (далее - учреждение, ответчик, ГБУ КК "Управление "Краснодарлес") сумму задолженности в размере 198 985,20 руб. в том числе: 32 767 руб. налог на имущество организаций; 15 628,70 руб. пени по налогу на имущество; 71 500,91 руб. пени по земельному налогу; 64 722,25 руб. пени по ЕСН, зачитываемой в федеральный бюджет; 858,72 руб. пени ЕСН, зачитываемый в ФСС; 3 854,72 руб. пени ЕСН, зачитываемой в федеральный ФМС; 9 279,56 руб. пени по ЕСН, зачитываемой в территориальный ФМС; 373,34 руб. пени по транспортному налогу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-28432/2012 в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд отказано. В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление "Краснодарлес", суммы задолженности в размере 198 985,20 руб. в том числе: 32 767 руб. налог на имущество организаций; 15 628,70 руб. пени по налогу на имущество; 71 500,91 руб. пени по земельному налогу; 64 722,25 руб. пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет; 858,72 руб. пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС; 3 854,72 руб. пени по ЕСН, зачисляемому в ФФМС; 9 279,56 руб. пени по ЕСН, зачисляемому в ТФМС; 373,34 руб. пени по транспортному налогу - отказано.
Не согласившись с решением суда от 27.05.2013 Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пропущенный срок на обращение в суд может быть восстановлен по ходатайству налогового органа, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства, не приняв во внимание незначительность пропущенного срока. Пропуск срока на подачу заявления обусловлен происходящей реорганизацией в налоговых органах. Недоработка налоговых органов, вызванная объективными обстоятельствами не может служить основанием к освобождению налогоплательщика от исполнения конституционной обязанности по уплате налога.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-28432/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю и государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Судом ходатайства удовлетворены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером - 1022301822872 и является плательщиком налога на имущество организаций.
Учреждением в налоговый орган сданы: 25.04.2011 года расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца квартальный 2011 г. с суммой к уплате в бюджет в размере 33 779.00 руб., 25.07.2011 года - расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 6 месяцев квартальный 2011 г. с суммой к уплате в бюджет в размере 33 212.00 руб., 31.10.2011 г. - расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев квартальный 2011 г. с суммой к уплате в бюджет в размере 32 767.00 руб.
Обязанность по уплате налога на имущество в бюджет ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" за 3 и за 6 месяцев 2011 г. исполнена плательщиком несвоевременно, за 9 месяцев 2011 года в размере 32 767.00 руб. - не исполнена.
Начиная со следующего за установленным днем уплаты налога, налогоплательщику налоговым органом начислена пеня в размере 15628.70 руб.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога явилось основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога: N 5952, 13704 от 16.08.2011 г., N 6483 от 17.11.2011 г., N 16061 от 09.12.2011 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафов, в сумме 48 395.70 руб.
Указанные требования оставлены учреждением без исполнения.
В соответствии со ст. 388 НК РФ ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" является плательщиком земельного налога.
Учреждением сданы: 20.01.2011 г. налоговая декларация по земельному налогу за 2010 года с суммой к уплате в бюджет в размере 122 733.00 руб., налоговая декларация по земельному налогу за 2009 года с суммой к уплате в бюджет в размере 122733.00 руб., 18.05.2009 г. налоговая декларация по земельному налогу за 2008 года с суммой к уплате в бюджет в размере 14 390.00 руб.
Обязанность по уплате налога на имущество в бюджет ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" не была исполнена.
Начиная со следующего за установленным днем уплаты налога, налогоплательщику начислена пеня в размере 71 500, 91 руб.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога явилось основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога: N 5953 от 16.08.2011 г., N 6484 от 17.11.2011 г., об уплате налога, сбора, пени, штрафов, в сумме 71 50,91 руб.
Указанные требования оставлены учреждением без исполнения.
В соответствии со ст. 235 НК РФ ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" являлся плательщиком единого социального налога.
Учреждением сданы налоговые декларации по ЕСН за 3 месяца 2009 г., 6 месяцев 2009 г., 9 месяцев 2009 г., за 12 месяцев 2009 г. и сумма налога не была уплачена.
Начиная со следующего за установленным днем уплаты налога, налогоплательщику начислена пеня в размере 78 715,25 руб.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога явилось основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога: N 5947, 5950, 5949, 5948 от 16.08.2011 г., N 6408, 6409, 6410, 6411 от 17.11.2011 г., об уплату налога, сбора, пени, штрафов, в сумме 78 715.25 руб.
Указанные требования оставлены учреждением без исполнения.
В соответствии со ст. 357 НК РФ ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" является плательщиком транспортного налога.
Учреждением сданы: 29.10.2010 расчет по авансовым платежам по транспортному налогу за 9 месяцев квартальный 2010 г. с суммой к уплате в бюджет в размере 2898.00 руб., налоговая декларация за 12 месяцев 2010 года с суммой к уплате в бюджет в размере 10422.00 руб.
Обязанность по уплате налога на имущество в бюджет ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" была исполнена несвоевременно.
Начиная со следующего за установленным днем уплаты налога налогоплательщику, начислена пеня в размере 373,34 руб.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога явилось основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога: N 5951 от 16.08.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, в сумме 373.34 руб.
Указанные требования оставлены учреждением без исполнения.
Поскольку ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, налоговый орган на основании ст. 45 НК РФ обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований инспекции, исходя из следующего.
В силу пункта 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
По правилам пунктов 1, 4 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение десяти дней с даты получения указанного требования (с 02.09.2010 - в течение восьми дней), если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Пунктом 3 статьи 46 НК установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика, причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 Кодекса).
Таким образом, общий срок, установленный для обращения за взысканием недоимки и пеней в суд, исчисляется исходя из трех составляющих: срока для предъявления требования (три месяца), срока для добровольного исполнения требования и срока для предъявления заявления о взыскании в суд (шесть месяцев).
Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание.
Судом установлено, что срок исполнения самого позднего требования N 16061 до 29.12.2011 года. Заявление о взыскании налога, пени и штрафа поступило в суд 21.09.2012 (отправлено 12.09.2012) года, то есть с пропуском 6-ти месячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ.
Налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика по указанным требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В обоснование причин пропуска указанного срока налоговый орган указал на реорганизацию налогового органа, а также позднюю передачу документации необходимой для взыскания задолженности по налогам и пеням.
Между тем, НК РФ не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом суду следует учитывать, что в качестве уважительной причины пропуска инспекцией срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
В п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 указано, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Таким образом, внутренние организационные проблемы юридического лица, в данном случае инспекции, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на взыскание недоимки с учреждения, равно как и большая загруженность инспекции, следовательно, не подлежит восстановлению срок на обращение в суд с заявлением о взыскании сумм налога и пени, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления инспекции.
При таких обстоятельствах основания для взыскания недоимки и пени по вышеназванным требованиям отсутствуют ввиду пропуска срока на подачу заявления в суд и отклонения ходатайства о его восстановлении.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-28432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)