Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В.Меркуловой
судей: Л.К.Кургузовой, Е.П.Филимоновой
при участии
- от индивидуального предпринимателя Мальготы Константина Константиновича - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Смородинова К.К., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-05/1982;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 05.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013
по делу N А37-2676/2012 Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Мальготы Константина Константиновича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Мальгота Константин Константинович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Магольта К.К.) (ОГРНИП 308491017000010) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области) (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39) от 30.03.2012 N 12-1-13/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафов и пени за 2009 год.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, заявление предпринимателя удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 30.03.2012 N 12-1-13/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС, штрафов и пени за 2009 год признано недействительным.
Налоговый орган, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления. Инспекция полагает, что судами необоснованно применена статья 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку предпринимателем уведомительный порядок применения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, не соблюден. Не согласился налоговый орган с выводом суда первой инстанции о введении заявителя в заблуждение относительно его налоговых обязательств, посредством выдачи инспекцией справки от 24.05.2010 N 11775 об отсутствии у него задолженности по налогам и сборам, в том числе по НДС. Кроме того, в жалобе приведены доводы обосновывающие неприменение налоговым органом налоговых вычетов по НДС.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы предприниматель в судебное заседание не явился, согласно заявлению от 25.06.2013 просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. В отзыве заявитель с доводами жалобы не соглашается, считает судебные акты законными и обоснованными.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения налогового органа от 23.11.2011 N 206 в отношении ИП Мальготы К.К. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты за 2009-2010 годы налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам выездной проверки составлен акт от 05.03.2012 N 12-1Д6 и вынесено решение от 30.03.2012 N 12-1-13/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 11 229 руб. 84 коп., статье 119 НК РФ в сумме 28 013 руб. 76 коп. Этим же решением заявителю исчислены пени в размере 60 884 руб. 22 коп., налог к уплате в бюджет НДС в размере 280 746 руб.
Основанием для доначисления налога, пени и штрафов явился вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) при выполнении ремонтно-строительных и отделочных работ по заказам юридических лиц.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции признал правильными выводы налогового органа о необоснованном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности по выполнению ремонтно-строительных и отделочных работ по заказам юридических лиц. Вместе с тем, признавая решение инспекции недействительным, суд указал на наличие у предпринимателя права на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, предусмотренного статьей 145 НК РФ. Апелляционным судом судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
В силу статьи 346.27 НК РФ бытовыми услугами являются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД может переводиться предпринимательская деятельность в сфере оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Анализ изложенных выше норм, а также положений Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (код 010000 "Бытовые услуги"), свидетельствует, что в целях применения главы 25.3 НК РФ под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам, в том числе услуги по строительству и ремонту жилья и других построек (код 16000). В названной группе такой вид услуг как ремонт и строительство помещений нежилого фонда отсутствует.
Следовательно, вывод судов о необоснованном применении заявителем при выполнении работ и оказанию услуг по договорам и контрактам в отношении юридических лиц системы налогообложения в виде ЕНВД является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ предприниматели и организации имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Согласно пункту 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Пункты 3 и 4 статьи 145 НК РФ содержат указание на документы, подтверждающие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
Таким образом, для получения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика лицу, претендующему на такое освобождение, необходимо выполнить приведенные условия.
Суды обеих инстанции на основании документов и результатов выездной проверки установили наличие у предпринимателя в 2009 году условий для применения освобождения. Сумма выручки в спорный период (3, 4 кварталы 2009 года) не превышала два миллиона рублей, документы, поименованные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, представлены налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки. Данные обстоятельства налоговым органом в судах обеих инстанций не оспаривались.
Отклоняя довод инспекции о непредставлении предпринимателем уведомления в порядке пункта 4 статьи 145 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не может являться основанием, исключающим реализацию заявителем права на освобождение от уплаты НДС по спорным операциям и контрагентам в проверяемый период при реальности соблюдения условий, установленных статьей 145 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда, исходит из того, что по смыслу статьи 145 НК РФ институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС. Фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае предприниматель уведомление в налоговый орган не представил вследствие неправильного применения налогового законодательства и неверного определения режима налогообложения при выполнении ремонтных работ по заказам юридических лиц. Наличие условий для освобождения заявителя от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, судами установлено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы жалобы в части налоговых вычетов по НДС судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку судебные акты в этой части выводов не содержат.
Так как на момент выдачи справки от 24.05.2010 N 11775 налоговый орган не располагал сведениями о наличии задолженности по НДС, выявленной только по результатам выездной проверки в 2012 году, учитывая, что в карточке расчета с бюджетом сведения о наличии задолженности у предпринимателя отсутствовали, суд кассационной инстанции не может признать вывод суда первой инстанции о введении инспекцией налогоплательщика в заблуждение относительно его налоговых обязательств достаточно обоснованным. Однако данный вывод не повлек принятие неправильного судебного акта, не повлиял на законность вывода суда по существу спорных правоотношений.
Учитывая, что судебными инстанциями установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 05.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А37-2676/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2013 N Ф03-2269/2013 ПО ДЕЛУ N А37-2676/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N Ф03-2269/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В.Меркуловой
судей: Л.К.Кургузовой, Е.П.Филимоновой
при участии
- от индивидуального предпринимателя Мальготы Константина Константиновича - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Смородинова К.К., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-05/1982;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 05.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013
по делу N А37-2676/2012 Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Мальготы Константина Константиновича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Мальгота Константин Константинович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Магольта К.К.) (ОГРНИП 308491017000010) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области) (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39) от 30.03.2012 N 12-1-13/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафов и пени за 2009 год.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, заявление предпринимателя удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 30.03.2012 N 12-1-13/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС, штрафов и пени за 2009 год признано недействительным.
Налоговый орган, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления. Инспекция полагает, что судами необоснованно применена статья 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку предпринимателем уведомительный порядок применения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, не соблюден. Не согласился налоговый орган с выводом суда первой инстанции о введении заявителя в заблуждение относительно его налоговых обязательств, посредством выдачи инспекцией справки от 24.05.2010 N 11775 об отсутствии у него задолженности по налогам и сборам, в том числе по НДС. Кроме того, в жалобе приведены доводы обосновывающие неприменение налоговым органом налоговых вычетов по НДС.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы предприниматель в судебное заседание не явился, согласно заявлению от 25.06.2013 просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. В отзыве заявитель с доводами жалобы не соглашается, считает судебные акты законными и обоснованными.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения налогового органа от 23.11.2011 N 206 в отношении ИП Мальготы К.К. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты за 2009-2010 годы налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам выездной проверки составлен акт от 05.03.2012 N 12-1Д6 и вынесено решение от 30.03.2012 N 12-1-13/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 11 229 руб. 84 коп., статье 119 НК РФ в сумме 28 013 руб. 76 коп. Этим же решением заявителю исчислены пени в размере 60 884 руб. 22 коп., налог к уплате в бюджет НДС в размере 280 746 руб.
Основанием для доначисления налога, пени и штрафов явился вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) при выполнении ремонтно-строительных и отделочных работ по заказам юридических лиц.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции признал правильными выводы налогового органа о необоснованном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности по выполнению ремонтно-строительных и отделочных работ по заказам юридических лиц. Вместе с тем, признавая решение инспекции недействительным, суд указал на наличие у предпринимателя права на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, предусмотренного статьей 145 НК РФ. Апелляционным судом судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
В силу статьи 346.27 НК РФ бытовыми услугами являются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД может переводиться предпринимательская деятельность в сфере оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Анализ изложенных выше норм, а также положений Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (код 010000 "Бытовые услуги"), свидетельствует, что в целях применения главы 25.3 НК РФ под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам, в том числе услуги по строительству и ремонту жилья и других построек (код 16000). В названной группе такой вид услуг как ремонт и строительство помещений нежилого фонда отсутствует.
Следовательно, вывод судов о необоснованном применении заявителем при выполнении работ и оказанию услуг по договорам и контрактам в отношении юридических лиц системы налогообложения в виде ЕНВД является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ предприниматели и организации имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Согласно пункту 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Пункты 3 и 4 статьи 145 НК РФ содержат указание на документы, подтверждающие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
Таким образом, для получения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика лицу, претендующему на такое освобождение, необходимо выполнить приведенные условия.
Суды обеих инстанции на основании документов и результатов выездной проверки установили наличие у предпринимателя в 2009 году условий для применения освобождения. Сумма выручки в спорный период (3, 4 кварталы 2009 года) не превышала два миллиона рублей, документы, поименованные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, представлены налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки. Данные обстоятельства налоговым органом в судах обеих инстанций не оспаривались.
Отклоняя довод инспекции о непредставлении предпринимателем уведомления в порядке пункта 4 статьи 145 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не может являться основанием, исключающим реализацию заявителем права на освобождение от уплаты НДС по спорным операциям и контрагентам в проверяемый период при реальности соблюдения условий, установленных статьей 145 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда, исходит из того, что по смыслу статьи 145 НК РФ институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС. Фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае предприниматель уведомление в налоговый орган не представил вследствие неправильного применения налогового законодательства и неверного определения режима налогообложения при выполнении ремонтных работ по заказам юридических лиц. Наличие условий для освобождения заявителя от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, судами установлено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы жалобы в части налоговых вычетов по НДС судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку судебные акты в этой части выводов не содержат.
Так как на момент выдачи справки от 24.05.2010 N 11775 налоговый орган не располагал сведениями о наличии задолженности по НДС, выявленной только по результатам выездной проверки в 2012 году, учитывая, что в карточке расчета с бюджетом сведения о наличии задолженности у предпринимателя отсутствовали, суд кассационной инстанции не может признать вывод суда первой инстанции о введении инспекцией налогоплательщика в заблуждение относительно его налоговых обязательств достаточно обоснованным. Однако данный вывод не повлек принятие неправильного судебного акта, не повлиял на законность вывода суда по существу спорных правоотношений.
Учитывая, что судебными инстанциями установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А37-2676/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)