Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ячменева Г.Г., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите Тучковой А.Д. (доверенность от 15.10.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумчика Павла Дмитриевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2013 г. по делу N А78-1768/2013, (суд первой инстанции - Ломако Н.В.)
установил:
индивидуальный предприниматель Наумчик Павел Дмитриевич (ОГРН 306753603800020, ИНН 753608120192, далее - заявитель, ИП Наумчик П.Д., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 753605435, далее - инспекция, налоговый орган) об отмене постановления N 06-1 от 29.01.2013 года о взыскании 558846,27 руб., в том числе: 214093 руб. - налоги; 52730,77 руб. - пени; 292022,50 руб. - штрафы.
Решением суда первой инстанции от 27 мая 2013 года по делу N А78-1768/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Наумчик П.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2013 г. по делу N А78-1768/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 30.07.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Наумчик Павел Дмитриевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 07.02.2006 года за ОГРН 306753603800020, статус индивидуального предпринимателя - действующий (л.д. 73-78 т. 1).
23.03.2012 года Наумчиком Павлом Дмитриевичем представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2009 год, согласно которой сумма, подлежащая уплате в бюджет - ноль, сумма, подлежащая возврату из бюджета - ноль (л.д. 134-139 т. 1).
14.03.2012 года в инспекцию представлена налоговая декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2010 год, согласно которой сумма, подлежащая уплате в бюджет - ноль, сумма, подлежащая возврату из бюджета - 47140 руб. (л.д. 147-153, 30-32 т. 1), а также налоговая декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2011 год, согласно которой сумма, подлежащая уплате в бюджет - ноль, сумма, подлежащая возврату из бюджета - 68 326 руб. (л.д. 140-146, 34-36 т. 1). Одновременно с налоговыми декларациями за 2010 и 2011 год заявителем поданы заявления о возврате НДФЛ за 2010 год в размере 47140 руб., за 2011 год в размере 68326 руб. (л.д. 29, 33 т. 1).
В отношении указанных налоговых деклараций по НДФЛ за 2009, 2010 и 2011 год инспекцией проведены камеральные налоговые проверки. В ходе проведения проверок налоговым органом выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в налоговых декларациях и сведениями, имеющимися у инспекции, в связи с чем, вынесены:
- - сообщение N 26440 от 09.06.2012 года с требованием представления пояснений по налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, полученное заявителем 09.06.2012 года (л.д. 88 т. 1);
- - сообщение N 26441 от 09.06.2012 года с требованием представления пояснений по налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, полученное заявителем 09.06.2012 года (л.д. 93 т. 1).
- сообщение N 26588 от 13.06.2012 года с требованием представления пояснений по налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год, полученное заявителем 13.06.2012 года (л.д. 99 т. 1).
На основании сообщения N 26441 от 09.06.2012 года налогоплательщик представил в инспекцию пояснительную от 13.06.2012 года (л.д. 94 т. 1).
По результатам камеральных налоговых проверок налоговым органом составлены: акт камеральной налоговой проверки N 20-40173 от 28.06.2012 года (налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год), полученный заявителем - 05.07.2012 года; акт камеральной налоговой проверки N 20-40107 от 28.06.2012 года (налоговая декларация по НДФЛ за 2010 год), полученный заявителем - 05.07.2012 года; акт камеральной налоговой проверки N 20-40654 от 28.06.2012 года (налоговая декларация по НДФЛ за 2011 год), полученный заявителем - 05.07.2012 года (л.д. 20-28 т. 1).
Уведомлением N 20-19396 от 05.07.2012 года, полученным заявителем 21.03.2012 года, рассмотрение акта камеральной налоговой проверки N 20-40173 от 28.06.2012 года назначено на 14 часов 30 минут 03 августа 2012 года (л.д. 86 т. 1).
Уведомлением N 20-19398 от 05.07.2012 года, полученным заявителем 05.07.2012 года, рассмотрение акта камеральной налоговой проверки N 20-40107 от 28.06.2012 года назначено на 14 часов 30 минут 03 августа 2012 года (л.д. 90 т. 1).
Уведомлением N 20-20430 от 05.07.2012 года, полученным заявителем 05.07.2012 года, рассмотрение акта камеральной налоговой проверки N 20-40654 от 28.06.2012 года назначено на 14 часов 30 минут 03 августа 2012 года (л.д. 96 т. 1).
03.08.2012 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите, в присутствии налогоплательщика, осуществлено рассмотрение материалов проверок по актам N 20-40173, N 20-40654, N 20-40107 от 28.06.2012 года. О чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговых проверок N 2 от 03.08.2012 года (л.д. 85, 89, 95 т. 1).
Новое рассмотрение материалов камеральных налоговых проверок по актам N 20-40173, N 20-40654, N 20-40107 от 28.06.2012 года назначено на 14 часов 30 минут 06 августа 2012 года. В связи с чем, инспекцией вынесены уведомления о вызове налогоплательщика N 20-19396 (акт N 20-40173 от 28.06.2012 года), N 20-19398 (акт N 20-40107 от 28.06.2012 года), N 20-20430 (акт N 20-40654 от 28.06.2012 года) от 03.08.2012 года. На указанных уведомлениях имеется роспись Наумчика П.Д. (л.д. 98, 92, 87 т. 1).
В связи с рассмотрением материалов проверки налогоплательщиком заявлено ходатайство от 03.08.2012 года об уменьшении размера штрафных санкций по камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций по НДФЛ за 2009, 2010 и 2011 год (л.д. 100 т. 1). В обоснование ходатайства представлены: кредитный договор N ФА940/11-0185КЖ/Д000 от 18.04.2011 года (л.д. 101-105 т. 1); копия документа удостоверяющего личность (л.д. 106-107 т. 1).
06.08.2012 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите, в присутствии налогоплательщика, проведено рассмотрение материалов налоговых проверок по актам N 20-40173, N 20-40654, N 20-40107 от 28.06.2012 года. О чем составлены протоколы рассмотрения материалов налоговых проверок N 25-09-48 и N 25-09-47 от 06.08.2012 года (л.д. 91, 97 т. 1).
По результатам указанного рассмотрения материалов проверок с участием предпринимателя, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите:
- - по камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20-30/1-34437 от 09.08.2012 года, которым: налогоплательщик, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 261 533 руб., ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 26 153,30 руб.; начислены пени по НДФЛ за 2009 год в размере 52 746,85 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2009 год в размере 261533 руб. (л.д. 9-11, 16 т. 1);
- - по камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20-30/1-34443 от 09.08.2012 года, которым: налогоплательщик, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 12-13 т. 1);
- - по камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20-30/1-34444 от 09.08.2012 года, которым: налогоплательщик, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 436,2 руб.; начислены пени по НДФЛ в размере 283,92 руб.; предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2011 год в размере 44362 руб., уменьшить излишне исчисленную к возврату сумму НДФЛ в размере 68326 руб. (л.д. 14-15, 17-19 т. 1).
Указанные решения N 20-30/1-34444, N 20-30/1-34437 и N 20-30/1-34443 от 09.08.2012 года были получены предпринимателем - 16.08.2012 года. В судебном или административном порядке решения не оспаривались.
На основании решения N 20-30/1-34437 от 09.08.2012 года инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 26179 по состоянию на 07.09.2012 года с установленным сроком исполнения до 27.09.2012 года (л.д. 108-111 т. 1, 8-9 т. 2).
На основании решения N 20-30/1-34443 от 09.08.2012 года инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 26180 по состоянию на 07.09.2012 года с установленным сроком исполнения до 27.09.2012 года (л.д. 112-114 т. 1. 10-11 т. 2).
На основании решения N 20-30/1-34444 от 09.08.2012 года инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 26181 по состоянию на 07.09.2012 года с установленным сроком исполнения до 27.09.2012 года (л.д. 115-118 т. 1, 11-12 т. 2).
Указанные требования N 26179, N 26180 и N 26181 от 07.09.2012 года направлены в адрес налогоплательщика - 11.09.2012 года (л.д. 119-121 т. 1. 14-17 т. 2). Одновременно с требованиями налоговым органом направлены извещения (квитанции) для уплаты сумм, предложенных к уплате (л.д. 110-111, 114, 117-118 т. 1).
27.09.2012 года инспекцией произведен зачет на сумму 91502 руб. в счет уплаты недоимки по НДФЛ. О чем вынесено извещение о принятом налоговым органом решении о зачете N 131883 от 27.09.2012 года (л.д. 122, 123-124 т. 1).
В связи с неисполнением указанных требований N 26179, N 26180 и N 26181 от 07.09.2012 года инспекцией:
- - на основании требования N 26179 от 07.09.2012 года вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств N 79650 от 08.10.2012 года на сумму в размере 510 464,15 руб., в том числе: 170 031 руб. - налоги; 52 746,85 руб. - пени; 287 686,30 руб. - штрафы (л.д. 1 т. 2);
- - на основании требования N 26181 от 07.09.2012 года вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств N 79651 от 08.10.2012 года на сумму в размере 49 082,12 руб., в том числе: 44 362 руб. - налоги; 283,92 руб. - пени; 4436,20 руб. - штрафы (л.д. 2 т. 2);
- - на основании требования N 26180 от 07.09.2012 года вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств N 79652 от 08.10.2012 года на сумму штрафа в размере 500 руб. (л.д. 3 т. 2);
- Указанные решения N 79650, N 79651 и N 79652 от 08.10.2012 года направлены в адрес налогоплательщика 25.10.2012 года (л.д. 4-7 т. 2). Решения налогоплательщиком не оспаривались.
29.01.2013 года инспекцией на основании требований N 26179, N 26180 и N 26181 от 07.09.2012 года приняты постановление и решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) N 06-1 на сумму 558846,27 руб., в том числе: 214093 руб. - налоги; 52730,77 руб. - пени; 292022,5 руб. - штрафы (л.д. 20-22 т. 2).
Постановление N 06-1 от 29.01.2013 года с заявлением о возбуждении исполнительного производства N 23668 от 29.01.2013 года передано в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Забайкальскому краю - 31.01.2013 года (л.д. 18-19 т. 2).
Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Забайкальскому краю на основании постановления N 06-1 от 29.01.2013 года возбуждено исполнительное производство N 2643/13/31/75. О чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2013 года (л.д. 37 т. 1).
Не согласившись с постановлением N 06-1 от 29.01.2013 года, индивидуальный предприниматель Наумчик Павел Дмитриевич обратился в арбитражный суд с требованиями об отмене постановления N 06-1 от
29.01.2013 года о взыскании 558846,27 руб., в том числе: 214093 руб. - налоги; 52730,77 руб. - пени; 292022,50 руб. - штрафы.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам представителя заявителя об отсутствии у Наумчика Павла Дмитриевича статуса индивидуального предпринимателя в связи с представлением им в инспекцию 01.01.2009 года заявления о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом суд правильно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 11 статьи 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
В силу статьи 4 Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.
Пунктом 2 статьи 11 Закона установлено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр.
Статьей 22.3 Закона установлен порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что физическое лицо является индивидуальным предпринимателем с момента внесения записи о его регистрации в качестве предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и до момента внесения записи в указанный реестр об утрате статуса предпринимателя.
Как установлено судом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Наумчик Павел Дмитриевич является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве предпринимателя - 07.02.2006 года (л.д. 73 т. 1).
В подтверждение правомерности внесения записи о регистрации в качестве предпринимателя, представителем инспекции в материалы дела представлены: решение о государственной регистрации Наумчика П.Д. в качестве предпринимателя N 238А от 07.02.2006 года (л.д. 79 т. 1); заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 01.02.2006 года подписанное Наумчиком П.Д. и заверенное в нотариальном порядке (л.д. 80-84 т. 1).
При этом, как установлено судом, представителем налогоплательщика документальных подтверждений доводов о подаче в инспекцию заявления от 01.10.2009 года о снятии с учета в качестве предпринимателя не представлено.
Более того, согласно решениям по результатам камеральных налоговых проверок N 20-30/1-34444, N 20-30/1-34437 и N 20-30/1-34443 от 09.08.2012 года ИП Наумчиком П.Д. 01.10.2009 года в инспекцию было представлено заявление (формы 4-ЕНВД) о прекращении деятельности по единому налогу на вмененный доход (л.д. 9, 12, 14 т. 1).
На основании изложенного судом правильно установлено, что Наумчик Павел Дмитриевич утратил статус не индивидуального предпринимателя, а только лишь плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, оставаясь при этом индивидуальным предпринимателем.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
На основании пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В порядке пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Пунктом 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать: фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление; дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента; наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика -индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание; резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; дату выдачи указанного постановления.
Согласно пункту 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.
Таким образом, процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, при наличии расчетных счетов, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.
При этом для каждого указанного этапа законодательством о налогах и сборах установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое постановление N 06-1 от 29.01.2013 года вынесено на основании требований N 26179, N 26180 и N 26181 от 07.09.2012 года. В свою очередь, указанные требования N 26179, N 26180 и N 26181 от 07.09.2012 года основаны на решениях по камеральным налоговым проверкам N 20-30/1-34444, N 20-30/1-34437 и N 20-30/1-34443 от 09.08.2012 года.
Из материалов дела следует, что решения N 20-30/1-34444, N 20-30/1-34437 и N 20-30/1-34443 от 09.08.2012 года, а также ненормативные акты инспекции, принятые на основании указанных решений, налогоплательщиком не обжаловались, помимо оспариваемого в рамках настоящего дела постановления N 06-1 от 29.01.2013 года.
Судом установлено, что постановление N 06-1 от 29.01.2013 года не противоречит требованиям, установленным пунктом 2, 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер денежных средств, взыскиваемых на основании постановления N 06-1 от 29.01.2013 года, не превышает размера сумм, указанных в требованиях N 26179, N 26180 и N 26181 от 07.09.2012 года с учетом осуществленного инспекцией зачета.
В свою очередь, решения N 20-30/1-34444, N 20-30/1-34437 и N 20-30/1-34443 от 09.08.2012 года, как основания для начисления штрафов, являются ненормативными актами, подлежащими самостоятельному оспариванию с соблюдением досудебного порядка, установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, вопрос об обоснованности привлечения к налоговой ответственности на основании решений N 20-30/1-34444, N 20-30/1-34437 и N 20-30/1-34443 от 09.08.2012 года и произведенный указанными решениями расчет штрафов не подлежит оценке в рамках настоящего дела об отмене постановления N 06-1 от 29.01.2013 года.
Таким образом, постановление N 06-1 от 29.01.2013 года, как ненормативный правовой акт налогового органа судом правильно признано обоснованным и не нарушающим прав и законных интересов налогоплательщика.
Указанный подход первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18417/12.
При рассмотрении порядка и сроков соблюдения процедуры внесудебного принудительного взыскания, предшествующей принятию постановления N 06-1 от 29.01.2013 года, судом первой инстанции установлено, что инспекцией соблюдены порядок и сроки вынесения требований N 26179, N 26180 и N 26181 от 07.09.2012 года и решений о взыскании за счет денежных средств N 79650, N 79651 и N 79652 от 08.10.2012 года. Однако нарушен шестидневный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для направления налогоплательщику указанных решений N 79650, N 79651 и N 79652 от 08.10.2012 года. Согласно почтовому реестру и квитанции об отправке почтовой корреспонденции решения N 79650, N 79651 и N 79652 от 08.10.2012 года направлены налогоплательщику только - 25.10.2012 года (л.д. 4-7 т. 2).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
При этом, как следует из материалов дела, предпринимателем доводов о нарушении поздним отправлением решений N 79650, N 79651 и N 79652 от 08.10.2012 года его прав и законных интересов не заявлено, из представленных в материалы дела документов факт нарушения прав заявителя также не прослеживается. В связи с чем, а также с учетом соблюдения остальной части процедуры внесудебного взыскания, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов налогоплательщика поздним направлением решений N 79650, N 79651 и N 79652 от 08.10.2012 года.
В отношении порядка и оснований вынесения решения и постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика N 06-1 от 29.01.2013 года установлено, что сроки, установленные статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией соблюдены.
В свою очередь, факт отсутствия у налогоплательщика расчетных счетов следует из пояснений представителя инспекции и подтверждается направлением с требованиями N 26179, N 26180 и N 26181 от 07.09.2012 года квитанций для уплаты предпринимателем, как физическим лицом предложенных к уплате сумм.
Представителем налогоплательщика о наличии расчетных счетов у заявителя в ходе судебного разбирательства не заявлялось, документов свидетельствующих о наличии счетов в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при осуществлении процедуры внесудебного взыскания инспекцией не нарушены права и законные интересы налогоплательщика. В связи с чем, процедура вынесения постановления 06-1 от 29.01.2013 года налоговым органом соблюдена.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о неправильном понимании норм материального права и о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2013 г. по делу N А78-1768/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А78-1768/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А78-1768/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ячменева Г.Г., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите Тучковой А.Д. (доверенность от 15.10.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумчика Павла Дмитриевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2013 г. по делу N А78-1768/2013, (суд первой инстанции - Ломако Н.В.)
установил:
индивидуальный предприниматель Наумчик Павел Дмитриевич (ОГРН 306753603800020, ИНН 753608120192, далее - заявитель, ИП Наумчик П.Д., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 753605435, далее - инспекция, налоговый орган) об отмене постановления N 06-1 от 29.01.2013 года о взыскании 558846,27 руб., в том числе: 214093 руб. - налоги; 52730,77 руб. - пени; 292022,50 руб. - штрафы.
Решением суда первой инстанции от 27 мая 2013 года по делу N А78-1768/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Наумчик П.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2013 г. по делу N А78-1768/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 30.07.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Наумчик Павел Дмитриевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 07.02.2006 года за ОГРН 306753603800020, статус индивидуального предпринимателя - действующий (л.д. 73-78 т. 1).
23.03.2012 года Наумчиком Павлом Дмитриевичем представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2009 год, согласно которой сумма, подлежащая уплате в бюджет - ноль, сумма, подлежащая возврату из бюджета - ноль (л.д. 134-139 т. 1).
14.03.2012 года в инспекцию представлена налоговая декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2010 год, согласно которой сумма, подлежащая уплате в бюджет - ноль, сумма, подлежащая возврату из бюджета - 47140 руб. (л.д. 147-153, 30-32 т. 1), а также налоговая декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2011 год, согласно которой сумма, подлежащая уплате в бюджет - ноль, сумма, подлежащая возврату из бюджета - 68 326 руб. (л.д. 140-146, 34-36 т. 1). Одновременно с налоговыми декларациями за 2010 и 2011 год заявителем поданы заявления о возврате НДФЛ за 2010 год в размере 47140 руб., за 2011 год в размере 68326 руб. (л.д. 29, 33 т. 1).
В отношении указанных налоговых деклараций по НДФЛ за 2009, 2010 и 2011 год инспекцией проведены камеральные налоговые проверки. В ходе проведения проверок налоговым органом выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в налоговых декларациях и сведениями, имеющимися у инспекции, в связи с чем, вынесены:
- - сообщение N 26440 от 09.06.2012 года с требованием представления пояснений по налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, полученное заявителем 09.06.2012 года (л.д. 88 т. 1);
- - сообщение N 26441 от 09.06.2012 года с требованием представления пояснений по налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, полученное заявителем 09.06.2012 года (л.д. 93 т. 1).
- сообщение N 26588 от 13.06.2012 года с требованием представления пояснений по налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год, полученное заявителем 13.06.2012 года (л.д. 99 т. 1).
На основании сообщения N 26441 от 09.06.2012 года налогоплательщик представил в инспекцию пояснительную от 13.06.2012 года (л.д. 94 т. 1).
По результатам камеральных налоговых проверок налоговым органом составлены: акт камеральной налоговой проверки N 20-40173 от 28.06.2012 года (налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год), полученный заявителем - 05.07.2012 года; акт камеральной налоговой проверки N 20-40107 от 28.06.2012 года (налоговая декларация по НДФЛ за 2010 год), полученный заявителем - 05.07.2012 года; акт камеральной налоговой проверки N 20-40654 от 28.06.2012 года (налоговая декларация по НДФЛ за 2011 год), полученный заявителем - 05.07.2012 года (л.д. 20-28 т. 1).
Уведомлением N 20-19396 от 05.07.2012 года, полученным заявителем 21.03.2012 года, рассмотрение акта камеральной налоговой проверки N 20-40173 от 28.06.2012 года назначено на 14 часов 30 минут 03 августа 2012 года (л.д. 86 т. 1).
Уведомлением N 20-19398 от 05.07.2012 года, полученным заявителем 05.07.2012 года, рассмотрение акта камеральной налоговой проверки N 20-40107 от 28.06.2012 года назначено на 14 часов 30 минут 03 августа 2012 года (л.д. 90 т. 1).
Уведомлением N 20-20430 от 05.07.2012 года, полученным заявителем 05.07.2012 года, рассмотрение акта камеральной налоговой проверки N 20-40654 от 28.06.2012 года назначено на 14 часов 30 минут 03 августа 2012 года (л.д. 96 т. 1).
03.08.2012 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите, в присутствии налогоплательщика, осуществлено рассмотрение материалов проверок по актам N 20-40173, N 20-40654, N 20-40107 от 28.06.2012 года. О чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговых проверок N 2 от 03.08.2012 года (л.д. 85, 89, 95 т. 1).
Новое рассмотрение материалов камеральных налоговых проверок по актам N 20-40173, N 20-40654, N 20-40107 от 28.06.2012 года назначено на 14 часов 30 минут 06 августа 2012 года. В связи с чем, инспекцией вынесены уведомления о вызове налогоплательщика N 20-19396 (акт N 20-40173 от 28.06.2012 года), N 20-19398 (акт N 20-40107 от 28.06.2012 года), N 20-20430 (акт N 20-40654 от 28.06.2012 года) от 03.08.2012 года. На указанных уведомлениях имеется роспись Наумчика П.Д. (л.д. 98, 92, 87 т. 1).
В связи с рассмотрением материалов проверки налогоплательщиком заявлено ходатайство от 03.08.2012 года об уменьшении размера штрафных санкций по камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций по НДФЛ за 2009, 2010 и 2011 год (л.д. 100 т. 1). В обоснование ходатайства представлены: кредитный договор N ФА940/11-0185КЖ/Д000 от 18.04.2011 года (л.д. 101-105 т. 1); копия документа удостоверяющего личность (л.д. 106-107 т. 1).
06.08.2012 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите, в присутствии налогоплательщика, проведено рассмотрение материалов налоговых проверок по актам N 20-40173, N 20-40654, N 20-40107 от 28.06.2012 года. О чем составлены протоколы рассмотрения материалов налоговых проверок N 25-09-48 и N 25-09-47 от 06.08.2012 года (л.д. 91, 97 т. 1).
По результатам указанного рассмотрения материалов проверок с участием предпринимателя, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите:
- - по камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20-30/1-34437 от 09.08.2012 года, которым: налогоплательщик, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 261 533 руб., ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 26 153,30 руб.; начислены пени по НДФЛ за 2009 год в размере 52 746,85 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2009 год в размере 261533 руб. (л.д. 9-11, 16 т. 1);
- - по камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20-30/1-34443 от 09.08.2012 года, которым: налогоплательщик, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 12-13 т. 1);
- - по камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20-30/1-34444 от 09.08.2012 года, которым: налогоплательщик, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 436,2 руб.; начислены пени по НДФЛ в размере 283,92 руб.; предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2011 год в размере 44362 руб., уменьшить излишне исчисленную к возврату сумму НДФЛ в размере 68326 руб. (л.д. 14-15, 17-19 т. 1).
Указанные решения N 20-30/1-34444, N 20-30/1-34437 и N 20-30/1-34443 от 09.08.2012 года были получены предпринимателем - 16.08.2012 года. В судебном или административном порядке решения не оспаривались.
На основании решения N 20-30/1-34437 от 09.08.2012 года инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 26179 по состоянию на 07.09.2012 года с установленным сроком исполнения до 27.09.2012 года (л.д. 108-111 т. 1, 8-9 т. 2).
На основании решения N 20-30/1-34443 от 09.08.2012 года инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 26180 по состоянию на 07.09.2012 года с установленным сроком исполнения до 27.09.2012 года (л.д. 112-114 т. 1. 10-11 т. 2).
На основании решения N 20-30/1-34444 от 09.08.2012 года инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 26181 по состоянию на 07.09.2012 года с установленным сроком исполнения до 27.09.2012 года (л.д. 115-118 т. 1, 11-12 т. 2).
Указанные требования N 26179, N 26180 и N 26181 от 07.09.2012 года направлены в адрес налогоплательщика - 11.09.2012 года (л.д. 119-121 т. 1. 14-17 т. 2). Одновременно с требованиями налоговым органом направлены извещения (квитанции) для уплаты сумм, предложенных к уплате (л.д. 110-111, 114, 117-118 т. 1).
27.09.2012 года инспекцией произведен зачет на сумму 91502 руб. в счет уплаты недоимки по НДФЛ. О чем вынесено извещение о принятом налоговым органом решении о зачете N 131883 от 27.09.2012 года (л.д. 122, 123-124 т. 1).
В связи с неисполнением указанных требований N 26179, N 26180 и N 26181 от 07.09.2012 года инспекцией:
- - на основании требования N 26179 от 07.09.2012 года вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств N 79650 от 08.10.2012 года на сумму в размере 510 464,15 руб., в том числе: 170 031 руб. - налоги; 52 746,85 руб. - пени; 287 686,30 руб. - штрафы (л.д. 1 т. 2);
- - на основании требования N 26181 от 07.09.2012 года вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств N 79651 от 08.10.2012 года на сумму в размере 49 082,12 руб., в том числе: 44 362 руб. - налоги; 283,92 руб. - пени; 4436,20 руб. - штрафы (л.д. 2 т. 2);
- - на основании требования N 26180 от 07.09.2012 года вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств N 79652 от 08.10.2012 года на сумму штрафа в размере 500 руб. (л.д. 3 т. 2);
- Указанные решения N 79650, N 79651 и N 79652 от 08.10.2012 года направлены в адрес налогоплательщика 25.10.2012 года (л.д. 4-7 т. 2). Решения налогоплательщиком не оспаривались.
29.01.2013 года инспекцией на основании требований N 26179, N 26180 и N 26181 от 07.09.2012 года приняты постановление и решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) N 06-1 на сумму 558846,27 руб., в том числе: 214093 руб. - налоги; 52730,77 руб. - пени; 292022,5 руб. - штрафы (л.д. 20-22 т. 2).
Постановление N 06-1 от 29.01.2013 года с заявлением о возбуждении исполнительного производства N 23668 от 29.01.2013 года передано в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Забайкальскому краю - 31.01.2013 года (л.д. 18-19 т. 2).
Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Забайкальскому краю на основании постановления N 06-1 от 29.01.2013 года возбуждено исполнительное производство N 2643/13/31/75. О чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2013 года (л.д. 37 т. 1).
Не согласившись с постановлением N 06-1 от 29.01.2013 года, индивидуальный предприниматель Наумчик Павел Дмитриевич обратился в арбитражный суд с требованиями об отмене постановления N 06-1 от
29.01.2013 года о взыскании 558846,27 руб., в том числе: 214093 руб. - налоги; 52730,77 руб. - пени; 292022,50 руб. - штрафы.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам представителя заявителя об отсутствии у Наумчика Павла Дмитриевича статуса индивидуального предпринимателя в связи с представлением им в инспекцию 01.01.2009 года заявления о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом суд правильно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 11 статьи 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
В силу статьи 4 Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.
Пунктом 2 статьи 11 Закона установлено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр.
Статьей 22.3 Закона установлен порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что физическое лицо является индивидуальным предпринимателем с момента внесения записи о его регистрации в качестве предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и до момента внесения записи в указанный реестр об утрате статуса предпринимателя.
Как установлено судом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Наумчик Павел Дмитриевич является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве предпринимателя - 07.02.2006 года (л.д. 73 т. 1).
В подтверждение правомерности внесения записи о регистрации в качестве предпринимателя, представителем инспекции в материалы дела представлены: решение о государственной регистрации Наумчика П.Д. в качестве предпринимателя N 238А от 07.02.2006 года (л.д. 79 т. 1); заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 01.02.2006 года подписанное Наумчиком П.Д. и заверенное в нотариальном порядке (л.д. 80-84 т. 1).
При этом, как установлено судом, представителем налогоплательщика документальных подтверждений доводов о подаче в инспекцию заявления от 01.10.2009 года о снятии с учета в качестве предпринимателя не представлено.
Более того, согласно решениям по результатам камеральных налоговых проверок N 20-30/1-34444, N 20-30/1-34437 и N 20-30/1-34443 от 09.08.2012 года ИП Наумчиком П.Д. 01.10.2009 года в инспекцию было представлено заявление (формы 4-ЕНВД) о прекращении деятельности по единому налогу на вмененный доход (л.д. 9, 12, 14 т. 1).
На основании изложенного судом правильно установлено, что Наумчик Павел Дмитриевич утратил статус не индивидуального предпринимателя, а только лишь плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, оставаясь при этом индивидуальным предпринимателем.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
На основании пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В порядке пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Пунктом 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать: фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление; дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента; наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика -индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание; резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; дату выдачи указанного постановления.
Согласно пункту 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.
Таким образом, процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, при наличии расчетных счетов, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.
При этом для каждого указанного этапа законодательством о налогах и сборах установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое постановление N 06-1 от 29.01.2013 года вынесено на основании требований N 26179, N 26180 и N 26181 от 07.09.2012 года. В свою очередь, указанные требования N 26179, N 26180 и N 26181 от 07.09.2012 года основаны на решениях по камеральным налоговым проверкам N 20-30/1-34444, N 20-30/1-34437 и N 20-30/1-34443 от 09.08.2012 года.
Из материалов дела следует, что решения N 20-30/1-34444, N 20-30/1-34437 и N 20-30/1-34443 от 09.08.2012 года, а также ненормативные акты инспекции, принятые на основании указанных решений, налогоплательщиком не обжаловались, помимо оспариваемого в рамках настоящего дела постановления N 06-1 от 29.01.2013 года.
Судом установлено, что постановление N 06-1 от 29.01.2013 года не противоречит требованиям, установленным пунктом 2, 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер денежных средств, взыскиваемых на основании постановления N 06-1 от 29.01.2013 года, не превышает размера сумм, указанных в требованиях N 26179, N 26180 и N 26181 от 07.09.2012 года с учетом осуществленного инспекцией зачета.
В свою очередь, решения N 20-30/1-34444, N 20-30/1-34437 и N 20-30/1-34443 от 09.08.2012 года, как основания для начисления штрафов, являются ненормативными актами, подлежащими самостоятельному оспариванию с соблюдением досудебного порядка, установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, вопрос об обоснованности привлечения к налоговой ответственности на основании решений N 20-30/1-34444, N 20-30/1-34437 и N 20-30/1-34443 от 09.08.2012 года и произведенный указанными решениями расчет штрафов не подлежит оценке в рамках настоящего дела об отмене постановления N 06-1 от 29.01.2013 года.
Таким образом, постановление N 06-1 от 29.01.2013 года, как ненормативный правовой акт налогового органа судом правильно признано обоснованным и не нарушающим прав и законных интересов налогоплательщика.
Указанный подход первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18417/12.
При рассмотрении порядка и сроков соблюдения процедуры внесудебного принудительного взыскания, предшествующей принятию постановления N 06-1 от 29.01.2013 года, судом первой инстанции установлено, что инспекцией соблюдены порядок и сроки вынесения требований N 26179, N 26180 и N 26181 от 07.09.2012 года и решений о взыскании за счет денежных средств N 79650, N 79651 и N 79652 от 08.10.2012 года. Однако нарушен шестидневный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для направления налогоплательщику указанных решений N 79650, N 79651 и N 79652 от 08.10.2012 года. Согласно почтовому реестру и квитанции об отправке почтовой корреспонденции решения N 79650, N 79651 и N 79652 от 08.10.2012 года направлены налогоплательщику только - 25.10.2012 года (л.д. 4-7 т. 2).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
При этом, как следует из материалов дела, предпринимателем доводов о нарушении поздним отправлением решений N 79650, N 79651 и N 79652 от 08.10.2012 года его прав и законных интересов не заявлено, из представленных в материалы дела документов факт нарушения прав заявителя также не прослеживается. В связи с чем, а также с учетом соблюдения остальной части процедуры внесудебного взыскания, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов налогоплательщика поздним направлением решений N 79650, N 79651 и N 79652 от 08.10.2012 года.
В отношении порядка и оснований вынесения решения и постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика N 06-1 от 29.01.2013 года установлено, что сроки, установленные статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией соблюдены.
В свою очередь, факт отсутствия у налогоплательщика расчетных счетов следует из пояснений представителя инспекции и подтверждается направлением с требованиями N 26179, N 26180 и N 26181 от 07.09.2012 года квитанций для уплаты предпринимателем, как физическим лицом предложенных к уплате сумм.
Представителем налогоплательщика о наличии расчетных счетов у заявителя в ходе судебного разбирательства не заявлялось, документов свидетельствующих о наличии счетов в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при осуществлении процедуры внесудебного взыскания инспекцией не нарушены права и законные интересы налогоплательщика. В связи с чем, процедура вынесения постановления 06-1 от 29.01.2013 года налоговым органом соблюдена.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о неправильном понимании норм материального права и о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2013 г. по делу N А78-1768/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)