Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., при участии в судебном заседании, проводимом посредством использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Волошина Л.Н.) от заявителей - акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича - Майдибор Н.П. (доверенность от 28.02.2013), в отсутствие истца - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849), ответчика - открытого акционерного общества "Элекс" (ИНН 2632010409, ОГРН 1022601614067), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2012 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-12166/2006, установил следующее.
ОАО "Элекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Пятигорска (далее - администрация), управлению имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации города Пятигорска (далее - управление) о признании недействительным постановления главы г. Пятигорска от 22.12.1998 N 2583 "Об утверждении границ и площадей землепользований предприятий и организаций города Пятигорска", в части, касающейся ОАО "Элекс", а также о признании недействительными договора от 12.11.1999 N 2305 аренды земельного участка и соглашения от 28.02.2001 N 17.
Решением суда от 05.12.2006, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
17 января 2011 года акционеры ОАО "Элекс" Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. (далее - акционеры) обратились в арбитражный суд в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.
Заявление мотивировано тем, что решение вынесено без учета существенных для дела обстоятельств, без выявления реальной площади земельного участка, фактически используемого обществом. Заявители указали, что данные обстоятельства установлены решением суда от 08.10.2010 по делу N А63-926/2010. Акционеры отметили, что судебный акт, подлежащий пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на основании их заявления, вынесен с существенным нарушением норм процессуального права.
Определением от 05.05.2011, вступившим в законную силу, суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам за недоказанностью таковых.
25 мая 2012 года акционеры обратились в арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 309 Кодекса с заявлением о пересмотре решения от 05.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решение вынесено без учета существенных обстоятельств о всех собственниках недвижимости, расположенной на арендуемом земельном участке, а также без выявления реальной площади используемого обществом земельного участка, ссылаясь на то, что данные обстоятельства были установлены решением суда по делу N А63-7799/2011. Акционеры отметили, что судебный акт, подлежащий пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на основании их заявления, по их мнению вынесен с существенным нарушением норм процессуального права. Свое право на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявители обосновали тем, что как акционеры общества и владельцы его имущества являются заинтересованными лицами, имеют право на судебную защиту, так как удовлетворение необоснованных исков ведет к уменьшению имущества акционерного общества.
Определением 25.07.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, способными повлиять на выводы, изложенные в решении суда от 05.12.2006.
Постановлением апелляционного суда от 04.12.2012 определение оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод апелляционной жалобы о нарушении принятым судебным актом прав и законных интересов Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д., как акционеров общества.
В кассационной жалобе акционеры просят состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт о пересмотре решения от 05.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Акционерами Приданниковой О.Г. и Цахиловым В.Д. в судебном заседании 18.04.2013 заявлен отвод всему составу суда, в связи с чем судом объявлен перерыв.
Заявление об отводе состава суда, поступившее в суд кассационной инстанции в письменном виде 25.04.2013, рассмотрено с использованием средств видео-конференц-связи в день его поступления, оставлено без удовлетворения.
По ходатайству представителя подателей кассационной жалобы в судебном заседании 25.04.2013 кассационным судом объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 29.04.2013.
В судебном заседании представителем акционеров поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе. В судебном заседании 29 апреля 2013 года представителем подателей кассационной жалобы приведены, кроме того, доводы о вынесении обжалованного определения судом первой инстанции ненадлежащим составом суда, поскольку рассматривавший дело N А63-12166/2006 (с вынесением решения от 05.12.2006) судья Кузьмина М.Н. продолжает исполнять обязанности в том же суде, распоряжение о замене судьи в установленном порядке в деле отсутствует, между тем обжалуемое определение вынесено судьей Говорун А.А., что является нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 части 4 статьи 288 указанного Кодекса является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав подателей кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Нормы Кодекса о пересмотре по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта судом, принявшим решение, предполагают рассмотрение заявления тем же составом суда, а не только арбитражным судом по территориальности. Порядок замены судьи предусмотрен статьей 18 Кодекса, в рассматриваемом случае не соблюден.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта в любом случае.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А63-12166/2006 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А63-12166/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А63-12166/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., при участии в судебном заседании, проводимом посредством использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Волошина Л.Н.) от заявителей - акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича - Майдибор Н.П. (доверенность от 28.02.2013), в отсутствие истца - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849), ответчика - открытого акционерного общества "Элекс" (ИНН 2632010409, ОГРН 1022601614067), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2012 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-12166/2006, установил следующее.
ОАО "Элекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Пятигорска (далее - администрация), управлению имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации города Пятигорска (далее - управление) о признании недействительным постановления главы г. Пятигорска от 22.12.1998 N 2583 "Об утверждении границ и площадей землепользований предприятий и организаций города Пятигорска", в части, касающейся ОАО "Элекс", а также о признании недействительными договора от 12.11.1999 N 2305 аренды земельного участка и соглашения от 28.02.2001 N 17.
Решением суда от 05.12.2006, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
17 января 2011 года акционеры ОАО "Элекс" Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. (далее - акционеры) обратились в арбитражный суд в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.
Заявление мотивировано тем, что решение вынесено без учета существенных для дела обстоятельств, без выявления реальной площади земельного участка, фактически используемого обществом. Заявители указали, что данные обстоятельства установлены решением суда от 08.10.2010 по делу N А63-926/2010. Акционеры отметили, что судебный акт, подлежащий пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на основании их заявления, вынесен с существенным нарушением норм процессуального права.
Определением от 05.05.2011, вступившим в законную силу, суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам за недоказанностью таковых.
25 мая 2012 года акционеры обратились в арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 309 Кодекса с заявлением о пересмотре решения от 05.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решение вынесено без учета существенных обстоятельств о всех собственниках недвижимости, расположенной на арендуемом земельном участке, а также без выявления реальной площади используемого обществом земельного участка, ссылаясь на то, что данные обстоятельства были установлены решением суда по делу N А63-7799/2011. Акционеры отметили, что судебный акт, подлежащий пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на основании их заявления, по их мнению вынесен с существенным нарушением норм процессуального права. Свое право на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявители обосновали тем, что как акционеры общества и владельцы его имущества являются заинтересованными лицами, имеют право на судебную защиту, так как удовлетворение необоснованных исков ведет к уменьшению имущества акционерного общества.
Определением 25.07.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, способными повлиять на выводы, изложенные в решении суда от 05.12.2006.
Постановлением апелляционного суда от 04.12.2012 определение оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод апелляционной жалобы о нарушении принятым судебным актом прав и законных интересов Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д., как акционеров общества.
В кассационной жалобе акционеры просят состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт о пересмотре решения от 05.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Акционерами Приданниковой О.Г. и Цахиловым В.Д. в судебном заседании 18.04.2013 заявлен отвод всему составу суда, в связи с чем судом объявлен перерыв.
Заявление об отводе состава суда, поступившее в суд кассационной инстанции в письменном виде 25.04.2013, рассмотрено с использованием средств видео-конференц-связи в день его поступления, оставлено без удовлетворения.
По ходатайству представителя подателей кассационной жалобы в судебном заседании 25.04.2013 кассационным судом объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 29.04.2013.
В судебном заседании представителем акционеров поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе. В судебном заседании 29 апреля 2013 года представителем подателей кассационной жалобы приведены, кроме того, доводы о вынесении обжалованного определения судом первой инстанции ненадлежащим составом суда, поскольку рассматривавший дело N А63-12166/2006 (с вынесением решения от 05.12.2006) судья Кузьмина М.Н. продолжает исполнять обязанности в том же суде, распоряжение о замене судьи в установленном порядке в деле отсутствует, между тем обжалуемое определение вынесено судьей Говорун А.А., что является нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 части 4 статьи 288 указанного Кодекса является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав подателей кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Нормы Кодекса о пересмотре по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта судом, принявшим решение, предполагают рассмотрение заявления тем же составом суда, а не только арбитражным судом по территориальности. Порядок замены судьи предусмотрен статьей 18 Кодекса, в рассматриваемом случае не соблюден.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта в любом случае.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А63-12166/2006 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)