Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.03.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
судей Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 20 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-82062/12-91-450, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по иску (заявлению) ГУП ДЕЗ района "Ивановское" (ОГРН 1037700132337; 111555, г. Москва, ул. Молостовых, 3В) к ИФНС России N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347; 111141, г. Москва, Зеленый проспект, д. 7А) о признании недействительным решения, обязании возвратить излишне взысканные налоги, пени и штрафы
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ширяев Д.В. по дов. N б/н от 31.01.2013
от заинтересованного лица - Фимушкина Е.Р. по дов. N 06-18/00047 от 09.01.2013
установил:
Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района "Ивановское" (далее - Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция, Ответчик) от 19.12.2011 г. N 581/14-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании Инспекции возвратить Предприятию излишне взысканные налог на прибыль в сумме 546 093 руб., НДС в сумме 5 915 976 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 180 745 руб., пени по НДС в сумме 16 418,46 руб., штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 79 639 руб., штраф за неуплату НДС в сумме 29 580 руб. - на общую сумму 6 768 451 руб. 46 коп. на расчетный счет, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 20 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 29.04.2011 г. по 03.10.2011 г. проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт проверки N 519/14-19 от 10.11.2011 г. (т. 1 л.д. 12).
По итогам рассмотрения материалов проверки, акта N 519/14-19 от 10.11.2011 г. и возражений Заявителя (т. 1 л.д. 59), Налоговым органом вынесено решение N 581/14-19 от 19.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 42), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 109 219 руб., организации начислены пени по налогу на прибыль 180 744, 74 руб., по НДС - 16 418, 46 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 546 093 руб., по НДС - 5 915 976 руб., штрафы и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую, вышестоящий налоговый орган решением от 28.02.2012 г. N 21-19/17207 оставил решение Инспекции без изменения (т. 1 л.д. 35).
Согласно п. 1 оспариваемого решения Ответчиком установлено, что Заявителем завышены расходы на суммы затрат, признанных в 2008 году на основании документов, датированных декабрем 2007 года.
В соответствии с п. 3 ст. 272 НК РФ, датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
Таким образом, как при нечеткости связи между доходами и расходами, так и при признании прочих расходов налогоплательщик вправе учитывать расходы в том периоде, когда ему предъявлены соответствующие документы, подтверждающие расходы.
Закон не определяет, какую дату следует считать датой предъявления документов, служащих основанием для расчетов. В связи с этим, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, нет законных оснований считать, что такой датой должна считаться именно дата составления документов. В связи с этим, суд считает, что Заявитель правомерно признал спорные расходы в периоде получения (предъявления) соответствующих документов.
Факт получения документов в январе 2008 года подтверждается объяснениями главного бухгалтера Заявителя и книгой покупок за 1-й квартал 2008 года (т. 1 л.д. 99), где отражены те же операции, что и в Решении; суммы расходов - совпадают.
Поскольку условие для признания расходов (документальное подтверждение) было выполнено в январе 2008 года, спорные расходы правомерно признаны налогоплательщиком именно в этом налоговом периоде. В связи с этим, доначисление налога на прибыль в сумме 546 093 руб., а также пени суд считает неправомерным.
Ссылки ответчика в отзыве (т. 1, л.д. 77 - 79) на постановления ФАС МО от 27.10.2008 N КА-А40/9127-08, от 25.06.2008 N КА-А40/5373-08, постановления ФАС СЗО от 05.05.2006 по делу N А42-11873/04 и от 24.12.2008 по делу N А05-2485/2008 суд первой инстанции правомерно счел некорректными.
Постановления ФАС МО от 27.10.2008 N КА-А40/9127-08, от 25.06.2008 N КА-А40/5373-08, постановления ФАС СЗО от 05.06.2006 по делу N А42-11873/04 и от 24.12.2008 по делу N А05-2485/2008 принимались в период, когда редакция п. 1 ст. 54 НК РФ до принятия Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ не предусматривала корректировки налоговых обязательств в периоде выявления ошибки, если ошибки привели к переплате налога. Кроме того, в приведенных Ответчиком постановлениях обстоятельства доначислений были иными.
В Постановлении от 27.10.2008 N КА-А40/9127-08 упомянуто, что налогоплательщик признавал убытки не только прошлого периода, но и давностью более 2-х лет. В рассматриваемой ситуации претензии касались документов, датированных концом декабря 2007 г., т.е. менее, чем за месяц до начала следующего налогового периода. Факт получения Заявителем документов с опозданием Ответчик не опроверг, а ссылается лишь на проставленные на документах даты.
Суд считает, что расходы Заявителя отвечают критериям пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, поскольку связаны с производством и реализацией, что инспекцией не оспаривается. В связи с этим, в соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, расходы были правомерно приняты в периоде предъявления (получения) соответствующих документов.
Представленная налоговая декларация Заявителя являлась уточненной и подавалась в периоде, когда уже действовала соответствующая редакция абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ. В связи с этим, поскольку Федеральным законом от 26.11.08 N 224-ФЗ не установлены особенности применения поправок, они применяются ко всем уточненным налоговым декларациям независимо от того, за какие периоды они подаются.
Ссылка Ответчика в письменных пояснениях (т. 1, л.д. 84 - 86) на материальный характер расходов и необходимость их отнесения к текущему налоговому периоду со ссылкой на пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ, ст. 318 НК РФ и необходимость признания расходов в соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ на дату подписания акта - некорректна.
В ст. 318 НК РФ материальные расходы отнесены к прямым, а не косвенным, а сам перечень их - открыт. П. 2 ст. 272 НК РФ должен применяться в совокупности с п. 1 ст. 252 НК РФ. При отсутствии у налогоплательщика соответствующего документа право на признание расхода - отсутствует. При этом пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ для внереализационных и прочих расходов датой их признания является дата предъявления расчетных документов, а сам перечень прочих расходов в соответствии с п. 49 ст. 264 НК РФ также является открытым. Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 252 НК РФ, право отнесение расходов к той или иной группе оставлено за налогоплательщиком, спорные расходы суд считает признанными Заявителем правомерно.
Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ наложен в связи с утверждением о неуплате налога на прибыль из-за признания расходов в 2008 году по документам, датированным декабрем 2007 года (п. 2.1.2 Акта).
По основаниям, указанным выше, суд считает, что привлечение Заявителя к налоговой ответственности необоснованно и незаконно.
Пунктом 2 оспариваемого решения Ответчик установил, что Заявитель не исчислил и не уплатил НДС за 1-й квартал 2008 года в связи с невключением в налоговую базу по НДС в 1-м квартале 2008 года платежей за коммунальные услуги от населения и арендаторов.
Судом установлено, что Заявитель 03.10.2011 г. до окончания выездной налоговой проверки подал уточненную налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2008 с включением в налоговую базу платежей за коммунальные услуги от населения и арендаторов, а также с исключением из налоговой базы сумм субсидий из бюджета, ошибочно включенных ранее в налоговую базу в нарушение п. 2 ст. 154 НК РФ.
Ссылка Ответчика на то, что уточненная налоговая декларация была подана после окончания проверки - не соответствуют закону. В силу п. 15 ст. 89 НК РФ, справка составляется в последний день проведения проверки. В связи с этим, сданная в день составления справки уточненная налоговая декларация является сданной в день, когда проверка еще проводится.
Ссылка Ответчика в письменных пояснениях на Определение ВАС РФ от 11.02.2010 г. N ВАС-24/10 некорректна. Фиксирование окончания мероприятий производится именно в последний день их проведения, а не по их окончании. Доказательства того, что справка была вручена Заявителю ранее подачи им уточненной налоговой декларации, Ответчик не представил.
Таким образом, доначисление НДС в сумме 5 915 976 руб. является повторным по отношению к самостоятельно задекларированному Заявителем и, соответственно, неправомерным. По данным уточненной налоговой декларации сумма НДС к уплате отсутствовала.
В письменных пояснениях Ответчик также сослался на то, что уточненная налоговая декларация была подана по истечении трех лет. Данное обстоятельство не влияет на правомерность доначислений НДС по 1-му кварталу 2008 года. Предметом спора является не возмещение НДС из бюджета в сумме 3 133 626 руб., а наличие или отсутствие обязанности уплатить в бюджет сумму, указанную Ответчиком (5 915 976 руб.). В связи с этим, ограничения, установленные в п. 2 ст. 176 НК РФ именно для возмещения налога из бюджета, не относятся к вопросам наличия права на налоговые вычеты, в результате применения которых НДС из бюджета не возмещается.
На основании изложенного, требования Предприятия о признании недействительным решения Инспекции от 19.12.2012 г. N 581/14-19 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В отношении требования налогоплательщика об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченные суммы налога, пени и штрафа, судом установлено следующее:
На основании Решения Ответчиком было выставлено требование N 8694 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию от 24.01.2012 г. (т. 1, л.д. 33 - 34).
Заявителем на основании указанного требования был уплачен платежными поручениями (т. 1, л.д. 51 - 58) налог на прибыль в сумме 546 093 руб., НДС в сумме 5 915 976 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 180 745 руб., пени по НДС в сумме 16 418,46 руб., штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 79 639 руб., штраф за неуплату НДС в сумме 29 580 руб.
Поскольку решение Инспекции, на основании которого выставлено требование N 8694 от 24.01.2012 г., признано судом недействительным, уплата денежных средств во исполнение указанного требования, является излишней уплатой (взысканием) и при отсутствии недоимки налогоплательщика перед бюджетом, что подтверждается представленной в материалы дела сверкой расчетов по состоянию на 18.12.2012 г., указанные средства подлежат возврату Предприятию согласно положениям ст. ст. 78 - 79 НК РФ.
Уплаченная Заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 58 842 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-82062/12-91-450 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 09АП-5449/2013 ПО ДЕЛУ N А40-82062/12-91-450
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 09АП-5449/2013
Дело N А40-82062/12-91-450
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.03.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
судей Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 20 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-82062/12-91-450, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по иску (заявлению) ГУП ДЕЗ района "Ивановское" (ОГРН 1037700132337; 111555, г. Москва, ул. Молостовых, 3В) к ИФНС России N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347; 111141, г. Москва, Зеленый проспект, д. 7А) о признании недействительным решения, обязании возвратить излишне взысканные налоги, пени и штрафы
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ширяев Д.В. по дов. N б/н от 31.01.2013
от заинтересованного лица - Фимушкина Е.Р. по дов. N 06-18/00047 от 09.01.2013
установил:
Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района "Ивановское" (далее - Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция, Ответчик) от 19.12.2011 г. N 581/14-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании Инспекции возвратить Предприятию излишне взысканные налог на прибыль в сумме 546 093 руб., НДС в сумме 5 915 976 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 180 745 руб., пени по НДС в сумме 16 418,46 руб., штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 79 639 руб., штраф за неуплату НДС в сумме 29 580 руб. - на общую сумму 6 768 451 руб. 46 коп. на расчетный счет, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 20 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 29.04.2011 г. по 03.10.2011 г. проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт проверки N 519/14-19 от 10.11.2011 г. (т. 1 л.д. 12).
По итогам рассмотрения материалов проверки, акта N 519/14-19 от 10.11.2011 г. и возражений Заявителя (т. 1 л.д. 59), Налоговым органом вынесено решение N 581/14-19 от 19.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 42), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 109 219 руб., организации начислены пени по налогу на прибыль 180 744, 74 руб., по НДС - 16 418, 46 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 546 093 руб., по НДС - 5 915 976 руб., штрафы и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую, вышестоящий налоговый орган решением от 28.02.2012 г. N 21-19/17207 оставил решение Инспекции без изменения (т. 1 л.д. 35).
Согласно п. 1 оспариваемого решения Ответчиком установлено, что Заявителем завышены расходы на суммы затрат, признанных в 2008 году на основании документов, датированных декабрем 2007 года.
В соответствии с п. 3 ст. 272 НК РФ, датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
Таким образом, как при нечеткости связи между доходами и расходами, так и при признании прочих расходов налогоплательщик вправе учитывать расходы в том периоде, когда ему предъявлены соответствующие документы, подтверждающие расходы.
Закон не определяет, какую дату следует считать датой предъявления документов, служащих основанием для расчетов. В связи с этим, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, нет законных оснований считать, что такой датой должна считаться именно дата составления документов. В связи с этим, суд считает, что Заявитель правомерно признал спорные расходы в периоде получения (предъявления) соответствующих документов.
Факт получения документов в январе 2008 года подтверждается объяснениями главного бухгалтера Заявителя и книгой покупок за 1-й квартал 2008 года (т. 1 л.д. 99), где отражены те же операции, что и в Решении; суммы расходов - совпадают.
Поскольку условие для признания расходов (документальное подтверждение) было выполнено в январе 2008 года, спорные расходы правомерно признаны налогоплательщиком именно в этом налоговом периоде. В связи с этим, доначисление налога на прибыль в сумме 546 093 руб., а также пени суд считает неправомерным.
Ссылки ответчика в отзыве (т. 1, л.д. 77 - 79) на постановления ФАС МО от 27.10.2008 N КА-А40/9127-08, от 25.06.2008 N КА-А40/5373-08, постановления ФАС СЗО от 05.05.2006 по делу N А42-11873/04 и от 24.12.2008 по делу N А05-2485/2008 суд первой инстанции правомерно счел некорректными.
Постановления ФАС МО от 27.10.2008 N КА-А40/9127-08, от 25.06.2008 N КА-А40/5373-08, постановления ФАС СЗО от 05.06.2006 по делу N А42-11873/04 и от 24.12.2008 по делу N А05-2485/2008 принимались в период, когда редакция п. 1 ст. 54 НК РФ до принятия Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ не предусматривала корректировки налоговых обязательств в периоде выявления ошибки, если ошибки привели к переплате налога. Кроме того, в приведенных Ответчиком постановлениях обстоятельства доначислений были иными.
В Постановлении от 27.10.2008 N КА-А40/9127-08 упомянуто, что налогоплательщик признавал убытки не только прошлого периода, но и давностью более 2-х лет. В рассматриваемой ситуации претензии касались документов, датированных концом декабря 2007 г., т.е. менее, чем за месяц до начала следующего налогового периода. Факт получения Заявителем документов с опозданием Ответчик не опроверг, а ссылается лишь на проставленные на документах даты.
Суд считает, что расходы Заявителя отвечают критериям пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, поскольку связаны с производством и реализацией, что инспекцией не оспаривается. В связи с этим, в соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, расходы были правомерно приняты в периоде предъявления (получения) соответствующих документов.
Представленная налоговая декларация Заявителя являлась уточненной и подавалась в периоде, когда уже действовала соответствующая редакция абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ. В связи с этим, поскольку Федеральным законом от 26.11.08 N 224-ФЗ не установлены особенности применения поправок, они применяются ко всем уточненным налоговым декларациям независимо от того, за какие периоды они подаются.
Ссылка Ответчика в письменных пояснениях (т. 1, л.д. 84 - 86) на материальный характер расходов и необходимость их отнесения к текущему налоговому периоду со ссылкой на пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ, ст. 318 НК РФ и необходимость признания расходов в соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ на дату подписания акта - некорректна.
В ст. 318 НК РФ материальные расходы отнесены к прямым, а не косвенным, а сам перечень их - открыт. П. 2 ст. 272 НК РФ должен применяться в совокупности с п. 1 ст. 252 НК РФ. При отсутствии у налогоплательщика соответствующего документа право на признание расхода - отсутствует. При этом пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ для внереализационных и прочих расходов датой их признания является дата предъявления расчетных документов, а сам перечень прочих расходов в соответствии с п. 49 ст. 264 НК РФ также является открытым. Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 252 НК РФ, право отнесение расходов к той или иной группе оставлено за налогоплательщиком, спорные расходы суд считает признанными Заявителем правомерно.
Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ наложен в связи с утверждением о неуплате налога на прибыль из-за признания расходов в 2008 году по документам, датированным декабрем 2007 года (п. 2.1.2 Акта).
По основаниям, указанным выше, суд считает, что привлечение Заявителя к налоговой ответственности необоснованно и незаконно.
Пунктом 2 оспариваемого решения Ответчик установил, что Заявитель не исчислил и не уплатил НДС за 1-й квартал 2008 года в связи с невключением в налоговую базу по НДС в 1-м квартале 2008 года платежей за коммунальные услуги от населения и арендаторов.
Судом установлено, что Заявитель 03.10.2011 г. до окончания выездной налоговой проверки подал уточненную налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2008 с включением в налоговую базу платежей за коммунальные услуги от населения и арендаторов, а также с исключением из налоговой базы сумм субсидий из бюджета, ошибочно включенных ранее в налоговую базу в нарушение п. 2 ст. 154 НК РФ.
Ссылка Ответчика на то, что уточненная налоговая декларация была подана после окончания проверки - не соответствуют закону. В силу п. 15 ст. 89 НК РФ, справка составляется в последний день проведения проверки. В связи с этим, сданная в день составления справки уточненная налоговая декларация является сданной в день, когда проверка еще проводится.
Ссылка Ответчика в письменных пояснениях на Определение ВАС РФ от 11.02.2010 г. N ВАС-24/10 некорректна. Фиксирование окончания мероприятий производится именно в последний день их проведения, а не по их окончании. Доказательства того, что справка была вручена Заявителю ранее подачи им уточненной налоговой декларации, Ответчик не представил.
Таким образом, доначисление НДС в сумме 5 915 976 руб. является повторным по отношению к самостоятельно задекларированному Заявителем и, соответственно, неправомерным. По данным уточненной налоговой декларации сумма НДС к уплате отсутствовала.
В письменных пояснениях Ответчик также сослался на то, что уточненная налоговая декларация была подана по истечении трех лет. Данное обстоятельство не влияет на правомерность доначислений НДС по 1-му кварталу 2008 года. Предметом спора является не возмещение НДС из бюджета в сумме 3 133 626 руб., а наличие или отсутствие обязанности уплатить в бюджет сумму, указанную Ответчиком (5 915 976 руб.). В связи с этим, ограничения, установленные в п. 2 ст. 176 НК РФ именно для возмещения налога из бюджета, не относятся к вопросам наличия права на налоговые вычеты, в результате применения которых НДС из бюджета не возмещается.
На основании изложенного, требования Предприятия о признании недействительным решения Инспекции от 19.12.2012 г. N 581/14-19 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В отношении требования налогоплательщика об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченные суммы налога, пени и штрафа, судом установлено следующее:
На основании Решения Ответчиком было выставлено требование N 8694 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию от 24.01.2012 г. (т. 1, л.д. 33 - 34).
Заявителем на основании указанного требования был уплачен платежными поручениями (т. 1, л.д. 51 - 58) налог на прибыль в сумме 546 093 руб., НДС в сумме 5 915 976 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 180 745 руб., пени по НДС в сумме 16 418,46 руб., штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 79 639 руб., штраф за неуплату НДС в сумме 29 580 руб.
Поскольку решение Инспекции, на основании которого выставлено требование N 8694 от 24.01.2012 г., признано судом недействительным, уплата денежных средств во исполнение указанного требования, является излишней уплатой (взысканием) и при отсутствии недоимки налогоплательщика перед бюджетом, что подтверждается представленной в материалы дела сверкой расчетов по состоянию на 18.12.2012 г., указанные средства подлежат возврату Предприятию согласно положениям ст. ст. 78 - 79 НК РФ.
Уплаченная Заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 58 842 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-82062/12-91-450 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)