Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Порошиной А.Д., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 05-24/014711 от 18.06.2013;
- от Общества с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал": Манохина И.А., представителя по доверенности б/н от 26.04.2012 (сроком на 2 года);
- от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал": Михайлова С.Ю., представителя по доверенности б/н от 17.05.2012, Широковой С.П., бухгалтера,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2013 по делу N А64-4547/2012 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал" (ОГРН 1076829006088, ИНН 6829034757040165) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения N 17-25/10 от 27.03.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал" (далее - ООО "СпецУниверсал", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения N 17-25/10 от 27.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления штрафа в размере 131 259 руб. (ст. 122 НК РФ); начисления пени по НДС в размере 49 096 руб. и по налогу на прибыль организаций в размере 26 878 руб.; доначисления НДС в сумме 310 876 руб. и налога на прибыль организаций в размере 345 418 руб., а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2012 N 1899 в соответствующей части.
Определением от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение ИФНС России по г. Тамбову N 17-25/10 от 27.03.2012 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2012 N 1899 в соответствующих частях признаны недействительными.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что представленные Обществом документы и добытые Инспекцией доказательства не дают оснований считать финансово-хозяйственные операции с ООО "Строй-Капитал" реальными. Инспекция полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу.
В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей налогового органа, Общества и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт N 17-25/6 от 01.03.2012 и вынесено решение N 17-25/10 от 27.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому, в том числе, ООО "СпецУниверсал" было привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 62 175 руб., налога на прибыль организаций в сумме 69 084 руб.
Также данным решением Обществу были начислены налог на добавленную стоимость в сумме 310 876 руб., налог на прибыль организаций в сумме 345 418 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 49 096 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 26 878 руб.
Основанием доначисления НДС и налога на прибыль в указанных суммах послужили выводы Инспекции о неправомерности включения в состав расходов документально не подтвержденных затрат на строительно-монтажные работы в сумме 1 727 089 руб., а также необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 310 876 руб. по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Строй-Капитал".
Обществом представлены договоры субподряда на оказание ремонтных работ: N 10-3а от 11.01.2010, N 10-6 от 01.04.2010, N 10-11 от 17.05.2010, N 10-8 от 01.04.2010, N 10-7 от 01.04.2010, согласно которым ООО "СпецУниверсал" является подрядчиком, а ООО "Строй-Капитал" - субподрядчиком. Заказчиком по объектам, являющимся предметом субподряда, выступало ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд".
В ходе проверки Инспекция установила, что ООО "Строй-Капитал" является организацией, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность и исполняющей обязанности налогоплательщика: представляющей отчетность и уплачивающей налоги. Документы, представленные Обществом, от имени ООО "Строй-Капитал" подписаны за генерального директора и главного бухгалтера Ершовым Владимиром Владимировичем. В ходе проведенного допроса последний показал, что осуществлял руководство ООО "Строй-Капитал" с 2008 года, при этом в 2010 году ООО "Строй-Капитал" не осуществляло сделок с ООО "СпецУниверсал": договоры не заключались, акты выполненных работ и счета-фактуры не составлялись. Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 20.02.2012 N 272/01) исследуемые подписи на представленных Обществом документах от имени Ершова выполнены не Ершовым В.В., а другим лицом (лицами).
Поскольку ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" является "режимным" объектом и допуск сторонних работников (посетителей) осуществляется только по предварительным заявкам, фиксируемым в журнале учета, в целях подтверждения фактически выполненных субподрядных работ от имени ООО "Строй-Капитал" налоговым органом были запрошены пояснения в ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" о том, какие работники субподрядных организаций выполняли работы по договорам, заключенным с ООО "СпецУниверсал", с приложением документов, подтверждающих факт нахождения на территории завода (пропуски работников на территорию завода с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных, копий страниц журнала учета посетителей). В ходе анализа представленных заводом документов налоговым органом установлено, что в журнале учета посетителей отсутствуют пропуска на рабочих ООО "СпецУниверсал" за период 2010 год.
По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что документы, оформленные от имени ООО "Строй-Капитал", содержат недостоверные сведения; реальность хозяйственных операций, оформленных представленными документами не подтверждена.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 05-10/41 от 05.05.2012, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
На основании решения N 17-25/10 от 27.03.2012 Инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ выставлено Обществу требование N 1899 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 14.05.2012, которым ему предложено уплатить, в том числе, штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 131 259 руб., пени по НДС в размере 49 096 руб. и налогу на прибыль организаций в размере 26878 руб., доначисления НДС в сумме 310 876 руб. и налога на прибыль организаций в размере 345 418 руб. в срок до 01.06.2012.
Не согласившись с решением и требованием Инспекции в обжалуемой части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
ООО "СпецУниверсал", оспаривая решения Инспекции, исходило из того, что расходы и налоговые вычеты подтверждены первичными документами, факт наличия реальных взаимоотношений между Обществом и ООО "Строй-Капитал" подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут, действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия контрагентов и не установлена обязанность по проверке их добросовестности.
Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил заявление. При этом суд первой инстанции сослался на выводы судов по делу N А64-10599/2011 между ОАО "Тамбовский завод "Ревтруд" и Инспекцией, в рамках которого судами первой, апелляционной и кассационной инстанций была установлена, реальность заключения и исполнение договоров подряда, заключенных ООО "СпецУниверсал" с ОАО "Тамбовский завод "Ревтруд", а также то обстоятельство, что ООО "СпецУниверсал" привлекал для осуществления работ субподрядную организацию ООО "Строй-Капитал".
Апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом в обоснование налоговой выгоды представлены договоры субподряда на оказание ремонтных работ: N 10-3а от 11.01.2010, N 10-6 от 01.04.2010, N 10-11 от 17.05.2010, N 10-8 от 01.04.2010, N 10-7 от 01.04.2010 с ООО "Строй-Капитал", согласно которым ООО "СпецУниверсал" (подрядчик) поручает, а ООО "Строй-Капитал" (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию подрядчика работу и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчиком по всем объектам, являющимся предметом субподряда, выступало ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд".
ООО "СпецУниверсал" представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО "Строй-Капитал" Ершова В.В.
В доказательство исполнения обязательств по оплате работ, Общество представило суду первой инстанции акты взаимозачета за 2010, 2011, 2012 годы за поставленные в адрес ООО "Строй-Капитал" товарно-материальные ценности, подписанные также Ершовым В.В. (денежных расчетов между контрагентами не имелось).
Впоследствии, Общество исключило из числа доказательств оплаты акты за 2012 год (отреагировав на заявление Инспекции о фальсификации доказательств, поскольку в 2012 году Ершов В.В. уже не являлся руководителем ООО "Строй-Капитал").
Инспекцией при осуществлении контрольных мероприятий установлено, что учредителем и генеральным директором ООО "Строй-Капитал" в проверяемый период являлся Ершов Владимир Владимирович.
Для подтверждения обстоятельств взаимоотношений между ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" (заказчик), ООО "СпецУниверсал" (подрядчик) и ООО "Строй-Капитал" (субподрядчик) Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 29.07.2011 N 15-26/7358@ в Инспекцию ФНС России N 31 по г. Москве. В ответ на поручение получен ответ от 16.09.2011 N 2605/37668@ (сопроводительное письмо от 26.08.2011 N 6516), в котором генеральный директор ООО "Строй-Капитал" Ершов Владимир Владимирович сообщает: "общество не вело финансово-хозяйственную деятельность с ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд". Договоров не заключалось, актов выполненных работ, счетов-фактур не составлялось. Также не заключались договоры субподряда и иные договора с ООО "СпецУниверсал", не подписывались акты выполненных работ, не выставлялись счета-фактуры, никакие работы на ОАО "Тамбовском заводе "Революционный труд" организацией не выполнялось". Информационное письмо подписано собственноручно генеральным директором Ершовым Владимиром Владимировичем. Письмо аналогичного содержания за подписью Ершова В. (исх. N 39 от 22.12.2011) получено также на требование о представлении документов от 04.10.2011 N 10478.
По результатам допроса свидетеля Ершова Владимира Владимировича (протокол допроса свидетеля N 3 59 от 03.01.2012), последний дал показания, что он являлся генеральным директором ООО "Строй-Капитал с 2008 года, в том числе и в 2010 году, в полной мере осуществлял руководство данной организацией. Основным видом деятельности является строительство. Он лично отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, открывал счета в банках. Хозяйственные договора заключались им, доверенностей на их заключения не выдавал. ООО "Строй-Капитал" фактически расположено по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 17. Также в отношении ООО "СпецУниверсал" пояснил, что договоры на оказание услуг в 2010 году им не заключались, выполнение работ с заказчиком не согласовывались, так как для ООО "СпецУниверсал" они не выполнялись. Документы, связанные с выполнением работ, не оформлялись, не привлекалась техника, не использовалась штатная численность, оплату за выполненные работы не осуществлялось, так как работ не было.
В целях получения доказательств подлинности подписи от имени руководителя ООО "Строй-Капитал" Ершова на документах, изъятых в ходе выездной налоговой проверки у ООО "СпецУниверсал", Инспекция приняла постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 17-52/4 от 10.02.2012. Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 20.02.2012 N 272/01 подписи в представленных на экспертизу документах выполнены не Ершовым Владимиром Владимировичем, а другим лицом (лицами). Как указал эксперт, выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и достаточны для формирования вывода о том, что исследуемые подписи от имени Ершова В.В. в представленных документах выполнены не Ершовым В.В., а другим лицом (лицами).
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что документы от имени ООО "Строй-Капитал" (договоры субподряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, счета-фактуры, сметы) содержат недостоверные сведения.
В целях подтверждения факта выполнения субподрядных работ обществом "Строй-Капитал" налоговым органом были запрошены пояснения в ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" о том, какие работники субподрядных организаций выполняли работы по договорам, заключенным с ООО "СпецУниверсал", с приложением документов, подтверждающих полномочия нахождения на территории завода (пропуски работников на территорию завода с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных, копий страниц журнала учета посетителей). В ответ на сообщение получены копии страниц журнала учета посетителей и объяснительная записка заместителя генерального директора по капитальному строительству Бредихина А.А. Инспекция установила, что ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" является режимным объектом. Пропускной режим является неотъемлемой частью общей системы охраны ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд". Допуск сторонних работников (посетителей) осуществляется только по предварительным заявкам. Пропуск посетителей на территорию ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" фиксируется в журнале учета.
При исследовании представленных заводом документов Инспекция установила, что в журнале учета посетителей отсутствуют пропуска на рабочих ООО "СпецУниверсал" за период 2010 год. Согласно объяснительной записки Бредихина А.А., в результате допущенной ошибки прорабом Ермаковым П.В., пропуска на рабочих были оформлены служебными записками от имени ООО "Навигатор". Но в то же время дано пояснение, что служебные записки с бюро пропусков не согласовывались. В ходе налоговой проверки сотрудниками Инспекции были опрошены работники, поименованные в журнале учета посетителей ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд", выполнявшие работы от имени ООО "Навигатор". В ходе опроса Дубинкина В.С. (протокол допроса свидетеля N 673 от 18.07.2011) дано подтверждение того, что он и его знакомые проводили работу по отделке помещений ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" (укладка керамической плитки, заливка стяжки на полу в цехе) в апреле 2010 года. Вход на территорию завода был оформлен пропуском от имени фирмы ООО "Навигатор". В ходе опроса Загвоздкина В.В. (протокол допроса свидетеля N 17-54/17 от 08.02.2012) последний пояснил, что он никогда и нигде не работал, про организации ООО "Навигатор" и ООО "СпецУниверсал" не слышал, никакого участия в ремонте ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" не осуществлял.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде представители ООО "Строй-Капитал" подтвердили суду, что представляемая ими организация не имела финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СпецУниверсал" и ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд".
Операции с ООО "СпецУниверсал" не отражены в бухгалтерском учете ООО "Строй-Капитал", что подтверждено представленным списком контрагентов данной организации за 2010, 2011 годы, заверенным подписями руководителя и главного бухгалтера.
Указанные доказательства (показания третьего лица) неправомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку помимо документов, оформленных от имени ООО "Строй-Капитал" и содержащих недостоверные сведения в части их подписи надлежащим лицом, Общество не представило ни одного доказательства, которое бы подтверждало фактическое исполнение указанной организацией сделок с Обществом.
Также апелляционная инстанция полагает не обоснованной ссылку суда первой инстанции на состоявшиеся судебные акты по делу N А64-10599/2011, предметом которого являлась законность решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 26.08.2011 об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2010 года по результатам камеральной налоговой проверки Открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Революционный труд".
Из текста судебных актов не следует, что в рамках указанного дела исследовались и устанавливались обстоятельства заключения и исполнения сделок подрядчика завода Общества "СпецУниверсал" и заявленного им субподрядчика общества "Строй-Капитал". Судами установлена реальности хозяйственных операций между ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" и ООО "СпецУниверсал" по договору подряда от 01.07.2009 N 33.
В рассматриваемом деле в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены обстоятельства и факты, которые не были предметом исследования судов в рамках дела N А64-10599/2011.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов и предъявления к вычету НДС является возможность на основании представленных налогоплательщиком документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственная операция реально осуществлена и расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).
Никаких доказательств реальности совершения операций по выполнению работ на территории ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" субподрядчиком ООО "Строй-Капитал" Обществом в материалы дела не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные инспекцией при проведении проверки доказательства, а также доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, апелляционный суд полагает согласиться с выводами Инспекции, что субподрядные работы обществом "Строй-Капитал" фактически не производились, в связи с чем, представленные Обществом "СпецУниверсал" документы не могут быть признаны достоверными и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль соответствующих затрат. Соответствующие выводы налогового органа в оспариваемом решения N 17-25/10 от 27.03.2012 являются обоснованными.
Общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку при условии наличия факта заключения договора с лицом, представлявшимся уполномоченным действовать от имени ООО "Строй-Капитал", Обществом не выяснялись вопросы о полномочиях лица, выступающего от имени другой стороны.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2013 подлежит отмене, а заявленные Обществом требования - оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2013 по делу N А64-4547/2012 отменить.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал" в удовлетворении заявленных требований.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А64-4547/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А64-4547/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Порошиной А.Д., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 05-24/014711 от 18.06.2013;
- от Общества с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал": Манохина И.А., представителя по доверенности б/н от 26.04.2012 (сроком на 2 года);
- от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал": Михайлова С.Ю., представителя по доверенности б/н от 17.05.2012, Широковой С.П., бухгалтера,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2013 по делу N А64-4547/2012 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал" (ОГРН 1076829006088, ИНН 6829034757040165) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения N 17-25/10 от 27.03.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал" (далее - ООО "СпецУниверсал", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения N 17-25/10 от 27.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления штрафа в размере 131 259 руб. (ст. 122 НК РФ); начисления пени по НДС в размере 49 096 руб. и по налогу на прибыль организаций в размере 26 878 руб.; доначисления НДС в сумме 310 876 руб. и налога на прибыль организаций в размере 345 418 руб., а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2012 N 1899 в соответствующей части.
Определением от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение ИФНС России по г. Тамбову N 17-25/10 от 27.03.2012 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2012 N 1899 в соответствующих частях признаны недействительными.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что представленные Обществом документы и добытые Инспекцией доказательства не дают оснований считать финансово-хозяйственные операции с ООО "Строй-Капитал" реальными. Инспекция полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу.
В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей налогового органа, Общества и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт N 17-25/6 от 01.03.2012 и вынесено решение N 17-25/10 от 27.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому, в том числе, ООО "СпецУниверсал" было привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 62 175 руб., налога на прибыль организаций в сумме 69 084 руб.
Также данным решением Обществу были начислены налог на добавленную стоимость в сумме 310 876 руб., налог на прибыль организаций в сумме 345 418 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 49 096 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 26 878 руб.
Основанием доначисления НДС и налога на прибыль в указанных суммах послужили выводы Инспекции о неправомерности включения в состав расходов документально не подтвержденных затрат на строительно-монтажные работы в сумме 1 727 089 руб., а также необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 310 876 руб. по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Строй-Капитал".
Обществом представлены договоры субподряда на оказание ремонтных работ: N 10-3а от 11.01.2010, N 10-6 от 01.04.2010, N 10-11 от 17.05.2010, N 10-8 от 01.04.2010, N 10-7 от 01.04.2010, согласно которым ООО "СпецУниверсал" является подрядчиком, а ООО "Строй-Капитал" - субподрядчиком. Заказчиком по объектам, являющимся предметом субподряда, выступало ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд".
В ходе проверки Инспекция установила, что ООО "Строй-Капитал" является организацией, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность и исполняющей обязанности налогоплательщика: представляющей отчетность и уплачивающей налоги. Документы, представленные Обществом, от имени ООО "Строй-Капитал" подписаны за генерального директора и главного бухгалтера Ершовым Владимиром Владимировичем. В ходе проведенного допроса последний показал, что осуществлял руководство ООО "Строй-Капитал" с 2008 года, при этом в 2010 году ООО "Строй-Капитал" не осуществляло сделок с ООО "СпецУниверсал": договоры не заключались, акты выполненных работ и счета-фактуры не составлялись. Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 20.02.2012 N 272/01) исследуемые подписи на представленных Обществом документах от имени Ершова выполнены не Ершовым В.В., а другим лицом (лицами).
Поскольку ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" является "режимным" объектом и допуск сторонних работников (посетителей) осуществляется только по предварительным заявкам, фиксируемым в журнале учета, в целях подтверждения фактически выполненных субподрядных работ от имени ООО "Строй-Капитал" налоговым органом были запрошены пояснения в ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" о том, какие работники субподрядных организаций выполняли работы по договорам, заключенным с ООО "СпецУниверсал", с приложением документов, подтверждающих факт нахождения на территории завода (пропуски работников на территорию завода с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных, копий страниц журнала учета посетителей). В ходе анализа представленных заводом документов налоговым органом установлено, что в журнале учета посетителей отсутствуют пропуска на рабочих ООО "СпецУниверсал" за период 2010 год.
По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что документы, оформленные от имени ООО "Строй-Капитал", содержат недостоверные сведения; реальность хозяйственных операций, оформленных представленными документами не подтверждена.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 05-10/41 от 05.05.2012, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
На основании решения N 17-25/10 от 27.03.2012 Инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ выставлено Обществу требование N 1899 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 14.05.2012, которым ему предложено уплатить, в том числе, штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 131 259 руб., пени по НДС в размере 49 096 руб. и налогу на прибыль организаций в размере 26878 руб., доначисления НДС в сумме 310 876 руб. и налога на прибыль организаций в размере 345 418 руб. в срок до 01.06.2012.
Не согласившись с решением и требованием Инспекции в обжалуемой части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
ООО "СпецУниверсал", оспаривая решения Инспекции, исходило из того, что расходы и налоговые вычеты подтверждены первичными документами, факт наличия реальных взаимоотношений между Обществом и ООО "Строй-Капитал" подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут, действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия контрагентов и не установлена обязанность по проверке их добросовестности.
Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил заявление. При этом суд первой инстанции сослался на выводы судов по делу N А64-10599/2011 между ОАО "Тамбовский завод "Ревтруд" и Инспекцией, в рамках которого судами первой, апелляционной и кассационной инстанций была установлена, реальность заключения и исполнение договоров подряда, заключенных ООО "СпецУниверсал" с ОАО "Тамбовский завод "Ревтруд", а также то обстоятельство, что ООО "СпецУниверсал" привлекал для осуществления работ субподрядную организацию ООО "Строй-Капитал".
Апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом в обоснование налоговой выгоды представлены договоры субподряда на оказание ремонтных работ: N 10-3а от 11.01.2010, N 10-6 от 01.04.2010, N 10-11 от 17.05.2010, N 10-8 от 01.04.2010, N 10-7 от 01.04.2010 с ООО "Строй-Капитал", согласно которым ООО "СпецУниверсал" (подрядчик) поручает, а ООО "Строй-Капитал" (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию подрядчика работу и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчиком по всем объектам, являющимся предметом субподряда, выступало ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд".
ООО "СпецУниверсал" представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО "Строй-Капитал" Ершова В.В.
В доказательство исполнения обязательств по оплате работ, Общество представило суду первой инстанции акты взаимозачета за 2010, 2011, 2012 годы за поставленные в адрес ООО "Строй-Капитал" товарно-материальные ценности, подписанные также Ершовым В.В. (денежных расчетов между контрагентами не имелось).
Впоследствии, Общество исключило из числа доказательств оплаты акты за 2012 год (отреагировав на заявление Инспекции о фальсификации доказательств, поскольку в 2012 году Ершов В.В. уже не являлся руководителем ООО "Строй-Капитал").
Инспекцией при осуществлении контрольных мероприятий установлено, что учредителем и генеральным директором ООО "Строй-Капитал" в проверяемый период являлся Ершов Владимир Владимирович.
Для подтверждения обстоятельств взаимоотношений между ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" (заказчик), ООО "СпецУниверсал" (подрядчик) и ООО "Строй-Капитал" (субподрядчик) Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 29.07.2011 N 15-26/7358@ в Инспекцию ФНС России N 31 по г. Москве. В ответ на поручение получен ответ от 16.09.2011 N 2605/37668@ (сопроводительное письмо от 26.08.2011 N 6516), в котором генеральный директор ООО "Строй-Капитал" Ершов Владимир Владимирович сообщает: "общество не вело финансово-хозяйственную деятельность с ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд". Договоров не заключалось, актов выполненных работ, счетов-фактур не составлялось. Также не заключались договоры субподряда и иные договора с ООО "СпецУниверсал", не подписывались акты выполненных работ, не выставлялись счета-фактуры, никакие работы на ОАО "Тамбовском заводе "Революционный труд" организацией не выполнялось". Информационное письмо подписано собственноручно генеральным директором Ершовым Владимиром Владимировичем. Письмо аналогичного содержания за подписью Ершова В. (исх. N 39 от 22.12.2011) получено также на требование о представлении документов от 04.10.2011 N 10478.
По результатам допроса свидетеля Ершова Владимира Владимировича (протокол допроса свидетеля N 3 59 от 03.01.2012), последний дал показания, что он являлся генеральным директором ООО "Строй-Капитал с 2008 года, в том числе и в 2010 году, в полной мере осуществлял руководство данной организацией. Основным видом деятельности является строительство. Он лично отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, открывал счета в банках. Хозяйственные договора заключались им, доверенностей на их заключения не выдавал. ООО "Строй-Капитал" фактически расположено по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 17. Также в отношении ООО "СпецУниверсал" пояснил, что договоры на оказание услуг в 2010 году им не заключались, выполнение работ с заказчиком не согласовывались, так как для ООО "СпецУниверсал" они не выполнялись. Документы, связанные с выполнением работ, не оформлялись, не привлекалась техника, не использовалась штатная численность, оплату за выполненные работы не осуществлялось, так как работ не было.
В целях получения доказательств подлинности подписи от имени руководителя ООО "Строй-Капитал" Ершова на документах, изъятых в ходе выездной налоговой проверки у ООО "СпецУниверсал", Инспекция приняла постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 17-52/4 от 10.02.2012. Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 20.02.2012 N 272/01 подписи в представленных на экспертизу документах выполнены не Ершовым Владимиром Владимировичем, а другим лицом (лицами). Как указал эксперт, выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и достаточны для формирования вывода о том, что исследуемые подписи от имени Ершова В.В. в представленных документах выполнены не Ершовым В.В., а другим лицом (лицами).
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что документы от имени ООО "Строй-Капитал" (договоры субподряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, счета-фактуры, сметы) содержат недостоверные сведения.
В целях подтверждения факта выполнения субподрядных работ обществом "Строй-Капитал" налоговым органом были запрошены пояснения в ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" о том, какие работники субподрядных организаций выполняли работы по договорам, заключенным с ООО "СпецУниверсал", с приложением документов, подтверждающих полномочия нахождения на территории завода (пропуски работников на территорию завода с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных, копий страниц журнала учета посетителей). В ответ на сообщение получены копии страниц журнала учета посетителей и объяснительная записка заместителя генерального директора по капитальному строительству Бредихина А.А. Инспекция установила, что ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" является режимным объектом. Пропускной режим является неотъемлемой частью общей системы охраны ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд". Допуск сторонних работников (посетителей) осуществляется только по предварительным заявкам. Пропуск посетителей на территорию ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" фиксируется в журнале учета.
При исследовании представленных заводом документов Инспекция установила, что в журнале учета посетителей отсутствуют пропуска на рабочих ООО "СпецУниверсал" за период 2010 год. Согласно объяснительной записки Бредихина А.А., в результате допущенной ошибки прорабом Ермаковым П.В., пропуска на рабочих были оформлены служебными записками от имени ООО "Навигатор". Но в то же время дано пояснение, что служебные записки с бюро пропусков не согласовывались. В ходе налоговой проверки сотрудниками Инспекции были опрошены работники, поименованные в журнале учета посетителей ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд", выполнявшие работы от имени ООО "Навигатор". В ходе опроса Дубинкина В.С. (протокол допроса свидетеля N 673 от 18.07.2011) дано подтверждение того, что он и его знакомые проводили работу по отделке помещений ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" (укладка керамической плитки, заливка стяжки на полу в цехе) в апреле 2010 года. Вход на территорию завода был оформлен пропуском от имени фирмы ООО "Навигатор". В ходе опроса Загвоздкина В.В. (протокол допроса свидетеля N 17-54/17 от 08.02.2012) последний пояснил, что он никогда и нигде не работал, про организации ООО "Навигатор" и ООО "СпецУниверсал" не слышал, никакого участия в ремонте ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" не осуществлял.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде представители ООО "Строй-Капитал" подтвердили суду, что представляемая ими организация не имела финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СпецУниверсал" и ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд".
Операции с ООО "СпецУниверсал" не отражены в бухгалтерском учете ООО "Строй-Капитал", что подтверждено представленным списком контрагентов данной организации за 2010, 2011 годы, заверенным подписями руководителя и главного бухгалтера.
Указанные доказательства (показания третьего лица) неправомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку помимо документов, оформленных от имени ООО "Строй-Капитал" и содержащих недостоверные сведения в части их подписи надлежащим лицом, Общество не представило ни одного доказательства, которое бы подтверждало фактическое исполнение указанной организацией сделок с Обществом.
Также апелляционная инстанция полагает не обоснованной ссылку суда первой инстанции на состоявшиеся судебные акты по делу N А64-10599/2011, предметом которого являлась законность решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 26.08.2011 об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2010 года по результатам камеральной налоговой проверки Открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Революционный труд".
Из текста судебных актов не следует, что в рамках указанного дела исследовались и устанавливались обстоятельства заключения и исполнения сделок подрядчика завода Общества "СпецУниверсал" и заявленного им субподрядчика общества "Строй-Капитал". Судами установлена реальности хозяйственных операций между ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" и ООО "СпецУниверсал" по договору подряда от 01.07.2009 N 33.
В рассматриваемом деле в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены обстоятельства и факты, которые не были предметом исследования судов в рамках дела N А64-10599/2011.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов и предъявления к вычету НДС является возможность на основании представленных налогоплательщиком документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственная операция реально осуществлена и расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).
Никаких доказательств реальности совершения операций по выполнению работ на территории ОАО "Тамбовский завод "Революционный труд" субподрядчиком ООО "Строй-Капитал" Обществом в материалы дела не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные инспекцией при проведении проверки доказательства, а также доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, апелляционный суд полагает согласиться с выводами Инспекции, что субподрядные работы обществом "Строй-Капитал" фактически не производились, в связи с чем, представленные Обществом "СпецУниверсал" документы не могут быть признаны достоверными и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль соответствующих затрат. Соответствующие выводы налогового органа в оспариваемом решения N 17-25/10 от 27.03.2012 являются обоснованными.
Общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку при условии наличия факта заключения договора с лицом, представлявшимся уполномоченным действовать от имени ООО "Строй-Капитал", Обществом не выяснялись вопросы о полномочиях лица, выступающего от имени другой стороны.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2013 подлежит отмене, а заявленные Обществом требования - оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2013 по делу N А64-4547/2012 отменить.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал" в удовлетворении заявленных требований.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)