Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А.Тарасова
Судей: Г.А.Камалиевой, Л.Б.Шариповой
при участии
от ООО "Амурский центр лесозаготовительной техники" - Мартыненко Сергей Михайлович, представитель по доверенности от 01.01.2013 N 156/01
от Белозерова В.А. - Белозеров Владимир Анатольевич, лично; Набока Андрей Сергеевич, представитель по доверенности б/н от 07.07.2010
иные лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники"
на решение от 31.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012
по делу N А73-8447/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.Ю.Сецко, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова
По иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники"
к Белозерову Владимиру Анатольевичу, Бригаденко Владимиру Федоровичу
третье лицо: закрытое акционерное общество "Флора"
о взыскании убытков
Общество с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники" (далее - ООО "АЦЛТ", ОГРН 1052740164102, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23А, 315) - акционер закрытого акционерного общества "Флора" (далее - ЗАО "Флора", ОГРН 1022700516277, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23А), основываясь на положениях статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к Белозерову Владимиру Анатольевичу, Бригаденко Владимиру Федоровичу о солидарном взыскании в пользу ЗАО "Флора" 16 263 516, 55 руб. убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Флора".
Решением от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО АЦЛТ" просит решение от 31.01.2012 и постановление от 12.10.2012 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указал, что необходимые основания и условия наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков установлены в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом подтверждены: факт совершения противоправных действий ответчиков установлен вступившими в силу судебными актами по делу N А73-8147/2009 Арбитражного суда Хабаровского края о признании недействительным пункта 4.2 трудового контракта, заключенного между ЗАО "Флора" и Белозеровым В.А.; факт причинения убытков подтвержден информацией судебного пристава-исполнителя, согласно которой в ходе исполнительного производства Белозерову В.А. переданы денежные средства в сумме 16 263 516, 55 руб.; наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими убытками вытекает из совокупности действий Белозерова В.А. и Бригаденко В.Ф., сознательно нарушивших нормы корпоративного законодательства об одобрении сделок с заинтересованностью; презюмируемая вина ответчиков последними не опровергнута. Кроме того, заявитель находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявленная к взысканию денежная сумма не может быть признана убытками, в обоснование чего ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Президиума от 08.02.2011 N 12771/10. Также обращает внимание суда кассационной инстанции на отмену решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2009 по делу N 2-2182/2009 по новым обстоятельствам.
Белозеров Владимир Анатольевич в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "АЦЛТ" и Белозерова В.А. привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
Заявленное ООО "АЦЛТ" ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N 2-2182/2009 Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по заявлению ЗАО "Флора" о пересмотре дала по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв на 5 минут.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 12.05.2006 между ЗАО "Флора" (Общество) в лице председателя Совета директоров Бригаденко В.Ф. и Белозеровым В.А. заключен контракт, в соответствии с которым Белозеров В.А. принят на должность единоличного исполнительного органа общества "Флора".
В соответствии с пунктом 4.2. названного контракта в случае расторжения трудового контракта по инициативе Общества, в случае отстранения генерального директора от должности единоличного исполнительного органа Общества, а также в случае расторжения настоящего контракта до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа ЗАО "Флора" Общество обязуется выплатить генеральному директору компенсацию в размере 60 000 000 руб.
Указанная компенсация выплачивается генеральному директору Общества помимо компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством (пункт 4.3 контракта).
Также судами установлено, что на момент заключения контракта Белозеров В.А. и Бригаденко В.Ф. являлись акционерами ЗАО "Флора" с количеством акций 812 и 577 соответственно; при этом Бригаденко В.Ф. являлся также членом Совета директоров ЗАО "Флора".
Вступившим в законную силу решением от 25.06.2009 по делу N 2-2182/2009 Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре с ЗАО "Флора" в пользу Белозерова В.А. за досрочное расторжение контракта взыскана компенсация, предусмотренная пунктом 4.2 контракта, в размере 60 000 000 руб.
В ходе исполнительного производства с ЗАО "Флора" в пользу Белозерова В.А. взыскано 16 263 516,55 руб.
ООО "АЦЛТ", являясь акционером ЗАО "Флора" и владеющее 29,08% уставного капитала ЗАО "Флора", полагая, что действия Белозерова В.А. и Бригаденко В.Ф. по включению в условия контракта пункта 4.2 причинили ЗАО "Флора" убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган акционерного общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности названного лица пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пунктом 4 статьи 71 Закона об акционерных обществах установлено, что в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.
В силу пункта 5 указанной статьи Закона обратиться с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков может акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в их обоснование доказательства, указал, что ООО "АЦЛТ", заявляя требование о солидарном взыскании с ответчиков убытков, причиненных ЗАО "Флора" их действиями по включению в условия контракта пункта 4.2 о компенсации в размере 60 000 000 руб. в случае досрочного увольнения Белозерова В.А. с должности генерального директора ЗАО "Флора", не доказало совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчиков ответственности в форме убытков.
Так, апелляционный суд правомерно отметил, что сам по себе факт признания в судебном порядке недействительным пункта 4.2 контракта (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 N 17255/09 по делу N А73-8147/2009 Арбитражного суда Хабаровского края) подтверждает лишь противоправность поведения ответчиков, однако не является основанием для квалификации денежных средств (16 263 516, 55 руб.), взысканных в пользу Белозерова В.А. с ЗАО Флора" в принудительном порядке в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2009 по делу N 2-2182/2009, в качестве убытков ЗАО "Флора".
Более того, установив, что ЗАО "Флора" реализовало свое право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2009 по делу N 2-2182/2009, которое как следует из доводов кассационной жалобы по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что вопрос о повороте исполнения решения суда общей юрисдикции подлежит разрешению в порядке статьи 443 ГПК РФ.
Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Таким образом, предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика (в спорной ситуации ЗАО "Флора"), которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что спорные денежные средства, взысканные с ЗАО "Флора" в результате исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, не могут быть признаны убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а заявленные исковые требования - подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя кассационной жалобы об обратном со ссылками на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Президиума от 08.02.2011 N 12771/10, отклоняется, поскольку названный судебный акт принят исходя из иных фактических обстоятельств, которые не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А73-8447/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
Л.Б.ШАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2013 N Ф03-6532/2012 ПО ДЕЛУ N А73-8447/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N Ф03-6532/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А.Тарасова
Судей: Г.А.Камалиевой, Л.Б.Шариповой
при участии
от ООО "Амурский центр лесозаготовительной техники" - Мартыненко Сергей Михайлович, представитель по доверенности от 01.01.2013 N 156/01
от Белозерова В.А. - Белозеров Владимир Анатольевич, лично; Набока Андрей Сергеевич, представитель по доверенности б/н от 07.07.2010
иные лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники"
на решение от 31.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012
по делу N А73-8447/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.Ю.Сецко, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова
По иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники"
к Белозерову Владимиру Анатольевичу, Бригаденко Владимиру Федоровичу
третье лицо: закрытое акционерное общество "Флора"
о взыскании убытков
Общество с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники" (далее - ООО "АЦЛТ", ОГРН 1052740164102, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23А, 315) - акционер закрытого акционерного общества "Флора" (далее - ЗАО "Флора", ОГРН 1022700516277, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23А), основываясь на положениях статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к Белозерову Владимиру Анатольевичу, Бригаденко Владимиру Федоровичу о солидарном взыскании в пользу ЗАО "Флора" 16 263 516, 55 руб. убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Флора".
Решением от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО АЦЛТ" просит решение от 31.01.2012 и постановление от 12.10.2012 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указал, что необходимые основания и условия наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков установлены в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом подтверждены: факт совершения противоправных действий ответчиков установлен вступившими в силу судебными актами по делу N А73-8147/2009 Арбитражного суда Хабаровского края о признании недействительным пункта 4.2 трудового контракта, заключенного между ЗАО "Флора" и Белозеровым В.А.; факт причинения убытков подтвержден информацией судебного пристава-исполнителя, согласно которой в ходе исполнительного производства Белозерову В.А. переданы денежные средства в сумме 16 263 516, 55 руб.; наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими убытками вытекает из совокупности действий Белозерова В.А. и Бригаденко В.Ф., сознательно нарушивших нормы корпоративного законодательства об одобрении сделок с заинтересованностью; презюмируемая вина ответчиков последними не опровергнута. Кроме того, заявитель находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявленная к взысканию денежная сумма не может быть признана убытками, в обоснование чего ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Президиума от 08.02.2011 N 12771/10. Также обращает внимание суда кассационной инстанции на отмену решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2009 по делу N 2-2182/2009 по новым обстоятельствам.
Белозеров Владимир Анатольевич в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "АЦЛТ" и Белозерова В.А. привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
Заявленное ООО "АЦЛТ" ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N 2-2182/2009 Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по заявлению ЗАО "Флора" о пересмотре дала по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв на 5 минут.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 12.05.2006 между ЗАО "Флора" (Общество) в лице председателя Совета директоров Бригаденко В.Ф. и Белозеровым В.А. заключен контракт, в соответствии с которым Белозеров В.А. принят на должность единоличного исполнительного органа общества "Флора".
В соответствии с пунктом 4.2. названного контракта в случае расторжения трудового контракта по инициативе Общества, в случае отстранения генерального директора от должности единоличного исполнительного органа Общества, а также в случае расторжения настоящего контракта до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа ЗАО "Флора" Общество обязуется выплатить генеральному директору компенсацию в размере 60 000 000 руб.
Указанная компенсация выплачивается генеральному директору Общества помимо компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством (пункт 4.3 контракта).
Также судами установлено, что на момент заключения контракта Белозеров В.А. и Бригаденко В.Ф. являлись акционерами ЗАО "Флора" с количеством акций 812 и 577 соответственно; при этом Бригаденко В.Ф. являлся также членом Совета директоров ЗАО "Флора".
Вступившим в законную силу решением от 25.06.2009 по делу N 2-2182/2009 Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре с ЗАО "Флора" в пользу Белозерова В.А. за досрочное расторжение контракта взыскана компенсация, предусмотренная пунктом 4.2 контракта, в размере 60 000 000 руб.
В ходе исполнительного производства с ЗАО "Флора" в пользу Белозерова В.А. взыскано 16 263 516,55 руб.
ООО "АЦЛТ", являясь акционером ЗАО "Флора" и владеющее 29,08% уставного капитала ЗАО "Флора", полагая, что действия Белозерова В.А. и Бригаденко В.Ф. по включению в условия контракта пункта 4.2 причинили ЗАО "Флора" убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган акционерного общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности названного лица пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пунктом 4 статьи 71 Закона об акционерных обществах установлено, что в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.
В силу пункта 5 указанной статьи Закона обратиться с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков может акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в их обоснование доказательства, указал, что ООО "АЦЛТ", заявляя требование о солидарном взыскании с ответчиков убытков, причиненных ЗАО "Флора" их действиями по включению в условия контракта пункта 4.2 о компенсации в размере 60 000 000 руб. в случае досрочного увольнения Белозерова В.А. с должности генерального директора ЗАО "Флора", не доказало совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчиков ответственности в форме убытков.
Так, апелляционный суд правомерно отметил, что сам по себе факт признания в судебном порядке недействительным пункта 4.2 контракта (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 N 17255/09 по делу N А73-8147/2009 Арбитражного суда Хабаровского края) подтверждает лишь противоправность поведения ответчиков, однако не является основанием для квалификации денежных средств (16 263 516, 55 руб.), взысканных в пользу Белозерова В.А. с ЗАО Флора" в принудительном порядке в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2009 по делу N 2-2182/2009, в качестве убытков ЗАО "Флора".
Более того, установив, что ЗАО "Флора" реализовало свое право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2009 по делу N 2-2182/2009, которое как следует из доводов кассационной жалобы по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что вопрос о повороте исполнения решения суда общей юрисдикции подлежит разрешению в порядке статьи 443 ГПК РФ.
Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Таким образом, предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика (в спорной ситуации ЗАО "Флора"), которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что спорные денежные средства, взысканные с ЗАО "Флора" в результате исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, не могут быть признаны убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а заявленные исковые требования - подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя кассационной жалобы об обратном со ссылками на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Президиума от 08.02.2011 N 12771/10, отклоняется, поскольку названный судебный акт принят исходя из иных фактических обстоятельств, которые не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А73-8447/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
Л.Б.ШАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)