Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "11" декабря 2008 года по делу N А57-9030/08-111 (судья Пузина Е.В.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гранд", Саратовская область, г. Энгельс,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс,
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
при участии в судебном заседании представителей:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Погуляева Ю.В., доверенность от 05.11.2008 года N 04-20/44537, Крамова Е.А., доверенность от 11.02.2009 года N 04-20/4600, Саксонова Е.И., доверенность 18.11.2008 года N 04-20/46475;
- Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Гранд" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 13/55 от 26.05.08 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 162 007 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 125 430 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 116 814 руб., начисления пени по НДС в сумме 127 356 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 810 036 руб., НДС в сумме 627 151 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11 декабря 2008 года - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области от 26.05.2008 г. N 13/55 отказать.
ООО "Гранд" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется уведомление N 99089 7, на котором работником почтовой службы учинена надпись "адресат не зарегистрирован". В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Гранд" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 20.02.06 г. по 30.11.07 г.
В ходе проверки установлено, что предприятие, в нарушение ст. ст. 248, 249 НК РФ, в 2006 г. не включило в налоговую базу по налогу на прибыль выручку от реализации продовольственных товаров в сумме 3 375 152 руб. Указанное нарушение установлено в ходе проведенных мероприятий налогового контроля (встречные проверки покупателей товара, свидетельские показания). Из результатов встречных проверок усматривается, что в 2006 г. ООО "Гранд" реализовало продовольственные товары по товарным накладным на отпуск товара на сторону. Договора на поставку товаров не заключались. Оплата производилась за наличный расчет. Накладные подписывались представителями предприятия ООО "Гранд", печать на накладных предприятия "для документов". Вывоз товара в адрес контрагентов осуществлялся преимущественно самим поставщиком.
По предприятиям - покупателям заявителя: ООО "Аксис", ООО "Афины", ООО "Дорожный", ИП Доронин М.А., ИП Косицин Н.А., ИП Мишутин А.Г., ИП Старчикова Г.С., ИП Цинцадзе СВ., ИП Червяков В.С., ИП Лавров С.А., ИП Глазунов И.Ю., ИП Неловко Л.И. в налоговую базу по налогу на прибыль не включена выручка от реализации в сумме 2 992 226 руб.
По предприятиям - покупателям заявителя: ООО "Вилюсан", ООО "Абсолют", ООО "Абсолют-Классик", ООО "Универсал" в налоговую базу включена выручка от реализации не в полном объеме на сумму 382 927 руб.
Заявителем представлена декларация по налогу на прибыль за 2006 г., согласно которой доходы отражены по строке 010 "Доходы от реализации" в сумме 5 615 023 руб.
В ходе проверки налоговым органом выявлено занижение Обществом налоговой базы на 3 375 152 руб., и налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2006 г. на 810 036 руб.
Проверкой установлено, что заявителем, в нарушение ст. 146, п. 2 ст. 153 НК РФ, занижена налоговая база по НДС за 2006 г., за счет не включения в книгу продаж и декларации товарных накладных, предъявленных предприятиями: ИП Старичковой Г.С, ООО "Аксис", ИП Глазунов, ИП Доронин М.А., ИП Косицин Н.А., ИП Мишутин А.Г., ИП Неловко Л.И., ИП Цинцадзе СВ., ИП Червяков В.С., ИП Лавров С.А., ООО "Афины", ООО "Абсолют", ООО "Универсал", ООО "Вилюсан", ООО "Дорожный", ООО "Абсолют-Классик" на сумму 3 375 152 руб.
Неуплата НДС составила 627 151 руб., в т.ч. за 1 кв. 2006 г. в сумме 3 071 руб., за 2 кв. 2006 г. в сумме 299 226 руб., за 3 кв. 2006 г. в сумме 186 976 руб., за 4 кв. 2006 г. в сумме 137 879 руб.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 13/28 от 27.03.08 г. и вынесено решение N 13/55 от 26.05.08 г. о привлечении ООО "Гранд" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 162 007 руб., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 125 430 руб., начисления пени, в том числе, по налогу на прибыль в сумме 116 814 руб., по НДС в сумме 127 356 руб., предложено уплатить налог на прибыль в сумме 810036 руб., НДС в сумме 627 151 руб.
Не согласившись с данным решением налогового органа в части, Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что проверка проведена налоговым органом по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем, необоснованно доначисление Обществу налога на прибыль и пени за 2006 г., НДС и пени за 2006 г., а также применение налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, размер которых определяется исходя из подлежащей уплате суммы налога.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 2006 г. ООО "Гранд" осуществляло оптовую торговлю продовольственными товарами. Реализация производилась по товарным накладным на отпуск товара на сторону. Договора на поставку товаров не заключались. Оплата производилась за наличный расчет.
На основании решения N 13/9 от 25.04.08 г., налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. Проведены встречные проверки контрагентов заявителя: ООО "Универсал", ООО "Афины", ООО "Абсолют", ООО "Аксис", произведен допрос свидетелей, использованы материалы МРО N 1 ОРЧ КМ НП при ГУВД Саратовской области.
Контрагентами Общества в ходе проведения встречных проверок представлены налоговому органу товарные накладные. МРО N 1 ОРЧ КМ НП при ГУВД Саратовской области по запросу налогового органа представлены заверенные копии товарных накладных. Всего товарных накладных представлено на сумму 8 990 175 руб.
В связи с тем, что контрагенты заявителя не являются плательщиками НДС, так как находятся на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход от определенных видов деятельности, заявителем выписывались только товарные накладные на товар, счета-фактуры не выставлялись.
ООО "Гранд" в налоговый орган была подана декларация по налогу на прибыль за 2006 г., согласно которой доходы отражены по строке 010 "Доходы от реализации" в сумме 5 615 023 руб., представлены декларации по НДС за 1-4 кв. 2006 г. с указанной суммой реализации.
В ходе проверки налоговым органом на основании представленных товарных накладных выявлено, что Обществом занижена выручка от реализации на сумму 3 375 152 руб., в связи с чем, налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2006 г. занижен на сумму 810 036 руб., занижена налоговая база по НДС на сумму 3 375 152 руб., неуплата НДС за 1-4 кв. 2006 г. составила 627 151 руб.
Таким образом, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2006 г., НДС за 1-4 кв. 2006 г. явились представленные контрагентами заявителя товарные накладные дополнительно на сумму 3 375 152 руб. и показания свидетелей.
В силу пункта 1 статьи 9 Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998 г. установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата от 25.12.98 г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "товарная накладная".
Товарная накладная составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Пунктом 3 статьи 9 Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товарные накладные выписаны всего на сумму 8 990 175 руб. На товарных накладных имеется подпись лица, отпустившего товар без расшифровки подписи, либо вообще отсутствует подпись лица, отпустившего товар, имеется печать ООО "Гранд" "для документов".
Представитель заявителя пояснил суду первой инстанции, что товар на сумму 3375152 руб. Обществом не приобретался и соответственно не мог быть реализован, так как, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за период 2006 г. в дебете Общества находился товар на сумму 6 213 547,35 руб., в кредите - 5 031 837,84 руб., остаток на конец отчетного периода составлял 1 181 709,51 руб.
Кроме того, представитель заявителя пояснил суду, что Общество не выписывало товарные накладные на сумму 3 375 152 руб., подписи на товарных накладных без расшифровки либо подпись вообще отсутствует, печать на накладных не является печатью ООО "Гранд".
Как следует из материалов дела, для устранения спорных вопросов, по ходатайству заявителя, судом первой инстанции был сделан запрос в ЗАО "Поволжский немецкий банк" о предоставлении карточки с образцами подписей на лиц, уполномоченных распоряжаться расчетным счетом ООО "Гранд" и оттиска печати Общества.
ЗАО "Поволжский немецкий банк" представлена в материалы дела карточка с образцами подписей и оттиска печати. Копия карточки была приобщена к материалам дела.
Судом первой и апелляционной инстанций исследован подлинный экземпляр указанной карточки. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оттиск печати ООО "Гранд" не соответствует оттиску печати "для документов ООО "Гранд" проставленному на накладных.
Однако суд первой инстанции правомерно не принял довод заявителя о том, что печать, использованная на спорных товарных накладных, поддельная и не является печатью ООО "Гранд" по следующим основаниям.
Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены: бывший коммерческий директор ООО "Гранд" Шубин Д.В., осуществлявший деятельность в проверяемый период, и главный бухгалтер ООО "Вилюсан" Батура Р.В., бывший главный бухгалтер ООО "Гранд" Годаль С.В.
Как следует из пояснений свидетеля Шубина Д.В., в организации существовало две печати: "для документов ООО "Гранд" и юридическая печать ООО "Гранд". На товарных накладных ставилась печать "для документов ООО "Гранд". Оператором-кассиром печаталось 2 накладных, одна накладная с печатью "для документов" передавалась экспедитору, другая накладная с юридической печатью ООО "Гранд" передавалась в бухгалтерию Общества. От клиентов поступали заявки, и кассир-оператор выбивал на компьютере товарную накладную, которую могли подписать и кладовщик и водитель. Директор и главный бухгалтер Общества товарные накладные не подписывали.
Из пояснений свидетеля Батура Р.В. следует, что представители ООО "Гранд" поставляли товар вместе с товарной накладной. Печать на товарных накладных стояла "для документов ООО "Гранд".
Из пояснений свидетеля Годаль С.В. - бывший главный бухгалтер ООО "Гранд" следует, что печать на товарных накладных стояла - "для документов ООО "Гранд". На накладных расписывался тот, кто отпускал товар.
Из протокола допроса свидетеля Гончаровой Ю.Н. (с 15.05.06 г. по 15.04.07 г. работала оператором в ООО "Гранд"), составленного налоговым органом при проведении проверки от 16.05.08 г., следует, что по устной заявки покупателя выписывалась расходная накладная с печатью "для документов ООО "Гранд", которая хранилась в сейфе офиса предприятия у Шубина Д.В., подписывалась накладная представителем предприятия (водитель-экспедитор). Вторая печать тоже хранилась у заместителя директора.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что печать, использованная на спорных товарных накладных, поддельная и не является печатью ООО "Гранд".
Кроме того, представителем заявителя отрицается факт подписания спорных товарных накладных представителями Общества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, расшифровка подписей либо подпись на спорных накладных отсутствуют; приказ с указанием перечня лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утвержденный руководителем организации по согласованию с главным бухгалтером, отсутствует; доказательства наличия полномочий у представителей Общества на подписание товарных накладных, на доставку товара в адрес контрагентов (доверенность), отсутствуют.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако Инспекцией не представлено затребованных судом доказательств того, что указанные накладные подписаны представителями Общества.
Отрицается ООО "Гранд" и тот факт, что Обществом был закуплен и реализован товар на сумму 3 375 152 руб.
Как пояснил суду первой инстанции бывший главный бухгалтер ООО "Гранд" Годаль С.В., товар был приобретен Обществом примерно на сумму 6 млн. руб., остаток на конец отчетного периода составлял примерно 1 млн. руб., дополнительно еще на 3 млн. руб. товар не закупался и не реализовывался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признается, полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, прибыль должна определяться ООО "Гранд" как разница между доходом, полученным Обществом при реализации продукции, и расходом, понесенным при приобретении продукции.
Поскольку заявителем оспаривается факт приобретения и реализации товара на спорную сумму, судом налоговому органу в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено предоставить доказательства того, что ООО "Гранд" приобрело товар на сумму 3 375 152 руб., а также доказательства реализации и оплаты контрагентами заявителя реализованного им товара.
Однако налоговым органом таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Налоговый орган указывает на то, что доказательством реализации товара являются свидетельские показания, зафиксированные в протоколах допроса.
Судом первой и апелляционной инстанций исследованы протоколы допроса свидетелей: протокол допроса свидетеля Гончаровой Ю.Н. от 16.05.08 г., протокол допроса свидетеля Шубина Д.В. от 29.04.08 г., протокол допроса свидетеля Косицына НА. от 30.01.08 г., протокол допроса свидетеля Федорова И.Н. от 31.01.08 г., протокол допроса свидетеля Ланина А.А. от 05.02.08 г., протокол допроса свидетеля Доронина М.А. от 05.02.08 г., протокол допроса свидетеля Глазунова И.Ю. от 30.01.08 г., протокол допроса свидетеля Батура Р.В. от 04.02.08 г., из показаний которых следует, что торговый представитель ООО "Гранд" привозил товар(минеральную воду, соки, пиво) вместе с товарной накладной, оплата производилась за наличный расчет.
Из пояснений свидетеля Батура Р.В., заслушанных в судебном заседании следует, что полномочия представителей ООО "Гранд" не проверялись.
На основании изложенного судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что представленные Инспекцией товарные накладные на спорную сумму, а также свидетельские показания не могут являться основанием для установления факта получения заявителем дохода в сумме 3 375 152 руб. и доначисления Обществу налога на прибыль, при отсутствии других доказательств, подтверждающих приобретение товара на указанную сумму у поставщиков, документов, подтверждающих расходы, документов, подтверждающих оплату товара покупателями (кассовые чеки, приходно-кассовые ордера).
Как верно указал суд первой инстанции, оплата контрагентами заявителя реализованного им товара налоговым органом не проверялась. Проверка поставщиков ООО "Гранд" не осуществлялась, в связи с чем, невозможно установить на какую сумму ООО "Гранд" закуплен товар, на какую сумму оприходован. Налоговым органом так же не были исследованы в ходе проверки первичные бухгалтерские документы Общества, касающиеся приобретения ООО "Гранд" товара у поставщиков, а, следовательно, при исчислении налога на прибыль не учтены понесенные Обществом расходы.
Проверкой так же установлено, что заявителем занижена налоговая база по НДС за 2006 г. за счет не включения в книгу продаж и декларации товарных накладных, предъявленных предприятиями: ИП Старичковой Г.С, ООО "Аксис", ИП Глазунов, ИП Доронин М.А., ИП Косицин Н.А., ИП Мишутин А.Г., ИП Неловко Л.И., ИП Цинцадзе СВ., ИП Червяков В.С., ИП Лавров С.А., ООО "Афины", ООО "Абсолют", ООО "Универсал", ООО "Вилюсан", ОО "Дорожный", ООО "Абсолют-Классик" на сумму 3 375 152 руб.
Неуплата НДС составила 627 151 руб., в т.ч. за 1 кв. 2006 г. в сумме 3 071 руб., за 2 кв. 2006 г. в сумме 299 226 руб., за 3 кв. 2006 г. в сумме 186 976 руб., за 4 кв. 2006 г. в сумме 137 879 руб.
Основанием доначисления Инспекцией налога явилось занижение налоговой базы при реализации товаров. Доказательством Инспекции, подтверждающим занижение реализации, являются товарные накладные представленные контрагентами Общества.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлены суду доказательства, подтверждающие приобретение товара на указанную сумму у поставщиков, счета-фактуры, выставленные поставщиками в адрес ООО "Гранд"; не представлено документов, подтверждающих оплату товара покупателями (кассовые чеки, приходно-кассовые ордера), доказательств того, что именно представители ООО "Гранд" выписывали товарные накладные и доставляли товар покупателям. При проведении проверки у покупателей не выяснялся вопрос того, кто им привозил товар, отсутствуют доказательства установления покупателями полномочий лиц, осуществлявших доставку товара.
На основании изложенного судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку выводы, изложенные в акте проверки и оспариваемом решении о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль, по НДС за 2006 г., основаны только на товарных накладных, свидетельских показаниях, которые, при отсутствии иных доказательств, не могут являться безусловными, достаточными и неопровержимыми доказательствами и с достоверностью свидетельствовать о совершении Обществом налогового правонарушения без анализа конкретных хозяйственных операций и без учета первичных бухгалтерских документов, с определением Инспекцией суммы налога расчетным путем, что противоречит нормам, регулирующим порядок налогообложения названным налогом, проверка проведена налоговым органом по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем, необоснованно доначисление Обществу налога на прибыль и пени за 2006 г., НДС и пени за 2006 г., а также применение налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, размер которых определяется исходя из подлежащей уплате суммы налога.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
Определением арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 года налоговой инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступили в силу, государственная пошлина взысканию с налоговой инспекции не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "11" декабря 2008 года по делу N А57-9030/08-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2009 ПО ДЕЛУ N А57-9030/08-111
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. по делу N А57-9030/08-111
Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "11" декабря 2008 года по делу N А57-9030/08-111 (судья Пузина Е.В.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гранд", Саратовская область, г. Энгельс,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс,
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
при участии в судебном заседании представителей:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Погуляева Ю.В., доверенность от 05.11.2008 года N 04-20/44537, Крамова Е.А., доверенность от 11.02.2009 года N 04-20/4600, Саксонова Е.И., доверенность 18.11.2008 года N 04-20/46475;
- Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Гранд" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 13/55 от 26.05.08 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 162 007 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 125 430 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 116 814 руб., начисления пени по НДС в сумме 127 356 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 810 036 руб., НДС в сумме 627 151 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11 декабря 2008 года - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области от 26.05.2008 г. N 13/55 отказать.
ООО "Гранд" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется уведомление N 99089 7, на котором работником почтовой службы учинена надпись "адресат не зарегистрирован". В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Гранд" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 20.02.06 г. по 30.11.07 г.
В ходе проверки установлено, что предприятие, в нарушение ст. ст. 248, 249 НК РФ, в 2006 г. не включило в налоговую базу по налогу на прибыль выручку от реализации продовольственных товаров в сумме 3 375 152 руб. Указанное нарушение установлено в ходе проведенных мероприятий налогового контроля (встречные проверки покупателей товара, свидетельские показания). Из результатов встречных проверок усматривается, что в 2006 г. ООО "Гранд" реализовало продовольственные товары по товарным накладным на отпуск товара на сторону. Договора на поставку товаров не заключались. Оплата производилась за наличный расчет. Накладные подписывались представителями предприятия ООО "Гранд", печать на накладных предприятия "для документов". Вывоз товара в адрес контрагентов осуществлялся преимущественно самим поставщиком.
По предприятиям - покупателям заявителя: ООО "Аксис", ООО "Афины", ООО "Дорожный", ИП Доронин М.А., ИП Косицин Н.А., ИП Мишутин А.Г., ИП Старчикова Г.С., ИП Цинцадзе СВ., ИП Червяков В.С., ИП Лавров С.А., ИП Глазунов И.Ю., ИП Неловко Л.И. в налоговую базу по налогу на прибыль не включена выручка от реализации в сумме 2 992 226 руб.
По предприятиям - покупателям заявителя: ООО "Вилюсан", ООО "Абсолют", ООО "Абсолют-Классик", ООО "Универсал" в налоговую базу включена выручка от реализации не в полном объеме на сумму 382 927 руб.
Заявителем представлена декларация по налогу на прибыль за 2006 г., согласно которой доходы отражены по строке 010 "Доходы от реализации" в сумме 5 615 023 руб.
В ходе проверки налоговым органом выявлено занижение Обществом налоговой базы на 3 375 152 руб., и налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2006 г. на 810 036 руб.
Проверкой установлено, что заявителем, в нарушение ст. 146, п. 2 ст. 153 НК РФ, занижена налоговая база по НДС за 2006 г., за счет не включения в книгу продаж и декларации товарных накладных, предъявленных предприятиями: ИП Старичковой Г.С, ООО "Аксис", ИП Глазунов, ИП Доронин М.А., ИП Косицин Н.А., ИП Мишутин А.Г., ИП Неловко Л.И., ИП Цинцадзе СВ., ИП Червяков В.С., ИП Лавров С.А., ООО "Афины", ООО "Абсолют", ООО "Универсал", ООО "Вилюсан", ООО "Дорожный", ООО "Абсолют-Классик" на сумму 3 375 152 руб.
Неуплата НДС составила 627 151 руб., в т.ч. за 1 кв. 2006 г. в сумме 3 071 руб., за 2 кв. 2006 г. в сумме 299 226 руб., за 3 кв. 2006 г. в сумме 186 976 руб., за 4 кв. 2006 г. в сумме 137 879 руб.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 13/28 от 27.03.08 г. и вынесено решение N 13/55 от 26.05.08 г. о привлечении ООО "Гранд" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 162 007 руб., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 125 430 руб., начисления пени, в том числе, по налогу на прибыль в сумме 116 814 руб., по НДС в сумме 127 356 руб., предложено уплатить налог на прибыль в сумме 810036 руб., НДС в сумме 627 151 руб.
Не согласившись с данным решением налогового органа в части, Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что проверка проведена налоговым органом по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем, необоснованно доначисление Обществу налога на прибыль и пени за 2006 г., НДС и пени за 2006 г., а также применение налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, размер которых определяется исходя из подлежащей уплате суммы налога.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 2006 г. ООО "Гранд" осуществляло оптовую торговлю продовольственными товарами. Реализация производилась по товарным накладным на отпуск товара на сторону. Договора на поставку товаров не заключались. Оплата производилась за наличный расчет.
На основании решения N 13/9 от 25.04.08 г., налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. Проведены встречные проверки контрагентов заявителя: ООО "Универсал", ООО "Афины", ООО "Абсолют", ООО "Аксис", произведен допрос свидетелей, использованы материалы МРО N 1 ОРЧ КМ НП при ГУВД Саратовской области.
Контрагентами Общества в ходе проведения встречных проверок представлены налоговому органу товарные накладные. МРО N 1 ОРЧ КМ НП при ГУВД Саратовской области по запросу налогового органа представлены заверенные копии товарных накладных. Всего товарных накладных представлено на сумму 8 990 175 руб.
В связи с тем, что контрагенты заявителя не являются плательщиками НДС, так как находятся на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход от определенных видов деятельности, заявителем выписывались только товарные накладные на товар, счета-фактуры не выставлялись.
ООО "Гранд" в налоговый орган была подана декларация по налогу на прибыль за 2006 г., согласно которой доходы отражены по строке 010 "Доходы от реализации" в сумме 5 615 023 руб., представлены декларации по НДС за 1-4 кв. 2006 г. с указанной суммой реализации.
В ходе проверки налоговым органом на основании представленных товарных накладных выявлено, что Обществом занижена выручка от реализации на сумму 3 375 152 руб., в связи с чем, налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2006 г. занижен на сумму 810 036 руб., занижена налоговая база по НДС на сумму 3 375 152 руб., неуплата НДС за 1-4 кв. 2006 г. составила 627 151 руб.
Таким образом, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2006 г., НДС за 1-4 кв. 2006 г. явились представленные контрагентами заявителя товарные накладные дополнительно на сумму 3 375 152 руб. и показания свидетелей.
В силу пункта 1 статьи 9 Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998 г. установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата от 25.12.98 г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "товарная накладная".
Товарная накладная составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Пунктом 3 статьи 9 Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товарные накладные выписаны всего на сумму 8 990 175 руб. На товарных накладных имеется подпись лица, отпустившего товар без расшифровки подписи, либо вообще отсутствует подпись лица, отпустившего товар, имеется печать ООО "Гранд" "для документов".
Представитель заявителя пояснил суду первой инстанции, что товар на сумму 3375152 руб. Обществом не приобретался и соответственно не мог быть реализован, так как, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за период 2006 г. в дебете Общества находился товар на сумму 6 213 547,35 руб., в кредите - 5 031 837,84 руб., остаток на конец отчетного периода составлял 1 181 709,51 руб.
Кроме того, представитель заявителя пояснил суду, что Общество не выписывало товарные накладные на сумму 3 375 152 руб., подписи на товарных накладных без расшифровки либо подпись вообще отсутствует, печать на накладных не является печатью ООО "Гранд".
Как следует из материалов дела, для устранения спорных вопросов, по ходатайству заявителя, судом первой инстанции был сделан запрос в ЗАО "Поволжский немецкий банк" о предоставлении карточки с образцами подписей на лиц, уполномоченных распоряжаться расчетным счетом ООО "Гранд" и оттиска печати Общества.
ЗАО "Поволжский немецкий банк" представлена в материалы дела карточка с образцами подписей и оттиска печати. Копия карточки была приобщена к материалам дела.
Судом первой и апелляционной инстанций исследован подлинный экземпляр указанной карточки. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оттиск печати ООО "Гранд" не соответствует оттиску печати "для документов ООО "Гранд" проставленному на накладных.
Однако суд первой инстанции правомерно не принял довод заявителя о том, что печать, использованная на спорных товарных накладных, поддельная и не является печатью ООО "Гранд" по следующим основаниям.
Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены: бывший коммерческий директор ООО "Гранд" Шубин Д.В., осуществлявший деятельность в проверяемый период, и главный бухгалтер ООО "Вилюсан" Батура Р.В., бывший главный бухгалтер ООО "Гранд" Годаль С.В.
Как следует из пояснений свидетеля Шубина Д.В., в организации существовало две печати: "для документов ООО "Гранд" и юридическая печать ООО "Гранд". На товарных накладных ставилась печать "для документов ООО "Гранд". Оператором-кассиром печаталось 2 накладных, одна накладная с печатью "для документов" передавалась экспедитору, другая накладная с юридической печатью ООО "Гранд" передавалась в бухгалтерию Общества. От клиентов поступали заявки, и кассир-оператор выбивал на компьютере товарную накладную, которую могли подписать и кладовщик и водитель. Директор и главный бухгалтер Общества товарные накладные не подписывали.
Из пояснений свидетеля Батура Р.В. следует, что представители ООО "Гранд" поставляли товар вместе с товарной накладной. Печать на товарных накладных стояла "для документов ООО "Гранд".
Из пояснений свидетеля Годаль С.В. - бывший главный бухгалтер ООО "Гранд" следует, что печать на товарных накладных стояла - "для документов ООО "Гранд". На накладных расписывался тот, кто отпускал товар.
Из протокола допроса свидетеля Гончаровой Ю.Н. (с 15.05.06 г. по 15.04.07 г. работала оператором в ООО "Гранд"), составленного налоговым органом при проведении проверки от 16.05.08 г., следует, что по устной заявки покупателя выписывалась расходная накладная с печатью "для документов ООО "Гранд", которая хранилась в сейфе офиса предприятия у Шубина Д.В., подписывалась накладная представителем предприятия (водитель-экспедитор). Вторая печать тоже хранилась у заместителя директора.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что печать, использованная на спорных товарных накладных, поддельная и не является печатью ООО "Гранд".
Кроме того, представителем заявителя отрицается факт подписания спорных товарных накладных представителями Общества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, расшифровка подписей либо подпись на спорных накладных отсутствуют; приказ с указанием перечня лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утвержденный руководителем организации по согласованию с главным бухгалтером, отсутствует; доказательства наличия полномочий у представителей Общества на подписание товарных накладных, на доставку товара в адрес контрагентов (доверенность), отсутствуют.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако Инспекцией не представлено затребованных судом доказательств того, что указанные накладные подписаны представителями Общества.
Отрицается ООО "Гранд" и тот факт, что Обществом был закуплен и реализован товар на сумму 3 375 152 руб.
Как пояснил суду первой инстанции бывший главный бухгалтер ООО "Гранд" Годаль С.В., товар был приобретен Обществом примерно на сумму 6 млн. руб., остаток на конец отчетного периода составлял примерно 1 млн. руб., дополнительно еще на 3 млн. руб. товар не закупался и не реализовывался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признается, полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, прибыль должна определяться ООО "Гранд" как разница между доходом, полученным Обществом при реализации продукции, и расходом, понесенным при приобретении продукции.
Поскольку заявителем оспаривается факт приобретения и реализации товара на спорную сумму, судом налоговому органу в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено предоставить доказательства того, что ООО "Гранд" приобрело товар на сумму 3 375 152 руб., а также доказательства реализации и оплаты контрагентами заявителя реализованного им товара.
Однако налоговым органом таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Налоговый орган указывает на то, что доказательством реализации товара являются свидетельские показания, зафиксированные в протоколах допроса.
Судом первой и апелляционной инстанций исследованы протоколы допроса свидетелей: протокол допроса свидетеля Гончаровой Ю.Н. от 16.05.08 г., протокол допроса свидетеля Шубина Д.В. от 29.04.08 г., протокол допроса свидетеля Косицына НА. от 30.01.08 г., протокол допроса свидетеля Федорова И.Н. от 31.01.08 г., протокол допроса свидетеля Ланина А.А. от 05.02.08 г., протокол допроса свидетеля Доронина М.А. от 05.02.08 г., протокол допроса свидетеля Глазунова И.Ю. от 30.01.08 г., протокол допроса свидетеля Батура Р.В. от 04.02.08 г., из показаний которых следует, что торговый представитель ООО "Гранд" привозил товар(минеральную воду, соки, пиво) вместе с товарной накладной, оплата производилась за наличный расчет.
Из пояснений свидетеля Батура Р.В., заслушанных в судебном заседании следует, что полномочия представителей ООО "Гранд" не проверялись.
На основании изложенного судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что представленные Инспекцией товарные накладные на спорную сумму, а также свидетельские показания не могут являться основанием для установления факта получения заявителем дохода в сумме 3 375 152 руб. и доначисления Обществу налога на прибыль, при отсутствии других доказательств, подтверждающих приобретение товара на указанную сумму у поставщиков, документов, подтверждающих расходы, документов, подтверждающих оплату товара покупателями (кассовые чеки, приходно-кассовые ордера).
Как верно указал суд первой инстанции, оплата контрагентами заявителя реализованного им товара налоговым органом не проверялась. Проверка поставщиков ООО "Гранд" не осуществлялась, в связи с чем, невозможно установить на какую сумму ООО "Гранд" закуплен товар, на какую сумму оприходован. Налоговым органом так же не были исследованы в ходе проверки первичные бухгалтерские документы Общества, касающиеся приобретения ООО "Гранд" товара у поставщиков, а, следовательно, при исчислении налога на прибыль не учтены понесенные Обществом расходы.
Проверкой так же установлено, что заявителем занижена налоговая база по НДС за 2006 г. за счет не включения в книгу продаж и декларации товарных накладных, предъявленных предприятиями: ИП Старичковой Г.С, ООО "Аксис", ИП Глазунов, ИП Доронин М.А., ИП Косицин Н.А., ИП Мишутин А.Г., ИП Неловко Л.И., ИП Цинцадзе СВ., ИП Червяков В.С., ИП Лавров С.А., ООО "Афины", ООО "Абсолют", ООО "Универсал", ООО "Вилюсан", ОО "Дорожный", ООО "Абсолют-Классик" на сумму 3 375 152 руб.
Неуплата НДС составила 627 151 руб., в т.ч. за 1 кв. 2006 г. в сумме 3 071 руб., за 2 кв. 2006 г. в сумме 299 226 руб., за 3 кв. 2006 г. в сумме 186 976 руб., за 4 кв. 2006 г. в сумме 137 879 руб.
Основанием доначисления Инспекцией налога явилось занижение налоговой базы при реализации товаров. Доказательством Инспекции, подтверждающим занижение реализации, являются товарные накладные представленные контрагентами Общества.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлены суду доказательства, подтверждающие приобретение товара на указанную сумму у поставщиков, счета-фактуры, выставленные поставщиками в адрес ООО "Гранд"; не представлено документов, подтверждающих оплату товара покупателями (кассовые чеки, приходно-кассовые ордера), доказательств того, что именно представители ООО "Гранд" выписывали товарные накладные и доставляли товар покупателям. При проведении проверки у покупателей не выяснялся вопрос того, кто им привозил товар, отсутствуют доказательства установления покупателями полномочий лиц, осуществлявших доставку товара.
На основании изложенного судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку выводы, изложенные в акте проверки и оспариваемом решении о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль, по НДС за 2006 г., основаны только на товарных накладных, свидетельских показаниях, которые, при отсутствии иных доказательств, не могут являться безусловными, достаточными и неопровержимыми доказательствами и с достоверностью свидетельствовать о совершении Обществом налогового правонарушения без анализа конкретных хозяйственных операций и без учета первичных бухгалтерских документов, с определением Инспекцией суммы налога расчетным путем, что противоречит нормам, регулирующим порядок налогообложения названным налогом, проверка проведена налоговым органом по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем, необоснованно доначисление Обществу налога на прибыль и пени за 2006 г., НДС и пени за 2006 г., а также применение налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, размер которых определяется исходя из подлежащей уплате суммы налога.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
Определением арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 года налоговой инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступили в силу, государственная пошлина взысканию с налоговой инспекции не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "11" декабря 2008 года по делу N А57-9030/08-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)