Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: представители 1. Винокурова И.А. паспорт <...> по доверенности б/н от 16.04.2008 г.; 2. Колесник Т.А. паспорт <...> по доверенности б/н от 16.04.2008 г.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационное предприятие г. Геленджик
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 февраля 2008 года по делу N А32-284/2008-58/1
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
по заявлению Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационное предприятие г. Геленджик
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику
о признании недействительным решения N 33 от 14.06.07 г.
установил:
Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие г. Геленджик (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) N 33 от 14.06.2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 316 210 руб., пени по НДС в сумме 1 412 634 руб., доначисления налога на прибыль за 2003, 2005 г. в сумме 476 214 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 165 091 руб., привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа и не признания убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе за 2003 г. в сумме 4 531 319 руб., за 2004 г. в сумме 6 017 956 руб., за 2005 г. в сумме 5 095 864 руб. и 9 месяцев 2006 г. в сумме 831 788 руб.
Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Геленджику N 33 от 14.06.2007 г. в части начисления штрафа по подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 и 2005 годы в сумме 800 руб. Уменьшить размер назначенного штрафа МУ РЭП по пунктам 16 - 34 оспариваемого решения. Уточнение требований принято судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Определением от 10.01.08 г. суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.
Решением суда от 27 февраля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в 2004 г. не подлежали налогообложению только услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. В 2004 году экономически обоснованные тарифы и тарифы на услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда не принимались. В налоговую базу, облагаемую НДС, не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Налоговым органом правомерно за периоды 2004 г. (январь - декабрь) доначислен НДС в сумме 3 316 210 руб., соответствующие пени в сумме 1 412 634 руб. и оснований для признания недействительным в этой части решения не имеется. Объекты жилого фонда в целях налогообложения прибыли не могут быть отнесены к основным средствам, подлежащим амортизации, так как не отвечают указанным критериям. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией обоснованно не приняты в расходы в целях исчисления налогооблагаемой прибыли начисленная амортизация по жилым домам, следовательно, налоговым органом правомерно уменьшены полученные убытки, в том числе: за 2003 г. на сумму 5 675 545 руб. и фактическая налогооблагаемая база по налогу на прибыль составит 1 144 226 руб. и налог к уплате 274 614 руб.; за 2004 г. на сумму 5 831 604 руб. и фактически полученный убыток составляет 1 193 346 руб.; за 2005 г. на сумму 6 087 456 руб. и фактическая налогооблагаемая база по налогу на прибыль составит 840 000 руб. и налог к уплате 201 600 руб.; за 9 месяцев 2006 г. на сумму 2831788 руб. и фактически полученный убыток составляет 2 416 756 руб. Инспекцией при привлечении предприятия к налоговой ответственности в порядке статьи 112 НК РФ были учтены смягчающие вину обстоятельства ввиду заявленного ходатайства и суммы штрафа по всем доначисленным суммам налогов уменьшены до 400 руб. по каждому налогу.
Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие г. Геленджик обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части доначисления НДС в сумме 3 316 210 руб., пени в сумме 1 412 634 руб., налога на прибыль за 2003 г. в сумме 274 614 руб. и штрафа в сумме 400 руб.
По мнению подателя жалобы, согласно нормам действующего законодательства оплата услуг по содержанию жилья, по капитальному и текущему ремонту входит в плату за пользование жилым помещением, тарифы на указанные услуги в спорный период установлены муниципальными органами без налога на добавленную стоимость. МУ РЭП в спорный период являлось наймодателем в домах жилищного фонда, переданного ему на баланс, оказывало нанимателям услуги по содержанию жилья, по капитальному и текущему ремонту, получало от нанимателей плату за пользование жилыми помещениями. Выручкой от реализации услуг по предоставлению жилого помещения в пользование является внесенная нанимателем плата за жилое помещение. НДС в стоимости утвержденного тарифа не выделялся, не была определена и выделена плата за пользование жилым фондом. На момент изменения налогового законодательства тарифы органом местного самоуправления в части оказания коммунальных услуг населению не пересматривались. Судом неправомерно установлена налоговая ответственность по периоду 2003 г., так как должна быть применена ст. 113 НК РФ. При указанных обстоятельствах, в этот период сумма налога на прибыль 274 614 руб. и штраф в сумме 400 руб. начислены неправомерно.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы, считают, что льготы распространяются на все услуги, оказываемые предприятием.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Геленджику согласно решения начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2006 г. N 127, была проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия города-курорта Геленджик по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г. По окончании проверки налоговым органом была составлена справка о проведенной проверке N 5 от 09.02.2007 г. Копия справки была вручена представителю предприятия под роспись 09.02.2007 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 47 от 30.03.2007 г. Предприятие с данным актом не согласилось и направило возражения на акт выездной налоговой проверки от 06.04.2007 г. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений предприятия налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.05.2007 г. N 26. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был составлен протокол N 86 от 14.06.2007 г. рассмотрения материалов выездной проверки акта N 47 от 30.03.2007 г. и результатов дополнительных мероприятий в отношении Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия города-курорта Геленджик. На основании акта проверки от 30.03.2007 г. N 47 и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем инспекции был вынесено решение N 33 от 14.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия города-курорта Геленджик. Данным решением предприятию доначислены налоги - всего в сумме 5 298 201 руб., пени в сумме 4 752 096 руб. Налоговый орган в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ учитывая наличие обстоятельств исключающих привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2004 г. и январь 2005 г. освободил предприятие от налоговой ответственности по доначисленным суммам НДС за указанные периоды. Также налоговым органом в соответствии со статьей 112 НК РФ учитывая наличие смягчающих обстоятельств оставшаяся сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ по доначисленным налогам (НДС, налог на прибыль, транспортный налог, НДФЛ) уменьшена до 6 000 руб.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало решение инспекции в части в арбитражный суд.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в 2004 г. по мнению налогового органа, явилось неправомерное применение предприятием льготы предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ в части полученной от населения платы по реализации услуг на содержание общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Из материалов дела следует, что в спорный период предприятие получало от граждан на основании заключенных договоров суммы оплаты за обслуживание и ремонт жилых помещений по тарифам утвержденным Решением Совета народных депутатов города-курорта Геленджик от 03.02.03 N 181 "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые муниципальными предприятиями жилищно-коммунального хозяйства города-курорта Геленджик". Получаемые от граждан средства на обслуживание и ремонт жилых помещений предприятие согласно п. 10.1 приказа N 1 об учетной политике на 2004 г. указанные суммы в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость не относило и налог не исчисляло. Указанные средства предприятием отражались на Дебете счета 62 и относились в Кредит счета 90.1, как услуги по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно статье 149 НК РФ и операций не признаваемых объектом налогообложения согласно пункта 2 статьи 146 НК РФ.
С 01.01.2004 г. согласно статье 27 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ вступил в силу подпункт 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ. С указанной даты согласно данной норме Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Таким образом, в 2004 г. не подлежали налогообложению только услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
До 01.01.2004 г. в соответствии со статьи 27 вышеназванного федерального закона от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождалась реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населении" сбор платы за жилье должен осуществлять МУП или уполномоченная им организация - Служба заказчика через МУП.
Цена договоров устанавливается исходя из ставок и тарифов на жилищные услуги, утверждаемых органом местного самоуправления (п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения"), и количества проживающих в изолированном жилом помещении.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (действовавшим в 2004 году) оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, а для нанимателя жилого помещения также внесение платы за наем жилого помещения.
Статьей 15.1 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 определено, что размер платы за содержание жилья и размер платы за ремонт жилья в жилищном фонде независимо от форм собственности устанавливаются дифференцированно в зависимости от общей площади жилого помещения и комплекса оказываемых услуг.
Оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Правительством Российской Федерации устанавливаются основы ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства и ежегодно федеральные стандарты оплаты жилья и коммунальных услуг, утверждаются правила содержания, ремонта жилья и оказания коммунальных услуг в жилых помещениях, стандарты качества содержания, ремонта жилья и объема оказания коммунальных услуг, методика перерасчета оплаты жилья и коммунальных услуг при оказании услуг в объеме меньше установленного, а также ненадлежащего качества.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 августа 2003 г. N 522 "О Федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2004 год" в целях совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг, а также определения размера финансовой помощи, оказываемой бюджетам субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, Правительство Российской Федерации постановило на 2004 год, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с ежегодно устанавливаемыми федеральными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг вправе устанавливать региональные стандарты оплаты жилья и коммунальных услуг.
Согласно разделу 2 пункту 3 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 392 оплата жилья нанимателями жилых помещений по договору социального найма жилого помещения и договору найма жилого помещения, относящихся к государственному и муниципальному жилищным фондам, а также собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, в которых не созданы объединения собственников, включает в себя внесение платы: а) за содержание жилья, которое состоит из: содержания общего имущества жилого дома, в том числе подвала, чердака, подъезда и крыши; технического обслуживания общих коммуникации, технических устройств, в числе лифтов и приборов учета, а также технических помещений жилого дома; вывоза бытовых отходов; содержания придомовой территории. Примерный перечень услуг, связанных с содержанием жилья и оплачиваемых за счет платы за содержание жилья, утверждается Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации; б) за ремонт жилья, включающий в себя текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории, по перечню работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья, согласно приложению; в) за наем жилого помещения - для нанимателей жилых помещений, относящихся к государственному и муниципальному жилищным фондам.
Пунктом 12 раздела 4 вышеуказанных правил определено: размеры платы за содержание жилья, за ремонт жилья, а также за наем жилого помещения (в том числе отдельных квартир в общежитиях) определяются как произведение соответствующей цены на общую площадь жилого помещения.
Решением совета народных депутатов города-курорта Геленджик от 31.07.2003 года N 229 "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые муниципальными предприятиями жилищно-коммунального хозяйства города-курорта Геленджик" утверждены экономически обоснованные тарифы и тарифы на услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда. В соответствии с указанным решением в стоимости указанных тарифов не выделен НДС. Также не определена и не выделена плата за пользование жилым фондом.
В 2004 году экономически обоснованные тарифы и тарифы на услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда не принимались.
МУ РЭП в 2004 г. не обращалось в Думу муниципального образования города-курорта Геленджик Краснодарского края по вопросу приведения тарифа в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Пунктом 1.6 Решения Думы муниципального образования города-курорта Геленджик Краснодарского края от 28.01.2005 года N 21 "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые для населения города-курорта Геленджик" утверждены экономически обоснованные тарифы на услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в налоговую базу, облагаемую НДС, не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем).
Указанный вывод соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.10.2007 г. N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержание, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирного дома", Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007 г. N 9593/06, N 9591/06.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно за периоды 2004 г. (январь - декабрь) доначислен НДС в сумме 3 316 210 руб., соответствующие пени в сумме 1 412 634 руб. и оснований для признания недействительным в этой части решения не имеется.
Основанием доначисления налога на прибыль за 2003 г. и 2005 г., а также уменьшения убытка исчисленного предприятием по данным бухгалтерского учета за 2004 г. и 9 месяцев 2006 г. в вышеуказанных суммах, по мнению налогового органа, явилось то, что предприятие в нарушение пункта 1 статьи 257, 256, пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно была списана на расходы в целях налогообложения прибыли начисленная сумма износа по неприватизированному жилью, как сумма амортизации.
Из материалов проверки следует, что у предприятия на счете 01 "Основные средства" учтены жилые дома, переданные ему в оперативное управление, в том числе по договору от 01.11.2004 г. Стоимость жилых домов предприятием в целях налогообложения списывалась через начисление износа, который учитывался за балансом на счете 010 "Износ основных средств", как амортизируемое имущество, что сторонами в заседании не оспаривалось. В целях налогообложения начисленный износ отражался предприятием по налоговому учету по счету Н05.02 с отнесением в счет Н07 и в дальнейшем включался в расходы связанные с производственной деятельностью, как сумма начисленной амортизации, отраженные в декларации по налогу на прибыль за соответствующий период. Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что сумма начисленного износа, включенная в амортизацию при исчислении налога на прибыль в 2003 г. составила сумму 5 675 545 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объекты жилого фонда в целях налогообложения прибыли не могут быть отнесены к основным средствам, подлежащим амортизации, так как не отвечают указанным выше критериям.
Согласно пункту 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н (в редакции от 18.05.2002 действовавшей на момент принятия предприятием неприватизированного жилья к бухгалтерскому учету в качестве основных средств), по объектам жилищного фонда (жилые дома, общежития, квартиры и др.), объектам внешнего благоустройства и другим аналогичным объектам стоимость не погашается, то есть амортизация не начисляется.
Согласно изменениям в пункт 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н (в редакции от 12.12.2005 г.), которые вступили в действие с 01.01.2006 по объектам жилищного фонда, которые учитываются в составе доходных вложений в материальные ценности, амортизация начисляется в общеустановленном порядке.
Судом первой инстанции правильно установлено, что объекты жилого фонда числились у предприятия на счете 01 "Основные средства".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией обоснованно не приняты в расходы в целях исчисления налогооблагаемой прибыли начисленная амортизация по жилым домам, следовательно, налоговым органом правомерно уменьшены полученные убытки, в том числе: за 2003 г. на сумму 5 675 545 руб. и фактическая налогооблагаемая база по налогу на прибыль составит 1 144 226 руб. и налог к уплате 274 614 руб. В остальной части решение суда не оспаривается.
Инспекцией при привлечении предприятия к налоговой ответственности в порядке статьи 112 НК РФ по налогу на прибыль за 2003 г. были учтены смягчающие вину обстоятельства ввиду заявленного ходатайства и сумма штрафа уменьшена до 400 руб.
Суд первой инстанции признал законным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 400 руб.
Судебная коллегия признает указанный вывод суда неправомерным, а решение суда в этой части подлежащим изменению ввиду следующего.
Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации определяет лишь временные пределы проведения налоговой проверки. А специальная норма статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирует сроки давности привлечения к налоговой ответственности.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.
В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Течение срока давности привлечения к ответственности приостанавливается, если лицо, привлекаемое к ответственности за налоговое правонарушение, активно противодействовало проведению выездной налоговой проверки, что стало непреодолимым препятствием для ее проведения и определения налоговыми органами сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации.
Течение срока давности привлечения к ответственности считается приостановленным со дня составления акта, предусмотренного пунктом 3 статьи 91 настоящего Кодекса. В этом случае течение срока давности привлечения к ответственности возобновляется со дня, когда прекратили действие обстоятельства, препятствующие проведению выездной налоговой проверки, и вынесено решение о возобновлении выездной налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция привлекла предприятие к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 400 руб.
Согласно ст. 240 НК РФ, налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
Таким образом, налоговый период по налогу на прибыль за 2003 г. окончен 01.01.04 г.
В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в сумме 400 руб. истекает 01.01.07 г. Акт выездной налоговой проверки составлен 30.03.07 г., решение о привлечении предприятия к ответственности принято инспекцией 14.06.07 г., то есть по истечении срока давности привлечения МУ РЭП г. Геленджик к налоговой ответственности.
Следовательно, решение инспекции в части привлечения МУ РЭП г. Геленджик к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в сумме 400 руб. является незаконным, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы предприятия о том, что и налог на прибыль за 2003 г. не может быть доначислен ввиду истечения срока, предусмотренного ст. 113 НК РФ, судебной коллегией не принимается, как не соответствующий НК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2008 года по делу N А32-284/2008-58/1 изменить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Геленджику N 33 от 14.06.2007 г. в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия города - курорта Геленджик в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по заявлению об обеспечительных мерах.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2008 N 15АП-2031/2008 ПО ДЕЛУ N А32-284/2008-58/1
Разделы:Налог на прибыль организаций; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2008 г. N 15АП-2031/2008
Дело N А32-284/2008-58/1
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: представители 1. Винокурова И.А. паспорт <...> по доверенности б/н от 16.04.2008 г.; 2. Колесник Т.А. паспорт <...> по доверенности б/н от 16.04.2008 г.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационное предприятие г. Геленджик
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 февраля 2008 года по делу N А32-284/2008-58/1
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
по заявлению Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационное предприятие г. Геленджик
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику
о признании недействительным решения N 33 от 14.06.07 г.
установил:
Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие г. Геленджик (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) N 33 от 14.06.2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 316 210 руб., пени по НДС в сумме 1 412 634 руб., доначисления налога на прибыль за 2003, 2005 г. в сумме 476 214 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 165 091 руб., привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа и не признания убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе за 2003 г. в сумме 4 531 319 руб., за 2004 г. в сумме 6 017 956 руб., за 2005 г. в сумме 5 095 864 руб. и 9 месяцев 2006 г. в сумме 831 788 руб.
Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Геленджику N 33 от 14.06.2007 г. в части начисления штрафа по подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 и 2005 годы в сумме 800 руб. Уменьшить размер назначенного штрафа МУ РЭП по пунктам 16 - 34 оспариваемого решения. Уточнение требований принято судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Определением от 10.01.08 г. суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.
Решением суда от 27 февраля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в 2004 г. не подлежали налогообложению только услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. В 2004 году экономически обоснованные тарифы и тарифы на услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда не принимались. В налоговую базу, облагаемую НДС, не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Налоговым органом правомерно за периоды 2004 г. (январь - декабрь) доначислен НДС в сумме 3 316 210 руб., соответствующие пени в сумме 1 412 634 руб. и оснований для признания недействительным в этой части решения не имеется. Объекты жилого фонда в целях налогообложения прибыли не могут быть отнесены к основным средствам, подлежащим амортизации, так как не отвечают указанным критериям. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией обоснованно не приняты в расходы в целях исчисления налогооблагаемой прибыли начисленная амортизация по жилым домам, следовательно, налоговым органом правомерно уменьшены полученные убытки, в том числе: за 2003 г. на сумму 5 675 545 руб. и фактическая налогооблагаемая база по налогу на прибыль составит 1 144 226 руб. и налог к уплате 274 614 руб.; за 2004 г. на сумму 5 831 604 руб. и фактически полученный убыток составляет 1 193 346 руб.; за 2005 г. на сумму 6 087 456 руб. и фактическая налогооблагаемая база по налогу на прибыль составит 840 000 руб. и налог к уплате 201 600 руб.; за 9 месяцев 2006 г. на сумму 2831788 руб. и фактически полученный убыток составляет 2 416 756 руб. Инспекцией при привлечении предприятия к налоговой ответственности в порядке статьи 112 НК РФ были учтены смягчающие вину обстоятельства ввиду заявленного ходатайства и суммы штрафа по всем доначисленным суммам налогов уменьшены до 400 руб. по каждому налогу.
Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие г. Геленджик обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части доначисления НДС в сумме 3 316 210 руб., пени в сумме 1 412 634 руб., налога на прибыль за 2003 г. в сумме 274 614 руб. и штрафа в сумме 400 руб.
По мнению подателя жалобы, согласно нормам действующего законодательства оплата услуг по содержанию жилья, по капитальному и текущему ремонту входит в плату за пользование жилым помещением, тарифы на указанные услуги в спорный период установлены муниципальными органами без налога на добавленную стоимость. МУ РЭП в спорный период являлось наймодателем в домах жилищного фонда, переданного ему на баланс, оказывало нанимателям услуги по содержанию жилья, по капитальному и текущему ремонту, получало от нанимателей плату за пользование жилыми помещениями. Выручкой от реализации услуг по предоставлению жилого помещения в пользование является внесенная нанимателем плата за жилое помещение. НДС в стоимости утвержденного тарифа не выделялся, не была определена и выделена плата за пользование жилым фондом. На момент изменения налогового законодательства тарифы органом местного самоуправления в части оказания коммунальных услуг населению не пересматривались. Судом неправомерно установлена налоговая ответственность по периоду 2003 г., так как должна быть применена ст. 113 НК РФ. При указанных обстоятельствах, в этот период сумма налога на прибыль 274 614 руб. и штраф в сумме 400 руб. начислены неправомерно.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы, считают, что льготы распространяются на все услуги, оказываемые предприятием.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Геленджику согласно решения начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2006 г. N 127, была проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия города-курорта Геленджик по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г. По окончании проверки налоговым органом была составлена справка о проведенной проверке N 5 от 09.02.2007 г. Копия справки была вручена представителю предприятия под роспись 09.02.2007 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 47 от 30.03.2007 г. Предприятие с данным актом не согласилось и направило возражения на акт выездной налоговой проверки от 06.04.2007 г. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений предприятия налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.05.2007 г. N 26. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был составлен протокол N 86 от 14.06.2007 г. рассмотрения материалов выездной проверки акта N 47 от 30.03.2007 г. и результатов дополнительных мероприятий в отношении Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия города-курорта Геленджик. На основании акта проверки от 30.03.2007 г. N 47 и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем инспекции был вынесено решение N 33 от 14.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия города-курорта Геленджик. Данным решением предприятию доначислены налоги - всего в сумме 5 298 201 руб., пени в сумме 4 752 096 руб. Налоговый орган в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ учитывая наличие обстоятельств исключающих привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2004 г. и январь 2005 г. освободил предприятие от налоговой ответственности по доначисленным суммам НДС за указанные периоды. Также налоговым органом в соответствии со статьей 112 НК РФ учитывая наличие смягчающих обстоятельств оставшаяся сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ по доначисленным налогам (НДС, налог на прибыль, транспортный налог, НДФЛ) уменьшена до 6 000 руб.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало решение инспекции в части в арбитражный суд.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в 2004 г. по мнению налогового органа, явилось неправомерное применение предприятием льготы предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ в части полученной от населения платы по реализации услуг на содержание общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Из материалов дела следует, что в спорный период предприятие получало от граждан на основании заключенных договоров суммы оплаты за обслуживание и ремонт жилых помещений по тарифам утвержденным Решением Совета народных депутатов города-курорта Геленджик от 03.02.03 N 181 "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые муниципальными предприятиями жилищно-коммунального хозяйства города-курорта Геленджик". Получаемые от граждан средства на обслуживание и ремонт жилых помещений предприятие согласно п. 10.1 приказа N 1 об учетной политике на 2004 г. указанные суммы в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость не относило и налог не исчисляло. Указанные средства предприятием отражались на Дебете счета 62 и относились в Кредит счета 90.1, как услуги по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно статье 149 НК РФ и операций не признаваемых объектом налогообложения согласно пункта 2 статьи 146 НК РФ.
С 01.01.2004 г. согласно статье 27 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ вступил в силу подпункт 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ. С указанной даты согласно данной норме Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Таким образом, в 2004 г. не подлежали налогообложению только услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
До 01.01.2004 г. в соответствии со статьи 27 вышеназванного федерального закона от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождалась реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населении" сбор платы за жилье должен осуществлять МУП или уполномоченная им организация - Служба заказчика через МУП.
Цена договоров устанавливается исходя из ставок и тарифов на жилищные услуги, утверждаемых органом местного самоуправления (п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения"), и количества проживающих в изолированном жилом помещении.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (действовавшим в 2004 году) оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, а для нанимателя жилого помещения также внесение платы за наем жилого помещения.
Статьей 15.1 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 определено, что размер платы за содержание жилья и размер платы за ремонт жилья в жилищном фонде независимо от форм собственности устанавливаются дифференцированно в зависимости от общей площади жилого помещения и комплекса оказываемых услуг.
Оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Правительством Российской Федерации устанавливаются основы ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства и ежегодно федеральные стандарты оплаты жилья и коммунальных услуг, утверждаются правила содержания, ремонта жилья и оказания коммунальных услуг в жилых помещениях, стандарты качества содержания, ремонта жилья и объема оказания коммунальных услуг, методика перерасчета оплаты жилья и коммунальных услуг при оказании услуг в объеме меньше установленного, а также ненадлежащего качества.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 августа 2003 г. N 522 "О Федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2004 год" в целях совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг, а также определения размера финансовой помощи, оказываемой бюджетам субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, Правительство Российской Федерации постановило на 2004 год, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с ежегодно устанавливаемыми федеральными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг вправе устанавливать региональные стандарты оплаты жилья и коммунальных услуг.
Согласно разделу 2 пункту 3 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 392 оплата жилья нанимателями жилых помещений по договору социального найма жилого помещения и договору найма жилого помещения, относящихся к государственному и муниципальному жилищным фондам, а также собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, в которых не созданы объединения собственников, включает в себя внесение платы: а) за содержание жилья, которое состоит из: содержания общего имущества жилого дома, в том числе подвала, чердака, подъезда и крыши; технического обслуживания общих коммуникации, технических устройств, в числе лифтов и приборов учета, а также технических помещений жилого дома; вывоза бытовых отходов; содержания придомовой территории. Примерный перечень услуг, связанных с содержанием жилья и оплачиваемых за счет платы за содержание жилья, утверждается Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации; б) за ремонт жилья, включающий в себя текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории, по перечню работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья, согласно приложению; в) за наем жилого помещения - для нанимателей жилых помещений, относящихся к государственному и муниципальному жилищным фондам.
Пунктом 12 раздела 4 вышеуказанных правил определено: размеры платы за содержание жилья, за ремонт жилья, а также за наем жилого помещения (в том числе отдельных квартир в общежитиях) определяются как произведение соответствующей цены на общую площадь жилого помещения.
Решением совета народных депутатов города-курорта Геленджик от 31.07.2003 года N 229 "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые муниципальными предприятиями жилищно-коммунального хозяйства города-курорта Геленджик" утверждены экономически обоснованные тарифы и тарифы на услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда. В соответствии с указанным решением в стоимости указанных тарифов не выделен НДС. Также не определена и не выделена плата за пользование жилым фондом.
В 2004 году экономически обоснованные тарифы и тарифы на услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда не принимались.
МУ РЭП в 2004 г. не обращалось в Думу муниципального образования города-курорта Геленджик Краснодарского края по вопросу приведения тарифа в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Пунктом 1.6 Решения Думы муниципального образования города-курорта Геленджик Краснодарского края от 28.01.2005 года N 21 "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые для населения города-курорта Геленджик" утверждены экономически обоснованные тарифы на услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в налоговую базу, облагаемую НДС, не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем).
Указанный вывод соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.10.2007 г. N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержание, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирного дома", Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007 г. N 9593/06, N 9591/06.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно за периоды 2004 г. (январь - декабрь) доначислен НДС в сумме 3 316 210 руб., соответствующие пени в сумме 1 412 634 руб. и оснований для признания недействительным в этой части решения не имеется.
Основанием доначисления налога на прибыль за 2003 г. и 2005 г., а также уменьшения убытка исчисленного предприятием по данным бухгалтерского учета за 2004 г. и 9 месяцев 2006 г. в вышеуказанных суммах, по мнению налогового органа, явилось то, что предприятие в нарушение пункта 1 статьи 257, 256, пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно была списана на расходы в целях налогообложения прибыли начисленная сумма износа по неприватизированному жилью, как сумма амортизации.
Из материалов проверки следует, что у предприятия на счете 01 "Основные средства" учтены жилые дома, переданные ему в оперативное управление, в том числе по договору от 01.11.2004 г. Стоимость жилых домов предприятием в целях налогообложения списывалась через начисление износа, который учитывался за балансом на счете 010 "Износ основных средств", как амортизируемое имущество, что сторонами в заседании не оспаривалось. В целях налогообложения начисленный износ отражался предприятием по налоговому учету по счету Н05.02 с отнесением в счет Н07 и в дальнейшем включался в расходы связанные с производственной деятельностью, как сумма начисленной амортизации, отраженные в декларации по налогу на прибыль за соответствующий период. Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что сумма начисленного износа, включенная в амортизацию при исчислении налога на прибыль в 2003 г. составила сумму 5 675 545 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объекты жилого фонда в целях налогообложения прибыли не могут быть отнесены к основным средствам, подлежащим амортизации, так как не отвечают указанным выше критериям.
Согласно пункту 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н (в редакции от 18.05.2002 действовавшей на момент принятия предприятием неприватизированного жилья к бухгалтерскому учету в качестве основных средств), по объектам жилищного фонда (жилые дома, общежития, квартиры и др.), объектам внешнего благоустройства и другим аналогичным объектам стоимость не погашается, то есть амортизация не начисляется.
Согласно изменениям в пункт 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н (в редакции от 12.12.2005 г.), которые вступили в действие с 01.01.2006 по объектам жилищного фонда, которые учитываются в составе доходных вложений в материальные ценности, амортизация начисляется в общеустановленном порядке.
Судом первой инстанции правильно установлено, что объекты жилого фонда числились у предприятия на счете 01 "Основные средства".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией обоснованно не приняты в расходы в целях исчисления налогооблагаемой прибыли начисленная амортизация по жилым домам, следовательно, налоговым органом правомерно уменьшены полученные убытки, в том числе: за 2003 г. на сумму 5 675 545 руб. и фактическая налогооблагаемая база по налогу на прибыль составит 1 144 226 руб. и налог к уплате 274 614 руб. В остальной части решение суда не оспаривается.
Инспекцией при привлечении предприятия к налоговой ответственности в порядке статьи 112 НК РФ по налогу на прибыль за 2003 г. были учтены смягчающие вину обстоятельства ввиду заявленного ходатайства и сумма штрафа уменьшена до 400 руб.
Суд первой инстанции признал законным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 400 руб.
Судебная коллегия признает указанный вывод суда неправомерным, а решение суда в этой части подлежащим изменению ввиду следующего.
Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации определяет лишь временные пределы проведения налоговой проверки. А специальная норма статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирует сроки давности привлечения к налоговой ответственности.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.
В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Течение срока давности привлечения к ответственности приостанавливается, если лицо, привлекаемое к ответственности за налоговое правонарушение, активно противодействовало проведению выездной налоговой проверки, что стало непреодолимым препятствием для ее проведения и определения налоговыми органами сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации.
Течение срока давности привлечения к ответственности считается приостановленным со дня составления акта, предусмотренного пунктом 3 статьи 91 настоящего Кодекса. В этом случае течение срока давности привлечения к ответственности возобновляется со дня, когда прекратили действие обстоятельства, препятствующие проведению выездной налоговой проверки, и вынесено решение о возобновлении выездной налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция привлекла предприятие к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 400 руб.
Согласно ст. 240 НК РФ, налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
Таким образом, налоговый период по налогу на прибыль за 2003 г. окончен 01.01.04 г.
В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в сумме 400 руб. истекает 01.01.07 г. Акт выездной налоговой проверки составлен 30.03.07 г., решение о привлечении предприятия к ответственности принято инспекцией 14.06.07 г., то есть по истечении срока давности привлечения МУ РЭП г. Геленджик к налоговой ответственности.
Следовательно, решение инспекции в части привлечения МУ РЭП г. Геленджик к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в сумме 400 руб. является незаконным, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы предприятия о том, что и налог на прибыль за 2003 г. не может быть доначислен ввиду истечения срока, предусмотренного ст. 113 НК РФ, судебной коллегией не принимается, как не соответствующий НК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2008 года по делу N А32-284/2008-58/1 изменить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Геленджику N 33 от 14.06.2007 г. в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия города - курорта Геленджик в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по заявлению об обеспечительных мерах.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)