Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012 (судья Дылдина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-8317/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (625022 г. Тюмень, проезд Солнечный, 21, 302, ОГРН 1027200826487, ИНН 7203090186) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009 г. Тюмень, Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" - Загородников А.М. по доверенности от 01.08.2012,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Малов С.А. по доверенности от 09.01.2013, Шевкунова О.В. по доверенности от 28.12.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.05.2012 N 18163073дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, дополнив оспариваемое решение Инспекции в части обстоятельств установления вины Общества в совершении налогового правонарушения. По мнению Общества, судами не исследован вопрос о применении Инспекцией при вынесении оспариваемого решения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество указывает на нарушение Инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения (ему не была обеспечена возможность ознакомиться с документами, на основании которых было вынесено оспариваемое решение; не было предоставлено время на предоставление возражений по дополнительным мероприятиям налогового контроля). Общество полагает, что при вынесении Инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных Обществом документов и непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных Обществом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 16.03.2012 N 06-34/6 и вынесено решение от 25.05.2012 N 18163073дсп, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 27.08.2012 N 0260.
Оспариваемым решением Инспекции от 25.05.2012 N 18163073дсп Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 982 237,20 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 884 014,40 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 29 781,20 руб., ему начислены пени по налогу на прибыль в сумме 3 992 267,34 руб., по НДС в сумме 3 379 526,23 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 516,85 руб., по НДФЛ в сумме 847,11 руб., а также доначислены к уплате налог на прибыль в сумме 13 964 051 руб., НДС в сумме 9 458 915 руб., ЕСН в сумме 1 566 руб.
Инспекция пришла к выводам о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, заявленной по сделкам на выполнение строительно-монтажных работ, заключенным с ООО СФ "СтройИнвест".
Общество, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции от 25.05.2012 N 18163073дсп, обратилось в суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО СФ "СтройИнвест", из предоставления Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов документов, содержащих недостоверную информацию.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом налоговом периоде Общество выступало в роли подрядчика по реконструкции здания по ул. Калинина, 54 в с. Нижняя Тавда на основании государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 29.08.2006; а также по реконструкции административного здания, гаража и котельной по ул. Калинина, 54 с. Нижняя Тавда Нижнетавдинского район (окончание строительства) на основании государственного контракта от 26.12.2007 N 118-П, на основании договора перемены лиц в обязательстве от 31.07.2008. Во исполнение указанных контрактов Общество представило договоры субподряда с ООО СФ "СтройИнвест" от 08.01.2008 N 1/1 и от 01.04.2008 N 8. Также Общество выступало в роли подрядчика по выполнению работ на объекте ГЛПУ ТО "Областная больница N 10" в с. Викулово на основании государственного контракта от 04.03.2008 N 62-198, во исполнение которого представило договор субподряда с указанным контрагентом от 17.03.2008 N 2/1; выступало в роли подрядчика по договорам подряда от 15.05.2008 N 0805-259, от 04.07.2008 N 0807-343, от 11.09.2008 N 0809-435 на выполнение ремонтных работ в помещениях, расположенных с здании гостиницы "Тюмень", во исполнение которых представило соответствующие договоры субподряда от 16.05.2008 N 9 и от 05.07.2008 N 16 с ООО СФ "СтройИнвест".
Инспекция в ходе проверки установила, что ООО СФ "СтройИнвест" состоит на налоговом учете и зарегистрировано в помещении по адресу: г. Тюмени, ул. Свердлова, д. 5, корпус 2, офис 21, собственник которого ООО "Работа для Вас. Тюмень" отрицает наличие каких-либо арендных отношений с указанным юридическим лицом, а также расположение в указанном здании данного контрагента; в период с 24.01.2008 по настоящее время учредителем и генеральным директором ООО СФ "СтройИнвест" числится Даньярова С.М., которая отрицает свою причастность к созданию, регистрации и финансово-хозяйственной деятельности данной организации; ООО СФ "СтройИнвест" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган; численность работников ООО СФ "СтройИнвест" в течение 2008-2009 годов составляет 0 человек; анализ движения денежных средств по счету ООО СФ "СтройИнвест" показал отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности, денежные средства, поступавшие на счет, обналичивались физическими лицами, которые на имели отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента, предоставляли свои паспортные данные для обналичивания денежных средств за вознаграждение.
Кроме того, Инспекция при получении документов от правоохранительных органов установила, что у Общества имелось 2 пустых бланка доверенностей с синей печатью ООО СФ "СтройИнвест", без подписей; 13 чистых листов с проставленными на них оригиналами синих печатей ООО СФ "СтройИнвест", счета и оригиналы платежных поручений ООО СФ "СтройИнвест" с синей печатью на уплату денежных средств с расчетного счета ООО СФ "СтройИнвест", адресованных различным организациям.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов (договоры подряда; договоры субподряда, которые подписаны сторонами до даты регистрации контрагента и в которых указаны расчетные счета, фактически открытые в ЗАО КБ "Драгоценности Урала" (ОАО "Русь-Банк") только 21.02.2008 и в филиале "Тюменский" ОАО "Собинбанка" только 30.04.2008 - после подписания договоров субподряда; государственные контракты; счета-фактуры; доверенности от Общества и ООО СФ "СтройИнвест", выданные на имя Боган Е.М. - инженера снабжения Общества; выписки по счетам; свидетельские показания, в том числе работников Общества и ответы заказчиков работ (ГУБ ТО "Управление Капитального Строительства", Департамента здравоохранения Тюменской области, Администрации Нижнетавдинского района), не подтвердивших выполнение работ силами ООО СФ "СтройИнвест", пришли к обоснованным выводам, что ООО СФ "СтройИнвест" не имеет возможности осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, поскольку было создано для осуществления документооборота без фактического ведения хозяйственной деятельности; что между Обществом и заявленным контрагентом отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения; что Общество неправомерно заявило в качестве налоговой выгоды вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.
Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по сделкам, совершенным в проверяемом налоговом периоде с ООО СФ "СтройИнвест".
Ссылки кассационной жалобы Общества на неполное исследование судами всех материалов дела, в частности, что не была дана оценка наличию у ООО СФ "СтройИнвест" лицензии на производство строительных работ, приобретению ООО СФ "СтройИнвест" строительных материалов, были предметом исследования и оценки судов, которые их обоснованно отклонили, поскольку они не опровергают отсутствие реальных отношений.
Также были предметом исследования и оценки судов доводы кассационной жалобы о нарушении Инспекцией порядка рассмотрения материалов проверки, о несоблюдении гарантий привлекаемого к ответственности лица, не установлении Инспекцией вины Общества в совершении налогового правонарушения, которые их обоснованно отклонили.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правомерно указал, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в Обществе, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет его руководитель. Заявляя налоговые вычеты и уменьшая налоговую базу на основании недостоверных документов, не уплачивая налоги в бюджет, должностное лицо Общества должно было осознавать наступление негативных последствий, возникающих вследствие этих действий.
Доводы кассационной жалобы Общества о том, что судами не исследован вопрос о применении Инспекцией при вынесении оспариваемого решения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации; о нарушении Инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения (не была обеспечена возможность ознакомиться с документами, на основании которых было вынесено оспариваемое решение; не было предоставлено время на предоставление возражений по дополнительным мероприятиям налогового контроля), также подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции, со ссылками на статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правомерно указал, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения; что Общество самостоятельно в своих письменных пояснениях не указало, какие именно смягчающие обстоятельства должны быть приняты судом во внимание. С учетом того, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды от заявления в составе вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, которые не отвечают признакам реальности, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае не имеется обстоятельств, смягчающих ответственность.
Суд апелляционной инстанции отметил, что непредставление Обществу налоговой отчетности контрагентов ООО "Сибуралкомплект", ООО "СтройИндустрия", ООО "Максима", ООО СФ "СтройИнвест". ООО "СтройМонтажКомплект", с информацией о суммах уплаченных налогов; неознакомление с договором, заключенным с ООО "Экспертно-оценочным центром", которым проводилась почерковедческая экспертиза (заключение от 21.05.2012), не может служить свидетельством существенного нарушения процедуры проведения проверки, поскольку такие документы не являются доказательственной основой выводов Инспекции относительно нереальности заявленных хозяйственных операций. Кроме того, по вопросу ознакомления с указанными документами, Инспекция письмом от 31.05.2012 N 06-24/004885 (получено 01.06.2012 представителем Загородниковым А.M.) сообщила Обществу, что отчетность находится у контролирующих налоговых органов по месту учета контрагентов, от которых и получена информация об отчетности и состоянии юридических лиц; с полученными сведениями ознакомлены как представитель по доверенности Жуков Д.П. 23.03.2012 при получении акта, так и представитель Загородников А.M. 24.05.2012 при ознакомлении с материалами проверки (протокол ознакомления от 24.05.2012). Таким образом информация, которой обладала Инспекция, была доведена до представителей Общества, в связи с чем отсутствие самих документов (отчетность, в том числе декларации контрагентов) на возможность Общества представлять возражения относительно выводов проверяющих не повлияло, права Общества на защиту в данной части не нарушены; существенных нарушений процедуры со стороны Инспекции допущено не было.
Из материалов дела следует, что акт от 16.03.2012 N 06-34/6 с приложениями на 821 листе вручен 23.03.2012 представителю по доверенности Общества Жукову Д.П. в срок, установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (до 13.04.2012), письменные возражения по указанному акту Общество не представило. Инспекция рассмотрела ходатайство Общество от 17.04.2012 об отложении рассмотрения материалов проверки на срок не ранее середины мая в связи с невозможностью направить своего представителя на рассмотрение материалов проверки назначенное на 18.04.2012 и отсутствием достаточного времени на изучение и анализ акта проверки, и оставила без удовлетворения, не усмотрев причин для отложения рассмотрения дела. Налоговым законодательством не предусмотрено продление срока (дополнительное время) на представление письменных возражений по акту, а отсутствие письменных возражений со стороны налогоплательщика не является основанием для переноса или отложения назначенного дня рассмотрения материалов налоговой проверки. Общество, получив акт проверки, имело достаточно времени для анализа выявленных нарушений и представления возражений на акт проверки. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, материалы проверки рассмотрены 18.04.2012 в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения. По результатам рассмотрения 18.04.2012 акта и материалов проверки, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция вынесла решение от 26.04.2012 N 18040438 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение от 26.04.2012 N 18040454 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые вместе с уведомлением от 26.04.2012 N 06-24/003872 о вызове налогоплательщика 23.05.2012 для рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены посредством почтовых отправлений как на юридический адрес Общества, так и представителям по доверенности Султановой Е.М (получены 12.05.2012 и 16.05.2012), Жукову Д.П. (получены 02.05.2012). Таким образом, Общество было извещено о продлении срока рассмотрения материалов проверки, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрение материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведено 25.05.2012 в присутствии представителя налогоплательщика Загородникова А.M. Представитель Общества ознакомлен в том числе с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля накануне их рассмотрения (24.05.2012). При этом результаты мероприятий дополнительного налогового контроля по своему объему являются незначительными (копия заключения эксперта N 13-2012 на 20 листах получена 22.05.2012 представителем Общества, копии протоколов допросов свидетелей получены 24.05.2012, копии ответов Администрации Нижнетавдинского муниципального района, Департамента здравоохранения Тюменской области и Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на 7 листах получены 24.05.2012), в связи с чем Общество имело возможность и могло провести их анализ, а также представить возражения по ним к 25.05.2012.
Довод кассационной жалобы Общества о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства настоящего спора не тождественны обстоятельствам по вышеназванному делу.
В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А70-8317/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А70-8317/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А70-8317/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012 (судья Дылдина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-8317/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (625022 г. Тюмень, проезд Солнечный, 21, 302, ОГРН 1027200826487, ИНН 7203090186) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009 г. Тюмень, Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" - Загородников А.М. по доверенности от 01.08.2012,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Малов С.А. по доверенности от 09.01.2013, Шевкунова О.В. по доверенности от 28.12.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.05.2012 N 18163073дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, дополнив оспариваемое решение Инспекции в части обстоятельств установления вины Общества в совершении налогового правонарушения. По мнению Общества, судами не исследован вопрос о применении Инспекцией при вынесении оспариваемого решения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество указывает на нарушение Инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения (ему не была обеспечена возможность ознакомиться с документами, на основании которых было вынесено оспариваемое решение; не было предоставлено время на предоставление возражений по дополнительным мероприятиям налогового контроля). Общество полагает, что при вынесении Инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных Обществом документов и непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных Обществом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 16.03.2012 N 06-34/6 и вынесено решение от 25.05.2012 N 18163073дсп, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 27.08.2012 N 0260.
Оспариваемым решением Инспекции от 25.05.2012 N 18163073дсп Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 982 237,20 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 884 014,40 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 29 781,20 руб., ему начислены пени по налогу на прибыль в сумме 3 992 267,34 руб., по НДС в сумме 3 379 526,23 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 516,85 руб., по НДФЛ в сумме 847,11 руб., а также доначислены к уплате налог на прибыль в сумме 13 964 051 руб., НДС в сумме 9 458 915 руб., ЕСН в сумме 1 566 руб.
Инспекция пришла к выводам о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, заявленной по сделкам на выполнение строительно-монтажных работ, заключенным с ООО СФ "СтройИнвест".
Общество, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции от 25.05.2012 N 18163073дсп, обратилось в суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО СФ "СтройИнвест", из предоставления Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов документов, содержащих недостоверную информацию.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом налоговом периоде Общество выступало в роли подрядчика по реконструкции здания по ул. Калинина, 54 в с. Нижняя Тавда на основании государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 29.08.2006; а также по реконструкции административного здания, гаража и котельной по ул. Калинина, 54 с. Нижняя Тавда Нижнетавдинского район (окончание строительства) на основании государственного контракта от 26.12.2007 N 118-П, на основании договора перемены лиц в обязательстве от 31.07.2008. Во исполнение указанных контрактов Общество представило договоры субподряда с ООО СФ "СтройИнвест" от 08.01.2008 N 1/1 и от 01.04.2008 N 8. Также Общество выступало в роли подрядчика по выполнению работ на объекте ГЛПУ ТО "Областная больница N 10" в с. Викулово на основании государственного контракта от 04.03.2008 N 62-198, во исполнение которого представило договор субподряда с указанным контрагентом от 17.03.2008 N 2/1; выступало в роли подрядчика по договорам подряда от 15.05.2008 N 0805-259, от 04.07.2008 N 0807-343, от 11.09.2008 N 0809-435 на выполнение ремонтных работ в помещениях, расположенных с здании гостиницы "Тюмень", во исполнение которых представило соответствующие договоры субподряда от 16.05.2008 N 9 и от 05.07.2008 N 16 с ООО СФ "СтройИнвест".
Инспекция в ходе проверки установила, что ООО СФ "СтройИнвест" состоит на налоговом учете и зарегистрировано в помещении по адресу: г. Тюмени, ул. Свердлова, д. 5, корпус 2, офис 21, собственник которого ООО "Работа для Вас. Тюмень" отрицает наличие каких-либо арендных отношений с указанным юридическим лицом, а также расположение в указанном здании данного контрагента; в период с 24.01.2008 по настоящее время учредителем и генеральным директором ООО СФ "СтройИнвест" числится Даньярова С.М., которая отрицает свою причастность к созданию, регистрации и финансово-хозяйственной деятельности данной организации; ООО СФ "СтройИнвест" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган; численность работников ООО СФ "СтройИнвест" в течение 2008-2009 годов составляет 0 человек; анализ движения денежных средств по счету ООО СФ "СтройИнвест" показал отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности, денежные средства, поступавшие на счет, обналичивались физическими лицами, которые на имели отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента, предоставляли свои паспортные данные для обналичивания денежных средств за вознаграждение.
Кроме того, Инспекция при получении документов от правоохранительных органов установила, что у Общества имелось 2 пустых бланка доверенностей с синей печатью ООО СФ "СтройИнвест", без подписей; 13 чистых листов с проставленными на них оригиналами синих печатей ООО СФ "СтройИнвест", счета и оригиналы платежных поручений ООО СФ "СтройИнвест" с синей печатью на уплату денежных средств с расчетного счета ООО СФ "СтройИнвест", адресованных различным организациям.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов (договоры подряда; договоры субподряда, которые подписаны сторонами до даты регистрации контрагента и в которых указаны расчетные счета, фактически открытые в ЗАО КБ "Драгоценности Урала" (ОАО "Русь-Банк") только 21.02.2008 и в филиале "Тюменский" ОАО "Собинбанка" только 30.04.2008 - после подписания договоров субподряда; государственные контракты; счета-фактуры; доверенности от Общества и ООО СФ "СтройИнвест", выданные на имя Боган Е.М. - инженера снабжения Общества; выписки по счетам; свидетельские показания, в том числе работников Общества и ответы заказчиков работ (ГУБ ТО "Управление Капитального Строительства", Департамента здравоохранения Тюменской области, Администрации Нижнетавдинского района), не подтвердивших выполнение работ силами ООО СФ "СтройИнвест", пришли к обоснованным выводам, что ООО СФ "СтройИнвест" не имеет возможности осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, поскольку было создано для осуществления документооборота без фактического ведения хозяйственной деятельности; что между Обществом и заявленным контрагентом отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения; что Общество неправомерно заявило в качестве налоговой выгоды вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.
Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по сделкам, совершенным в проверяемом налоговом периоде с ООО СФ "СтройИнвест".
Ссылки кассационной жалобы Общества на неполное исследование судами всех материалов дела, в частности, что не была дана оценка наличию у ООО СФ "СтройИнвест" лицензии на производство строительных работ, приобретению ООО СФ "СтройИнвест" строительных материалов, были предметом исследования и оценки судов, которые их обоснованно отклонили, поскольку они не опровергают отсутствие реальных отношений.
Также были предметом исследования и оценки судов доводы кассационной жалобы о нарушении Инспекцией порядка рассмотрения материалов проверки, о несоблюдении гарантий привлекаемого к ответственности лица, не установлении Инспекцией вины Общества в совершении налогового правонарушения, которые их обоснованно отклонили.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правомерно указал, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в Обществе, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет его руководитель. Заявляя налоговые вычеты и уменьшая налоговую базу на основании недостоверных документов, не уплачивая налоги в бюджет, должностное лицо Общества должно было осознавать наступление негативных последствий, возникающих вследствие этих действий.
Доводы кассационной жалобы Общества о том, что судами не исследован вопрос о применении Инспекцией при вынесении оспариваемого решения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации; о нарушении Инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения (не была обеспечена возможность ознакомиться с документами, на основании которых было вынесено оспариваемое решение; не было предоставлено время на предоставление возражений по дополнительным мероприятиям налогового контроля), также подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции, со ссылками на статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правомерно указал, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения; что Общество самостоятельно в своих письменных пояснениях не указало, какие именно смягчающие обстоятельства должны быть приняты судом во внимание. С учетом того, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды от заявления в составе вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, которые не отвечают признакам реальности, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае не имеется обстоятельств, смягчающих ответственность.
Суд апелляционной инстанции отметил, что непредставление Обществу налоговой отчетности контрагентов ООО "Сибуралкомплект", ООО "СтройИндустрия", ООО "Максима", ООО СФ "СтройИнвест". ООО "СтройМонтажКомплект", с информацией о суммах уплаченных налогов; неознакомление с договором, заключенным с ООО "Экспертно-оценочным центром", которым проводилась почерковедческая экспертиза (заключение от 21.05.2012), не может служить свидетельством существенного нарушения процедуры проведения проверки, поскольку такие документы не являются доказательственной основой выводов Инспекции относительно нереальности заявленных хозяйственных операций. Кроме того, по вопросу ознакомления с указанными документами, Инспекция письмом от 31.05.2012 N 06-24/004885 (получено 01.06.2012 представителем Загородниковым А.M.) сообщила Обществу, что отчетность находится у контролирующих налоговых органов по месту учета контрагентов, от которых и получена информация об отчетности и состоянии юридических лиц; с полученными сведениями ознакомлены как представитель по доверенности Жуков Д.П. 23.03.2012 при получении акта, так и представитель Загородников А.M. 24.05.2012 при ознакомлении с материалами проверки (протокол ознакомления от 24.05.2012). Таким образом информация, которой обладала Инспекция, была доведена до представителей Общества, в связи с чем отсутствие самих документов (отчетность, в том числе декларации контрагентов) на возможность Общества представлять возражения относительно выводов проверяющих не повлияло, права Общества на защиту в данной части не нарушены; существенных нарушений процедуры со стороны Инспекции допущено не было.
Из материалов дела следует, что акт от 16.03.2012 N 06-34/6 с приложениями на 821 листе вручен 23.03.2012 представителю по доверенности Общества Жукову Д.П. в срок, установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (до 13.04.2012), письменные возражения по указанному акту Общество не представило. Инспекция рассмотрела ходатайство Общество от 17.04.2012 об отложении рассмотрения материалов проверки на срок не ранее середины мая в связи с невозможностью направить своего представителя на рассмотрение материалов проверки назначенное на 18.04.2012 и отсутствием достаточного времени на изучение и анализ акта проверки, и оставила без удовлетворения, не усмотрев причин для отложения рассмотрения дела. Налоговым законодательством не предусмотрено продление срока (дополнительное время) на представление письменных возражений по акту, а отсутствие письменных возражений со стороны налогоплательщика не является основанием для переноса или отложения назначенного дня рассмотрения материалов налоговой проверки. Общество, получив акт проверки, имело достаточно времени для анализа выявленных нарушений и представления возражений на акт проверки. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, материалы проверки рассмотрены 18.04.2012 в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения. По результатам рассмотрения 18.04.2012 акта и материалов проверки, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция вынесла решение от 26.04.2012 N 18040438 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение от 26.04.2012 N 18040454 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые вместе с уведомлением от 26.04.2012 N 06-24/003872 о вызове налогоплательщика 23.05.2012 для рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены посредством почтовых отправлений как на юридический адрес Общества, так и представителям по доверенности Султановой Е.М (получены 12.05.2012 и 16.05.2012), Жукову Д.П. (получены 02.05.2012). Таким образом, Общество было извещено о продлении срока рассмотрения материалов проверки, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрение материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведено 25.05.2012 в присутствии представителя налогоплательщика Загородникова А.M. Представитель Общества ознакомлен в том числе с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля накануне их рассмотрения (24.05.2012). При этом результаты мероприятий дополнительного налогового контроля по своему объему являются незначительными (копия заключения эксперта N 13-2012 на 20 листах получена 22.05.2012 представителем Общества, копии протоколов допросов свидетелей получены 24.05.2012, копии ответов Администрации Нижнетавдинского муниципального района, Департамента здравоохранения Тюменской области и Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на 7 листах получены 24.05.2012), в связи с чем Общество имело возможность и могло провести их анализ, а также представить возражения по ним к 25.05.2012.
Довод кассационной жалобы Общества о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства настоящего спора не тождественны обстоятельствам по вышеназванному делу.
В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А70-8317/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)