Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумейкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И. к индивидуальному предпринимателю Ж. о взыскании заработной платы, по апелляционным жалобам И., ее представителя Г. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 мая 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителей И. - Б., У., поддержавших апелляционные жалобы, Ж., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ж. о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования истцом мотивированы тем, что с 01 октября 2009 года по 31 марта 2013 года она работала <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Ж. по трудовому договору с заработной платой в размере 6000 рублей в месяц. Однако за период с 01 октября 2009 года по февраль 2013 года включительно работодателем заработная плата ей начислялась, но не выплачивалась. В марте 2013 года истцом был получен расчет за один месяц при увольнении.
Истец просила взыскать начисленную, но невыплаченную задолженность по заработной плате в сумме 246000 рублей из расчета 6000 рублей в месяц, как предусмотрено трудовым договором, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционных жалобах И. и ее представитель Г. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования и взыскать заработную плату за период времени с 01 октября 2009 года по февраль 2013 года включительно из расчета 6000 рублей в месяц. В обоснование жалоб ссылаются на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом приняты во внимание доказательства выплаты заработной платы истцу работодателем, основанные на свидетельских показаниях, справках о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, выписках из лицевого счета, книгах начисления заработной платы. Однако Постановлением N 1 Государственного комитета РФ по статистике от 05 января 2004 года утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, к которым относятся в том числе: табель учета рабочего времени, расчетная ведомость, платежная ведомость. Ответчиком таких документов представлено не было.
В суде апелляционной инстанции представители И. - Б., У. просили решение суда отменить с постановлением нового решения об удовлетворении требований.
Индивидуальный предприниматель Ж. просил решение суда оставить без изменения. Подтвердил, что документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период времени не имеется, письменное доказательство имеется о выплате заработной платы только за март 2013 года.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что И. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ж. с 01 октября 2009 года по 31 марта 2013 года, работала в должности <данные изъяты>. В соответствии с условиями трудового договора И. была установлена оплата труда в размере 6000 руб. в месяц.
Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет обстоятельства имеющие значение для дела, распределяет между сторонами бремя доказывания.
В силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При этом в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отказывая истцу в иске суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальным предпринимателем Ж. в качестве доказательств, подтверждающих выплату И. заработной платы за спорный период, представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период 2009 - 2012 годы, из которых следует, что заработная плата истцу начислялась ежемесячно с удержанием подоходного налога. Также ответчиком представлена выписка ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> из лицевого счета застрахованного лица И., в соответствии с которой Ж. уплачивались взносы на страховую и накопительную часть трудовой пенсии. Из книг начисления заработной платы за 2009 - 2013 годы следует о начислении И. за спорный период заработной платы. Кроме того, в подтверждение доводов ответчика судом были опрошены свидетели подтвердившие, что И. работодателем выплачивалась заработная плата за весь спорный период. Суд учел, что требование о взыскании заработной платы истцом заявлено за период, превышающий три года, тогда как, по мнению суда, препятствий для обращения в суд и в период наличия трудовых отношений своевременно не имелось.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.
Признавая доказанным надлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из трудового договора, суд апелляционной инстанции возложил на истца обязанность доказать факт наличия задолженности по заработной плате, тем самым неправильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств исполнения работодателем своих обязательств и допустил существенное нарушение норм процессуального права.
Постановлением Комитета РФ по статистике от 05 января 2004 г. N 1, в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, а именно: N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", N Т-54 "Лицевой счет", N Т-54а "Лицевой счет (свт)".
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" документом, подтверждающим выплату сотруднику заработной платы, является платежная ведомость с росписью работника в графе "полученные средства", при этом ведомость должна храниться в организации не менее 5 лет.
Роспись работника обязательна, форма утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации и его оплаты".
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, выписка ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> из лицевого счета застрахованного лица И., книги начисления заработной платы подтверждают выплату истцу заработной платы необоснованным. Данные доказательства свидетельствуют лишь о том, что И. заработная плата за спорный период начислялась и в каком размере. Допустимыми доказательствами, подтверждающими реальную выплату истцу заработной платы, могут являться платежные ведомости и расходные кассовые ордера за спорный период с подписью работника (т.е. письменные доказательства), а таких доказательств в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было. Показания свидетелей по данной категории дел являются недопустимыми доказательствами.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации понятие "заработная плата" включает следующие признаки: 1) вознаграждение за труд, который выполнен или должен быть выполнен; 2) условие его выплаты устанавливается соглашением сторон или законодательством; 3) обязанность его выплаты работодателем и право на получение работником возникают в силу договора о найме (трудового договора).
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что требования работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы свидетельствуют о нарушении носящем длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. К длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период трудовых отношений.
У истца требования связаны с начисленной, но невыплаченной заработной платой, обязанность по выплате которой, сохранялась у ответчика на протяжении всего периода действия трудового договора. После прекращения трудовых отношений И. обратилась в суд в течение 16 дней не получив расчет при увольнении.
Согласно статье 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Данная статья не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований, о взыскании в пользу истца заработной платы за спорный период является неправильным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела установлены, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
И. просила взыскать задолженность по заработной исходя из заработной платы в 6000 рублей ежемесячно как установлено трудовым договором. Следовательно, к взысканию за период с 1 октября 2009 года по февраль 2013 год подлежит заработная плата в сумме 246000 рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с нарушением права истца на своевременное получение заработной платы, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих стороне, в пользу которой постановлено решение суда, суд в разумных пределах возмещает за счет другой стороны судебные расходы, расходы на услуги представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.
Судебная коллегия, исходя из требований разумности, с учетом категории данного дела, объема оказанных представителем услуг считает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя сумму 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей.
В остальной части иска И. отказать.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер освобождаются от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 5860 рублей (200 рублей с требования неимущественного характера и 5660 рублей с требования имущественного характера).
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 мая 2013 года, апелляционные жалобы И., ее представителя Г. удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Ж. в пользу И. задолженность по заработной плате за период с октября 2009 года по февраль 2013 год включительно в размере 246000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей, а всего в размере 261900 (двести шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ж. пошлину в доход местного бюджета в размере 5860 (пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5219
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-5219
Судья: Шумейкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И. к индивидуальному предпринимателю Ж. о взыскании заработной платы, по апелляционным жалобам И., ее представителя Г. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 мая 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителей И. - Б., У., поддержавших апелляционные жалобы, Ж., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ж. о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования истцом мотивированы тем, что с 01 октября 2009 года по 31 марта 2013 года она работала <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Ж. по трудовому договору с заработной платой в размере 6000 рублей в месяц. Однако за период с 01 октября 2009 года по февраль 2013 года включительно работодателем заработная плата ей начислялась, но не выплачивалась. В марте 2013 года истцом был получен расчет за один месяц при увольнении.
Истец просила взыскать начисленную, но невыплаченную задолженность по заработной плате в сумме 246000 рублей из расчета 6000 рублей в месяц, как предусмотрено трудовым договором, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционных жалобах И. и ее представитель Г. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования и взыскать заработную плату за период времени с 01 октября 2009 года по февраль 2013 года включительно из расчета 6000 рублей в месяц. В обоснование жалоб ссылаются на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом приняты во внимание доказательства выплаты заработной платы истцу работодателем, основанные на свидетельских показаниях, справках о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, выписках из лицевого счета, книгах начисления заработной платы. Однако Постановлением N 1 Государственного комитета РФ по статистике от 05 января 2004 года утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, к которым относятся в том числе: табель учета рабочего времени, расчетная ведомость, платежная ведомость. Ответчиком таких документов представлено не было.
В суде апелляционной инстанции представители И. - Б., У. просили решение суда отменить с постановлением нового решения об удовлетворении требований.
Индивидуальный предприниматель Ж. просил решение суда оставить без изменения. Подтвердил, что документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период времени не имеется, письменное доказательство имеется о выплате заработной платы только за март 2013 года.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что И. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ж. с 01 октября 2009 года по 31 марта 2013 года, работала в должности <данные изъяты>. В соответствии с условиями трудового договора И. была установлена оплата труда в размере 6000 руб. в месяц.
Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет обстоятельства имеющие значение для дела, распределяет между сторонами бремя доказывания.
В силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При этом в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отказывая истцу в иске суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальным предпринимателем Ж. в качестве доказательств, подтверждающих выплату И. заработной платы за спорный период, представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период 2009 - 2012 годы, из которых следует, что заработная плата истцу начислялась ежемесячно с удержанием подоходного налога. Также ответчиком представлена выписка ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> из лицевого счета застрахованного лица И., в соответствии с которой Ж. уплачивались взносы на страховую и накопительную часть трудовой пенсии. Из книг начисления заработной платы за 2009 - 2013 годы следует о начислении И. за спорный период заработной платы. Кроме того, в подтверждение доводов ответчика судом были опрошены свидетели подтвердившие, что И. работодателем выплачивалась заработная плата за весь спорный период. Суд учел, что требование о взыскании заработной платы истцом заявлено за период, превышающий три года, тогда как, по мнению суда, препятствий для обращения в суд и в период наличия трудовых отношений своевременно не имелось.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.
Признавая доказанным надлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из трудового договора, суд апелляционной инстанции возложил на истца обязанность доказать факт наличия задолженности по заработной плате, тем самым неправильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств исполнения работодателем своих обязательств и допустил существенное нарушение норм процессуального права.
Постановлением Комитета РФ по статистике от 05 января 2004 г. N 1, в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, а именно: N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", N Т-54 "Лицевой счет", N Т-54а "Лицевой счет (свт)".
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" документом, подтверждающим выплату сотруднику заработной платы, является платежная ведомость с росписью работника в графе "полученные средства", при этом ведомость должна храниться в организации не менее 5 лет.
Роспись работника обязательна, форма утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации и его оплаты".
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, выписка ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> из лицевого счета застрахованного лица И., книги начисления заработной платы подтверждают выплату истцу заработной платы необоснованным. Данные доказательства свидетельствуют лишь о том, что И. заработная плата за спорный период начислялась и в каком размере. Допустимыми доказательствами, подтверждающими реальную выплату истцу заработной платы, могут являться платежные ведомости и расходные кассовые ордера за спорный период с подписью работника (т.е. письменные доказательства), а таких доказательств в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было. Показания свидетелей по данной категории дел являются недопустимыми доказательствами.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации понятие "заработная плата" включает следующие признаки: 1) вознаграждение за труд, который выполнен или должен быть выполнен; 2) условие его выплаты устанавливается соглашением сторон или законодательством; 3) обязанность его выплаты работодателем и право на получение работником возникают в силу договора о найме (трудового договора).
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что требования работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы свидетельствуют о нарушении носящем длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. К длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период трудовых отношений.
У истца требования связаны с начисленной, но невыплаченной заработной платой, обязанность по выплате которой, сохранялась у ответчика на протяжении всего периода действия трудового договора. После прекращения трудовых отношений И. обратилась в суд в течение 16 дней не получив расчет при увольнении.
Согласно статье 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Данная статья не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований, о взыскании в пользу истца заработной платы за спорный период является неправильным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела установлены, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
И. просила взыскать задолженность по заработной исходя из заработной платы в 6000 рублей ежемесячно как установлено трудовым договором. Следовательно, к взысканию за период с 1 октября 2009 года по февраль 2013 год подлежит заработная плата в сумме 246000 рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с нарушением права истца на своевременное получение заработной платы, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих стороне, в пользу которой постановлено решение суда, суд в разумных пределах возмещает за счет другой стороны судебные расходы, расходы на услуги представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.
Судебная коллегия, исходя из требований разумности, с учетом категории данного дела, объема оказанных представителем услуг считает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя сумму 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей.
В остальной части иска И. отказать.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер освобождаются от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 5860 рублей (200 рублей с требования неимущественного характера и 5660 рублей с требования имущественного характера).
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 мая 2013 года, апелляционные жалобы И., ее представителя Г. удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Ж. в пользу И. задолженность по заработной плате за период с октября 2009 года по февраль 2013 год включительно в размере 246000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей, а всего в размере 261900 (двести шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ж. пошлину в доход местного бюджета в размере 5860 (пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)