Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ИФНС Лопаткина М.Е., действующего на основании доверенности от 06.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову
на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2013 по делу N А28-797/2013, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,
по заявлению Муллаяновой Ольги Валентиновны
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лесной Мир" (ИНН: 4345024842, ОГРН: 1034316539509)
требования в размере 2 085 000 руб.
установил:
Муллаянова Ольга Валентиновна (далее - кредитор, Муллаянова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лесной Мир" (далее - должник, ООО "Лесной Мир") требования в размере 2 085 000 руб.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее - налоговый орган, Инспекция), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены обстоятельства, связанные с пропуском срока исковой давности, кредитором представлены справки о доходах с 2005 по 2008 год от ООО "РосКомЛес", однако данная организация зарегистрирована в 2009 году. Инспекция ссылается на то, что в материалы дела не представлены документы и сведения, обосновывающие правомерность и основания выплаты ООО "РосКомЛес" суммы дохода Муллаяновой О.В., в материалы дела не представлены доказательства существования между Муллаяновой О.В. и ООО "РосКомЛес" договорных либо трудовых отношений. При отсутствии каких-либо правоотношений между Муллаяновой О.В. и ООО "РосКомЛес" Муллаянова О.В. не могла получить доход, отражаемый в справке по форме 2 НДФЛ. Также не дана оценка расходования суммы займа в размере 300 000 руб. Налоговый орган считает, что кредитором в суд представлены недостоверные сведения о полученных доходах, которые не могут являться доказательством финансового положения кредитора, предоставившего заем должнику. Указывает, что в материалы дела также не представлены доказательства финансового положения Лодыгина С.Н. и Лодыгиной Т.В., позволяющего предоставить Муллаяновой О.В. денежные средства на оплату за квартиру, имеются ли сведения о том, на какие цели израсходованы денежные средства, поступившие от Муллаяновой О.В., отражены ли данные операции в бухгалтерском и налоговом учете.
Временный управляющий должника в своем мнении по апелляционной жалобе указывает, что должник не заявлял о пропуске срока исковой давности. Считает, что доводы заявителя жалобы по существу заявленного требования (относительно невозможности кредитора предоставить должнику сумму займа) документально не подтверждены и в связи с этим недостаточно обоснованы. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Муллаянова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ни должником, ни представителем учредителей не заявлялось о пропуске срока исковой давности, налоговый орган не наделен правом в соответствии с законом заявлять о пропуске срока исковой давности. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 02.09.2013 объявлялся перерыв до 09.09.2013.
09.09.2013 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Гуреевой О.А. и Сандалова В.Г. на судей Дьяконову Т.М. и Пуртову Т.Е.
Судебное заседание с 09.09.2013 отложено на 18.09.2013. В судебном заседании 18.09.2013 объявлен перерыв до 19.09.2013. После перерыва 19.09.2013 судебное заседание продолжено.
Должник, временный управляющий, кредитор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.04.2005 между Муллаяновой О.В. (займодавец) и ООО "Лесной Мир (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере 50 000 руб. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 11.04.2005, а заемщик обязался вернуть указанную сумму не позднее 31.12.2005.
Доказательств возврата суммы займа должником в материалы дела не представлено.
14.06.2005 между Муллаяновой О.В. (займодавец) и ООО "Лесной Мир (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал заемщику в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 14.06.2005 сумму займа в размере 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2006.
Доказательств погашения суммы займа в материалы дела не представлено.
13.07.2005 между Муллаяновой О.В. (займодавец) и ООО "Лесной Мир (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал заемщику в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 13.07.2005 сумму займа в размере 170 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем не позднее 31.12.2006.
Доказательств погашения суммы займа в материалы дела не представлено.
07.09.2005 между Муллаяновой О.В. (займодавец) и ООО "Лесной Мир (заемщик) заключен договор займа N 07-05з, согласно условиям которого займодавец передал заемщику в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20 от 07.09.2005 и N 21 от 16.09.2005 сумму займа в размере 365 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем не позднее 31.11.2005.
Доказательств погашения суммы займа в материалы дела не представлено.
04.02.2010 между Муллаяновой О.В. (займодавец) и ООО "Лесной Мир (заемщик) заключен договор займа N 3, согласно условиям которого займодавец передал заемщику по приходному кассовому ордеру N 3 от 04.02.2010 сумму займа в размере 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем не позднее 01.01.2013.
Доказательств погашения суммы займа в материалы дела не представлено.
01.06.2012 между Муллаяновой О.В. (займодавец) и ООО "Лесной Мир (заемщик) заключен договор займа N 4, согласно условиям которого займодавец передал заемщику по приходному кассовому ордеру N 13 от 01.06.2012 сумму займа в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем не позднее 01.01.2013.
Доказательств погашения суммы займа в материалы дела не представлено.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Перминов В.А.
Неисполнение должником обязательств по возврату сумм займов, а также введение в отношении него наблюдения послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании пункта 6 статьи 16 и пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.
Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение и в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу со сходными фактическими обстоятельствами.
В подтверждение финансового положения, позволяющего займодавцу предоставить заемные средства заемщику, Муллаяновой О.В. в материалы дела представлены справки о доходах физического лица за период с 2005 по 2011 годы, выданные ООО "РосКомЛес", и за 2012 год - ООО "Торговый Дом Первый".
Суд первой инстанции посчитал, что указанные справки являются достоверным доказательством возможности кредитора предоставить должнику заемные средства.
Вместе с тем, справки за период с 2005 по 2011 год предоставлены ООО "РосКомЛес", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано 23.06.2009.
Кроме того, налоговым органом представлены справки о доходах кредитора за период с 2005 по 2010 год, которые свидетельствуют о получении дохода за год в меньшем размере, чем сумма денежных средств, подлежащая передаче по договорам займа в период с 2005 по 2010 годы.
Таким образом, кредитором не представлено бесспорных доказательств подтверждения финансового положения, позволяющего Муллаяновой О.В. передать денежные средства в требуемом должнику размере.
Материалы дела также не содержат сведений о зачислении денежных средств, полученных от Муллаяновой О.В. по договорам займа 2005 и 2010 годов, и дальнейшего их расходования.
Из представленной в суд апелляционной инстанции кассовой книги ООО "Лесной мир" за 2010 год следует, что денежные средства, поступившие на счет должника 04.02.2010, зачислены как "прочие поступления". Доказательств того, что поступившие средства учтены должником как заемные, кредитором не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что кредитором не представлено достаточных и неоспоримых доказательств, подтверждающих возможность Муллаяновой О.В. предоставить ООО "Лесной мир" денежные средства по договорам займа от 11.04.2005, 14.06.2005, 13.07.2005, 07.09.2005, 04.02.2010 в размере 1 085 000 руб. и получение должником данной суммы в качестве заемных средств. Таким образом, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.
Кредитором в подтверждение своего финансового положения в материалы дела также представлен договор купли-продажи жилого помещения от 26.01.2011, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 03.02.2011, и расписка от 03.02.2011 о получении Муллаяновой О.В. денежных средств в размере 1 780 000 руб. за продажу квартиры.
Кассовой книгой ООО "Лесной мир" за 2012 год подтверждается, что переданные Муллаяновой О.В. по приходному кассовому ордеру N 13 от 01.06.2012 денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа N 4 от 01.06.2012 зачислены на счет ООО "Лесной мир" в качестве заемных средств по квитанции N 1 от 01.06.2012, выданной КБ "Хлынов" (ОАО).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает требование Муллаяновой О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору займа N 4 от 01.06.2012 в размере 1 000 000 руб. обоснованным.
Таким образом, определение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2013 в части удовлетворения требования кредитора на сумму 1 085 000 руб. подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования кредитора в данной части удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2013 по делу N А28-797/2013 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Включить требование Муллаяновой Ольги Валентиновны в сумме 1 000 000 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лесной Мир.
В удовлетворении остальной части требования отказать".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А28-797/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А28-797/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ИФНС Лопаткина М.Е., действующего на основании доверенности от 06.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову
на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2013 по делу N А28-797/2013, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,
по заявлению Муллаяновой Ольги Валентиновны
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лесной Мир" (ИНН: 4345024842, ОГРН: 1034316539509)
требования в размере 2 085 000 руб.
установил:
Муллаянова Ольга Валентиновна (далее - кредитор, Муллаянова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лесной Мир" (далее - должник, ООО "Лесной Мир") требования в размере 2 085 000 руб.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее - налоговый орган, Инспекция), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены обстоятельства, связанные с пропуском срока исковой давности, кредитором представлены справки о доходах с 2005 по 2008 год от ООО "РосКомЛес", однако данная организация зарегистрирована в 2009 году. Инспекция ссылается на то, что в материалы дела не представлены документы и сведения, обосновывающие правомерность и основания выплаты ООО "РосКомЛес" суммы дохода Муллаяновой О.В., в материалы дела не представлены доказательства существования между Муллаяновой О.В. и ООО "РосКомЛес" договорных либо трудовых отношений. При отсутствии каких-либо правоотношений между Муллаяновой О.В. и ООО "РосКомЛес" Муллаянова О.В. не могла получить доход, отражаемый в справке по форме 2 НДФЛ. Также не дана оценка расходования суммы займа в размере 300 000 руб. Налоговый орган считает, что кредитором в суд представлены недостоверные сведения о полученных доходах, которые не могут являться доказательством финансового положения кредитора, предоставившего заем должнику. Указывает, что в материалы дела также не представлены доказательства финансового положения Лодыгина С.Н. и Лодыгиной Т.В., позволяющего предоставить Муллаяновой О.В. денежные средства на оплату за квартиру, имеются ли сведения о том, на какие цели израсходованы денежные средства, поступившие от Муллаяновой О.В., отражены ли данные операции в бухгалтерском и налоговом учете.
Временный управляющий должника в своем мнении по апелляционной жалобе указывает, что должник не заявлял о пропуске срока исковой давности. Считает, что доводы заявителя жалобы по существу заявленного требования (относительно невозможности кредитора предоставить должнику сумму займа) документально не подтверждены и в связи с этим недостаточно обоснованы. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Муллаянова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ни должником, ни представителем учредителей не заявлялось о пропуске срока исковой давности, налоговый орган не наделен правом в соответствии с законом заявлять о пропуске срока исковой давности. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 02.09.2013 объявлялся перерыв до 09.09.2013.
09.09.2013 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Гуреевой О.А. и Сандалова В.Г. на судей Дьяконову Т.М. и Пуртову Т.Е.
Судебное заседание с 09.09.2013 отложено на 18.09.2013. В судебном заседании 18.09.2013 объявлен перерыв до 19.09.2013. После перерыва 19.09.2013 судебное заседание продолжено.
Должник, временный управляющий, кредитор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.04.2005 между Муллаяновой О.В. (займодавец) и ООО "Лесной Мир (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере 50 000 руб. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 11.04.2005, а заемщик обязался вернуть указанную сумму не позднее 31.12.2005.
Доказательств возврата суммы займа должником в материалы дела не представлено.
14.06.2005 между Муллаяновой О.В. (займодавец) и ООО "Лесной Мир (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал заемщику в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 14.06.2005 сумму займа в размере 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2006.
Доказательств погашения суммы займа в материалы дела не представлено.
13.07.2005 между Муллаяновой О.В. (займодавец) и ООО "Лесной Мир (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал заемщику в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 13.07.2005 сумму займа в размере 170 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем не позднее 31.12.2006.
Доказательств погашения суммы займа в материалы дела не представлено.
07.09.2005 между Муллаяновой О.В. (займодавец) и ООО "Лесной Мир (заемщик) заключен договор займа N 07-05з, согласно условиям которого займодавец передал заемщику в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20 от 07.09.2005 и N 21 от 16.09.2005 сумму займа в размере 365 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем не позднее 31.11.2005.
Доказательств погашения суммы займа в материалы дела не представлено.
04.02.2010 между Муллаяновой О.В. (займодавец) и ООО "Лесной Мир (заемщик) заключен договор займа N 3, согласно условиям которого займодавец передал заемщику по приходному кассовому ордеру N 3 от 04.02.2010 сумму займа в размере 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем не позднее 01.01.2013.
Доказательств погашения суммы займа в материалы дела не представлено.
01.06.2012 между Муллаяновой О.В. (займодавец) и ООО "Лесной Мир (заемщик) заключен договор займа N 4, согласно условиям которого займодавец передал заемщику по приходному кассовому ордеру N 13 от 01.06.2012 сумму займа в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем не позднее 01.01.2013.
Доказательств погашения суммы займа в материалы дела не представлено.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Перминов В.А.
Неисполнение должником обязательств по возврату сумм займов, а также введение в отношении него наблюдения послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании пункта 6 статьи 16 и пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.
Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение и в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу со сходными фактическими обстоятельствами.
В подтверждение финансового положения, позволяющего займодавцу предоставить заемные средства заемщику, Муллаяновой О.В. в материалы дела представлены справки о доходах физического лица за период с 2005 по 2011 годы, выданные ООО "РосКомЛес", и за 2012 год - ООО "Торговый Дом Первый".
Суд первой инстанции посчитал, что указанные справки являются достоверным доказательством возможности кредитора предоставить должнику заемные средства.
Вместе с тем, справки за период с 2005 по 2011 год предоставлены ООО "РосКомЛес", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано 23.06.2009.
Кроме того, налоговым органом представлены справки о доходах кредитора за период с 2005 по 2010 год, которые свидетельствуют о получении дохода за год в меньшем размере, чем сумма денежных средств, подлежащая передаче по договорам займа в период с 2005 по 2010 годы.
Таким образом, кредитором не представлено бесспорных доказательств подтверждения финансового положения, позволяющего Муллаяновой О.В. передать денежные средства в требуемом должнику размере.
Материалы дела также не содержат сведений о зачислении денежных средств, полученных от Муллаяновой О.В. по договорам займа 2005 и 2010 годов, и дальнейшего их расходования.
Из представленной в суд апелляционной инстанции кассовой книги ООО "Лесной мир" за 2010 год следует, что денежные средства, поступившие на счет должника 04.02.2010, зачислены как "прочие поступления". Доказательств того, что поступившие средства учтены должником как заемные, кредитором не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что кредитором не представлено достаточных и неоспоримых доказательств, подтверждающих возможность Муллаяновой О.В. предоставить ООО "Лесной мир" денежные средства по договорам займа от 11.04.2005, 14.06.2005, 13.07.2005, 07.09.2005, 04.02.2010 в размере 1 085 000 руб. и получение должником данной суммы в качестве заемных средств. Таким образом, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.
Кредитором в подтверждение своего финансового положения в материалы дела также представлен договор купли-продажи жилого помещения от 26.01.2011, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 03.02.2011, и расписка от 03.02.2011 о получении Муллаяновой О.В. денежных средств в размере 1 780 000 руб. за продажу квартиры.
Кассовой книгой ООО "Лесной мир" за 2012 год подтверждается, что переданные Муллаяновой О.В. по приходному кассовому ордеру N 13 от 01.06.2012 денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа N 4 от 01.06.2012 зачислены на счет ООО "Лесной мир" в качестве заемных средств по квитанции N 1 от 01.06.2012, выданной КБ "Хлынов" (ОАО).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает требование Муллаяновой О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору займа N 4 от 01.06.2012 в размере 1 000 000 руб. обоснованным.
Таким образом, определение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2013 в части удовлетворения требования кредитора на сумму 1 085 000 руб. подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования кредитора в данной части удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2013 по делу N А28-797/2013 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Включить требование Муллаяновой Ольги Валентиновны в сумме 1 000 000 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лесной Мир.
В удовлетворении остальной части требования отказать".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)