Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А., и судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: <...>.
В обоснование требований указала, что она является собственником домовладения, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв. м, по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 07.05.2001 года, уплачивает земельный налог. Ранее домовладение принадлежало В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.1991 года. В свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что наследство состоит из целого домовладения по ул. <...>, расположенного на земельном участке мерою 949 кв. м, что подтверждается техническим паспортом домовладения с экспликацией и планом площади земельного участка. Считает, что перешедшее по наследству В. домовладение наследовано вместе с землей, соответственно, приобретено ею также вместе с землей. Согласно справке архива города Перми от 05.07.2012 года домовладение построено наследодателем В., в 1960 году на земельном участке площадью 1000 кв. м на ул. <...>, теперь ул. <...>. Однако, правоустанавливающих документов на земельный участок не сохранилось. Спорный земельный участок находился в пользовании В. и истца на протяжении последних 50 лет. Просит признать право собственности на земельный участок по адресу: <...> в силу приобретательной давности.
Определением суда от 22.01.2013 года принят отказ представителя истца от требований в части признания права собственности на земельный участок площадью 51 кв. м.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик, третье лицо - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю направили возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Судом первой инстанции установлено, что 07.05.2001 года между С., действующей по доверенности за В. и З. был заключен договор купли-продажи домовладения, состоящего из одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 29,1 кв. м, в том числе жилой 20,2 кв. м и служебных построек и сооружений по адресу: <...> (л.д. 9, 62). 22.05.2001 года З. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное домовладение.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.12.1991 года В. принадлежало на праве собственности целое домовладение по адресу: <...>, расположенное на земельном участке мерою 949 кв. м, (л.д. 10, 66, 75). Ранее домовладение по ул. <...> принадлежало В. на основании регистрационного удостоверения (л.д. 76). По данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом по ул. <...> владельцем дома значится В., правоустанавливающие документы не представлены (л.д. 11-12). В техническом паспорте домовладения от 19.04.2001 года, в справке БТИ г. Перми от 24.04.2001 года, в заключении техника БТИ от 24.04.2001 года владельцем дома указана В. (л.д. 13-14, 63, 65). Из архивной справки следует, что в списке домовладельцев по поселку <...> г. Перми имеются сведения: В., адрес - ул. <...>, год постройки - 1960, площадь земельного участка - 1000 (л.д. 15).
Из ответа ГКБУ "Государственный архив Пермского края" следует, что документы в отношении отвода земельного участка, купли-продажи дома в <...> в архиве не обнаружены, в похозяйственных книгах <...> поселка сведения о домохозяйстве по ул. <...> отсутствуют (л.д. 16), лицевой счет на хозяйство В. отсутствует (л.д. 19). В Департаменте земельных отношений администрации г. Перми, в архиве ГУП "ЦТИ Пермского края" информация о предоставлении земельного участка по ул. <...> отсутствует (л.д. 17, 18). Земельный участок по ул. <...> на кадастровом учете не состоит (л.д. 20).
В материалах инвентарного и правового дела на домовладение по ул. <...> сведения о предоставлении земельного участка В., В. отсутствуют (л.д. 28-68).
В 1973 году ул. <...> переименована в ул. <...>, что подтверждается приложением к решению горисполкома N 239 от 12.04.1973 года (л.д. 67).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции счел, что истцом не доказана добросовестность владения земельным участком, поскольку З. без законных оснований пользуется земельным участком, который ни ей, ни ее предшественникам в установленном порядке не предоставлялся. Земельный участок не сформирован, границы его не определены, на кадастровом учете не состоит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции.
По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.
В пункте 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суд первой инстанции о том, что доказательств добросовестного владения земельным участком в течение предусмотренного законом срока З. представлено не было и доводы апелляционной жалобы о наличии таковых не свидетельствуют, а потому законных оснований к отмене решения нет.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности защищать свои права на земельный участок иным способом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу жалобе З. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4088
Разделы:Земельный налог; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-4088
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А., и судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: <...>.
В обоснование требований указала, что она является собственником домовладения, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв. м, по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 07.05.2001 года, уплачивает земельный налог. Ранее домовладение принадлежало В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.1991 года. В свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что наследство состоит из целого домовладения по ул. <...>, расположенного на земельном участке мерою 949 кв. м, что подтверждается техническим паспортом домовладения с экспликацией и планом площади земельного участка. Считает, что перешедшее по наследству В. домовладение наследовано вместе с землей, соответственно, приобретено ею также вместе с землей. Согласно справке архива города Перми от 05.07.2012 года домовладение построено наследодателем В., в 1960 году на земельном участке площадью 1000 кв. м на ул. <...>, теперь ул. <...>. Однако, правоустанавливающих документов на земельный участок не сохранилось. Спорный земельный участок находился в пользовании В. и истца на протяжении последних 50 лет. Просит признать право собственности на земельный участок по адресу: <...> в силу приобретательной давности.
Определением суда от 22.01.2013 года принят отказ представителя истца от требований в части признания права собственности на земельный участок площадью 51 кв. м.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик, третье лицо - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю направили возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Судом первой инстанции установлено, что 07.05.2001 года между С., действующей по доверенности за В. и З. был заключен договор купли-продажи домовладения, состоящего из одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 29,1 кв. м, в том числе жилой 20,2 кв. м и служебных построек и сооружений по адресу: <...> (л.д. 9, 62). 22.05.2001 года З. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное домовладение.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.12.1991 года В. принадлежало на праве собственности целое домовладение по адресу: <...>, расположенное на земельном участке мерою 949 кв. м, (л.д. 10, 66, 75). Ранее домовладение по ул. <...> принадлежало В. на основании регистрационного удостоверения (л.д. 76). По данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом по ул. <...> владельцем дома значится В., правоустанавливающие документы не представлены (л.д. 11-12). В техническом паспорте домовладения от 19.04.2001 года, в справке БТИ г. Перми от 24.04.2001 года, в заключении техника БТИ от 24.04.2001 года владельцем дома указана В. (л.д. 13-14, 63, 65). Из архивной справки следует, что в списке домовладельцев по поселку <...> г. Перми имеются сведения: В., адрес - ул. <...>, год постройки - 1960, площадь земельного участка - 1000 (л.д. 15).
Из ответа ГКБУ "Государственный архив Пермского края" следует, что документы в отношении отвода земельного участка, купли-продажи дома в <...> в архиве не обнаружены, в похозяйственных книгах <...> поселка сведения о домохозяйстве по ул. <...> отсутствуют (л.д. 16), лицевой счет на хозяйство В. отсутствует (л.д. 19). В Департаменте земельных отношений администрации г. Перми, в архиве ГУП "ЦТИ Пермского края" информация о предоставлении земельного участка по ул. <...> отсутствует (л.д. 17, 18). Земельный участок по ул. <...> на кадастровом учете не состоит (л.д. 20).
В материалах инвентарного и правового дела на домовладение по ул. <...> сведения о предоставлении земельного участка В., В. отсутствуют (л.д. 28-68).
В 1973 году ул. <...> переименована в ул. <...>, что подтверждается приложением к решению горисполкома N 239 от 12.04.1973 года (л.д. 67).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции счел, что истцом не доказана добросовестность владения земельным участком, поскольку З. без законных оснований пользуется земельным участком, который ни ей, ни ее предшественникам в установленном порядке не предоставлялся. Земельный участок не сформирован, границы его не определены, на кадастровом учете не состоит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции.
По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.
В пункте 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суд первой инстанции о том, что доказательств добросовестного владения земельным участком в течение предусмотренного законом срока З. представлено не было и доводы апелляционной жалобы о наличии таковых не свидетельствуют, а потому законных оснований к отмене решения нет.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности защищать свои права на земельный участок иным способом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу жалобе З. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)