Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекрыжова А.В.,
апелляционное производство N 05АП-10062/2012
на решение от 05.10.2012 года
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-14163/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича (ИНН 250100138360, ОГРН 304250110000062)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (ИНН 2501007000, ОГРН 1042500607896)
о признании недействительным решения N 09-05/5/04717 дсп от 28 мая 2012
при участии:
- от МИФНС России N 4 по Приморскому краю: Брикулина М.А. по доверенности N 03-05/00344 от 24.01.2012, срок действия 1 год, Степанова М.А. - старший госналогиснпектор по доверенности N 03-05/05892, срок действия 1 год, Храмцова Н.В. - старший госналогинспектор по доверенности N 03-05/05891 от 02.07.2012, срок действия 1 год;
- от ИП Чекрыжова Александра Викторовича: Матяжов В.А. по доверенности N 25 АА 0539614 от 15.05.2012, срок действия 3 года, Чекрыжов А.В., паспорт <...>
установил:
Индивидуальный предприниматель Чекрыжов Александр Викторович (далее - "заявитель", "предприниматель", "ИП Чекрыжов А.В.") обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Приморскому краю (далее - "налоговый орган", "МИФНС N 4 по Приморском краю") о признании недействительным решения от 28 мая 2012 г. N 09-05/5/04717 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 05.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, индивидуальный предприниматель указывает, что в ходе проверки инспекция не выявила фактов, свидетельствующих о том, что целью деятельности трех предпринимателей являлась минимизация налоговых обязательств. Полагает, что общие суммарные налоговые платежи всех трех предпринимателей находившихся на УСНО примерно равны платежам, которые должен был бы заплатить Чекрыжев А.В. в случае применения общей системы налогообложения.
Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель указывает, что решение по проверке вынесено неуполномоченным на то должностным лицом налогового органа. В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указал, что по результатам проведенных следственных мероприятий следователем следственного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
В судебном заседании представитель ИП Чекрыжова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
МИФНС N 4 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Чекрыжова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом установлено, что деятельность ИП Чекрыжова А.В. по реализации ГСМ имеет признаки получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения полученного дохода для сохранения права применения УСН путем разделения бизнеса между членами своей семьи Чекрыжовой М.С. (жена) и Чекрыжовым В.А. (отец), зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Инспекция расценила выручку предпринимателей Чекрыжовой М.С. и Чекрыжова В.А. доходом проверяемого налогоплательщика, который в 3 квартале 2008 года превысил ограничение, установленное п. 4 ст. 346.13 НК РФ, в связи с чем ИП Чекрыжов А.В. утратил право на применение УСН с 3 квартала 2008 года.
Решением МИФНС N 4 по Приморскому краю от 28.05.2012 N 09-05/5/04717 ИП Чекрыжов А.В. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119, ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в размере 124 984,93 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств снижены в 10 раз). Общая сумма дополнительно начисленных налогов составила 4 305 978,96 руб., в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 260 106 руб., НДС в сумме 3 083 820 руб., НДФЛ в сумме 535 576 руб., ЕСН в сумме 174 410 руб.; ЕСН с выплат физическим лицам в сумме 234 638 руб.; налог на имущество физических лиц в сумме 17 428,96 руб. За несвоевременное перечисление налогов начислены пени в сумме 1 079 964,27 руб.
Решением УФНС по Приморскому краю от 06.07.2012 N 13-11/16581 по апелляционной жалобе ИП Чекрыжова А.В. решение МИФНС N 4 по Приморскому краю от 28.05.2012 N 09-05/5/04717 отменено в части доначисления в его резолютивной части ЕСН в сумме 41 598 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Посчитав, что решением от 28.05.2012 N 09-05/5/04717 о привлечении ИП Чекрыжова А.В. к налоговой ответственности нарушаются его права и законные интересы, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взаимозависимости родственников, являющихся индивидуальными предпринимателями, с целью минимизации налоговых обязательств, коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Часть 1 ст. 101 НК РФ устанавливает, что рассматривать материалы налоговой проверки и возражения, выносить решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки должен руководитель (заместитель руководителя) налогового органа.
Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ утверждена форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которая также свидетельствует о том, что подписывать данный ненормативный акт должен руководитель (заместитель руководителя) налогового органа.
Как следует из оспариваемого решения, оно вынесено и подписано Залиток Н.М., на которую на основании Приказа и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю Г.В. Ивановой от 05.05.2012 года N 01-07/108 возложены обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю.
В то же время, в соответствии с п. 8 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня утвержденного Приказом Минфина РФ от 9 августа 2005 г. N 101н "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" руководитель инспекции назначается на должность руководителем ФНС России, а заместители руководителя инспекции назначаются на должность и освобождаются от должности руководителем Управления ФНС по представлению руководителя Инспекции.
Коллегия приходит к выводу о том, что поскольку обязанности заместителя начальника инспекции и и.о. заместителя начальника инспекции одинаковы, то порядок назначения работника на исполнение этих обязанностей один и он предусмотрен названным Положением об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня. Как основной работник, так и временный на период отпуска основного исполняли одни и те же обязанности.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что исполняющий обязанности начальника (начальник) Межрайонной инспекции имеет право своим приказом возлагать на сотрудника обязанности заместителя начальника налоговой Инспекции.
Согласно ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение лицами установленного порядка привлечения к ответственности влечет возможность признания недействительным решения инспекции.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что назначенная на должность и.о. заместителя руководителя Инспекции Залиток Н.М. являлась лицом, неуполномоченным на рассмотрение материалов и вынесение решения, в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 05.10.2012 года подлежащим отмене, требования ИП Чекрыжова А.В. - удовлетворению.
С учетом результатов рассмотрения дела, согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 300 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 года по делу N А51-14163/2012 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю от 28 мая 2012 г. N 09-05/5/04717 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 300 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 05АП-10062/2012 ПО ДЕЛУ N А51-14163/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 05АП-10062/2012
Дело N А51-14163/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекрыжова А.В.,
апелляционное производство N 05АП-10062/2012
на решение от 05.10.2012 года
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-14163/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича (ИНН 250100138360, ОГРН 304250110000062)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (ИНН 2501007000, ОГРН 1042500607896)
о признании недействительным решения N 09-05/5/04717 дсп от 28 мая 2012
при участии:
- от МИФНС России N 4 по Приморскому краю: Брикулина М.А. по доверенности N 03-05/00344 от 24.01.2012, срок действия 1 год, Степанова М.А. - старший госналогиснпектор по доверенности N 03-05/05892, срок действия 1 год, Храмцова Н.В. - старший госналогинспектор по доверенности N 03-05/05891 от 02.07.2012, срок действия 1 год;
- от ИП Чекрыжова Александра Викторовича: Матяжов В.А. по доверенности N 25 АА 0539614 от 15.05.2012, срок действия 3 года, Чекрыжов А.В., паспорт <...>
установил:
Индивидуальный предприниматель Чекрыжов Александр Викторович (далее - "заявитель", "предприниматель", "ИП Чекрыжов А.В.") обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Приморскому краю (далее - "налоговый орган", "МИФНС N 4 по Приморском краю") о признании недействительным решения от 28 мая 2012 г. N 09-05/5/04717 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 05.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, индивидуальный предприниматель указывает, что в ходе проверки инспекция не выявила фактов, свидетельствующих о том, что целью деятельности трех предпринимателей являлась минимизация налоговых обязательств. Полагает, что общие суммарные налоговые платежи всех трех предпринимателей находившихся на УСНО примерно равны платежам, которые должен был бы заплатить Чекрыжев А.В. в случае применения общей системы налогообложения.
Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель указывает, что решение по проверке вынесено неуполномоченным на то должностным лицом налогового органа. В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указал, что по результатам проведенных следственных мероприятий следователем следственного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
В судебном заседании представитель ИП Чекрыжова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
МИФНС N 4 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Чекрыжова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом установлено, что деятельность ИП Чекрыжова А.В. по реализации ГСМ имеет признаки получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения полученного дохода для сохранения права применения УСН путем разделения бизнеса между членами своей семьи Чекрыжовой М.С. (жена) и Чекрыжовым В.А. (отец), зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Инспекция расценила выручку предпринимателей Чекрыжовой М.С. и Чекрыжова В.А. доходом проверяемого налогоплательщика, который в 3 квартале 2008 года превысил ограничение, установленное п. 4 ст. 346.13 НК РФ, в связи с чем ИП Чекрыжов А.В. утратил право на применение УСН с 3 квартала 2008 года.
Решением МИФНС N 4 по Приморскому краю от 28.05.2012 N 09-05/5/04717 ИП Чекрыжов А.В. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119, ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в размере 124 984,93 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств снижены в 10 раз). Общая сумма дополнительно начисленных налогов составила 4 305 978,96 руб., в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 260 106 руб., НДС в сумме 3 083 820 руб., НДФЛ в сумме 535 576 руб., ЕСН в сумме 174 410 руб.; ЕСН с выплат физическим лицам в сумме 234 638 руб.; налог на имущество физических лиц в сумме 17 428,96 руб. За несвоевременное перечисление налогов начислены пени в сумме 1 079 964,27 руб.
Решением УФНС по Приморскому краю от 06.07.2012 N 13-11/16581 по апелляционной жалобе ИП Чекрыжова А.В. решение МИФНС N 4 по Приморскому краю от 28.05.2012 N 09-05/5/04717 отменено в части доначисления в его резолютивной части ЕСН в сумме 41 598 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Посчитав, что решением от 28.05.2012 N 09-05/5/04717 о привлечении ИП Чекрыжова А.В. к налоговой ответственности нарушаются его права и законные интересы, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взаимозависимости родственников, являющихся индивидуальными предпринимателями, с целью минимизации налоговых обязательств, коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Часть 1 ст. 101 НК РФ устанавливает, что рассматривать материалы налоговой проверки и возражения, выносить решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки должен руководитель (заместитель руководителя) налогового органа.
Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ утверждена форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которая также свидетельствует о том, что подписывать данный ненормативный акт должен руководитель (заместитель руководителя) налогового органа.
Как следует из оспариваемого решения, оно вынесено и подписано Залиток Н.М., на которую на основании Приказа и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю Г.В. Ивановой от 05.05.2012 года N 01-07/108 возложены обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю.
В то же время, в соответствии с п. 8 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня утвержденного Приказом Минфина РФ от 9 августа 2005 г. N 101н "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" руководитель инспекции назначается на должность руководителем ФНС России, а заместители руководителя инспекции назначаются на должность и освобождаются от должности руководителем Управления ФНС по представлению руководителя Инспекции.
Коллегия приходит к выводу о том, что поскольку обязанности заместителя начальника инспекции и и.о. заместителя начальника инспекции одинаковы, то порядок назначения работника на исполнение этих обязанностей один и он предусмотрен названным Положением об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня. Как основной работник, так и временный на период отпуска основного исполняли одни и те же обязанности.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что исполняющий обязанности начальника (начальник) Межрайонной инспекции имеет право своим приказом возлагать на сотрудника обязанности заместителя начальника налоговой Инспекции.
Согласно ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение лицами установленного порядка привлечения к ответственности влечет возможность признания недействительным решения инспекции.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что назначенная на должность и.о. заместителя руководителя Инспекции Залиток Н.М. являлась лицом, неуполномоченным на рассмотрение материалов и вынесение решения, в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 05.10.2012 года подлежащим отмене, требования ИП Чекрыжова А.В. - удовлетворению.
С учетом результатов рассмотрения дела, согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 300 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 года по делу N А51-14163/2012 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю от 28 мая 2012 г. N 09-05/5/04717 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 300 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)