Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 25 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ХАЗАР" - директора Вильданова Р.Ф. (паспорт),
от Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан - не явился, извещен,
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года об обеспечении заявления по делу N А65-22927/2012 (судья Абульханова Г.Ф.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХАЗАР", Республика Татарстан, Муслюмовский район, с. Муслюмово, (ОГРН 1081644001834, ИНН 1644049198),
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835),
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 27 июня 2012 года N 2.15-38/19,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ХАЗАР" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан от 27 июня 2012 года N 2.15-38/19 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4807716 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4290105 руб., привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 за неуплату налога на прибыль в размере 891744,8 руб., налога на добавленную стоимость в размере 764372,86 руб., начисления пени по налогу на прибыль 596830,86 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 736828,52 руб.
В целях обеспечения заявления ООО "ХАЗАР" заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, в виде приостановления исполнения решений МИ ФНС N 16 по Республике Татарстан N 70 от 27.06.2012 г. о принятии обеспечительных мер, от 27.06.2012 о приостановлении операций по счетам ООО "ХАЗАР" в банке, исполнение решения МИ ФНС N 11 по Республике Татарстан от 11.09.2012 г. N 11032 о взыскании налога, от 11.09.2012 г. N 20214 о приостановлении операций по счетам ООО "ХАЗАР" в банке до вступления в законную силу судебного акта по делу, а также запретить налоговым органам совершать действия по взысканию на основании Решения от 27.06.2012 N 2.15-38/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в бесспорном порядке налога на прибыль, налога на добавленную стоимость штрафов и пеней за счет денежных средств заявителя - ООО "ХАЗАР" на счетах в банках до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года указанное ходатайство удовлетворено частично. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан запрещено совершать действия на основании решения от 27.06.2012 N 2.15-38/19, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, связанные с взысканием в бесспорном порядке денежных средств с банковских счетов ООО "ХАЗАР" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ХАЗАР" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, в обжалуемой части, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются обязательными для арбитражных судов.
Принимая оспариваемый акт, арбитражный суд Республики Татарстан исходил из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих условия и порядок применения обеспечительных мер, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет для общества значительный ущерб, а также на то, что непринятие испрашиваемой меры повлечет невозможность исполнить решение суда по делу.
В качестве доказательства, подтверждающего содержащиеся в ходатайстве доводы о совершаемых действиях ответчика, заявителем представлены доказательства реального исполнения налоговым органом оспариваемого решения путем принятия ответчиком решения N 70 от 27.06.2012 г. о принятии обеспечительных мер, выставления Решения от 27.06.2012 г. о приостановлении операций по счетам ООО "ХАЗАР" в банке, а также выставления МИ ФНС N 11 по РТ решения от 11.09.2012 г. N 11032 о взыскании налога и решения от 11.09.2012 г. N 20214 о приостановлении операций по счетам ООО "ХАЗАР" в банке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявленная обеспечительная мера разумна и обоснована, поскольку направлена на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя действиями налогового органа по взысканию с ООО "ХАЗАР" налогов и соответствующих пеней и налоговых санкций в общей сумме 12 087 726 руб. 04 коп.; непринятие обеспечительной меры может привести к нарушению баланса интересов сторон, поскольку в случае удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования, в соответствии со ст. 79 НК РФ, ему необходимо будет в течение месяца после признания требований налогового органа незаконными обратиться с заявлением о возврате, либо вновь обращаться в суд уже с материальным иском о возврате сумм излишне взысканных налогов, что нанесет ущерб интересам заявителя и повлечет новые судебные издержки, тогда как налоговый орган наделен особыми властными полномочиями для незамедлительного взыскания налогов с заявителя в случае, если его требование не будет признано судом незаконным.
Кроме того, как правильно указал суд, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать начисленные суммы после вступления решения в законную силу в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. Списание в безакцептном порядке денежных средств, предлагаемых к уплате оспариваемым решением, приведет к изъятию из хозяйственного оборота 12 087 726 руб. 04 коп., и существенно осложнит финансово-экономическую деятельность заявителя, приведет к несвоевременному и неполному исполнению обязанности по уплате текущих налогов и сборов, возникновению у заявителя убытков. Принудительное исполнение оспариваемого решения от 27.06.2012 N 2.15-38/19 при наличии спора о законности начисления налогов, пеней и штрафов в указанных размерах затруднит исполнение указанных обязательств, так как возникнет необходимость в направлении значительных денежных средств на уплату спорных сумм. А также повлечет финансовые претензии контрагентов, вследствие невозможности их исполнения.
Поскольку предметом настоящего спора является правомерность вынесенного ответчиком решения от 27.06.2012 N 2.15-38/19, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета инспекции совершать действия по решению от 27.06.2012 N 2.15-38/19 о привлечении к налоговой ответственности, касающиеся взыскания в бесспорном порядке денежных средств с банковских счетов ООО "ХАЗАР" на сумму в размере 12 087 598 руб. 04 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, является соразмерной и достаточной для исключения возможности затруднения исполнения судебного акта по делу.
В остальной части в удовлетворении заявления правомерно отказано, так как установление факта соответствия действующему законодательству неоспариваемых ненормативных актов не является предметом спора в арбитражном суде по настоящему делу.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в обжалуемой части в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года по делу N А65-22927/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-22927/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А65-22927/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 25 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ХАЗАР" - директора Вильданова Р.Ф. (паспорт),
от Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан - не явился, извещен,
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года об обеспечении заявления по делу N А65-22927/2012 (судья Абульханова Г.Ф.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХАЗАР", Республика Татарстан, Муслюмовский район, с. Муслюмово, (ОГРН 1081644001834, ИНН 1644049198),
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835),
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 27 июня 2012 года N 2.15-38/19,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ХАЗАР" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан от 27 июня 2012 года N 2.15-38/19 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4807716 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4290105 руб., привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 за неуплату налога на прибыль в размере 891744,8 руб., налога на добавленную стоимость в размере 764372,86 руб., начисления пени по налогу на прибыль 596830,86 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 736828,52 руб.
В целях обеспечения заявления ООО "ХАЗАР" заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, в виде приостановления исполнения решений МИ ФНС N 16 по Республике Татарстан N 70 от 27.06.2012 г. о принятии обеспечительных мер, от 27.06.2012 о приостановлении операций по счетам ООО "ХАЗАР" в банке, исполнение решения МИ ФНС N 11 по Республике Татарстан от 11.09.2012 г. N 11032 о взыскании налога, от 11.09.2012 г. N 20214 о приостановлении операций по счетам ООО "ХАЗАР" в банке до вступления в законную силу судебного акта по делу, а также запретить налоговым органам совершать действия по взысканию на основании Решения от 27.06.2012 N 2.15-38/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в бесспорном порядке налога на прибыль, налога на добавленную стоимость штрафов и пеней за счет денежных средств заявителя - ООО "ХАЗАР" на счетах в банках до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года указанное ходатайство удовлетворено частично. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан запрещено совершать действия на основании решения от 27.06.2012 N 2.15-38/19, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, связанные с взысканием в бесспорном порядке денежных средств с банковских счетов ООО "ХАЗАР" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ХАЗАР" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, в обжалуемой части, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются обязательными для арбитражных судов.
Принимая оспариваемый акт, арбитражный суд Республики Татарстан исходил из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих условия и порядок применения обеспечительных мер, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет для общества значительный ущерб, а также на то, что непринятие испрашиваемой меры повлечет невозможность исполнить решение суда по делу.
В качестве доказательства, подтверждающего содержащиеся в ходатайстве доводы о совершаемых действиях ответчика, заявителем представлены доказательства реального исполнения налоговым органом оспариваемого решения путем принятия ответчиком решения N 70 от 27.06.2012 г. о принятии обеспечительных мер, выставления Решения от 27.06.2012 г. о приостановлении операций по счетам ООО "ХАЗАР" в банке, а также выставления МИ ФНС N 11 по РТ решения от 11.09.2012 г. N 11032 о взыскании налога и решения от 11.09.2012 г. N 20214 о приостановлении операций по счетам ООО "ХАЗАР" в банке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявленная обеспечительная мера разумна и обоснована, поскольку направлена на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя действиями налогового органа по взысканию с ООО "ХАЗАР" налогов и соответствующих пеней и налоговых санкций в общей сумме 12 087 726 руб. 04 коп.; непринятие обеспечительной меры может привести к нарушению баланса интересов сторон, поскольку в случае удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования, в соответствии со ст. 79 НК РФ, ему необходимо будет в течение месяца после признания требований налогового органа незаконными обратиться с заявлением о возврате, либо вновь обращаться в суд уже с материальным иском о возврате сумм излишне взысканных налогов, что нанесет ущерб интересам заявителя и повлечет новые судебные издержки, тогда как налоговый орган наделен особыми властными полномочиями для незамедлительного взыскания налогов с заявителя в случае, если его требование не будет признано судом незаконным.
Кроме того, как правильно указал суд, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать начисленные суммы после вступления решения в законную силу в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. Списание в безакцептном порядке денежных средств, предлагаемых к уплате оспариваемым решением, приведет к изъятию из хозяйственного оборота 12 087 726 руб. 04 коп., и существенно осложнит финансово-экономическую деятельность заявителя, приведет к несвоевременному и неполному исполнению обязанности по уплате текущих налогов и сборов, возникновению у заявителя убытков. Принудительное исполнение оспариваемого решения от 27.06.2012 N 2.15-38/19 при наличии спора о законности начисления налогов, пеней и штрафов в указанных размерах затруднит исполнение указанных обязательств, так как возникнет необходимость в направлении значительных денежных средств на уплату спорных сумм. А также повлечет финансовые претензии контрагентов, вследствие невозможности их исполнения.
Поскольку предметом настоящего спора является правомерность вынесенного ответчиком решения от 27.06.2012 N 2.15-38/19, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета инспекции совершать действия по решению от 27.06.2012 N 2.15-38/19 о привлечении к налоговой ответственности, касающиеся взыскания в бесспорном порядке денежных средств с банковских счетов ООО "ХАЗАР" на сумму в размере 12 087 598 руб. 04 коп. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, является соразмерной и достаточной для исключения возможности затруднения исполнения судебного акта по делу.
В остальной части в удовлетворении заявления правомерно отказано, так как установление факта соответствия действующему законодательству неоспариваемых ненормативных актов не является предметом спора в арбитражном суде по настоящему делу.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в обжалуемой части в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 года по делу N А65-22927/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)