Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: специалист первого разряда юридического отдела Адамова А.С. удостоверение УР N 252887 доверенность N 05-48/2920 от 14.11.07 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Игра"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19 октября 2007 года по делу N А32-18975/2006-19/290-2007-19/244
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Игра"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару
о признании недействительным решения от 12.05.06 г. N 115
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Игра" (далее - ООО "Игра") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 115 от 12.05.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пункта 7 статьи 366 Налогового Кодекса Российской Федерации".
Решением суда от 14.11.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2007 г., в удовлетворении заявленных требований ООО "Игра" отказано.
Суд пришел к выводу, что в действиях ООО "Игра" содержится состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для привлечения к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса является нахождение в игорном зале незарегистрированных объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Постановлением кассационной инстанции от 18.04.2007 г. решение от 14.11.2006 г. и постановление от 07.02.2007 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения, с учетом Информационного письма ВАС РФ N 116 от 16.01.2007 г. "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", вопроса о том, в каком состоянии находись 6 спорных игровых автоматов, были ли они на момент проведения осмотра подготовлены к использованию для проведения азартных игр. В целях исследования данного вопроса рекомендовано вызвать в качестве свидетелей понятых, которые указаны в протоколе осмотра.
При новом рассмотрении суд установил, что спорные игровые автоматы находились в помещении, принадлежащем ООО "Игра", во включенном состоянии, что свидетельствует об их подготовленности к использованию для проведения азартных игр в игорном заведении на территории, доступной потенциальным участникам азартной игры. Наличие в действиях общества состава правонарушения подтверждается материалами дела, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности правомерно.
Решением суда от 19 октября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Игра" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Игра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования заявителя о признании решения налоговой инспекции недействительным удовлетворить.
Заявитель жалобы полагает, что факт использования им игровых автоматов не доказан, спорные автоматы находились в помещении заявителя без ввода в техническую эксплуатацию и не могут быть признаны готовыми к проведению азартных игр.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.05.2006 г. Налоговая инспекция провела осмотр игрового клуба ООО "Игра", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гаврилова, ст. Краснодар 2. По результатам проведения осмотра Налоговая инспекция составила протокол осмотра N 001759 от 03.05.2006 г., в котором отразила, что в игровом зале фактически установлено 7 игровых автоматов, тогда как ООО "Игра" поставлен на налоговый учет только один объект игорного бизнеса.
По результатам указанного осмотра И.о. руководителя Налоговой инспекции Гетманенко А.Н. принял решение N 115 от 12.05.2006 г. о привлечении ООО "Игра" к ответственности, предусмотренной абзацем 1 пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 135 000 рублей.
Основанием для привлечения к ответственности послужил факт непостановки обществом на налоговый учет 6-ти игровых автоматов, поскольку на момент проведения 03.05.2006 г. налоговой инспекцией осмотра ООО "Игра" был зарегистрирован только один игровой автомат.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Игра" обратилось в Арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр, не являющаяся реализацией товаров, работ или услуг. Статья 364 Налогового кодекса Российской Федерации дает следующее определение игрового автомата - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
На основании пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются - игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В силу пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" разъяснил следующее.
Исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Таким образом, при оценке обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового Кодекса необходимо проверять факт подготовленности игрового автомата к использованию для проведения азартных игр в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Выводы суда о подготовленности игровых автоматов к использованию основаны на сведениях, содержащихся в протоколах осмотра N 001759 от 03.05.2006 г., показаниях понятого Глущенко Д.С., пояснениях государственного налогового инспектора Колоскова А.В., проводившего осмотр. Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений лиц, участвующих в деле, не следует, что игровой зал был закрыт для посетителей. Из показаний Куча В.Н. (т. 1 л.д. 148) следует, что на момент проведения проверки спорные игровые автоматы были подключены к сети, находились в тестовом режиме.
Пунктом 3 статьи 366 Налогового Кодекса определено, что любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. То есть, игровые автоматы не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации налоговым органом в предусмотренном законом порядке.
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового Кодекса.
Как установлено судом, с заявлением о регистрации новых объектов игорного бизнеса заявитель - ООО "Игра" обратился в Налоговую инспекцию 03.05.2006 г., то есть в день проведения осмотра (Т. 1, л.д. N 11).
Изложенное свидетельствует, что у Налоговой инспекции имелись основания для взыскания штрафа с ООО "Игра" по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При подаче апелляционной жалобы на решение от 19 октября 2007 г. ООО "Игра" была оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежной квитанции от 16 ноября 2007 г. (Т. 2, л.д. N 37).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2007 г. по делу N А32-18975/2006-19/290-2007-19/244 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2007 N 15АП-282/2007 ПО ДЕЛУ N А32-18975/2006-19/290-2007-19/244
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2007 г. N 15АП-282/2007
Дело N А32-18975/2006-19/290-2007-19/244
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: специалист первого разряда юридического отдела Адамова А.С. удостоверение УР N 252887 доверенность N 05-48/2920 от 14.11.07 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Игра"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19 октября 2007 года по делу N А32-18975/2006-19/290-2007-19/244
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Игра"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару
о признании недействительным решения от 12.05.06 г. N 115
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Игра" (далее - ООО "Игра") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 115 от 12.05.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пункта 7 статьи 366 Налогового Кодекса Российской Федерации".
Решением суда от 14.11.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2007 г., в удовлетворении заявленных требований ООО "Игра" отказано.
Суд пришел к выводу, что в действиях ООО "Игра" содержится состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для привлечения к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса является нахождение в игорном зале незарегистрированных объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Постановлением кассационной инстанции от 18.04.2007 г. решение от 14.11.2006 г. и постановление от 07.02.2007 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения, с учетом Информационного письма ВАС РФ N 116 от 16.01.2007 г. "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", вопроса о том, в каком состоянии находись 6 спорных игровых автоматов, были ли они на момент проведения осмотра подготовлены к использованию для проведения азартных игр. В целях исследования данного вопроса рекомендовано вызвать в качестве свидетелей понятых, которые указаны в протоколе осмотра.
При новом рассмотрении суд установил, что спорные игровые автоматы находились в помещении, принадлежащем ООО "Игра", во включенном состоянии, что свидетельствует об их подготовленности к использованию для проведения азартных игр в игорном заведении на территории, доступной потенциальным участникам азартной игры. Наличие в действиях общества состава правонарушения подтверждается материалами дела, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности правомерно.
Решением суда от 19 октября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Игра" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Игра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования заявителя о признании решения налоговой инспекции недействительным удовлетворить.
Заявитель жалобы полагает, что факт использования им игровых автоматов не доказан, спорные автоматы находились в помещении заявителя без ввода в техническую эксплуатацию и не могут быть признаны готовыми к проведению азартных игр.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.05.2006 г. Налоговая инспекция провела осмотр игрового клуба ООО "Игра", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гаврилова, ст. Краснодар 2. По результатам проведения осмотра Налоговая инспекция составила протокол осмотра N 001759 от 03.05.2006 г., в котором отразила, что в игровом зале фактически установлено 7 игровых автоматов, тогда как ООО "Игра" поставлен на налоговый учет только один объект игорного бизнеса.
По результатам указанного осмотра И.о. руководителя Налоговой инспекции Гетманенко А.Н. принял решение N 115 от 12.05.2006 г. о привлечении ООО "Игра" к ответственности, предусмотренной абзацем 1 пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 135 000 рублей.
Основанием для привлечения к ответственности послужил факт непостановки обществом на налоговый учет 6-ти игровых автоматов, поскольку на момент проведения 03.05.2006 г. налоговой инспекцией осмотра ООО "Игра" был зарегистрирован только один игровой автомат.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Игра" обратилось в Арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр, не являющаяся реализацией товаров, работ или услуг. Статья 364 Налогового кодекса Российской Федерации дает следующее определение игрового автомата - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
На основании пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются - игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В силу пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" разъяснил следующее.
Исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Таким образом, при оценке обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового Кодекса необходимо проверять факт подготовленности игрового автомата к использованию для проведения азартных игр в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Выводы суда о подготовленности игровых автоматов к использованию основаны на сведениях, содержащихся в протоколах осмотра N 001759 от 03.05.2006 г., показаниях понятого Глущенко Д.С., пояснениях государственного налогового инспектора Колоскова А.В., проводившего осмотр. Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений лиц, участвующих в деле, не следует, что игровой зал был закрыт для посетителей. Из показаний Куча В.Н. (т. 1 л.д. 148) следует, что на момент проведения проверки спорные игровые автоматы были подключены к сети, находились в тестовом режиме.
Пунктом 3 статьи 366 Налогового Кодекса определено, что любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. То есть, игровые автоматы не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации налоговым органом в предусмотренном законом порядке.
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового Кодекса.
Как установлено судом, с заявлением о регистрации новых объектов игорного бизнеса заявитель - ООО "Игра" обратился в Налоговую инспекцию 03.05.2006 г., то есть в день проведения осмотра (Т. 1, л.д. N 11).
Изложенное свидетельствует, что у Налоговой инспекции имелись основания для взыскания штрафа с ООО "Игра" по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При подаче апелляционной жалобы на решение от 19 октября 2007 г. ООО "Игра" была оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежной квитанции от 16 ноября 2007 г. (Т. 2, л.д. N 37).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2007 г. по делу N А32-18975/2006-19/290-2007-19/244 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)