Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Да-Линк"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года
по делу N А40-79447/2011, принятое судьей Н.Н. Тарасовым
по иску Компании "Диаджео Айерлэнд" (DIAGEO IRELAND)
к ООО "Да-Линк"
третьи лица: Центральная акцизная таможня, Компания "GRAND BEVERAGE LIMITED"
о защите исключительных прав
в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика, третьих лиц: извещены.
установил:
Компания "Диаджео Айерлэнд" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Да-Линк" (далее - ответчик) о признании незаконными его действий по ввозу на территорию РФ продукции, маркированной товарным знаком "GUINNESS" по свидетельство N 23486; о запрете ему совершать любые действия по использованию товарного знака "GUINNESS" (свидетельство N 23486) без согласия его владельца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком "GUINNESS" (свидетельство N 23486), в том числе осуществлять ввоз на территорию России, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров; использовать товарный знак "GUINNESS" (свидетельство N 23486) на документации, связанной с введением в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации; о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака "GUINNESS" (свидетельство N 23486), выразившегося во ввозе на территорию России пива "GUINNESS DRAUGHT" по таможенной декларации N 10009142/070711/0004010, в размере 5 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2011 года иск удовлетворен частично (вступило в законную силу).
В Арбитражный суд города Москвы обратился Ответчик с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя (том 5, л.д. 97).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года по делу N А40-79447/2011 в удовлетворении заявленного ООО "Да-Линк" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (том 5, л.д. 143 - 144).
Не согласившись с определением суда от 15 ноября 2012 года, ООО "Да-Линк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, судебный акт принят в пользу ответчика, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным по иску требований - 156 727 руб. 35 коп.
На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24 мая 2013 года произведена замена судьи О.Н. Лаптевой (отпуск) на судью Н.И. Левченко.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Да-Линк", приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Решением суда первой инстанции от 28.12.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия ООО "Да-Линк" по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком со словесным обозначением "GUINNESS", для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству РФ N 23486.
ООО "Да-Линк" запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству РФ N 23486 без согласия его владельца, в том числе: вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них товарным знаком со словесным обозначением "GUINNESS", для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству РФ N 23486, в том числе: осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продаж таких товаров, использовать товарный знак со словесным обозначением "GUINNESS", для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству РФ N 23486, на документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
С ООО "Да-Линк" в пользу Компании "Диаджео Айерлэнд" с местом нахождения (St James s, Gate, Dublin 8, Ireland) было взыскано 209 920 руб. 00 коп., в том числе: 200 000 руб. 00 коп. компенсации, 9 920 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Производство по делу в отношении требований, основанных на нарушении прав по товарному знаку по свидетельству N 69506 - прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленных по иску требований (остальной части первоначально заявленной компенсации) - судом отказано.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика и отклоняет на основании следующего.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебный акт мотивирован тем, что Заявитель не представил доказательства фактического понесения затрат - ООО "Да-Линк" на оплату услуг представителя (платежные поручения с отметкой банка о списании денежных средств, расходные кассовые ордера) в дело не представлены, а письменное пояснение исполнительного органа ответчика в качестве допустимого доказательства суд квалифицировать не может применительно к положениям ст. 68 АПК РФ (том 5, л.д. 143 - 144).
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, мотивированное соглашением от 20.04.2010 г. N 12/10-А/С, а также письменным подтверждением исполнительного органа истца о перечислении денежных средств, удовлетворению не подлежит.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Да-Линк" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-79447/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 09АП-41871/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-79447/11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 09АП-41871/2012-ГК
Дело N А40-79447/11
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Да-Линк"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года
по делу N А40-79447/2011, принятое судьей Н.Н. Тарасовым
по иску Компании "Диаджео Айерлэнд" (DIAGEO IRELAND)
к ООО "Да-Линк"
третьи лица: Центральная акцизная таможня, Компания "GRAND BEVERAGE LIMITED"
о защите исключительных прав
в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика, третьих лиц: извещены.
установил:
Компания "Диаджео Айерлэнд" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Да-Линк" (далее - ответчик) о признании незаконными его действий по ввозу на территорию РФ продукции, маркированной товарным знаком "GUINNESS" по свидетельство N 23486; о запрете ему совершать любые действия по использованию товарного знака "GUINNESS" (свидетельство N 23486) без согласия его владельца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком "GUINNESS" (свидетельство N 23486), в том числе осуществлять ввоз на территорию России, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров; использовать товарный знак "GUINNESS" (свидетельство N 23486) на документации, связанной с введением в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации; о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака "GUINNESS" (свидетельство N 23486), выразившегося во ввозе на территорию России пива "GUINNESS DRAUGHT" по таможенной декларации N 10009142/070711/0004010, в размере 5 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2011 года иск удовлетворен частично (вступило в законную силу).
В Арбитражный суд города Москвы обратился Ответчик с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя (том 5, л.д. 97).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года по делу N А40-79447/2011 в удовлетворении заявленного ООО "Да-Линк" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (том 5, л.д. 143 - 144).
Не согласившись с определением суда от 15 ноября 2012 года, ООО "Да-Линк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, судебный акт принят в пользу ответчика, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным по иску требований - 156 727 руб. 35 коп.
На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24 мая 2013 года произведена замена судьи О.Н. Лаптевой (отпуск) на судью Н.И. Левченко.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Да-Линк", приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Решением суда первой инстанции от 28.12.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия ООО "Да-Линк" по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком со словесным обозначением "GUINNESS", для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству РФ N 23486.
ООО "Да-Линк" запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству РФ N 23486 без согласия его владельца, в том числе: вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них товарным знаком со словесным обозначением "GUINNESS", для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству РФ N 23486, в том числе: осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продаж таких товаров, использовать товарный знак со словесным обозначением "GUINNESS", для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству РФ N 23486, на документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
С ООО "Да-Линк" в пользу Компании "Диаджео Айерлэнд" с местом нахождения (St James s, Gate, Dublin 8, Ireland) было взыскано 209 920 руб. 00 коп., в том числе: 200 000 руб. 00 коп. компенсации, 9 920 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Производство по делу в отношении требований, основанных на нарушении прав по товарному знаку по свидетельству N 69506 - прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленных по иску требований (остальной части первоначально заявленной компенсации) - судом отказано.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика и отклоняет на основании следующего.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебный акт мотивирован тем, что Заявитель не представил доказательства фактического понесения затрат - ООО "Да-Линк" на оплату услуг представителя (платежные поручения с отметкой банка о списании денежных средств, расходные кассовые ордера) в дело не представлены, а письменное пояснение исполнительного органа ответчика в качестве допустимого доказательства суд квалифицировать не может применительно к положениям ст. 68 АПК РФ (том 5, л.д. 143 - 144).
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, мотивированное соглашением от 20.04.2010 г. N 12/10-А/С, а также письменным подтверждением исполнительного органа истца о перечислении денежных средств, удовлетворению не подлежит.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Да-Линк" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-79447/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)