Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2009 по делу N А82-2213/2009-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области
к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" г. Ростова,
о взыскании 188 189 рублей 35 копеек земельного налога,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" г. Ростова (далее - Учреждение) недоимки по земельному налогу в сумме 188 189 рублей 35 копеек, в том числе, за 1 квартал 2008 года в сумме 77 389 рублей, за полугодие 2008 года в сумме 51 592 рубля, за 9 месяцев 2008 года в сумме 51 592 рубля, пени по налогу в сумме 7 616 рублей 35 копеек.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2009 и принять по делу новый судебный акт. Инспекция указывает, что Учреждение с 04.11.1992 является фактическим пользователем земельного участка по адресу г. Ростов, ул. Октябрьская, д. 7, площадью 4957 кв. м с кадастровым номером 76:19:010219:44. Ссылаясь на пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", постановление Главы администрации города Ростова N 263 от 04.11.1992, налоговый орган считает, что Учреждение является плательщиком земельного налога в 2008 году. Заявитель указывает, что совершение действий по постановке на кадастровый учет и регистрации права зависит исключительно от волеизъявления Учреждения.
Стороны на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение представило в налоговый орган 14.08.2008 уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 года, согласно которому исчислен к уплате авансовый платеж по земельному налогу в размере 77 389 рублей, 15.08.2008 представлен уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за первое полугодие 2008 года, согласно которому исчислен к уплате авансовый платеж по земельному налогу в размере 51 592 рубля, 14.10.2008 года представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за девять месяцев 2008 года, согласно которому авансовый платеж по земельному налогу исчислен к уплате в размере 51 592 рубля.
Поскольку сумма авансовых платежей не была уплачена в полном объеме, Инспекция направила Учреждению требования от 20.08.2008 N 133700, от 24.09.2008 N 134195, от 25.09.2008 N 61243, от 13.11.2008 N 182597.
В связи с тем, что в установленный в требованиях срок земельный налог не был полностью уплачен, Учреждение является муниципальным учреждением, у которого открыты лицевые счета, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 387, пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и исходил из того, что Учреждение не является плательщиком земельного налога, поскольку не обладает земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользовании или праве пожизненного наследуемого владения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с решением Думы Ростовского муниципального района от 29.09.2005 N 87 "Об установлении земельного налога" и решением муниципального Совета городского поселения Ростов от 15.09.2006 N 42 "Об установлении земельного налога" на территории городского поселения Ростов введен земельный налог.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".
В пункте 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым введена в действие глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог", предусмотрено, что в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
Как видно из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о существующих правах Учреждения на земельные участки.
Земельный участок по адресу - Ярославская область, г. Ростов, Октябрьская, 7, был предоставлен в 1992 году постановлением Главы администрации города Ростова от 04.11.1992 N 263 городскому отделу народного образования для содержания здания ДЮСШ, то есть другому юридическому лицу.
Постановлением Главы Ростовского муниципального округа от 09.06.2004 N 864 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования городского отдела народного образования на указанный земельный участок и данный земельный участок предоставлен Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.
Между тем, постановление о предоставлении земельного участка, изданное в 2004 году, не является свидетельством или другим документом, удостоверяющим право на земельный участок. Согласно Кадастровой выписке о земельном участке от 14.04.2009 N 7619/201/09-973 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации прав на данный земельный участок.
Иных документов, свидетельствующих о том, что Учреждение обязано уплачивать земельный налог, налоговый орган не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с Учреждения авансовых платежей по земельному налогу.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении земельного налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Пунктом 2 статьи 6 решения Думы Ростовского муниципального района от 29.09.2005 N 87 "Об установлении земельного налога" предусмотрено, что от уплаты земельного налога освобождены, в частности, учреждения образования, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов.
Данное положение подлежит применению на территории городского поселения Ростов (город Ростов, в котором располагается спорный земельный участок), поскольку Ростовский муниципальный район объединяет территорию нескольких поселений, в том числе городского поселения Ростов (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Детско-юношеская спортивная школа г. Ростова является муниципальным дошкольным образовательным учреждением и его учредителями является Управление образования Ростовского муниципального округа и Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Учреждение является муниципальным учреждением образования и финансируется за счет средств соответствующего бюджета, что также видно из заявления налогового органа о взыскании, из которого следует, что у Учреждения открыты лицевые счета в Управлении финансов и экономики администрации Ростовского муниципального района.
Следовательно, Учреждение освобождено от уплаты земельного налога.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2009 по делу N А82-2213/2009-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2009 ПО ДЕЛУ N А82-2213/2009-27
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. по делу N А82-2213/2009-27
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2009 по делу N А82-2213/2009-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области
к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" г. Ростова,
о взыскании 188 189 рублей 35 копеек земельного налога,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" г. Ростова (далее - Учреждение) недоимки по земельному налогу в сумме 188 189 рублей 35 копеек, в том числе, за 1 квартал 2008 года в сумме 77 389 рублей, за полугодие 2008 года в сумме 51 592 рубля, за 9 месяцев 2008 года в сумме 51 592 рубля, пени по налогу в сумме 7 616 рублей 35 копеек.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2009 и принять по делу новый судебный акт. Инспекция указывает, что Учреждение с 04.11.1992 является фактическим пользователем земельного участка по адресу г. Ростов, ул. Октябрьская, д. 7, площадью 4957 кв. м с кадастровым номером 76:19:010219:44. Ссылаясь на пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", постановление Главы администрации города Ростова N 263 от 04.11.1992, налоговый орган считает, что Учреждение является плательщиком земельного налога в 2008 году. Заявитель указывает, что совершение действий по постановке на кадастровый учет и регистрации права зависит исключительно от волеизъявления Учреждения.
Стороны на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение представило в налоговый орган 14.08.2008 уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 года, согласно которому исчислен к уплате авансовый платеж по земельному налогу в размере 77 389 рублей, 15.08.2008 представлен уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за первое полугодие 2008 года, согласно которому исчислен к уплате авансовый платеж по земельному налогу в размере 51 592 рубля, 14.10.2008 года представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за девять месяцев 2008 года, согласно которому авансовый платеж по земельному налогу исчислен к уплате в размере 51 592 рубля.
Поскольку сумма авансовых платежей не была уплачена в полном объеме, Инспекция направила Учреждению требования от 20.08.2008 N 133700, от 24.09.2008 N 134195, от 25.09.2008 N 61243, от 13.11.2008 N 182597.
В связи с тем, что в установленный в требованиях срок земельный налог не был полностью уплачен, Учреждение является муниципальным учреждением, у которого открыты лицевые счета, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 387, пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и исходил из того, что Учреждение не является плательщиком земельного налога, поскольку не обладает земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользовании или праве пожизненного наследуемого владения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с решением Думы Ростовского муниципального района от 29.09.2005 N 87 "Об установлении земельного налога" и решением муниципального Совета городского поселения Ростов от 15.09.2006 N 42 "Об установлении земельного налога" на территории городского поселения Ростов введен земельный налог.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".
В пункте 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым введена в действие глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог", предусмотрено, что в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
Как видно из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о существующих правах Учреждения на земельные участки.
Земельный участок по адресу - Ярославская область, г. Ростов, Октябрьская, 7, был предоставлен в 1992 году постановлением Главы администрации города Ростова от 04.11.1992 N 263 городскому отделу народного образования для содержания здания ДЮСШ, то есть другому юридическому лицу.
Постановлением Главы Ростовского муниципального округа от 09.06.2004 N 864 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования городского отдела народного образования на указанный земельный участок и данный земельный участок предоставлен Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.
Между тем, постановление о предоставлении земельного участка, изданное в 2004 году, не является свидетельством или другим документом, удостоверяющим право на земельный участок. Согласно Кадастровой выписке о земельном участке от 14.04.2009 N 7619/201/09-973 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации прав на данный земельный участок.
Иных документов, свидетельствующих о том, что Учреждение обязано уплачивать земельный налог, налоговый орган не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с Учреждения авансовых платежей по земельному налогу.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении земельного налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Пунктом 2 статьи 6 решения Думы Ростовского муниципального района от 29.09.2005 N 87 "Об установлении земельного налога" предусмотрено, что от уплаты земельного налога освобождены, в частности, учреждения образования, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов.
Данное положение подлежит применению на территории городского поселения Ростов (город Ростов, в котором располагается спорный земельный участок), поскольку Ростовский муниципальный район объединяет территорию нескольких поселений, в том числе городского поселения Ростов (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Детско-юношеская спортивная школа г. Ростова является муниципальным дошкольным образовательным учреждением и его учредителями является Управление образования Ростовского муниципального округа и Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Учреждение является муниципальным учреждением образования и финансируется за счет средств соответствующего бюджета, что также видно из заявления налогового органа о взыскании, из которого следует, что у Учреждения открыты лицевые счета в Управлении финансов и экономики администрации Ростовского муниципального района.
Следовательно, Учреждение освобождено от уплаты земельного налога.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2009 по делу N А82-2213/2009-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)