Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ирдон": Черняков А.Н., представитель по доверенности от 14.04.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области: Филимонова К.Н., представитель по доверенности от 08.04.2013, Шинкаренко И.Б., представитель по доверенности от 16.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирдон" (ИНН 6125022025, ОГРН 1046125001670) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 по делу N А53-30779/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирдон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ирдон" (далее - ООО "Ирдон", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 24.04.2012 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания: штрафа - 332 595,22 руб., налога на прибыль - 1 750 501,80 руб., НДС - 1 575 450,52 руб. пени - 545 885,10 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.03.2013 в заявленном требовании отказано.
ООО "Ирдон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 18.03.2013 и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.; налога на доходы физических лиц за период с 15.09.2009 г. по 31.03.2011 г.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт N 2 от 16.01.2012 г. Акт проверки и уведомление о времени и дате рассмотрения материалов проверки N 15-11/00654 от 18.01.2012 г. вручены налогоплательщику 19.01.2012 г.
Общество, не согласилось с позицией инспекции и в соответствии с правом, предусмотренным п. п. 7 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 6 ст. 100 Кодекса, представило разногласия по результатам проверки 08.02.2012 г.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 14.02.2012 г. в присутствии налогоплательщика.
Руководствуясь п. п. 1 и 6 ст. 101 Кодекса, Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области было вынесено решение N 10 от 24.02.2012 г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 26.03.2012 г.
Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области 26.03.2012 г. были вынесены решения N 15 от 26.03.2012 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и N 3 от 26.03.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые вручены представителю налогоплательщика 26.03.2012 г.
Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в справке N 3 от 17.04.2012 г., врученной представителю общества 17.04.2012 г.
Представителю налогоплательщика 13.04.2012 г. вручено уведомление от 13.04.2012 г. N 15-11/06786 о рассмотрении материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
Рассмотрение материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 19.04.2012 г. в присутствии налогоплательщика.
По итогам рассмотрения инспекцией 24.04.2012 г. принято решение N 29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым общество за неуплату налогов привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа за неуплату НДС - в сумме 161 471,50 руб., за неуплату налога на прибыль - в сумме 179 412,90 руб. Обществу доначислены НДС - в сумме 1 614 715 руб., налог на прибыль - в сумме 1 794 129 руб., пени по НДС - в сумме 309 959,88 руб., по налогу на прибыль - в сумме 249 682,04 руб., по НДФЛ - в сумме 34350,26 руб.
Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением от 06.07.2012 N 15-14/2085 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.
Налогоплательщик оспорил решение в арбитражный суд в части взыскания: штрафа - 332 595,22 руб., налога на прибыль - 1 750 501,80 руб., НДС - 1 575 450,52 руб. пени - 545 885,10 руб. В остальной части решение не оспаривается.
Суд первой инстанции правомерно установил, что требование общества является не обоснованным по следующим основаниям.
Общество оспаривает доначислением налога на прибыль организаций в сумме 1 750 501,80 руб. в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению щебеня у ООО "Югпромснаб" и на оплату работ по асфальтированию площадок, выполненных ООО "Югпромснаб", а также отказ в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 575 450,52 руб. по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Югпромснаб".
Инспекция отказала в принятии расходов и налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Югпромснаб", поскольку пришла к выводу нереальности этих операций.
Указанный вывод обоснованно сделан инспекцией на основании следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.
Из представленных обществом к проверке документам следует, что ООО "Югпромснаб" поставило в адрес общества щебень на сумму 8 464 430,70 руб., в т.ч. НДС 1 291 184,35 руб. и выполнило работы по асфальтированию площадок Мясоперерабатывающего комплекса на сумму 1 863 529,58 руб., в т.ч. НДС 284267,22 руб.
В ходе проверки налогоплательщиком были представлены документы, подписанные руководителем ООО "Югпромснаб" Ивановым В.В. по приобретению щебня: счета-фактуры на сумму 8 464 430,70 руб., в т.ч. НДС 1 291 184,35 руб., товарные накладные, товарно-транспортные накладные; по выполненным работам: договор подряда N 93 от 08.12.2009 (предмет договора - выполнение работ по асфальтовому покрытию площадок мясоперерабатывающего комплекса в рамках второго этапа по созданию промышленного комплекса по выращиванию индейки в Октябрьском районе Ростовской области), счет-фактура N У0001088 от 15.12.2009 на сумму 1 863 529,58 руб., в том числе НДС 284 267,22 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2009 г., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 г. N 1 от 15.12.2009 г., смета N 1 "Асфальтирование площадок территории мясоперерабатывающего комплекса", в котором указано: Заказчик (Генподрядчик) - ООО "Ирдон", Подрядчик (Субподрядчик) - ООО "Югпромснаб", Стройка - Второй этап по созданию промышленного комплекса по выращиванию индейки в Октябрьском районе Ростовской области.
Налоговой инспекцией установлено, что представленные, в ходе проверки товарные и товарно-транспортные накладные не содержат обязательные реквизиты.
В товарно-транспортном разделе товарно-транспортных накладных указана организация перевозчик ООО "Югпромснаб", которая не имела физической возможности осуществлять перевозку щебня при отсутствии транспортных средств и платежей по выписке банка за их аренду. В ТТН указан пункт погрузки щебня: Краснодарский край, ст. Калининская, ул. Советская, 60. Данный адрес до 19.04.2010 г. значился юридическим адресом ООО "Югпромснаб". Согласно, сведениям Межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю по данному адресу расположено одноэтажное здание автовокзала с прилегающей площадкой для подъезда транспорта.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение о допросе свидетеля Нененко Е.В. - собственника помещений автовокзала, 18.04.2012 г. получен протокол допроса Нененко Е.В. от 12.04.2012 г. N 28, в котором она сообщает, что договоры аренды помещений и территорий ООО "Пассажиравтосервис" с ООО "Югпромснаб" по адресу: Краснодарский край, ст. Калининская, ул. Советская, 60 в 2009 году не заключала.
В Федеральной базе удаленного доступа к информационным ресурсам ЕГРН о транспортных средствах по РФ сведения о регистрации транспортных средств, указанных в ТТН: КАМАЗ е988ер, МАЗ в644рс, КАМАЗ а487оу, МАЗ а487оу, МАЗ к679ер, КАМАЗк879пт, КАМАЗн306уч, КАМАЗ в304рс, ДАФ а450ео и КАМАЗ а302вн, отсутствуют.
В Ростовской области зарегистрированы, указанные в ТТН, транспортные средства: МАЗ к679ек, КАМАЗ к102аа, КАМАЗ е304еу, МАЗ а487ех, МАЗ у644ес, КАМАЗ н607ке, КАМАЗ н607ке, КАМАЗ т368ах и КАМАЗ о212вх и КАМАЗ в988ер. Владельцами транспортных средств: значатся Абазян А.Р., Кочарян А.Л., Абазян Ж.Р., Жежу Д.И. и Шеина Л.П.
В транспортных разделах ТТН водителями значатся: Трошин И.К., Моргунов В.А., Соколов К.А., Ясинев В.И., Бероев А.С., Гумбатов Б.С., Героев А.М., Мохов К.И., Ткачев И.С., Киреев А.П., Смирнов И.В., Иванов П.И., Астахов С.И., Мишин В.Г., Андреев С.К.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был допрошен свидетель Абазян Ж.Р. (протокол допроса N 10 от 04.04.2012 г.), являющегося владельцем транспортного средства, указанного в товарно-транспортных накладных ООО "Югпромснаб". В ходе допроса, Абазян Ж.Р. показал, что его автомобиль не приспособлен для перевозки щебня и что щебень в 2009 году не перевозил.
Свидетель Кочарян А.Л. (протокол допроса N 12 от 04.04.2012 г.), являющийся владельцем транспортного средства, указанного в товарно-транспортных накладных ООО "Югпромснаб" в ходе допроса показал, что его автомобиль не приспособлен для перевозки щебня и что щебень в 2009 году он не перевозил.
Свидетель Жежу Д.И. (протокол допроса N 000024 от 12.04.2012 г.), являющийся владельцем транспортного средства, указанного в товарно-транспортных накладных ООО "Югпромснаб" в ходе допроса показал, что его автомобиль приспособлен для перевозки щебня, щебень в 2009 году он перевозил лично, но не от ООО "Югпромснаб".
По просьбе представителей налогоплательщика проведен допрос свидетеля Смахтина И.А. (протокол допроса N 11 от 04.04.2012 г.), работника, который занимался поставкой щебня от ООО "Югпромснаб".
Однако, Смахтин И.А. не являлся работником ООО "Югпромснаб", не являлся водителем или владельцем автотранспорта, перевозившим щебень. Показания данного свидетеля документально не подтверждены.
В отношении выполненных работ по асфальтовому покрытию площадок налоговым органом установлено, что в перечне основных средств общества за 2009 год объект "Мясоперерабатывающий комплекс" отсутствует, так же объект "Мясоперерабатывающий комплекс" отсутствует и в незавершенном строительстве.
Работы выполнялись на объекте, принадлежащем ООО "Евродон". Однако, выполненные работы по асфальтовому покрытию площадок мясоперерабатывающего комплекса в рамках второго этапа по созданию промышленного комплекса по выращиванию индейки в Октябрьском районе Ростовской области не были предъявлены обществом заказчику. В бухгалтерском учете за декабрь 2009 года акты приема-передачи на эти объекты отсутствуют.
На требование о предоставлении документов от 19.10.2011 г. N 15-11/21519 Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области общество представило пояснение от 26.10.2011 N ИР-10-792, в котором сообщило, что работы не были сданы ООО "Евродон" из-за большого документооборота, в связи с чем, была занижена база по налогу на прибыль".
Налоговым органом установлено, что ООО "Югпромснаб" не обладало квалифицированным персоналом, физических лиц для осуществления СМР так же не привлекало, оплата по расчетному счету ООО "Югпромснаб" за услуги по привлечению персонала, техники для выполнения работ отсутствует.
ООО "Югпромснаб" не располагало необходимыми ресурсами (производственными мощностями, технологическим оборудованием) для проведения работ по асфальтированию площадок. Согласно акту приемки выполненных работ при строительстве использованы горячие асфальтобетонные смеси. По расчетному счету ООО "Югпромснаб оплата за аренду необходимого оборудования и техники, закупка асфальтобетонных смесей не прослеживается. Согласно данным баланса ООО "Югпромснаб" арендованного имущества не имело, остатки материалов по состоянию на 01.01.2010 г. согласно балансу составили 7,3 тыс. руб.
В ходе выездной проверки установлено, что субподрядные организации ООО "Югпромснаб" не привлекало.
Таким образом, налоговой инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают совершение хозяйственных операций как по приобретению щебня, так и по выполненным работам по асфальтовому покрытию площадок.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Югпромснаб" зарегистрировано 15.02.2005 г. в Межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю. Документы по требованию инспекции ООО "Югпромснаб" не представило. Основных средств не имеет. По расчетному счету ООО "Югпромснаб" отсутствуют платежи по аренде транспортных средств, коммунальные платежи.
ООО "Югпромснаб" полученные денежные средства от ООО "Ирдон" перечислило в основном в адрес ООО "СТС" как гарантийные взносы о приеме платежей по агентским договорам. Согласно выписке по расчетному счету ООО "СТС" полученные денежные средства зачислены на расчетный счет ЗАО "Объединенная система моментальных платежей". И согласно выписке ОАО "Уралсиб" в г. Ростове-на-Дону полученные денежные средства зачислены на ООО "Кампей" как гарантийный взнос.
Руководителем и учредителем ООО "Югпромснаб" с 12.10.2009 г. являлся Иванов В.В. Межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю представлено объяснение Иванова В.В., данное Шахтинскому МРО ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД по Ростовской области, из которого следует, что никаких бухгалтерских, налоговых документов от имени ООО "Югпромснаб" Иванов В.В. не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность от имени оформленной на него фирмы не вел, доверенностей и указаний по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Югпромснаб" никому не давал.
В ответ на запрос о представлении информации от 08.11.2011 г. N 15-11/22722 в ОРЧ экономической безопасности и противодействия коррупции 3 отделение 1 отдела ГУ МВД России по Краснодарскому краю было сообщено, что изъятые у ООО "Югпромснаб" первичные бухгалтерские документы предприятию не возвращены, в связи с их приобщением к материалам УД N 290328, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,
Постановлением N 1 от 30.03.2012 г. заместителя начальника Межрайонной ИФНС
России N 12 по Ростовской области Семкиной Т.Н. назначена почерковедческая экспертиза подписи Иванова В.В., являющегося директором ООО "Югпромснаб".
Получено заключение N 284/12 от 11.04.2012 г. Центра судебных экспертиз по Южному округу по результатам почерковедческого исследования подписи Иванова В.В.
- Почерковедческой экспертизой установлено: подписи от имени Иванова В.В. в счетах-фактурах в графе "Руководитель организации" выполнены не самим Ивановым В.В., а другим лицом;
- подписи от имени Иванова В.В. в товарных накладных в графе "Отпуск груза разрешил" выполнены не самим Ивановым В.В., а другим лицом.
Таким образом, результаты почерковедческой экспертизы подтверждают, что представленные налогоплательщиком документы подписаны не установленным лицом.
Экспертное заключение N 284/12 от 11.04.2012 г. исследовано судом первой инстанции наряду с иными доказательствами и признано достоверным и обоснованным. Соблюдение процедуры проведения экспертизы, компетентность специалистов налогоплательщиком не оспариваются. Доказательств, опровергающих результаты экспертизы, материалы дела не содержат. Ходатайств о вызове в суд эксперта, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы обществом не заявлялось.
Указанное заключение эксперта дополняет доказательственную базу по установленным налоговой инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельствам получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Замечания налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что эксперт при проведении исследования не учел время составления документов: счетов-фактур, товарных накладных, которые датированы 2009 годом, а условно-свободные образцы почерка Иванова В.В. выполнены в 2012 году; экспертом не исследован вопрос об изменении почерка, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку выводы эксперта являются достаточными для принятия правильного решения, не носят противоречивый характер. Доводы подателя жалобы о недостоверности экспертного заключения апелляционным судом не принимаются в силу отсутствия у подателя жалобы специальных навыков и познаний в области почерковедческого исследования и непредставления доказательств, опровергающих выводы экспертизы.
Следовательно, мероприятиями налогового контроля, налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, указывающих на нереальность выполнения работ по асфальтированию площадок силами ООО "Югпромснаб", а также нереальность хозяйственных операций по счетам-фактурам ООО "Югпромснаб" на поставку щебня.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно статье 252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9893/07 от 20.11.2007 г. не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности общество и его контрагент ООО "Югпромснаб" не осуществляли хозяйственных операций.
Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод общества о проявленной им при заключении сделок с ООО "Югпромснаб" должной осмотрительности ввиду следующего.
Наличие у общества учредительных документов ООО "Югпромснаб" с учетом установленных налоговой инспекцией обстоятельств отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО "Югпромснаб", свидетельствует в рассматриваемой ситуации об участии общества в схеме получения необоснованной налоговой выгоды.
В то же время, представленные обществом распечатки сведений об ООО "Югпромснаб" из Интернета, не содержат информации о возможности реализации им щебня и проведения асфальтирования площадок.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку реальность хозяйственных операций общества с ООО "Югпромснаб" документально не подтверждена, инспекцией обоснованно сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в размере неправомерно примененных вычетов в 4 квартале 2009 года в сумме 1 575 451,57 руб. и занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате увеличения расходов в сумме 8 752 508 руб. 71 коп.
Довод общества о нарушении налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Общество в качестве допущенного инспекцией нарушения со ссылкой на пункт 3.1 статьи 100 Кодекса, указывает на непредставление с актом выездной налоговой проверки для ознакомления сведений информационной базы ГИБДД г. Шахты, протоколов осмотра N 2 от 30.08.2010 г., N 2 от 21.10.2011 г., выписок по расчетным счетам за 2009 г. ООО "Вега" в Ростовском филиале Национального банка "Траст", Ростовского филиала ОАО "УралСиб", ООО "Русский национальный банк", KБ "Кредит экспресс", поручения об истребовании документов у ООО "Югпромснаб" в МИФНС N 10 по Краснодарскому краю, выписки но расчетному счету N 407028100330200000081 в ОАО "Уралсиб" в г. Ростове-на-Дону, выписки по расчетным счетам ООО "СТС", ООО "Кампей", поручения о допросе руководителя ООО "Югпромснаб" Иванова В.В., письмо ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.11.2011 г. исх. N 15-11/22722, вызовов на допрос Абазян А.Р., Кочарян А.Л., Абазян Ж.Р., Жежу Д.И., Шеина Л.П., письмо Межрайонной ИФНС N 10 по Краснодарскому краю.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим.
Из материалов дела следует, что генеральному директору общества Бетееву В.Л. 19.01.2012 при подписании и вручении акта выездной налоговой проверки были вручены копии документов на 34 листах., а именно: копия решения N 30 от 07.04.2011, копия решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки N 30/1 от 10.05.2011, копия решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки N 30 /1 от 29.07.2011, копия решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки N 30/2 от 17.08.2011, копия решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки N 30/2 от 17.10.2011, копия решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки N 30/3 от 20.10.2011, копия решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки N 30/3 от 15.11.2011, копия справки о проведенной выездной налоговой проверки N 130 от 17.11.2011, протоколы расчета пени по акту выездной налоговой проверки, копия протокола допроса свидетеля от 13.01.2012 (Иванова В.В.), реестр переданных выписок по ООО "Югпромснаб", реестр переданных выписок по ООО "СТС", копия объяснения Иванова В.В. от 31.01.2011, копия заявления от Иванова В.В., копия осмотра N 000223 от 27.07.2011, копия квитанции о причине не вручения письма Амбарцумян А.С., копия сопроводительного письма МИФНС N 10 от 29.12.2011, копия сопроводительного письма МИФНС N 10 от 15.04.2011.
В период продления сроков рассмотрения материалов проверки 24.02.2012 к реестру N 2 от 24.02.2012 налогоплательщику были вручены: копия сведений информационной базы ГИБДД по ООО Вега", копия протокола осмотра N 2 от 30.08.2010, копия протокола осмотра N 2 от 21.10.2011, копия поручения N 1807 об истребовании документов у ООО "Югпромснаб" в МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю, копия поручения о допросе руководителя ООО "Югпромнаб" Иванова В.В. в МИФНС N 4 по Краснодарскому краю, копия запроса в ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.11.2011 N 15-11/22722, копия повестки о вызове допрос Кочарян А.Л., копия повестки о вызове допрос Жежу Д.И., копия повестки о вызове допрос Шеину Л.П., копия повестки о вызове допрос Абазян А.Р., копия повестки о вызове допрос Абазян Ж.Р., копия запроса в МИФНС N 10 по Краснодарскому краю о проведении осмотра, копия протокола осмотра от 19.01.2012 N 000359, копия выписки по расчетному счету ООО "Кампей" в Ф-ле АКБ "МБРР", копия заявления от Иванова В.В., копия протокола осмотра N 000223 от 27.07.2011, копия выписки по расчетному счету ООО "СТС" в КИВИ Банк (ЗАО).
Так же, заказным письмом с уведомлением от 06.04.2012 N 15-11/06383 (вручено 11.04.2012) налогоплательщику предложено ознакомиться в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области с приложениями к акту выездной налоговой проверки. Представители налогоплательщика с просьбой об ознакомлении с данными документами в инспекцию не обратились.
Судом установлено, что о рассмотрении материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщик извещался заблаговременно и надлежащим образом, указанные материалы и возражения рассмотрены инспекцией с участием представителей заявителя.
Кроме того, общество не представило доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о препятствии подготовить возражения на акт выездной налоговой проверки.
Все материалы проверки, дополнительные мероприятия налогового контроля и представленные письменные возражения рассмотрены инспекцией в присутствии представителя ООО "Ирдон" Чернякова А.Н. по доверенности N 5 от 14.02.2012.
Учитывая фактически представленный налоговым органом обществу объем документов, а также то, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а апелляционная жалоба не содержит указания на то какие обстоятельства нельзя считать доказанными в связи с приведенными обществом доводами, а также указания на то, как, допущенное инспекцией нарушение, с учетом фактического содержания ненаправленных документов и содержания акта выездной налоговой проверки, повлияло на право общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятого решения инспекции по указанной налогоплательщиком причине.
Решение инспекции первой инстанции принято по совокупности доказательств, представленных в материалы дела и данная совокупность позволяла суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необоснованном получении обществом налоговой выгоды по спорным эпизодам проверки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенное обществом обстоятельство в рассматриваемом конкретном случае не привело к принятию налоговым органом незаконного решения.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества о том, что ему не вручены решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение о продлении сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решение N 10 от 24.02.2012 г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 26.03.2012 г. вручено генеральному директору общества 24.02.2012, о чем он собственноручно расписался на решении (т. 2, л.д. 117).
Решения N 15 от 26.03.2012 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и N 3 от 26.03.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вручены генеральному директору общества 26.03.2012, о чем он собственноручно расписался на решениях (т. 2, л.д. 109, 111).
Довод налогоплательщика о том, что доказательства, положенные в основу решения, в нарушение ст. 89 Кодекса собраны за периодом проведения выездной налоговой проверки, судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.
В качестве документов, полученных вне рамок проверки, общество указало: поручение об истребовании документов (информации) от 04.03.2011 г. N 1807, требование о предоставлении документов от 16.03.2011 г. N 16-36/3802; протокол осмотра N 2 от 30.08.2010 г.; протокол допроса свидетеля Иванова В.В. от 13.01.2012 г.
Согласно пункту 3 статьи 82 Кодекса налоговые органы вправе осуществлять обмен необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения проверки.
Допрос свидетеля Иванова В.В. от 13.01.2012, произведен Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю по поручению инспекции от 30.12.2011.
Согласно пункту 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Допрос свидетеля Иванова В.В. произведен до составления Акта выездной налоговой проверки от 16.02.2012 N 2. Информация, содержащаяся в протоколе допроса, была отражена в акте проверки, копия протокола допроса свидетеля Иванова В.В. от 13.01.2012 была вручена обществу вместе с актом проверки и общество не было лишено права на ознакомление с ним и представление пояснений и возражений.
Использование налоговой инспекцией полученной информации при вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности и нарушение таким способом прав общества должно входить в предмет доказывания по делу о признании недействительным непосредственно самого ненормативного акта, поскольку именно указанный ненормативный акт порождает для налогоплательщика правовые последствия.
В рассматриваемом случае поручение инспекции о допросе свидетеля было направлено на дополнение и уточнение сведений, имевшихся у налогового органа, полученная инспекцией информация после составления справки подтверждает достоверность сведений и выводов, отраженных в акте проверки и оспариваемом решении.
Доводы общества относительно того, что доказательства, полученные налоговым органом после составления справки о проведенной проверке, являются недопустимыми, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как получены в рамках производства по делу о налоговом правонарушении и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, как следует из материалов дела, данные доказательства получены как до составления акта налоговой проверки, так и до вынесения обжалуемого решения налоговой инспекции, поэтому нет оснований считать их добытыми вне рамок выездной налоговой проверки.
По указанным обстоятельствам апелляционный суд также отклоняет довод общества о получении вне рамок проведенной налоговой проверки письма Межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю N 16-35/05790@ от 29.12.2011 г., выписки по расчетному счету N 40702810100000003807 в ЗАО "КИВИ Банк" от 18.05.2011 г. N 07041, выписки по расчетному счету N 407028100330200000081 в ОАО "Банк УралСиб" вх. N 18509 от 20.05.2011 г.
Таким образом, оценив представленное доказательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия инспекции по направлению поручения в иной налоговый орган в отношении контрагента общества не противоречат положениям статьи 93.1 Кодекса, в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаконными.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками МРО ОРЧ УНП ГУВД по Ростовской области, не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок.
Статьей 36 Кодекса регламентированы полномочия органов внутренних дел в сфере налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
Пунктом 1 статьи 82 Кодекса установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Согласно пункту 3 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 495, Федеральной налоговой службы Российской Федерации N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 утверждены: Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, Инструкция о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.
Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, устанавливает порядок направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 названной Инструкции орган внутренних дел в десятидневный срок со дня получения данных сведений направляет материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
Следовательно, в рамках реализации информационного обмена между налоговыми органами и органами внутренних дел, в том числе при осуществлении налоговым органом мероприятий по налоговому контролю, указанные структуры осуществляют такой обмен в установленном порядке.
Кодекс не содержит запрета использования налоговыми органами при проведении проверок документов и информации, полученных от органов внутренних дел.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов оспариваемыми действиями налогового органа, обществом не представлено.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам заявителя и налогового органа, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Кодекса оснований для признания оспоренного в части ненормативного акта незаконным в связи с нарушением процедуры принятия решения.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налоговой инспекции от 24.04.2012 N 29 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания: штрафа - 332 595,22 руб., налога на прибыль - 1 750 501,80 руб., НДС - 1 575 450,52 руб. пени - 545 885,10 руб. соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-30779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Ирдон" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 15АП-5764/2013 ПО ДЕЛУ N А53-30779/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 15АП-5764/2013
Дело N А53-30779/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ирдон": Черняков А.Н., представитель по доверенности от 14.04.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области: Филимонова К.Н., представитель по доверенности от 08.04.2013, Шинкаренко И.Б., представитель по доверенности от 16.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирдон" (ИНН 6125022025, ОГРН 1046125001670) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 по делу N А53-30779/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирдон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ирдон" (далее - ООО "Ирдон", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 24.04.2012 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания: штрафа - 332 595,22 руб., налога на прибыль - 1 750 501,80 руб., НДС - 1 575 450,52 руб. пени - 545 885,10 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.03.2013 в заявленном требовании отказано.
ООО "Ирдон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 18.03.2013 и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.; налога на доходы физических лиц за период с 15.09.2009 г. по 31.03.2011 г.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт N 2 от 16.01.2012 г. Акт проверки и уведомление о времени и дате рассмотрения материалов проверки N 15-11/00654 от 18.01.2012 г. вручены налогоплательщику 19.01.2012 г.
Общество, не согласилось с позицией инспекции и в соответствии с правом, предусмотренным п. п. 7 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 6 ст. 100 Кодекса, представило разногласия по результатам проверки 08.02.2012 г.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 14.02.2012 г. в присутствии налогоплательщика.
Руководствуясь п. п. 1 и 6 ст. 101 Кодекса, Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области было вынесено решение N 10 от 24.02.2012 г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 26.03.2012 г.
Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области 26.03.2012 г. были вынесены решения N 15 от 26.03.2012 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и N 3 от 26.03.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые вручены представителю налогоплательщика 26.03.2012 г.
Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в справке N 3 от 17.04.2012 г., врученной представителю общества 17.04.2012 г.
Представителю налогоплательщика 13.04.2012 г. вручено уведомление от 13.04.2012 г. N 15-11/06786 о рассмотрении материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
Рассмотрение материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 19.04.2012 г. в присутствии налогоплательщика.
По итогам рассмотрения инспекцией 24.04.2012 г. принято решение N 29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым общество за неуплату налогов привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа за неуплату НДС - в сумме 161 471,50 руб., за неуплату налога на прибыль - в сумме 179 412,90 руб. Обществу доначислены НДС - в сумме 1 614 715 руб., налог на прибыль - в сумме 1 794 129 руб., пени по НДС - в сумме 309 959,88 руб., по налогу на прибыль - в сумме 249 682,04 руб., по НДФЛ - в сумме 34350,26 руб.
Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением от 06.07.2012 N 15-14/2085 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.
Налогоплательщик оспорил решение в арбитражный суд в части взыскания: штрафа - 332 595,22 руб., налога на прибыль - 1 750 501,80 руб., НДС - 1 575 450,52 руб. пени - 545 885,10 руб. В остальной части решение не оспаривается.
Суд первой инстанции правомерно установил, что требование общества является не обоснованным по следующим основаниям.
Общество оспаривает доначислением налога на прибыль организаций в сумме 1 750 501,80 руб. в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению щебеня у ООО "Югпромснаб" и на оплату работ по асфальтированию площадок, выполненных ООО "Югпромснаб", а также отказ в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 575 450,52 руб. по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Югпромснаб".
Инспекция отказала в принятии расходов и налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Югпромснаб", поскольку пришла к выводу нереальности этих операций.
Указанный вывод обоснованно сделан инспекцией на основании следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.
Из представленных обществом к проверке документам следует, что ООО "Югпромснаб" поставило в адрес общества щебень на сумму 8 464 430,70 руб., в т.ч. НДС 1 291 184,35 руб. и выполнило работы по асфальтированию площадок Мясоперерабатывающего комплекса на сумму 1 863 529,58 руб., в т.ч. НДС 284267,22 руб.
В ходе проверки налогоплательщиком были представлены документы, подписанные руководителем ООО "Югпромснаб" Ивановым В.В. по приобретению щебня: счета-фактуры на сумму 8 464 430,70 руб., в т.ч. НДС 1 291 184,35 руб., товарные накладные, товарно-транспортные накладные; по выполненным работам: договор подряда N 93 от 08.12.2009 (предмет договора - выполнение работ по асфальтовому покрытию площадок мясоперерабатывающего комплекса в рамках второго этапа по созданию промышленного комплекса по выращиванию индейки в Октябрьском районе Ростовской области), счет-фактура N У0001088 от 15.12.2009 на сумму 1 863 529,58 руб., в том числе НДС 284 267,22 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2009 г., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 г. N 1 от 15.12.2009 г., смета N 1 "Асфальтирование площадок территории мясоперерабатывающего комплекса", в котором указано: Заказчик (Генподрядчик) - ООО "Ирдон", Подрядчик (Субподрядчик) - ООО "Югпромснаб", Стройка - Второй этап по созданию промышленного комплекса по выращиванию индейки в Октябрьском районе Ростовской области.
Налоговой инспекцией установлено, что представленные, в ходе проверки товарные и товарно-транспортные накладные не содержат обязательные реквизиты.
В товарно-транспортном разделе товарно-транспортных накладных указана организация перевозчик ООО "Югпромснаб", которая не имела физической возможности осуществлять перевозку щебня при отсутствии транспортных средств и платежей по выписке банка за их аренду. В ТТН указан пункт погрузки щебня: Краснодарский край, ст. Калининская, ул. Советская, 60. Данный адрес до 19.04.2010 г. значился юридическим адресом ООО "Югпромснаб". Согласно, сведениям Межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю по данному адресу расположено одноэтажное здание автовокзала с прилегающей площадкой для подъезда транспорта.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение о допросе свидетеля Нененко Е.В. - собственника помещений автовокзала, 18.04.2012 г. получен протокол допроса Нененко Е.В. от 12.04.2012 г. N 28, в котором она сообщает, что договоры аренды помещений и территорий ООО "Пассажиравтосервис" с ООО "Югпромснаб" по адресу: Краснодарский край, ст. Калининская, ул. Советская, 60 в 2009 году не заключала.
В Федеральной базе удаленного доступа к информационным ресурсам ЕГРН о транспортных средствах по РФ сведения о регистрации транспортных средств, указанных в ТТН: КАМАЗ е988ер, МАЗ в644рс, КАМАЗ а487оу, МАЗ а487оу, МАЗ к679ер, КАМАЗк879пт, КАМАЗн306уч, КАМАЗ в304рс, ДАФ а450ео и КАМАЗ а302вн, отсутствуют.
В Ростовской области зарегистрированы, указанные в ТТН, транспортные средства: МАЗ к679ек, КАМАЗ к102аа, КАМАЗ е304еу, МАЗ а487ех, МАЗ у644ес, КАМАЗ н607ке, КАМАЗ н607ке, КАМАЗ т368ах и КАМАЗ о212вх и КАМАЗ в988ер. Владельцами транспортных средств: значатся Абазян А.Р., Кочарян А.Л., Абазян Ж.Р., Жежу Д.И. и Шеина Л.П.
В транспортных разделах ТТН водителями значатся: Трошин И.К., Моргунов В.А., Соколов К.А., Ясинев В.И., Бероев А.С., Гумбатов Б.С., Героев А.М., Мохов К.И., Ткачев И.С., Киреев А.П., Смирнов И.В., Иванов П.И., Астахов С.И., Мишин В.Г., Андреев С.К.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был допрошен свидетель Абазян Ж.Р. (протокол допроса N 10 от 04.04.2012 г.), являющегося владельцем транспортного средства, указанного в товарно-транспортных накладных ООО "Югпромснаб". В ходе допроса, Абазян Ж.Р. показал, что его автомобиль не приспособлен для перевозки щебня и что щебень в 2009 году не перевозил.
Свидетель Кочарян А.Л. (протокол допроса N 12 от 04.04.2012 г.), являющийся владельцем транспортного средства, указанного в товарно-транспортных накладных ООО "Югпромснаб" в ходе допроса показал, что его автомобиль не приспособлен для перевозки щебня и что щебень в 2009 году он не перевозил.
Свидетель Жежу Д.И. (протокол допроса N 000024 от 12.04.2012 г.), являющийся владельцем транспортного средства, указанного в товарно-транспортных накладных ООО "Югпромснаб" в ходе допроса показал, что его автомобиль приспособлен для перевозки щебня, щебень в 2009 году он перевозил лично, но не от ООО "Югпромснаб".
По просьбе представителей налогоплательщика проведен допрос свидетеля Смахтина И.А. (протокол допроса N 11 от 04.04.2012 г.), работника, который занимался поставкой щебня от ООО "Югпромснаб".
Однако, Смахтин И.А. не являлся работником ООО "Югпромснаб", не являлся водителем или владельцем автотранспорта, перевозившим щебень. Показания данного свидетеля документально не подтверждены.
В отношении выполненных работ по асфальтовому покрытию площадок налоговым органом установлено, что в перечне основных средств общества за 2009 год объект "Мясоперерабатывающий комплекс" отсутствует, так же объект "Мясоперерабатывающий комплекс" отсутствует и в незавершенном строительстве.
Работы выполнялись на объекте, принадлежащем ООО "Евродон". Однако, выполненные работы по асфальтовому покрытию площадок мясоперерабатывающего комплекса в рамках второго этапа по созданию промышленного комплекса по выращиванию индейки в Октябрьском районе Ростовской области не были предъявлены обществом заказчику. В бухгалтерском учете за декабрь 2009 года акты приема-передачи на эти объекты отсутствуют.
На требование о предоставлении документов от 19.10.2011 г. N 15-11/21519 Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области общество представило пояснение от 26.10.2011 N ИР-10-792, в котором сообщило, что работы не были сданы ООО "Евродон" из-за большого документооборота, в связи с чем, была занижена база по налогу на прибыль".
Налоговым органом установлено, что ООО "Югпромснаб" не обладало квалифицированным персоналом, физических лиц для осуществления СМР так же не привлекало, оплата по расчетному счету ООО "Югпромснаб" за услуги по привлечению персонала, техники для выполнения работ отсутствует.
ООО "Югпромснаб" не располагало необходимыми ресурсами (производственными мощностями, технологическим оборудованием) для проведения работ по асфальтированию площадок. Согласно акту приемки выполненных работ при строительстве использованы горячие асфальтобетонные смеси. По расчетному счету ООО "Югпромснаб оплата за аренду необходимого оборудования и техники, закупка асфальтобетонных смесей не прослеживается. Согласно данным баланса ООО "Югпромснаб" арендованного имущества не имело, остатки материалов по состоянию на 01.01.2010 г. согласно балансу составили 7,3 тыс. руб.
В ходе выездной проверки установлено, что субподрядные организации ООО "Югпромснаб" не привлекало.
Таким образом, налоговой инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают совершение хозяйственных операций как по приобретению щебня, так и по выполненным работам по асфальтовому покрытию площадок.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Югпромснаб" зарегистрировано 15.02.2005 г. в Межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю. Документы по требованию инспекции ООО "Югпромснаб" не представило. Основных средств не имеет. По расчетному счету ООО "Югпромснаб" отсутствуют платежи по аренде транспортных средств, коммунальные платежи.
ООО "Югпромснаб" полученные денежные средства от ООО "Ирдон" перечислило в основном в адрес ООО "СТС" как гарантийные взносы о приеме платежей по агентским договорам. Согласно выписке по расчетному счету ООО "СТС" полученные денежные средства зачислены на расчетный счет ЗАО "Объединенная система моментальных платежей". И согласно выписке ОАО "Уралсиб" в г. Ростове-на-Дону полученные денежные средства зачислены на ООО "Кампей" как гарантийный взнос.
Руководителем и учредителем ООО "Югпромснаб" с 12.10.2009 г. являлся Иванов В.В. Межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю представлено объяснение Иванова В.В., данное Шахтинскому МРО ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД по Ростовской области, из которого следует, что никаких бухгалтерских, налоговых документов от имени ООО "Югпромснаб" Иванов В.В. не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность от имени оформленной на него фирмы не вел, доверенностей и указаний по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Югпромснаб" никому не давал.
В ответ на запрос о представлении информации от 08.11.2011 г. N 15-11/22722 в ОРЧ экономической безопасности и противодействия коррупции 3 отделение 1 отдела ГУ МВД России по Краснодарскому краю было сообщено, что изъятые у ООО "Югпромснаб" первичные бухгалтерские документы предприятию не возвращены, в связи с их приобщением к материалам УД N 290328, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,
Постановлением N 1 от 30.03.2012 г. заместителя начальника Межрайонной ИФНС
России N 12 по Ростовской области Семкиной Т.Н. назначена почерковедческая экспертиза подписи Иванова В.В., являющегося директором ООО "Югпромснаб".
Получено заключение N 284/12 от 11.04.2012 г. Центра судебных экспертиз по Южному округу по результатам почерковедческого исследования подписи Иванова В.В.
- Почерковедческой экспертизой установлено: подписи от имени Иванова В.В. в счетах-фактурах в графе "Руководитель организации" выполнены не самим Ивановым В.В., а другим лицом;
- подписи от имени Иванова В.В. в товарных накладных в графе "Отпуск груза разрешил" выполнены не самим Ивановым В.В., а другим лицом.
Таким образом, результаты почерковедческой экспертизы подтверждают, что представленные налогоплательщиком документы подписаны не установленным лицом.
Экспертное заключение N 284/12 от 11.04.2012 г. исследовано судом первой инстанции наряду с иными доказательствами и признано достоверным и обоснованным. Соблюдение процедуры проведения экспертизы, компетентность специалистов налогоплательщиком не оспариваются. Доказательств, опровергающих результаты экспертизы, материалы дела не содержат. Ходатайств о вызове в суд эксперта, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы обществом не заявлялось.
Указанное заключение эксперта дополняет доказательственную базу по установленным налоговой инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельствам получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Замечания налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что эксперт при проведении исследования не учел время составления документов: счетов-фактур, товарных накладных, которые датированы 2009 годом, а условно-свободные образцы почерка Иванова В.В. выполнены в 2012 году; экспертом не исследован вопрос об изменении почерка, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку выводы эксперта являются достаточными для принятия правильного решения, не носят противоречивый характер. Доводы подателя жалобы о недостоверности экспертного заключения апелляционным судом не принимаются в силу отсутствия у подателя жалобы специальных навыков и познаний в области почерковедческого исследования и непредставления доказательств, опровергающих выводы экспертизы.
Следовательно, мероприятиями налогового контроля, налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, указывающих на нереальность выполнения работ по асфальтированию площадок силами ООО "Югпромснаб", а также нереальность хозяйственных операций по счетам-фактурам ООО "Югпромснаб" на поставку щебня.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно статье 252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9893/07 от 20.11.2007 г. не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности общество и его контрагент ООО "Югпромснаб" не осуществляли хозяйственных операций.
Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод общества о проявленной им при заключении сделок с ООО "Югпромснаб" должной осмотрительности ввиду следующего.
Наличие у общества учредительных документов ООО "Югпромснаб" с учетом установленных налоговой инспекцией обстоятельств отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО "Югпромснаб", свидетельствует в рассматриваемой ситуации об участии общества в схеме получения необоснованной налоговой выгоды.
В то же время, представленные обществом распечатки сведений об ООО "Югпромснаб" из Интернета, не содержат информации о возможности реализации им щебня и проведения асфальтирования площадок.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку реальность хозяйственных операций общества с ООО "Югпромснаб" документально не подтверждена, инспекцией обоснованно сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в размере неправомерно примененных вычетов в 4 квартале 2009 года в сумме 1 575 451,57 руб. и занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате увеличения расходов в сумме 8 752 508 руб. 71 коп.
Довод общества о нарушении налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Общество в качестве допущенного инспекцией нарушения со ссылкой на пункт 3.1 статьи 100 Кодекса, указывает на непредставление с актом выездной налоговой проверки для ознакомления сведений информационной базы ГИБДД г. Шахты, протоколов осмотра N 2 от 30.08.2010 г., N 2 от 21.10.2011 г., выписок по расчетным счетам за 2009 г. ООО "Вега" в Ростовском филиале Национального банка "Траст", Ростовского филиала ОАО "УралСиб", ООО "Русский национальный банк", KБ "Кредит экспресс", поручения об истребовании документов у ООО "Югпромснаб" в МИФНС N 10 по Краснодарскому краю, выписки но расчетному счету N 407028100330200000081 в ОАО "Уралсиб" в г. Ростове-на-Дону, выписки по расчетным счетам ООО "СТС", ООО "Кампей", поручения о допросе руководителя ООО "Югпромснаб" Иванова В.В., письмо ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.11.2011 г. исх. N 15-11/22722, вызовов на допрос Абазян А.Р., Кочарян А.Л., Абазян Ж.Р., Жежу Д.И., Шеина Л.П., письмо Межрайонной ИФНС N 10 по Краснодарскому краю.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим.
Из материалов дела следует, что генеральному директору общества Бетееву В.Л. 19.01.2012 при подписании и вручении акта выездной налоговой проверки были вручены копии документов на 34 листах., а именно: копия решения N 30 от 07.04.2011, копия решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки N 30/1 от 10.05.2011, копия решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки N 30 /1 от 29.07.2011, копия решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки N 30/2 от 17.08.2011, копия решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки N 30/2 от 17.10.2011, копия решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки N 30/3 от 20.10.2011, копия решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки N 30/3 от 15.11.2011, копия справки о проведенной выездной налоговой проверки N 130 от 17.11.2011, протоколы расчета пени по акту выездной налоговой проверки, копия протокола допроса свидетеля от 13.01.2012 (Иванова В.В.), реестр переданных выписок по ООО "Югпромснаб", реестр переданных выписок по ООО "СТС", копия объяснения Иванова В.В. от 31.01.2011, копия заявления от Иванова В.В., копия осмотра N 000223 от 27.07.2011, копия квитанции о причине не вручения письма Амбарцумян А.С., копия сопроводительного письма МИФНС N 10 от 29.12.2011, копия сопроводительного письма МИФНС N 10 от 15.04.2011.
В период продления сроков рассмотрения материалов проверки 24.02.2012 к реестру N 2 от 24.02.2012 налогоплательщику были вручены: копия сведений информационной базы ГИБДД по ООО Вега", копия протокола осмотра N 2 от 30.08.2010, копия протокола осмотра N 2 от 21.10.2011, копия поручения N 1807 об истребовании документов у ООО "Югпромснаб" в МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю, копия поручения о допросе руководителя ООО "Югпромнаб" Иванова В.В. в МИФНС N 4 по Краснодарскому краю, копия запроса в ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.11.2011 N 15-11/22722, копия повестки о вызове допрос Кочарян А.Л., копия повестки о вызове допрос Жежу Д.И., копия повестки о вызове допрос Шеину Л.П., копия повестки о вызове допрос Абазян А.Р., копия повестки о вызове допрос Абазян Ж.Р., копия запроса в МИФНС N 10 по Краснодарскому краю о проведении осмотра, копия протокола осмотра от 19.01.2012 N 000359, копия выписки по расчетному счету ООО "Кампей" в Ф-ле АКБ "МБРР", копия заявления от Иванова В.В., копия протокола осмотра N 000223 от 27.07.2011, копия выписки по расчетному счету ООО "СТС" в КИВИ Банк (ЗАО).
Так же, заказным письмом с уведомлением от 06.04.2012 N 15-11/06383 (вручено 11.04.2012) налогоплательщику предложено ознакомиться в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области с приложениями к акту выездной налоговой проверки. Представители налогоплательщика с просьбой об ознакомлении с данными документами в инспекцию не обратились.
Судом установлено, что о рассмотрении материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщик извещался заблаговременно и надлежащим образом, указанные материалы и возражения рассмотрены инспекцией с участием представителей заявителя.
Кроме того, общество не представило доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о препятствии подготовить возражения на акт выездной налоговой проверки.
Все материалы проверки, дополнительные мероприятия налогового контроля и представленные письменные возражения рассмотрены инспекцией в присутствии представителя ООО "Ирдон" Чернякова А.Н. по доверенности N 5 от 14.02.2012.
Учитывая фактически представленный налоговым органом обществу объем документов, а также то, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а апелляционная жалоба не содержит указания на то какие обстоятельства нельзя считать доказанными в связи с приведенными обществом доводами, а также указания на то, как, допущенное инспекцией нарушение, с учетом фактического содержания ненаправленных документов и содержания акта выездной налоговой проверки, повлияло на право общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятого решения инспекции по указанной налогоплательщиком причине.
Решение инспекции первой инстанции принято по совокупности доказательств, представленных в материалы дела и данная совокупность позволяла суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необоснованном получении обществом налоговой выгоды по спорным эпизодам проверки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенное обществом обстоятельство в рассматриваемом конкретном случае не привело к принятию налоговым органом незаконного решения.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества о том, что ему не вручены решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение о продлении сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решение N 10 от 24.02.2012 г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 26.03.2012 г. вручено генеральному директору общества 24.02.2012, о чем он собственноручно расписался на решении (т. 2, л.д. 117).
Решения N 15 от 26.03.2012 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и N 3 от 26.03.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вручены генеральному директору общества 26.03.2012, о чем он собственноручно расписался на решениях (т. 2, л.д. 109, 111).
Довод налогоплательщика о том, что доказательства, положенные в основу решения, в нарушение ст. 89 Кодекса собраны за периодом проведения выездной налоговой проверки, судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.
В качестве документов, полученных вне рамок проверки, общество указало: поручение об истребовании документов (информации) от 04.03.2011 г. N 1807, требование о предоставлении документов от 16.03.2011 г. N 16-36/3802; протокол осмотра N 2 от 30.08.2010 г.; протокол допроса свидетеля Иванова В.В. от 13.01.2012 г.
Согласно пункту 3 статьи 82 Кодекса налоговые органы вправе осуществлять обмен необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения проверки.
Допрос свидетеля Иванова В.В. от 13.01.2012, произведен Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю по поручению инспекции от 30.12.2011.
Согласно пункту 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Допрос свидетеля Иванова В.В. произведен до составления Акта выездной налоговой проверки от 16.02.2012 N 2. Информация, содержащаяся в протоколе допроса, была отражена в акте проверки, копия протокола допроса свидетеля Иванова В.В. от 13.01.2012 была вручена обществу вместе с актом проверки и общество не было лишено права на ознакомление с ним и представление пояснений и возражений.
Использование налоговой инспекцией полученной информации при вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности и нарушение таким способом прав общества должно входить в предмет доказывания по делу о признании недействительным непосредственно самого ненормативного акта, поскольку именно указанный ненормативный акт порождает для налогоплательщика правовые последствия.
В рассматриваемом случае поручение инспекции о допросе свидетеля было направлено на дополнение и уточнение сведений, имевшихся у налогового органа, полученная инспекцией информация после составления справки подтверждает достоверность сведений и выводов, отраженных в акте проверки и оспариваемом решении.
Доводы общества относительно того, что доказательства, полученные налоговым органом после составления справки о проведенной проверке, являются недопустимыми, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как получены в рамках производства по делу о налоговом правонарушении и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, как следует из материалов дела, данные доказательства получены как до составления акта налоговой проверки, так и до вынесения обжалуемого решения налоговой инспекции, поэтому нет оснований считать их добытыми вне рамок выездной налоговой проверки.
По указанным обстоятельствам апелляционный суд также отклоняет довод общества о получении вне рамок проведенной налоговой проверки письма Межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю N 16-35/05790@ от 29.12.2011 г., выписки по расчетному счету N 40702810100000003807 в ЗАО "КИВИ Банк" от 18.05.2011 г. N 07041, выписки по расчетному счету N 407028100330200000081 в ОАО "Банк УралСиб" вх. N 18509 от 20.05.2011 г.
Таким образом, оценив представленное доказательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия инспекции по направлению поручения в иной налоговый орган в отношении контрагента общества не противоречат положениям статьи 93.1 Кодекса, в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаконными.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками МРО ОРЧ УНП ГУВД по Ростовской области, не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок.
Статьей 36 Кодекса регламентированы полномочия органов внутренних дел в сфере налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
Пунктом 1 статьи 82 Кодекса установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Согласно пункту 3 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 495, Федеральной налоговой службы Российской Федерации N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 утверждены: Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, Инструкция о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.
Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, устанавливает порядок направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 названной Инструкции орган внутренних дел в десятидневный срок со дня получения данных сведений направляет материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
Следовательно, в рамках реализации информационного обмена между налоговыми органами и органами внутренних дел, в том числе при осуществлении налоговым органом мероприятий по налоговому контролю, указанные структуры осуществляют такой обмен в установленном порядке.
Кодекс не содержит запрета использования налоговыми органами при проведении проверок документов и информации, полученных от органов внутренних дел.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов оспариваемыми действиями налогового органа, обществом не представлено.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам заявителя и налогового органа, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Кодекса оснований для признания оспоренного в части ненормативного акта незаконным в связи с нарушением процедуры принятия решения.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налоговой инспекции от 24.04.2012 N 29 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания: штрафа - 332 595,22 руб., налога на прибыль - 1 750 501,80 руб., НДС - 1 575 450,52 руб. пени - 545 885,10 руб. соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-30779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Ирдон" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)