Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре И., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Р. задолженность по земельному налогу за период 2009 г. в размере 50 842 руб. 80 коп. в бюджет Вологодской области на расчетный счет МИФНС России N 9 по Вологодской обл.,
взыскать с Р. госпошлину в доход государства в размере 1 725,28 рублей,
установила:
ИФНС России N 9 по Вологодской обл. обратилось в суд с иском к Р. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2009 год в размере 50 842,80 рублей и 12 808,15 рублей пени, свои требования мотивируя тем, что ответчик имеет в собственности земельные участки, площадью 46 752 кв. м, расположенные по адресу: ****************, в связи с чем обязан к уплате земельного налога. Ответчику были направлено требование N 86617 по состоянию на 19.03.2010 года с предложением добровольно уплатить 50 842,80 рублей земельного налога, которые исполнены не были, до настоящего времени налог ответчиком не оплачен, размер пени составляет 12 808,15 рублей.
Представитель истца ИФНС России N 9 по Вологодской обл. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Р. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вручения ответчику налогового уведомления N 133780 о необходимости уплаты земельного налога; сотрудниками ФГУ ИЗ-35/2 ответчику не было предложено ознакомиться с требованиями инспекции об уплате задолженности по налогу на землю; о времени и месте судебных заседаний ответчик не извещался надлежащим образом, при этом, подпись на имеющихся в материалах дела почтовых уведомлениях не принадлежат Р., либо его близким родственникам; ответчику судом не направлялась копия решения суда по настоящему делу.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ИФНС России N 9, ответчика Р., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности П., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 23, 45, 69, 75, 390, 394 НК РФ.
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Р. является собственником земельных участков площадью 46 752 кв. м, кадастровой стоимостью 3 389 520 рублей, расположенных по адресу: **************, назначение земельного участка - для производственных целей (л.д. 11); решением Совета города Сокол N 226 от 11.09.2008 года "О земельном налоге" ставка земельного налога в отношении прочих земельных участков в 2009 году установлена в размере 1,5% (л.д. 25); исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога, сумма налога составила 50 842,80 рублей; 19.06.2009 года ИФНС России по Вологодской области направила в адрес налогоплательщика налоговое уведомление N 133780 об уплате земельного налога за 2009 года в сумме 50 842 руб. по сроку уплаты до 01.03.2010 года (л.д. 5), а также требование N 86617 об уплате налога по состоянию на 19.03.2010 года (л.д. 8), в которое вошла сумма недоимки по оплате земельного налога в размере 50 842 руб. и 12 836,10 рублей пени со сроком исполнения до 06.04.2010 года, и которое в установленные срок исполнено не было; согласно акту от 08.04.2010 года, Р. отказался получать требование N 86617 от 19.03.10 года об уплате задолженности по налогу на землю (л.д. 13).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение тот факт, что в соответствии со ст. ст. 23, 338 НК РФ Р. является налогоплательщиком и обязан к уплате земельного налога за 2009 г.г., который до настоящего времени им не оплачен.
Определяя подлежащий взысканию размер налога за период 2009 г., суд надлежаще в основу решения положил представленный истцом расчет налога, рассчитанный с учетом кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога, установленной решением Совета города Сокол N 226 от 11.09.2008 года, в связи с чем сумма налога составила 50 842,80 рублей = 3 389 520 руб. x 1,5%, правильно взысканная с ответчика в бюджет Вологодской области на расчетный счет МИФНС России N 9 по Вологодской обл.
Одновременно, судом с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 1 725,28 коп., что соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.
В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вручения истцом ответчику налогового уведомления N 133780 о необходимости уплаты земельного налога, при этом, ответчику не было предложено сотрудниками ФГУ ИЗ-35/2 ознакомиться с требованиями инспекции об уплате задолженности, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, в которых содержится письмо руководителя ИФНС России по Вологодской области на имя начальника ФГУ ИЗ-35\\2 с просьбой о вручении содержащемуся в изоляторе Р. требования N 86617 об уплате налога по состоянию на 19.03.2010 года (л.д. 14), ответ начальника указанного учреждения, который свидетельствует о том, что последний категорически отказался получать данное требование, в связи с чем документы возвращаются (л.д. 13).
Исходя из изложенного, направление налогового уведомления или требования по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.
В материалах дела имеются доказательства направления ответчику как налогового уведомления, так и налогового требования, соответственно, имеются предусмотренные законом основания считать его получившим данные уведомления.
Таким образом, МИФНС России N 9 по Вологодской обл. в полном объеме исполнила возложенные на налоговый орган обязанности по уведомлению налогоплательщика Р. о необходимости оплатить налог на землю.
Также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик о времени и месте судебных заседаний не был извещен надлежащим образом, при этом, подписи на имеющихся в материалах дела почтовых уведомлениях не принадлежат ни Р., ни его близким родственникам, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку уведомление о вручении судебного извещения о рассмотрении дела 16 июня 2010 года содержит подпись с указанием фамилии Р. (л.д. 51), тогда как достоверных доказательств тому, что в уведомлении расписалось другое лицо, ответчиком суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд с указанием о вручении, в связи с чем у суда первой инстанции мелись основания для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, в силу которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчику не была направлена копия решения суда по данному делу, правовыми не являются, на законность постановленного решения повлиять не могут, в связи с чем подлежат отклонению.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4352
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-4352
Судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре И., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Р. задолженность по земельному налогу за период 2009 г. в размере 50 842 руб. 80 коп. в бюджет Вологодской области на расчетный счет МИФНС России N 9 по Вологодской обл.,
взыскать с Р. госпошлину в доход государства в размере 1 725,28 рублей,
установила:
ИФНС России N 9 по Вологодской обл. обратилось в суд с иском к Р. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2009 год в размере 50 842,80 рублей и 12 808,15 рублей пени, свои требования мотивируя тем, что ответчик имеет в собственности земельные участки, площадью 46 752 кв. м, расположенные по адресу: ****************, в связи с чем обязан к уплате земельного налога. Ответчику были направлено требование N 86617 по состоянию на 19.03.2010 года с предложением добровольно уплатить 50 842,80 рублей земельного налога, которые исполнены не были, до настоящего времени налог ответчиком не оплачен, размер пени составляет 12 808,15 рублей.
Представитель истца ИФНС России N 9 по Вологодской обл. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Р. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вручения ответчику налогового уведомления N 133780 о необходимости уплаты земельного налога; сотрудниками ФГУ ИЗ-35/2 ответчику не было предложено ознакомиться с требованиями инспекции об уплате задолженности по налогу на землю; о времени и месте судебных заседаний ответчик не извещался надлежащим образом, при этом, подпись на имеющихся в материалах дела почтовых уведомлениях не принадлежат Р., либо его близким родственникам; ответчику судом не направлялась копия решения суда по настоящему делу.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ИФНС России N 9, ответчика Р., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности П., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 23, 45, 69, 75, 390, 394 НК РФ.
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Р. является собственником земельных участков площадью 46 752 кв. м, кадастровой стоимостью 3 389 520 рублей, расположенных по адресу: **************, назначение земельного участка - для производственных целей (л.д. 11); решением Совета города Сокол N 226 от 11.09.2008 года "О земельном налоге" ставка земельного налога в отношении прочих земельных участков в 2009 году установлена в размере 1,5% (л.д. 25); исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога, сумма налога составила 50 842,80 рублей; 19.06.2009 года ИФНС России по Вологодской области направила в адрес налогоплательщика налоговое уведомление N 133780 об уплате земельного налога за 2009 года в сумме 50 842 руб. по сроку уплаты до 01.03.2010 года (л.д. 5), а также требование N 86617 об уплате налога по состоянию на 19.03.2010 года (л.д. 8), в которое вошла сумма недоимки по оплате земельного налога в размере 50 842 руб. и 12 836,10 рублей пени со сроком исполнения до 06.04.2010 года, и которое в установленные срок исполнено не было; согласно акту от 08.04.2010 года, Р. отказался получать требование N 86617 от 19.03.10 года об уплате задолженности по налогу на землю (л.д. 13).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение тот факт, что в соответствии со ст. ст. 23, 338 НК РФ Р. является налогоплательщиком и обязан к уплате земельного налога за 2009 г.г., который до настоящего времени им не оплачен.
Определяя подлежащий взысканию размер налога за период 2009 г., суд надлежаще в основу решения положил представленный истцом расчет налога, рассчитанный с учетом кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога, установленной решением Совета города Сокол N 226 от 11.09.2008 года, в связи с чем сумма налога составила 50 842,80 рублей = 3 389 520 руб. x 1,5%, правильно взысканная с ответчика в бюджет Вологодской области на расчетный счет МИФНС России N 9 по Вологодской обл.
Одновременно, судом с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 1 725,28 коп., что соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.
В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вручения истцом ответчику налогового уведомления N 133780 о необходимости уплаты земельного налога, при этом, ответчику не было предложено сотрудниками ФГУ ИЗ-35/2 ознакомиться с требованиями инспекции об уплате задолженности, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, в которых содержится письмо руководителя ИФНС России по Вологодской области на имя начальника ФГУ ИЗ-35\\2 с просьбой о вручении содержащемуся в изоляторе Р. требования N 86617 об уплате налога по состоянию на 19.03.2010 года (л.д. 14), ответ начальника указанного учреждения, который свидетельствует о том, что последний категорически отказался получать данное требование, в связи с чем документы возвращаются (л.д. 13).
Исходя из изложенного, направление налогового уведомления или требования по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.
В материалах дела имеются доказательства направления ответчику как налогового уведомления, так и налогового требования, соответственно, имеются предусмотренные законом основания считать его получившим данные уведомления.
Таким образом, МИФНС России N 9 по Вологодской обл. в полном объеме исполнила возложенные на налоговый орган обязанности по уведомлению налогоплательщика Р. о необходимости оплатить налог на землю.
Также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик о времени и месте судебных заседаний не был извещен надлежащим образом, при этом, подписи на имеющихся в материалах дела почтовых уведомлениях не принадлежат ни Р., ни его близким родственникам, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку уведомление о вручении судебного извещения о рассмотрении дела 16 июня 2010 года содержит подпись с указанием фамилии Р. (л.д. 51), тогда как достоверных доказательств тому, что в уведомлении расписалось другое лицо, ответчиком суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд с указанием о вручении, в связи с чем у суда первой инстанции мелись основания для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, в силу которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчику не была направлена копия решения суда по данному делу, правовыми не являются, на законность постановленного решения повлиять не могут, в связи с чем подлежат отклонению.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)