Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Таис" (ИНН 2310012497, ОГРН 1022301621528) - Лобода К.О. (доверенность от 25.03.2013) и Демешко А.И. (доверенность от 25.03.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Даниловой Е.Ю. (доверенность от 12.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-22250/2012, установил следующее.
ООО "Таис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.06.2012 N 19-32/26 в части начисления НДС и налога на прибыль по сделкам с контрагентами ООО "Флагмантехно" ИНН 7714747545 и ООО "Флагмантехно" ИНН 7713692614 на сумму 13 616 400 рублей (в т.ч. 6 623 235 рублей налога на прибыль, 6 993 165 рублей НДС, 2 503 578 рублей пеней и 2 296 104 рублей штрафов; признании незаконным требования от 26.07.2012 N 1845 об уплате налогов (НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов) по сделкам с указанными контрагентами, всего на сумму 13 616 400 рублей (в т.ч. 6 623 235 рублей налог на прибыль, 6 993 165 рублей НДС, 2 503 578 рублей пеней и 2 296 104 рублей штрафов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2013, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не представила доказательств того, что общество для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учло операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена им вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган полагает, что судебные инстанции не дали надлежащую оценку доводам инспекции о том, что представленные обществом документы по сделкам с ООО "Флагмантехно" ИНН 7714747545 и ООО "Флагмантехно" ИНН 7713692614 содержат недостоверные и противоречивые сведения, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и необоснованного возмещения НДС.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 05.04.2012 N 19-32/-13. Рассмотрев материалы налоговой проверки, в том числе полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция вынесла решение от 04.06.2012 N 06-33/60 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде 1 223 433 рублей штрафа, за неуплату налога на прибыль - 1 088 669 рублей штрафа. Указанным решением обществу начислены: 7 098 555 рублей НДС и 1 194 071 рубль пеней по НДС; 6 789 371 рубль налога на прибыль и 1 344 112 рубля пеней по налогу на прибыль; 427 981 рубль ЕСН и 2520 рублей пеней по НДФЛ.
УФНС России по Краснодарскому краю решением от 19.07.2012 N 20-12-707 утвердило решение налоговой инспекции, оставив без удовлетворения жалобу общества.
Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О следует, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П). Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу должен доказать налогоплательщик. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Судебные инстанции установили, что в 2008-2010 годах общество заключило договоры купли-продажи от 01.09.2008 N 7-30/09 и от 12.01.2009 N 4-12/01 с ООО "Флагмантехно" ИНН 7714747545, от 01.11.2009 б/н и от 11.01.2010 б/н с ООО "Флагмантехно" ИНН 7713692614 на приобретение товаров народного потребления (электротовары, сложная бытовая техника). Согласно условиям договора поставка товара осуществляется самовывозом - представитель покупателя по доверенности получает товар со склада продавца. Товар отгружается силами и средствами продавца в количестве и ассортименте, предусмотренными заявкой и указанными в товарной накладной.
В подтверждение приобретения товара у ООО "Флагмантехно" ИНН 7714747545 и ООО "Флагмантехно" ИНН 7713692614, его доставки, оплаты, оприходование и дальнейшей реализации общество представило счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, книги покупок и книги продаж за проверяемый период, карточки счета 60, ведомости по остаткам ТМЦ на складе, путевые листы, приказы, служебные задания, командировочные удостоверения, корешки доверенностей, выданных лицам, получавшим товар у названных контрагентов.
Судебные инстанции исследовали и оценили в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон и сделали вывод о том, что общество подтвердило понесенные им расходы в размере 32 053 963 рублей при приобретении товаров у ООО "Флагмантехно" ИНН 7714747545 и ООО "Флагмантехно" ИНН 7713692614 и их экономическую обоснованность, а также выполнило условия для применения вычета по НДС по сделкам с указанными поставщиками.
При исследовании вопроса о добросовестности общества как налогоплательщика судебные инстанции установили, что на период совершения спорных хозяйственных операций ООО "Флагмантехно" ИНН 7714747545 и ООО "Флагмантехно" ИНН 7713692614 были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, а также его исполнительного органа.
Суды отклонили довод инспекции о том, что ООО "Флагмантехно" ИНН 7714747545 имеет признаки фирмы-однодневки, так как Барышникова Вероника Вячеславовна является учредителем и руководителем более чем в 10 других организациях, отметив, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа обществу в возмещении НДС и учета расходов на приобретение ТМЦ при установленной реальности совершения сделки и выполнении налогоплательщиком условий, установленных главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Установив, что в момент заключения сделки Барышникова Вероника Вячеславовна не являлась учредителем и руководителем ООО "Флагмантехно" ИНН 7714747545, а также, что в ходе выездной налоговой проверки Барышникова В.В. не допрашивалась, суды правомерно указали, что отсутствие результата по встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении НДС и доначисления налога на прибыль. Отсутствие руководителя ООО "Флагмантехно" ИНН 7713692614 Королева О.П. по месту регистрации, также не свидетельствует о недействительности заключенных договоров. Суды установили, что Королев О.П. являлся руководителем указанного контрагента с 28.12.2010, т.е. после исполнения договоров. Руководителем ООО "Флагмантехно" ИНН 7713692614 и ООО "Флагмантехно" ИНН 7714747545 в период исполнения договоров (2008-2010 годы) являлся Талдыкин Николай Андреевич, который подписывал и заверял представленные первичные документы.
Материалы дела свидетельствуют, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначена почерковедческая экспертиза подписей руководителя контрагентов общества Талдыкина Н.А., а также представителей - Анашкиной М.В., Волхонской М.М. и Петровой Ю.В.
Согласно заключению эксперта от 21.05.2012 N ЭБП-1-2Х9/2012, подпись от имени Талдыкина Н.А. в графе "Продавец" в светокопии договора купли-продажи от 01.09.2008 N 7-30/09 и договора купли-продажи от 01.2010 выполнены не Талдыкиным Н.А., а другим лицом. Подписи от имени Волхонской М.М., Анашкиной М.В. и Петровой Ю.В. в графе "Руководитель организации" и "Отпуск разрешил" в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Волхонской М.М., Анашкиной М.В. и Петровой Ю.В., а другими лицами.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Талдыкин Н.А. подтвердил подлинность своей подписи на указанных документах, а также представил в материалы дела нотариально заверенные заявления Волхонской М.М., Анашкиной М.В. и Петровой Ю.В. о том, что работая в ООО "Флагмантехно" ИНН 7714747545, ООО "Флагмантехно" ИНН 7713692614 и являясь операторами программы 1С собственноручно подписывали счета-фактуры и товарные накладные по товарам, отгруженным в адрес общества. Оценив показания Талдыкина Н.А., заявления Волхонской М.М., Анашкиной М.В. и Петровой Ю.В., установив, что эксперту не представлялись экспериментальные и условно-свободные образцы подписей Талдыкина Н.А., Анашкиной М.В., Волхонской М.М., Петровой Ю.В., судебные инстанции не приняли заключение эксперта в качестве доказательства подписания неустановленными лицами документов ООО "Флагмантехно" ИНН 7714747545 и ООО "Флагмантехно" ИНН 7713692614.
Суды не приняли довод инспекции о нереальности сделок совершенных обществом с названными контрагентами со ссылкой на то, что в платежных поручениях на оплату за поставленный товар в графе "назначение платежа" неверно указаны номера накладных, по которым производилась оплата и номер договора поставки. При этом судебные инстанции суды учли показания свидетеля Талдыкина Н.А., согласно которым в первое время после создания ООО "Флагмантехно" ИНН 7713692614, имели место неточности в указании номеров накладных и договоров в связи с одинаковым наименованием организаций, которые уточнялись путем направления обществом писем ООО "Флагмантехно" ИНН 7714747545 и ООО "Флагмантехно" ИНН 7713692614, а также представленные обществом акты сверки взаимных расчетов, согласно которым расчеты между обществом и его контрагентами полностью завершены, задолженность отсутствует, стороны не имеют претензий друг к другу.
Суды установили, что доставка товара осуществлялась силами и средствами общества, о чем свидетельствуют путевые листы, приказы, служебные задания и командировочные удостоверения, а также корешки доверенностей, выданных лицам, получавшим товар у поставщиков. Наличие отдельных недостатков в оформлении доверенностей, приказах и командировочных удостоверениях не опровергает факт реального осуществления обществом хозяйственных операций с ООО "Флагмантехно" ИНН 7714747545 и ООО "Флагмантехно" ИНН 7713692614. Доказательств того, что у названных контрагентов общества отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства и другие условия, необходимые для исполнения заключенных с обществом сделок инспекция не представила, реальное приобретение обществом товара, документально не опровергла.
Судебные инстанции не приняли довод налогового органа о том, что ООО "Флагмантехно" ИНН 7714747545 и ООО "Флагмантехно" ИНН 7713692614 не подавали налоговые декларации, не исчисляли и не уплачивали налоги, указав, что в период осуществления финансово-хозяйственных сделок контрагенты общества сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность. То обстоятельство, что в дальнейшем контрагенты перестали отчитываться, не может являться основанием для отказа обществу в предоставлении спорной суммы налоговых вычетов и расходов, поскольку общество не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет в период, когда взаимоотношения окончены. Доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговый орган не представил.
Указав на отсутствие оснований для вывода о том, что общество для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учло операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, судебные инстанции сделали вывод о том, что общество правомерно заявило право на вычет 6 993 169 рублей НДС и учло 32 053 963 рублей расходов понесенных обществом по сделкам с ООО "Флагмантехно" ИНН 7714747545 и ООО "Флагмантехно" ИНН 7713692614, и обоснованно признали недействительными решение инспекции от 04.06.2012 N 19-32/26 в части начисления НДС и налога на прибыль по контрагентам ООО "Флагмантехно" ИНН 7714747545 и ООО "Флагмантехно" ИНН 7713692614 на сумму 13 616 404 рублей, в т.ч. 6 623 235 рублей налога на прибыль и 6 993 169 рублей НДС, 2 503 578 рублей пеней и 2 296 104 рублей штрафов и требование от 26.07.2012 N 1845 об уплате налоговых платежей в сумме 13 616 404 рублей.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А32-22250/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-22250/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А32-22250/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Таис" (ИНН 2310012497, ОГРН 1022301621528) - Лобода К.О. (доверенность от 25.03.2013) и Демешко А.И. (доверенность от 25.03.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Даниловой Е.Ю. (доверенность от 12.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-22250/2012, установил следующее.
ООО "Таис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.06.2012 N 19-32/26 в части начисления НДС и налога на прибыль по сделкам с контрагентами ООО "Флагмантехно" ИНН 7714747545 и ООО "Флагмантехно" ИНН 7713692614 на сумму 13 616 400 рублей (в т.ч. 6 623 235 рублей налога на прибыль, 6 993 165 рублей НДС, 2 503 578 рублей пеней и 2 296 104 рублей штрафов; признании незаконным требования от 26.07.2012 N 1845 об уплате налогов (НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов) по сделкам с указанными контрагентами, всего на сумму 13 616 400 рублей (в т.ч. 6 623 235 рублей налог на прибыль, 6 993 165 рублей НДС, 2 503 578 рублей пеней и 2 296 104 рублей штрафов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2013, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не представила доказательств того, что общество для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учло операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена им вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган полагает, что судебные инстанции не дали надлежащую оценку доводам инспекции о том, что представленные обществом документы по сделкам с ООО "Флагмантехно" ИНН 7714747545 и ООО "Флагмантехно" ИНН 7713692614 содержат недостоверные и противоречивые сведения, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и необоснованного возмещения НДС.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 05.04.2012 N 19-32/-13. Рассмотрев материалы налоговой проверки, в том числе полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция вынесла решение от 04.06.2012 N 06-33/60 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде 1 223 433 рублей штрафа, за неуплату налога на прибыль - 1 088 669 рублей штрафа. Указанным решением обществу начислены: 7 098 555 рублей НДС и 1 194 071 рубль пеней по НДС; 6 789 371 рубль налога на прибыль и 1 344 112 рубля пеней по налогу на прибыль; 427 981 рубль ЕСН и 2520 рублей пеней по НДФЛ.
УФНС России по Краснодарскому краю решением от 19.07.2012 N 20-12-707 утвердило решение налоговой инспекции, оставив без удовлетворения жалобу общества.
Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О следует, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П). Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу должен доказать налогоплательщик. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Судебные инстанции установили, что в 2008-2010 годах общество заключило договоры купли-продажи от 01.09.2008 N 7-30/09 и от 12.01.2009 N 4-12/01 с ООО "Флагмантехно" ИНН 7714747545, от 01.11.2009 б/н и от 11.01.2010 б/н с ООО "Флагмантехно" ИНН 7713692614 на приобретение товаров народного потребления (электротовары, сложная бытовая техника). Согласно условиям договора поставка товара осуществляется самовывозом - представитель покупателя по доверенности получает товар со склада продавца. Товар отгружается силами и средствами продавца в количестве и ассортименте, предусмотренными заявкой и указанными в товарной накладной.
В подтверждение приобретения товара у ООО "Флагмантехно" ИНН 7714747545 и ООО "Флагмантехно" ИНН 7713692614, его доставки, оплаты, оприходование и дальнейшей реализации общество представило счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, книги покупок и книги продаж за проверяемый период, карточки счета 60, ведомости по остаткам ТМЦ на складе, путевые листы, приказы, служебные задания, командировочные удостоверения, корешки доверенностей, выданных лицам, получавшим товар у названных контрагентов.
Судебные инстанции исследовали и оценили в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон и сделали вывод о том, что общество подтвердило понесенные им расходы в размере 32 053 963 рублей при приобретении товаров у ООО "Флагмантехно" ИНН 7714747545 и ООО "Флагмантехно" ИНН 7713692614 и их экономическую обоснованность, а также выполнило условия для применения вычета по НДС по сделкам с указанными поставщиками.
При исследовании вопроса о добросовестности общества как налогоплательщика судебные инстанции установили, что на период совершения спорных хозяйственных операций ООО "Флагмантехно" ИНН 7714747545 и ООО "Флагмантехно" ИНН 7713692614 были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, а также его исполнительного органа.
Суды отклонили довод инспекции о том, что ООО "Флагмантехно" ИНН 7714747545 имеет признаки фирмы-однодневки, так как Барышникова Вероника Вячеславовна является учредителем и руководителем более чем в 10 других организациях, отметив, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа обществу в возмещении НДС и учета расходов на приобретение ТМЦ при установленной реальности совершения сделки и выполнении налогоплательщиком условий, установленных главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Установив, что в момент заключения сделки Барышникова Вероника Вячеславовна не являлась учредителем и руководителем ООО "Флагмантехно" ИНН 7714747545, а также, что в ходе выездной налоговой проверки Барышникова В.В. не допрашивалась, суды правомерно указали, что отсутствие результата по встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении НДС и доначисления налога на прибыль. Отсутствие руководителя ООО "Флагмантехно" ИНН 7713692614 Королева О.П. по месту регистрации, также не свидетельствует о недействительности заключенных договоров. Суды установили, что Королев О.П. являлся руководителем указанного контрагента с 28.12.2010, т.е. после исполнения договоров. Руководителем ООО "Флагмантехно" ИНН 7713692614 и ООО "Флагмантехно" ИНН 7714747545 в период исполнения договоров (2008-2010 годы) являлся Талдыкин Николай Андреевич, который подписывал и заверял представленные первичные документы.
Материалы дела свидетельствуют, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначена почерковедческая экспертиза подписей руководителя контрагентов общества Талдыкина Н.А., а также представителей - Анашкиной М.В., Волхонской М.М. и Петровой Ю.В.
Согласно заключению эксперта от 21.05.2012 N ЭБП-1-2Х9/2012, подпись от имени Талдыкина Н.А. в графе "Продавец" в светокопии договора купли-продажи от 01.09.2008 N 7-30/09 и договора купли-продажи от 01.2010 выполнены не Талдыкиным Н.А., а другим лицом. Подписи от имени Волхонской М.М., Анашкиной М.В. и Петровой Ю.В. в графе "Руководитель организации" и "Отпуск разрешил" в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Волхонской М.М., Анашкиной М.В. и Петровой Ю.В., а другими лицами.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Талдыкин Н.А. подтвердил подлинность своей подписи на указанных документах, а также представил в материалы дела нотариально заверенные заявления Волхонской М.М., Анашкиной М.В. и Петровой Ю.В. о том, что работая в ООО "Флагмантехно" ИНН 7714747545, ООО "Флагмантехно" ИНН 7713692614 и являясь операторами программы 1С собственноручно подписывали счета-фактуры и товарные накладные по товарам, отгруженным в адрес общества. Оценив показания Талдыкина Н.А., заявления Волхонской М.М., Анашкиной М.В. и Петровой Ю.В., установив, что эксперту не представлялись экспериментальные и условно-свободные образцы подписей Талдыкина Н.А., Анашкиной М.В., Волхонской М.М., Петровой Ю.В., судебные инстанции не приняли заключение эксперта в качестве доказательства подписания неустановленными лицами документов ООО "Флагмантехно" ИНН 7714747545 и ООО "Флагмантехно" ИНН 7713692614.
Суды не приняли довод инспекции о нереальности сделок совершенных обществом с названными контрагентами со ссылкой на то, что в платежных поручениях на оплату за поставленный товар в графе "назначение платежа" неверно указаны номера накладных, по которым производилась оплата и номер договора поставки. При этом судебные инстанции суды учли показания свидетеля Талдыкина Н.А., согласно которым в первое время после создания ООО "Флагмантехно" ИНН 7713692614, имели место неточности в указании номеров накладных и договоров в связи с одинаковым наименованием организаций, которые уточнялись путем направления обществом писем ООО "Флагмантехно" ИНН 7714747545 и ООО "Флагмантехно" ИНН 7713692614, а также представленные обществом акты сверки взаимных расчетов, согласно которым расчеты между обществом и его контрагентами полностью завершены, задолженность отсутствует, стороны не имеют претензий друг к другу.
Суды установили, что доставка товара осуществлялась силами и средствами общества, о чем свидетельствуют путевые листы, приказы, служебные задания и командировочные удостоверения, а также корешки доверенностей, выданных лицам, получавшим товар у поставщиков. Наличие отдельных недостатков в оформлении доверенностей, приказах и командировочных удостоверениях не опровергает факт реального осуществления обществом хозяйственных операций с ООО "Флагмантехно" ИНН 7714747545 и ООО "Флагмантехно" ИНН 7713692614. Доказательств того, что у названных контрагентов общества отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства и другие условия, необходимые для исполнения заключенных с обществом сделок инспекция не представила, реальное приобретение обществом товара, документально не опровергла.
Судебные инстанции не приняли довод налогового органа о том, что ООО "Флагмантехно" ИНН 7714747545 и ООО "Флагмантехно" ИНН 7713692614 не подавали налоговые декларации, не исчисляли и не уплачивали налоги, указав, что в период осуществления финансово-хозяйственных сделок контрагенты общества сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность. То обстоятельство, что в дальнейшем контрагенты перестали отчитываться, не может являться основанием для отказа обществу в предоставлении спорной суммы налоговых вычетов и расходов, поскольку общество не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет в период, когда взаимоотношения окончены. Доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговый орган не представил.
Указав на отсутствие оснований для вывода о том, что общество для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учло операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, судебные инстанции сделали вывод о том, что общество правомерно заявило право на вычет 6 993 169 рублей НДС и учло 32 053 963 рублей расходов понесенных обществом по сделкам с ООО "Флагмантехно" ИНН 7714747545 и ООО "Флагмантехно" ИНН 7713692614, и обоснованно признали недействительными решение инспекции от 04.06.2012 N 19-32/26 в части начисления НДС и налога на прибыль по контрагентам ООО "Флагмантехно" ИНН 7714747545 и ООО "Флагмантехно" ИНН 7713692614 на сумму 13 616 404 рублей, в т.ч. 6 623 235 рублей налога на прибыль и 6 993 169 рублей НДС, 2 503 578 рублей пеней и 2 296 104 рублей штрафов и требование от 26.07.2012 N 1845 об уплате налоговых платежей в сумме 13 616 404 рублей.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А32-22250/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)