Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
- не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11380/2013) Лисового Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-684/2013 (судья Е.Н.Домрачева), принятое
по иску Лисового Дмитрия Васильевича
к ЗАО "Строительно-монтажное управление "Энергоспецстрой",
ЗАО "ЭнергоИнвест"
3-и лица: ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания", ЗАО "Энергостройсервис", Латышев Ю.В., Шувалов В.П., Колинько Э.Б., Жилищно-строительный кооператив "Четвертая очередь"
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 в связи с неустранением нарушений, допущенных при подаче, возвращено заявление Лисового Д.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, состоящей из дополнительного соглашения между ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест", подписанного в виде квартирографии от 18.12.2009 к договору от 05.04.2000 N 5/4.
В апелляционной жалобе заявитель, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить.
В обоснование заявленной позиции истец ссылается на то, что во исполнение определения суда все необходимые документы были направлены, следовательно, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, по мнению истца, были устранены, оснований для возвращения его истцу не имелось.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 исковое заявление Лисового Дмитрия Васильевича, поданное с нарушением требований статьи 125, статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было оставлено без движения.
В определении было указано на то, что к исковому заявлению не были приложены все документы предусмотренные статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в суд поступило только исковое заявление), в том числе, не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; кроме того, отсутствовали документы подтверждающие статус Лисового Дмитрия Васильевича как акционера ЗАО "СМУ Энергоспецстрой", дающие ему право на подачу настоящего иска.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 13.02.2013.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 суд продлил срок оставления искового заявления от 17.12.2012 N 5 без движения до 15.03.2013.
Истцу было предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, а именно, дополнительное соглашение между ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест", подписанное в виде квартирографии от 18.12.2009 к договору N 5/4 от 05.04.2000. Кроме того, определением от 14.01.2013 суд обязал истца представить документы, подтверждающие статус Лисового Дмитрия Васильевича как акционера ЗАО "СМУ Энергоспецстрой".
Ссылаясь на то, что в материалы дела поступила только копия выписки из реестра акционеров ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" по состоянию на 17.08.2012 не заверенная надлежащим образом, а также на то, что иные обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, также не устранены истцом на дату вынесения настоящего определения, исковое заявление признано судом первой инстанции подлежащим возвращению.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, документы, представленные заявителем по делу в обоснование своей позиции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения в связи со следующим.
По пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
Из положений главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок.
Возврат искового заявления суд мотивировал тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих его статус участника Общества.
Однако указанные доказательства могли быть представлены при подготовке дела к судебному заседанию.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Вопрос о том, является ли истец заинтересованным лицом применительно к пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен разрешаться в судебном заседании.
С учетом изложенного, данный вывод суда является неправомерным, оснований для возвращения искового заявления в связи с непредставлением, либо представлением документов, подтверждающих статус участника Общества, в ненадлежащем виде, у суда первой инстанции не имелось.
Возвращая исковое заявление, суд также сослался на то, что истцом не представлены доказательства уплаты госпошлины, однако, материалами дела указанный довод суда опровергается, так как 14.02.2013 через канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Лисового Д.В. поступил пакет документов на 133 листах, содержащий платежный документ, свидетельствующий о внесении Лисовым Д.В. через кассу Сбербанка России 4000 руб. госпошлины по иску.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-684/2013 от 19.03.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-684/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А56-684/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
- не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11380/2013) Лисового Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-684/2013 (судья Е.Н.Домрачева), принятое
по иску Лисового Дмитрия Васильевича
к ЗАО "Строительно-монтажное управление "Энергоспецстрой",
ЗАО "ЭнергоИнвест"
3-и лица: ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания", ЗАО "Энергостройсервис", Латышев Ю.В., Шувалов В.П., Колинько Э.Б., Жилищно-строительный кооператив "Четвертая очередь"
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 в связи с неустранением нарушений, допущенных при подаче, возвращено заявление Лисового Д.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, состоящей из дополнительного соглашения между ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест", подписанного в виде квартирографии от 18.12.2009 к договору от 05.04.2000 N 5/4.
В апелляционной жалобе заявитель, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить.
В обоснование заявленной позиции истец ссылается на то, что во исполнение определения суда все необходимые документы были направлены, следовательно, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, по мнению истца, были устранены, оснований для возвращения его истцу не имелось.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 исковое заявление Лисового Дмитрия Васильевича, поданное с нарушением требований статьи 125, статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было оставлено без движения.
В определении было указано на то, что к исковому заявлению не были приложены все документы предусмотренные статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в суд поступило только исковое заявление), в том числе, не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; кроме того, отсутствовали документы подтверждающие статус Лисового Дмитрия Васильевича как акционера ЗАО "СМУ Энергоспецстрой", дающие ему право на подачу настоящего иска.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 13.02.2013.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 суд продлил срок оставления искового заявления от 17.12.2012 N 5 без движения до 15.03.2013.
Истцу было предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, а именно, дополнительное соглашение между ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест", подписанное в виде квартирографии от 18.12.2009 к договору N 5/4 от 05.04.2000. Кроме того, определением от 14.01.2013 суд обязал истца представить документы, подтверждающие статус Лисового Дмитрия Васильевича как акционера ЗАО "СМУ Энергоспецстрой".
Ссылаясь на то, что в материалы дела поступила только копия выписки из реестра акционеров ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" по состоянию на 17.08.2012 не заверенная надлежащим образом, а также на то, что иные обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, также не устранены истцом на дату вынесения настоящего определения, исковое заявление признано судом первой инстанции подлежащим возвращению.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, документы, представленные заявителем по делу в обоснование своей позиции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения в связи со следующим.
По пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
Из положений главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок.
Возврат искового заявления суд мотивировал тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих его статус участника Общества.
Однако указанные доказательства могли быть представлены при подготовке дела к судебному заседанию.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Вопрос о том, является ли истец заинтересованным лицом применительно к пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен разрешаться в судебном заседании.
С учетом изложенного, данный вывод суда является неправомерным, оснований для возвращения искового заявления в связи с непредставлением, либо представлением документов, подтверждающих статус участника Общества, в ненадлежащем виде, у суда первой инстанции не имелось.
Возвращая исковое заявление, суд также сослался на то, что истцом не представлены доказательства уплаты госпошлины, однако, материалами дела указанный довод суда опровергается, так как 14.02.2013 через канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Лисового Д.В. поступил пакет документов на 133 листах, содержащий платежный документ, свидетельствующий о внесении Лисовым Д.В. через кассу Сбербанка России 4000 руб. госпошлины по иску.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-684/2013 от 19.03.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)