Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
судей: Н.В. Меркуловой, Г.В.Котиковой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Бруслит" - Буленок С.В., представитель по доверенности от 09.01.2012 N б/н;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Байнова Т.В., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 05-11; Брязгунов В.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-09; Приходько Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-03;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Бруслит"
на решение от 16.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012
по делу N А73-3371/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.П. Губина-Гребенникова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бруслит"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 23.11.2011 N 48
Общество с ограниченной ответственностью "Бруслит" (далее - заявитель, ООО "Бруслит") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, УФНС России по Хабаровскому краю) (ОГРН 1042700168961, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2011 N 48.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, заявление общества удовлетворено частично: решение УФНС России по Хабаровскому краю от 23.11.2011 N 48 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 595 425 руб., пени и штрафа, исчисленных с указанной суммы, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 446 565 руб., пени и штрафа, исчисленных с указанной суммы, признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационным жалобам ООО "Бруслит" и УФНС России по Хабаровскому краю.
Обжалуя судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ООО "Бруслит" указало на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, признать решение управления недействительным в полном объеме. Общество не согласилось с выводами судов о неподтверждении налогоплательщиком факта оказания ООО "Рубикон" услуг во исполнение договоров о предоставлении персонала. Полагает, что им представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения и подтверждающие реальность заявленных хозяйственных операций, поэтому считает обоснованным включение в расходы при исчислении налога на прибыль организаций затрат в сумме 15 121 107 руб. и применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 721 799 руб. Также общество указало на неправомерное отклонение судами доводов налогоплательщика о несоблюдении управлением срока давности взыскания недоимки и срока принятия решения по результатам проверки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, жалобу налогового органа считает несостоятельной.
УФНС России по Хабаровскому краю в кассационной жалобе и его представители в судебном заседании, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просили судебные акты в удовлетворенной части отменить, отклонив заявление ООО "Бруслит" в полном объеме. Управление считает, что им представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие факта выполнения субподрядных работ ООО "Рубикон" и свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, начавшемся 10.01.2013, объявлен перерыв до 16.01.2013 15 часов 30 минут.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения от 28.01.2011 N 02 УФНС России по Хабаровскому краю в порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - инспекция, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска) проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Бруслит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога и страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.09.2009.
По результатам повторной выездной проверки составлен акт от 10.10.2011 N 09-41/5062дсп.
Рассмотрев материалы проверки, возражения общества на акт, заместителем руководителя УФНС России по Хабаровскому краю вынесено решение от 23.11.2001 N 48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 12 234 425 руб., НДС в сумме 9 251 979 руб., начислены пени по указанным налогам, а также пени по НДФЛ и ЕСН в общем размере 5 385 988 руб. 82 коп. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 400 руб.
Основанием для доначисления УФНС России по Хабаровскому краю налога на прибыль организаций, НДС, исчисления пени явился ее вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения обществом налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой ООО "Рубикон" субподрядных работ и услуг по предоставлению персонала. Управление пришло к выводу о том, что рассматриваемая деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия достоверного документального подтверждения уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций расходов, а также представления недостоверных первичных документов, обосновывающих суммы заявленных вычетов по НДС. Налоговым органом установлено невыполнение контрагентом обязанности по представлению налоговой отчетности; отсутствие необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; неосуществление выплат по заработной плате работникам контрагента; отрицание лица, указанного в качестве учредителя и руководителя ООО "Рубикон", факта наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом; транзитное движение денежных средств по расчетному счету ООО "Рубикон".
Федеральная налоговая служба России решением от 20.02.2012 N СА-4-9/2766@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, выводы УФНС России по Хабаровскому краю поддержала, и решение от 23.11.2001 N 48 оставила без изменения.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление налогоплательщика, пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО "Рубикон", как и о факте невыполнения последним спорных ремонтных (общестроительных) работ, управлением не представлено. В свою очередь, суд согласился с выводами налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды по эпизоду оказания обществу данным контрагентом услуг предоставления персонала, ввиду наличия совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность налогоплательщика как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. Также суд признал правомерным доначисление налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 9 935 руб., поскольку обществом при формировании налогооблагаемой базы учтены расходы, относящиеся к 2009 году, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, и не установил нарушений процедуры проведения проверки, а также порядка принятия решения.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, в силу положений названных норм, каждая совершенная хозяйственная операция должна быть подтверждена первичными документами, которые фиксируют факт ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Таким образом, налоговым законодательством установлен четкий перечень условий для получения налоговой выгоды. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров (работ, услуг) именно от конкретного поставщика. Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщика. Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг) и проявленную обществом неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности (как единое основание) для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Рубикон", а также доказательства налогового органа, послужившие основанием для доначисления налогов, правомерно пришли к выводу о том, что первичные документы общества содержат достоверные сведения о выполнении ООО "Рубикон" субподрядных работ. В частности судами проанализировано движение денежных средств по расчетному счету контрагента и выявлено осуществление последним финансово-хозяйственных операций по приобретению и реализации различных строительных материалов, выполнению иных строительно-монтажных и ремонтных работ, в том числе для государственных и муниципальных нужд. Контрагентом осуществлялась уплата налоговых обязательств, процентов по кредитам. Не установлены признаки обналичивания денежных средств по расчетному счету ООО "Рубикон". Для осуществления заявленных работ контрагенту компетентным органом выдана лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности.
Доводы налогового органа судами рассмотрены в полном объеме и правомерно отклонены. Суды сочли, что отсутствие организации по месту регистрации не свидетельствует об отсутствии фактической деятельности. То, что у контрагента не имелось управленческого и технического персонала, не означает, что ООО "Рубикон" не могло осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам. Отрицание Агарковым С.Ю. факта взаимоотношений с ООО "Бруслит" не является безусловным основанием для признания сделок нереальными.
Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Отклоняя ссылку управления на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2009 по делу N А73-4774/2009, которым по иску инспекции ООО "Рубикон" ликвидировано, суды обоснованно указали на то, что хозяйственные взаимоотношения общества с контрагентом, явившиеся предметом налоговой проверки, имели место в период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года.
Судами установлено, что реальность осуществления налогоплательщиком сделок со спорным контрагентом подтверждена материалами дела, субподрядные работы выполнены, оплата осуществлена в полном объеме через расчетный счет. Достоверных доказательств о выполнении данных работ иной организацией либо налогоплательщиком инспекцией не представлено.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
Такие доказательства по эпизоду выполнения ООО "Рубикон" субподрядных работ, как установили суды обеих инстанций, управлением не представлены.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и нашло подтверждение в апелляционном суде, обществом в ходе проверки, а также при рассмотрении дела, не представлены документы, подтверждающие факт оказания ООО "Рубикон" заявителю услуг по предоставлению персонала. Акты выполненных работ содержат лишь информацию о времени и месте выполнения работ, и не позволяют определить какой персонал (с указанием количества и квалификации) предоставлялся для их выполнения, кем и когда работы (услуги) выполнены и приняты. Представленные счета-фактуры содержат указание на иной вид услуг "обслуживание жилого фонда", работники общества входе проведенных налоговым органом опросов подтвердили факт выполнения работ ими, а не привлеченным персоналом ООО "Рубикон". Не обосновал налогоплательщик необходимость в привлечении персонала контрагента при наличии соответствующих работников у общества.
Поскольку возможность уменьшения налоговой базы и применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, применения налоговых вычетов, в том числе путем представления соответствующих и достоверных документов. Положения статьей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа и опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Так как доводы общества о неправомерном доначислении налога на прибыль и НДС по эпизоду оказания ООО "Рубикон" услуг по предоставлению персонала не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком в этой части действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требований общества.
Доводы кассационной жалобы налогоплательщика не опровергают выводов судов первой и апелляционных инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, в связи с чем подлежат отклонению.
При разрешении спора суды не ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о несоблюдении управлением срока вынесения решения по результатам повторной выездной проверки, поскольку, исходя из пункта 6 статьи 6.1, пункта 6 статьи 100, пункта 1 статьи 101 НК РФ, учитывая, что акт проверки получен обществом 19.10.2011, срок принесения возражений истек 10.11.2012 (включительно), срок принятия решения - 24.11.2011, решение УФНС России по Хабаровскому краю от 23.11.2011 вынесено с соблюдением установленного указанными нормами срока.
Нарушение вышестоящим налоговым органом срока рассмотрения апелляционной жалобы не является обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении процедуры принятия решения управлением.
Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом срока давности взыскания применительно к рассматриваемому делу как лишенный правового обоснования подлежит отклонению.
Несостоятельна ссылка общества на нарушение УФНС России по Хабаровскому краю пункта 4 статьи 89 НК РФ. Из материалов дел не усматриваются обстоятельства превышения ограничений периода доначисления налогов, предусмотренных данной нормой.
Учитывая, что судебными инстанциями установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, жалобы удовлетворению не подлежат.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением суда кассационной инстанции по ходатайству заявителя в порядке статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом излишне уплачена сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб., она подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А73-3371/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2012 N 001833 (Ф03-5742/2012), отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.11.2012 N 139.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2013 N Ф03-5742/2012 ПО ДЕЛУ N А73-3371/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N Ф03-5742/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
судей: Н.В. Меркуловой, Г.В.Котиковой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Бруслит" - Буленок С.В., представитель по доверенности от 09.01.2012 N б/н;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Байнова Т.В., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 05-11; Брязгунов В.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-09; Приходько Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-03;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Бруслит"
на решение от 16.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012
по делу N А73-3371/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.П. Губина-Гребенникова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бруслит"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 23.11.2011 N 48
Общество с ограниченной ответственностью "Бруслит" (далее - заявитель, ООО "Бруслит") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, УФНС России по Хабаровскому краю) (ОГРН 1042700168961, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2011 N 48.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, заявление общества удовлетворено частично: решение УФНС России по Хабаровскому краю от 23.11.2011 N 48 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 595 425 руб., пени и штрафа, исчисленных с указанной суммы, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 446 565 руб., пени и штрафа, исчисленных с указанной суммы, признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационным жалобам ООО "Бруслит" и УФНС России по Хабаровскому краю.
Обжалуя судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ООО "Бруслит" указало на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, признать решение управления недействительным в полном объеме. Общество не согласилось с выводами судов о неподтверждении налогоплательщиком факта оказания ООО "Рубикон" услуг во исполнение договоров о предоставлении персонала. Полагает, что им представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения и подтверждающие реальность заявленных хозяйственных операций, поэтому считает обоснованным включение в расходы при исчислении налога на прибыль организаций затрат в сумме 15 121 107 руб. и применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 721 799 руб. Также общество указало на неправомерное отклонение судами доводов налогоплательщика о несоблюдении управлением срока давности взыскания недоимки и срока принятия решения по результатам проверки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, жалобу налогового органа считает несостоятельной.
УФНС России по Хабаровскому краю в кассационной жалобе и его представители в судебном заседании, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просили судебные акты в удовлетворенной части отменить, отклонив заявление ООО "Бруслит" в полном объеме. Управление считает, что им представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие факта выполнения субподрядных работ ООО "Рубикон" и свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, начавшемся 10.01.2013, объявлен перерыв до 16.01.2013 15 часов 30 минут.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения от 28.01.2011 N 02 УФНС России по Хабаровскому краю в порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - инспекция, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска) проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Бруслит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога и страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.09.2009.
По результатам повторной выездной проверки составлен акт от 10.10.2011 N 09-41/5062дсп.
Рассмотрев материалы проверки, возражения общества на акт, заместителем руководителя УФНС России по Хабаровскому краю вынесено решение от 23.11.2001 N 48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 12 234 425 руб., НДС в сумме 9 251 979 руб., начислены пени по указанным налогам, а также пени по НДФЛ и ЕСН в общем размере 5 385 988 руб. 82 коп. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 400 руб.
Основанием для доначисления УФНС России по Хабаровскому краю налога на прибыль организаций, НДС, исчисления пени явился ее вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения обществом налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой ООО "Рубикон" субподрядных работ и услуг по предоставлению персонала. Управление пришло к выводу о том, что рассматриваемая деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия достоверного документального подтверждения уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций расходов, а также представления недостоверных первичных документов, обосновывающих суммы заявленных вычетов по НДС. Налоговым органом установлено невыполнение контрагентом обязанности по представлению налоговой отчетности; отсутствие необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; неосуществление выплат по заработной плате работникам контрагента; отрицание лица, указанного в качестве учредителя и руководителя ООО "Рубикон", факта наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом; транзитное движение денежных средств по расчетному счету ООО "Рубикон".
Федеральная налоговая служба России решением от 20.02.2012 N СА-4-9/2766@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, выводы УФНС России по Хабаровскому краю поддержала, и решение от 23.11.2001 N 48 оставила без изменения.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление налогоплательщика, пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО "Рубикон", как и о факте невыполнения последним спорных ремонтных (общестроительных) работ, управлением не представлено. В свою очередь, суд согласился с выводами налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды по эпизоду оказания обществу данным контрагентом услуг предоставления персонала, ввиду наличия совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность налогоплательщика как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. Также суд признал правомерным доначисление налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 9 935 руб., поскольку обществом при формировании налогооблагаемой базы учтены расходы, относящиеся к 2009 году, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, и не установил нарушений процедуры проведения проверки, а также порядка принятия решения.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, в силу положений названных норм, каждая совершенная хозяйственная операция должна быть подтверждена первичными документами, которые фиксируют факт ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Таким образом, налоговым законодательством установлен четкий перечень условий для получения налоговой выгоды. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров (работ, услуг) именно от конкретного поставщика. Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщика. Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг) и проявленную обществом неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности (как единое основание) для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Рубикон", а также доказательства налогового органа, послужившие основанием для доначисления налогов, правомерно пришли к выводу о том, что первичные документы общества содержат достоверные сведения о выполнении ООО "Рубикон" субподрядных работ. В частности судами проанализировано движение денежных средств по расчетному счету контрагента и выявлено осуществление последним финансово-хозяйственных операций по приобретению и реализации различных строительных материалов, выполнению иных строительно-монтажных и ремонтных работ, в том числе для государственных и муниципальных нужд. Контрагентом осуществлялась уплата налоговых обязательств, процентов по кредитам. Не установлены признаки обналичивания денежных средств по расчетному счету ООО "Рубикон". Для осуществления заявленных работ контрагенту компетентным органом выдана лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности.
Доводы налогового органа судами рассмотрены в полном объеме и правомерно отклонены. Суды сочли, что отсутствие организации по месту регистрации не свидетельствует об отсутствии фактической деятельности. То, что у контрагента не имелось управленческого и технического персонала, не означает, что ООО "Рубикон" не могло осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам. Отрицание Агарковым С.Ю. факта взаимоотношений с ООО "Бруслит" не является безусловным основанием для признания сделок нереальными.
Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Отклоняя ссылку управления на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2009 по делу N А73-4774/2009, которым по иску инспекции ООО "Рубикон" ликвидировано, суды обоснованно указали на то, что хозяйственные взаимоотношения общества с контрагентом, явившиеся предметом налоговой проверки, имели место в период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года.
Судами установлено, что реальность осуществления налогоплательщиком сделок со спорным контрагентом подтверждена материалами дела, субподрядные работы выполнены, оплата осуществлена в полном объеме через расчетный счет. Достоверных доказательств о выполнении данных работ иной организацией либо налогоплательщиком инспекцией не представлено.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
Такие доказательства по эпизоду выполнения ООО "Рубикон" субподрядных работ, как установили суды обеих инстанций, управлением не представлены.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и нашло подтверждение в апелляционном суде, обществом в ходе проверки, а также при рассмотрении дела, не представлены документы, подтверждающие факт оказания ООО "Рубикон" заявителю услуг по предоставлению персонала. Акты выполненных работ содержат лишь информацию о времени и месте выполнения работ, и не позволяют определить какой персонал (с указанием количества и квалификации) предоставлялся для их выполнения, кем и когда работы (услуги) выполнены и приняты. Представленные счета-фактуры содержат указание на иной вид услуг "обслуживание жилого фонда", работники общества входе проведенных налоговым органом опросов подтвердили факт выполнения работ ими, а не привлеченным персоналом ООО "Рубикон". Не обосновал налогоплательщик необходимость в привлечении персонала контрагента при наличии соответствующих работников у общества.
Поскольку возможность уменьшения налоговой базы и применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, применения налоговых вычетов, в том числе путем представления соответствующих и достоверных документов. Положения статьей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа и опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Так как доводы общества о неправомерном доначислении налога на прибыль и НДС по эпизоду оказания ООО "Рубикон" услуг по предоставлению персонала не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком в этой части действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требований общества.
Доводы кассационной жалобы налогоплательщика не опровергают выводов судов первой и апелляционных инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, в связи с чем подлежат отклонению.
При разрешении спора суды не ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о несоблюдении управлением срока вынесения решения по результатам повторной выездной проверки, поскольку, исходя из пункта 6 статьи 6.1, пункта 6 статьи 100, пункта 1 статьи 101 НК РФ, учитывая, что акт проверки получен обществом 19.10.2011, срок принесения возражений истек 10.11.2012 (включительно), срок принятия решения - 24.11.2011, решение УФНС России по Хабаровскому краю от 23.11.2011 вынесено с соблюдением установленного указанными нормами срока.
Нарушение вышестоящим налоговым органом срока рассмотрения апелляционной жалобы не является обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении процедуры принятия решения управлением.
Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом срока давности взыскания применительно к рассматриваемому делу как лишенный правового обоснования подлежит отклонению.
Несостоятельна ссылка общества на нарушение УФНС России по Хабаровскому краю пункта 4 статьи 89 НК РФ. Из материалов дел не усматриваются обстоятельства превышения ограничений периода доначисления налогов, предусмотренных данной нормой.
Учитывая, что судебными инстанциями установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, жалобы удовлетворению не подлежат.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением суда кассационной инстанции по ходатайству заявителя в порядке статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом излишне уплачена сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб., она подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А73-3371/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2012 N 001833 (Ф03-5742/2012), отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.11.2012 N 139.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)