Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Хвенько
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Васюкова Михаила Анатольевича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013
о прекращении производства по делу N А40-52672/2011
по иску ЗАО "Фото.Арт" (115088, Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 1, офис 407, ОГРН 1087746247148)
к ОАО "Бизнес центр "Угрешский" (115088, Москва, ул. Угрешская, д. 14, ОГРН 1027739011134),
третье лицо: Васюков Михаил Анатольевич
о понуждении заключить договор
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Дуничев А.В. по доверенности от 05.03.2013 б/н;
- от третьего лица - Козлова В.М. по доверенности от 30.06.2012 N 77АА6218326
установил:
Закрытое акционерное общество "Фото.Арт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Бизнес центр "Угрешский" о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно здания, расположенного по адресу: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.
ЗАО "Фото.Арт" 14.02.2012 обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 03.11.2011, ссылаясь на снятие запрета на распоряжение спорным имуществом, в связи с чем решением от 21.03.2012 было отменено решение от 03.11.2011 с назначением предварительного судебного заседания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 исковые требования были удовлетворены.
Определением от 24.07.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемом решении содержатся выводы, затрагивающие интересы акционера ответчика Васюкова М.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 исковые требования ЗАО "Фото.Арт" были удовлетворены: суд обязал открытое акционерное общество "Бизнес центр "Угрешский" заключить с закрытым акционерным обществом "Фото.Арт" договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 1, с функциональным назначением "нежилое", включающее шесть этажей, цокольный и технический этажи, кадастровый (условный) номер 17764, по цене 82.000.000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2012 было отменено, дело было направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
От истца в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу N А40-52672/11 в порядке ст. 150 АПК РФ.
Представители ответчика, третьего лица против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.
Суд первой инстанции принял отказ закрытого акционерного общества "Фото.Арт" от иска к открытому акционерному обществу "Бизнес центр "Угрешский" о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 1, с функциональным назначением "нежилое", включающего в себя шесть этажей, цокольный и технический этажи, кадастровый номер 17764, по цене 82 000 000 (восемьдесят два миллиона) руб. 00 коп., производство по делу прекратил.
Однако, не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить его и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
При этом указывает, что единственной целью отказа истца от иска является последующее снятие обеспечительных мер, возобновление начатых регистрационных действий и, как следствие, переход в его собственность здания, которое является предметом спорного договора; что при этом законность сделки не будет проверена в судебном порядке; что в результате указанных действий ответчик лишится своего основного актива, что сделает невозможным осуществление основного вида его деятельности: сдачи в аренду недвижимого имущества, а реализация права акционеров на получение дивидендов будет являться весьма затруднительной; что поскольку сделка по продаже здания является для ОАО "Бизнес центр "Угрешский" крупной, она должна быть одобрена общим собранием акционеров ответчика по правилам ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"; что право требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам акций возникает у акционеров с момента принятия общим собранием решения об одобрении сделки, а не с момента ее совершения; что поскольку отказ истца от иска нарушает права третьего лица как акционера ответчика, то суд первой инстанции не вправе был его принимать; что интересы истца при первом рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций представляла Кокушкина Е.С., которая является членом Совета директоров ответчика и его аффилированным лицом; что истец был осведомлен не только об отмене общим собранием акционеров ответчика ранее принятого решения об одобрении крупной сделки, но и об установлении заниженной цены продажи здания по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, которая была определена в рамках судебной экспертизы по делу N А40-69782/09-83-543.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Ходатайство об отказе от исковых требований от имени истца подписано генеральным директором Приемыховым В.В.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд первой инстанции принял отказ закрытого акционерного общества "Фото.Арт" от заявленных требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не подлежат принятию апелляционным судом и не влекут отмены определения, поскольку отказ от иска и прекращение производства по делу не нарушает прав третьего лица.
Целью жалобы является лишь затягивание процесса, а именно, с целью сохранения обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости.
Заявитель как акционер ответчика выступает против удовлетворения иска, поскольку считает незаконным требование истца о продаже ответчиком недвижимости, ссылаясь на отсутствие одобрения сделки и занижение стоимости недвижимости. Однако, с целью затягивания процесса (после согласия полномочного представителя третьего лица с ходатайством истца) в суд первой инстанции (ст. 9 АПК РФ), заявляет в жалобе о том, что отказ истца от исковых требований нарушает его права.
Таким образом, в жалобе заявитель ссылается на взаимоисключающие основания для отмены определения.
При этом отказ от иска влечет непринятие судебного акта о понуждении заключить сделку, чего и намерен достичь заявитель.
Намерение заявителя затянуть процесс не влечет вывод о незаконности отказа от иска как нарушающего законные права третьего лица.
Доводы заявителя о фактическом заключении сделки во исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеют правового значения, а также не подтверждены доказательствами, поскольку исполнительный лист по делу не выдавался, и исполнительное производство не осуществлялось.
Если заявитель считает сделку недействительной, он вправе ее оспорить в установленном законом порядке.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 о прекращении производства по делу N А40-52672/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 09АП-30268/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-52672/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 09АП-30268/2013-ГК
Дело N А40-52672/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Хвенько
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Васюкова Михаила Анатольевича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013
о прекращении производства по делу N А40-52672/2011
по иску ЗАО "Фото.Арт" (115088, Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 1, офис 407, ОГРН 1087746247148)
к ОАО "Бизнес центр "Угрешский" (115088, Москва, ул. Угрешская, д. 14, ОГРН 1027739011134),
третье лицо: Васюков Михаил Анатольевич
о понуждении заключить договор
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Дуничев А.В. по доверенности от 05.03.2013 б/н;
- от третьего лица - Козлова В.М. по доверенности от 30.06.2012 N 77АА6218326
установил:
Закрытое акционерное общество "Фото.Арт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Бизнес центр "Угрешский" о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно здания, расположенного по адресу: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.
ЗАО "Фото.Арт" 14.02.2012 обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 03.11.2011, ссылаясь на снятие запрета на распоряжение спорным имуществом, в связи с чем решением от 21.03.2012 было отменено решение от 03.11.2011 с назначением предварительного судебного заседания.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 исковые требования были удовлетворены.
Определением от 24.07.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемом решении содержатся выводы, затрагивающие интересы акционера ответчика Васюкова М.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 исковые требования ЗАО "Фото.Арт" были удовлетворены: суд обязал открытое акционерное общество "Бизнес центр "Угрешский" заключить с закрытым акционерным обществом "Фото.Арт" договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 1, с функциональным назначением "нежилое", включающее шесть этажей, цокольный и технический этажи, кадастровый (условный) номер 17764, по цене 82.000.000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2012 было отменено, дело было направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
От истца в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу N А40-52672/11 в порядке ст. 150 АПК РФ.
Представители ответчика, третьего лица против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.
Суд первой инстанции принял отказ закрытого акционерного общества "Фото.Арт" от иска к открытому акционерному обществу "Бизнес центр "Угрешский" о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 1, с функциональным назначением "нежилое", включающего в себя шесть этажей, цокольный и технический этажи, кадастровый номер 17764, по цене 82 000 000 (восемьдесят два миллиона) руб. 00 коп., производство по делу прекратил.
Однако, не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить его и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
При этом указывает, что единственной целью отказа истца от иска является последующее снятие обеспечительных мер, возобновление начатых регистрационных действий и, как следствие, переход в его собственность здания, которое является предметом спорного договора; что при этом законность сделки не будет проверена в судебном порядке; что в результате указанных действий ответчик лишится своего основного актива, что сделает невозможным осуществление основного вида его деятельности: сдачи в аренду недвижимого имущества, а реализация права акционеров на получение дивидендов будет являться весьма затруднительной; что поскольку сделка по продаже здания является для ОАО "Бизнес центр "Угрешский" крупной, она должна быть одобрена общим собранием акционеров ответчика по правилам ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"; что право требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам акций возникает у акционеров с момента принятия общим собранием решения об одобрении сделки, а не с момента ее совершения; что поскольку отказ истца от иска нарушает права третьего лица как акционера ответчика, то суд первой инстанции не вправе был его принимать; что интересы истца при первом рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций представляла Кокушкина Е.С., которая является членом Совета директоров ответчика и его аффилированным лицом; что истец был осведомлен не только об отмене общим собранием акционеров ответчика ранее принятого решения об одобрении крупной сделки, но и об установлении заниженной цены продажи здания по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, которая была определена в рамках судебной экспертизы по делу N А40-69782/09-83-543.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Ходатайство об отказе от исковых требований от имени истца подписано генеральным директором Приемыховым В.В.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд первой инстанции принял отказ закрытого акционерного общества "Фото.Арт" от заявленных требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не подлежат принятию апелляционным судом и не влекут отмены определения, поскольку отказ от иска и прекращение производства по делу не нарушает прав третьего лица.
Целью жалобы является лишь затягивание процесса, а именно, с целью сохранения обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости.
Заявитель как акционер ответчика выступает против удовлетворения иска, поскольку считает незаконным требование истца о продаже ответчиком недвижимости, ссылаясь на отсутствие одобрения сделки и занижение стоимости недвижимости. Однако, с целью затягивания процесса (после согласия полномочного представителя третьего лица с ходатайством истца) в суд первой инстанции (ст. 9 АПК РФ), заявляет в жалобе о том, что отказ истца от исковых требований нарушает его права.
Таким образом, в жалобе заявитель ссылается на взаимоисключающие основания для отмены определения.
При этом отказ от иска влечет непринятие судебного акта о понуждении заключить сделку, чего и намерен достичь заявитель.
Намерение заявителя затянуть процесс не влечет вывод о незаконности отказа от иска как нарушающего законные права третьего лица.
Доводы заявителя о фактическом заключении сделки во исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеют правового значения, а также не подтверждены доказательствами, поскольку исполнительный лист по делу не выдавался, и исполнительное производство не осуществлялось.
Если заявитель считает сделку недействительной, он вправе ее оспорить в установленном законом порядке.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 о прекращении производства по делу N А40-52672/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)