Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Е.А.
14 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Сидорова П.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9
на решение Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года
по делу по иску ФИО10 к ООО "Мясокомбинат "Павловская Слобода" о взыскании денежной компенсации при увольнении, возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО "Мясокомбинат "Павловская Слобода" и, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию, предусмотренную дополнительным соглашением к трудовому договору в размере 400 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора N 253 от 24.07.2007 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Основными должностными обязанностями ее являлось правовое обеспечение деятельности ответчика на территории ответчика, в кабинете "юридическая служба".
07 июня 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска, на что получила отказ и предложение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 400000 рублей, в связи с чем стороны договорились расторгнуть трудовой договор в день, когда будет закрыт листок трудоспособности. Лист нетрудоспособности был закрыт 09 июня 2012 года.
Указала, что трудовую книжку получила только 16 июля 2012 года, полный расчет с нею не произведен, расчетные листки и справка 2 НДФЛ не выданы, не исполнено ответчиком обязательство о выплате денежной компенсации.
В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.
Представители ответчика ООО "Мясокомбинат "Павловская Слобода" иск не признали.
Решением Истринского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО12. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 253 от 24.07.2007 г. В соответствии с трудовым договором основными должностными обязанностями истицы являлось правовое обеспечение деятельности ответчика на территории ответчика, в кабинете "юридическая служба" (л.д. 6-10). Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору N 12 от 01 марта 2010 года истица переведена на должность руководителя юридической службы (л.д. 44). 09 июня 2012 года между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора N 253 от 24.07.2007 г. (л.д. 63).
В обоснование иска ФИО13 ссылалась на того, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате ей компенсации при увольнении в размере 400 000 руб., в связи с чем, сторонами было подписано дополнение к трудовому договору.
Разрешая спор, суд исходил из того, что трудовой договор, как и все дополнения к нему, соглашение о расторжении трудового договора заключается в письменной форме, однако в материалы дела дополнительного соглашения к трудовому договору N 253 от 24.07.2007 г. о выплате истице компенсации при увольнении в размере 400 000 руб. не представлено.
Из показаний руководителя отдела по кадрам ФИО15 следует, что в день увольнения истицы сторонами подписывалось только соглашение о расторжении трудового договора, других соглашений сторонами не подписывалось.
Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что ФИО14 не представлено суду бесспорных доказательств того, что при увольнении между сторонами было достигнуто соглашение и подписано дополнение к трудовому договору о выплате денежной компенсации в размере 400000 рублей в связи с прекращением трудовых отношений между сторонами.
Обстоятельств, связанных с процедурой увольнения по соглашению сторон, в том числе подачи заявления об увольнении под давлением работодателя, истицей не оспаривается, как не оспаривается и приказ об увольнении.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага.
Доводы истца о том, что беременность она не сохранила по вине работодателя, несостоятельны, поскольку из медицинских документов и заключений следует, что беременность истицы с самого начала имела угрозу ее сохранения (л.д. 31, 32, 35-38, 40-42).
При этом, как указал суд, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе проведение медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между прерыванием беременности истицы и действий работодателя ФИО17 не заявлялось.
В ходе рассмотрения дела не нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что рабочее место истицы не соответствует установленным требованиям условий труда. Из предписания N 09-4-94-37 от 05 июля 2012 г. и акта проверки Государственной инспекции труда в Московской области (л.д. 49-54) следует, что в ООО "Мясокомбинат Павловская Слобода" проведена аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6131/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-6131/2013
Судья Захарова Е.А.
14 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Сидорова П.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9
на решение Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года
по делу по иску ФИО10 к ООО "Мясокомбинат "Павловская Слобода" о взыскании денежной компенсации при увольнении, возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО "Мясокомбинат "Павловская Слобода" и, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию, предусмотренную дополнительным соглашением к трудовому договору в размере 400 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора N 253 от 24.07.2007 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Основными должностными обязанностями ее являлось правовое обеспечение деятельности ответчика на территории ответчика, в кабинете "юридическая служба".
07 июня 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска, на что получила отказ и предложение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 400000 рублей, в связи с чем стороны договорились расторгнуть трудовой договор в день, когда будет закрыт листок трудоспособности. Лист нетрудоспособности был закрыт 09 июня 2012 года.
Указала, что трудовую книжку получила только 16 июля 2012 года, полный расчет с нею не произведен, расчетные листки и справка 2 НДФЛ не выданы, не исполнено ответчиком обязательство о выплате денежной компенсации.
В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.
Представители ответчика ООО "Мясокомбинат "Павловская Слобода" иск не признали.
Решением Истринского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО12. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 253 от 24.07.2007 г. В соответствии с трудовым договором основными должностными обязанностями истицы являлось правовое обеспечение деятельности ответчика на территории ответчика, в кабинете "юридическая служба" (л.д. 6-10). Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору N 12 от 01 марта 2010 года истица переведена на должность руководителя юридической службы (л.д. 44). 09 июня 2012 года между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора N 253 от 24.07.2007 г. (л.д. 63).
В обоснование иска ФИО13 ссылалась на того, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате ей компенсации при увольнении в размере 400 000 руб., в связи с чем, сторонами было подписано дополнение к трудовому договору.
Разрешая спор, суд исходил из того, что трудовой договор, как и все дополнения к нему, соглашение о расторжении трудового договора заключается в письменной форме, однако в материалы дела дополнительного соглашения к трудовому договору N 253 от 24.07.2007 г. о выплате истице компенсации при увольнении в размере 400 000 руб. не представлено.
Из показаний руководителя отдела по кадрам ФИО15 следует, что в день увольнения истицы сторонами подписывалось только соглашение о расторжении трудового договора, других соглашений сторонами не подписывалось.
Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что ФИО14 не представлено суду бесспорных доказательств того, что при увольнении между сторонами было достигнуто соглашение и подписано дополнение к трудовому договору о выплате денежной компенсации в размере 400000 рублей в связи с прекращением трудовых отношений между сторонами.
Обстоятельств, связанных с процедурой увольнения по соглашению сторон, в том числе подачи заявления об увольнении под давлением работодателя, истицей не оспаривается, как не оспаривается и приказ об увольнении.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага.
Доводы истца о том, что беременность она не сохранила по вине работодателя, несостоятельны, поскольку из медицинских документов и заключений следует, что беременность истицы с самого начала имела угрозу ее сохранения (л.д. 31, 32, 35-38, 40-42).
При этом, как указал суд, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе проведение медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между прерыванием беременности истицы и действий работодателя ФИО17 не заявлялось.
В ходе рассмотрения дела не нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что рабочее место истицы не соответствует установленным требованиям условий труда. Из предписания N 09-4-94-37 от 05 июля 2012 г. и акта проверки Государственной инспекции труда в Московской области (л.д. 49-54) следует, что в ООО "Мясокомбинат Павловская Слобода" проведена аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)