Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области представитель Голосная О.Г. по доверенности от 09.01.2013 г.
от закрытого акционерного общества "Солнечный рай" представитель Свистунов С.О., Дьяконов В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.05.2013 по делу N А53-32736/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Солнечный рай"
ИНН 6167088966 ОГРН 1066167035340
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,
установил:
закрытое акционерное общество "Солнечный рай" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Солнечный рай") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС России N 25 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) N 473 от 10.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части выводов о завышении ЗАО "Солнечный рай" внереализационных расходов в 2009 году на 33 433 244 рубля и в 2010 году на 27 420 366 рублей; выводов об уменьшении исчисленной в завышенных размерах суммы убытка, отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 33 433 244 рубля; в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 5 484 073,20 рублей, а также соответствующих пеней и штрафных санкций (с учетом уточнений). Заявленные требования мотивированы тем, что общество правомерно отнесло проценты по кредиту к внереализационным расходам в 2008, 2009 годах, поскольку какие-либо ограничения по учету процентов в зависимости от целей использования заемных средств законодателем не установлены.
Решением суда от 14.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Солнечный рай" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы и во исполнение определения суда апелляционной инстанции.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области пояснил, что не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, пояснил, что времени для ознакомления с дополнительно представленными и приобщенными в материалы дела доказательствами налоговому органу не требуется.
Представитель закрытого акционерного общества "Солнечный рай" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2011 по 25.05.2012 МРИ ФНС России N 25 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Солнечный рай", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 473 от 01.07.2012 (л.д. 20-61 т. 3).
По результатам рассмотрения указанного акта руководителем МРИ ФНС России N 25 по Ростовской области принято решение N 473 от 10.07.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговой правонарушения, которым ООО "Солнечный рай" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 17.592.207 рублей, налогу на прибыль организаций в сумме 5.610.485 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 2.866.532 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2018 рублей. Общество привлечено к ответственности в виде штрафов в общей сумме 1.167.634 рубля. А также обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере убыток, отраженный в налоговой декларации за 2009 году в сумме 33.800.857 рублей.
ООО "Солнечный рай" не согласилось с указанным решением налоговой инспекции в части:
- - выводов о завышении внереализационных расходов в 2009 году на 33.433.244 рубля, в 2010 году на 27.420.366 рублей;
- - выводов об уменьшении исчисленной в завышенных размерах суммы убытка, отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 33.433.244 рубля;
- - в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 5.484.073,20 рублей, а также соответствующих пеней и штрафных санкций.
Основанием для выводов налоговой инспекции о завышении обществом внереализационных расходов в 2009 году на 33.433.244 рубля, в 2010 году на 27.420.366 рублей послужили следующие обстоятельства.
27.06.2006 между ООО "ГК "Русагро" (Продавец) и ЗАО "Солнечный рай" (покупатель) был заключен договор N 120ГКРА, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель принять и оплатить доли в уставных капиталах и акции хозяйственных обществ, в том числе:
- доли в уставном капитале ООО "Завод по экстракции растительных масел" (100%);
- доли в уставном капитале ООО "Лабинский маслоэкстракционный завод (89,99%);
- доли в уставном капитале ООО "Масло" (100%);
- 173 675 312 акций ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский";
- 87 235 акций ОАО "Маслоэкстракционный завод "Лискинский".
В целях оплаты приобретенных долей и акций 26.07.2006 между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (кредитор) и ЗАО "Солнечный рай" (заемщик) был заключен договор N 9366 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 175.000.000 долларов США с выборкой суммы кредита в рублях по курсу Банка России на дату выдачи кредита для целевого использования на срок до 25.07.2016 под переменную процентную ставку, максимальное значение которой 11,5% годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредитору прилученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.
Кредит предоставляется для осуществления платежей по договору N 120 ГК РА, заключенному с ООО "Группа компаний "Русагро" 27.06.2006, в том числе путем формирования Заемщиком у Кредитора покрытия по аккредитивам, открываемым в соответствии с заключенным заемщиком договором купли-продажи, а также для возмещения ранее понесенных затрат по уплате задатка по договору купли-продажи.
То есть денежные средства по договору N 9366 от 26.07.2006 предоставлялись в кредит для осуществления платежей по договору купли-продажи долей в уставных капиталах и акций в хозяйственных обществах, заключенному с ООО "Группа компаний "Русагро".
В итоге по договору купли-продажи N 120 ГК РА от 27.06.2006, заключенному между ЗАО "Солнечный рай" были приобретены:
- доля в уставном капитале ООО "Завод по экстракции растительных масел" (100%) принятая к учету стоимость доли - 204.775.412 рублей,
- доли в уставном капитале ООО "Лабинский маслоэкстракционный завод (89,99%), принятая к учету стоимость доли - 771.372.200 рублей,
- - доли в уставном капитале ООО "Масло" (100%), принятая к учету стоимость доли - 1.163.457.000 рубля;
- - обыкновенные именные акции эмитента ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" в количестве 173 675 312 штук, принятая к учету стоимость акций - 1.612.460.797 рублей;
- - обыкновенные именные акции ОАО "Маслоэкстракционный завод "Лискинский" в количестве 87 235 штук, принятая к учету стоимость акций - 560.015.322 рубля.
Общая балансовая стоимость долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и акций открытых акционерных обществ, приобретенных и принятых к учету ЗАО "Солнечный рай" составляла 4.312.080.731 рубль.
В последующем 28.01.2008 ЗАО "Солнечный рай" по договорам купли-продажи акций, заключенным с ООО "Сельскохозяйственный Торговый Дом", реализовало последнему:
- 15.300.000 акций ОАО "Масложиркомбинат Краснодарский" по цене 9,16 рублей каждая, на общую сумму 140.148.000 рублей.
- 18.700 акций ОАО "Масложиркомбинат "Лискинский" по цене 6.419,62 рублей каждая, на общую сумму 120.046.894 рубля.
То есть заявитель реализовал акции по той же цене, что и приобрел.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Налоговая инспекция полагает, что расходы в виде процентов по кредиту на приобретение акций, реализованных в последующем по покупной цене, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, в связи с чем не являются внереализационными расходами при исчислении налога на прибыль.
Налоговой инспекцией определена сумма указанных расходов следующим образом: общая сумма процентов по договору N 9366 от 26.07.2006-1.008.257.277 рублей была включена ЗАО в состав внереализационных расходов, в том числе:
- - в 2009 году - 553.941.039 рублей;
- - в 2010 году - 454.316.238 рублей.
Из полученной суммы кредита на приобретение ценных бумаг - акций ОАО "Масложиркомбинат Краснодарский" и ОАО "Масложиркомбинат "Лискинский" было израсходовано 50,38%.
В связи с этим сумма процентов, приходящаяся на указанную сумму кредита, составляет 507.960.017 рублей, в том числе:
- - в 2009 году - 279.075.496 рублей (553.941.404 x 50,38%);
- - в 2010 году - 228.884.521 рубль (454.316.238 х 50.38%).
Удельный вес стоимости акций ОАО "Масложиркомбинат Краснодарский" и ОАО "Масложиркомбинат "Лискинский", реализованных по ценам, не превышающим принятую к учету покупную стоимость, в сумме затрат на приобретение ценных бумаг в рамках договора купли-продажи N 120 ГК РА от 26.07.2006, составляет 11,98% (260 194 899: 2 172 476 119 руб.).
Сумма расходов в виде процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9366 от 26.07.2006, начисленных ЗАО "Солнечный рай" в проверяемом периоде и непосредственно связанных с приобретением реализованных ценных бумаг, составляет 60.853.610 рублей, в том числе:
- - в 2009 году - 33.433.244 (279.075.496 x 11,98%);
- - в 2010 году - 27.420.366 рублей (228.884.521 руб. х 11,98%).
Таким образом, общая сумма расходов в виде процентов по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 9366 от 26.07.2006, не подлежащих учету в составе внереализационных расходов ЗАО "Солнечный рай", в проверяемом периоде составляет 60.853.610 рублей, в том числе:
- - в 2009 году - 33.433.244 (279.075.496 руб. x 11,98%);
- - в 2010 году - 27.420.366 рублей (228.884.521 руб. х 11,98%).
Указанные суммы исключены из расходов общества при исчислении налога на прибыль за 2008, 2009 годы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, определяемых с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Таким образом, отнесение во внереализационные расходы затрат в виде процентов, начисленных по договорам займа, зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованность совершения таких затрат, их документальное подтверждение и осуществление для ведения деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что расходы общества в виде процентов по кредитному договору фактически произведены и документально подтверждены. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются. Инспекция ссылается на то, что спорные расходы являются экономически неоправданными, поскольку не направлены на получение дохода.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В абзаце 1 пункта 9 названного Постановления предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.
Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Определение от 16.12.2008 N 1072-0-0, от 04.06.2007 N 366-О-П, от 04.06.2007 N 320-О-П).
Аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд РФ. Как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 02.03.2010 по делу N А32-26302/2008-63/376 указал, что отсутствие доходов в налоговом периоде, возникновение убытка от деятельности, неполучение прибыли по отдельным договорам не может рассматриваться как основание для признания расходов налогоплательщика экономически неоправданными.
В Постановлении от 06.11.2007 N Ф08-7300/07-2721А по делу N А32-23188/2006-54/438 ФАС Северо-Кавказского округа отметил, что оценка эффективности затрат не влияет на признание расходов как таковых. Налоговый кодекс РФ не содержит требований о получении экономического эффекта, исключении убытков и повышении эффективности деятельности налогоплательщика (Определением ВАС РФ от 26.02.2008 N 17732/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).
Определение направленности расходов на получение дохода следует производить не на момент получение результата от этой операции, а на момент возникновения соответствующих гражданско-правовых обязательств от этой операции. Обязательство уплачивать спорные проценты по кредиту возникло в 2006 году и в последующие периоды Общество уже не имело возможности не исполнять это обязательство. Следовательно, именно на момент возникновения гражданско-правового обязательства следует оценивать обоснованность расходов и их направленность на получение дохода.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции налоговая инспекция не доказала того, что полученные по кредитному договору денежные средства, в части, в которой проценты по кредиту исключены из состава расходов, не связаны с деятельность, направленной на получение дохода.
Доводы о том, что таким доказательством является реализация приобретенных на кредитные средства акций по покупной цене, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны только на отсутствии у общества от данной операции финансовой выгоды (положительной разницы между ценой покупки и продажи акций).
Между тем решение о целесообразности совершения определенных действий должно приниматься не только с учетом финансовой выгоды и возможности получения прибыли, но и возможной угрозы возникновения убытков.
Субъекты предпринимательской деятельности обладают широкой дискрецией в принятии управленческих решений. И Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, что, по существу, имело место при рассмотрении данного эпизода.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у Общества прибыли, равно как и реализация акций по цене, не превышающей цену их приобретения, не может являться основанием для признания расходов экономически необоснованными и не может служить доказательством того факта, что расходы Общества в проверяемом налоговом периоде не имели направленность на получение прибыли.
В суде первой инстанции выяснялся вопрос о причинах реализации акций ОАО "Масложиркомбинат Краснодарский" и ОАО "Масложиркомбинат "Лискинский" в 2008 году, и установлено, что целью продажи акций являлось получение в распоряжение общества денежных средств для расчетов с ООО "Золотая семечка" по договору N 129 от 01.01.2008.
В соответствии с указанным договором ООО "Золотая семечка" приняло на себя обязательство осуществлять поставку масла растительного заявителю, а заявитель принял обязательства принять поставленный товар и оплатить его. Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности.
В спецификации N 1 от 03.01.2008 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 575.347.323,11 рублей. Представленными в материалы дела товарными накладными за январь 2008 года заявитель подтвердил получение от ООО "Золотая семечка" товара - масла подсолнечного на указанную сумму.
Согласно данной спецификации ЗАО "Солнечный рай" должно было осуществить оплату поставленного товара в следующем порядке: 70% суммы в срок до 14.07.2008, в срок до 01.10.2008 - оставшиеся 30%.
Однако согласно выписки из операций на расчетном счете ЗАО "Солнечный рай" в ООО "Земкомбанк" по состоянию на 02.07.2008 на расчетном счете общества находилось 1260 рублей, что не позволяло погасить имеющую задолженность перед ООО "Золотая семечка".
Вырученные от продажи акций по договору от 28.01.2008 денежные средства в сумме 40.000.000 рублей, полученные 02.07.2008, общество использовало для оплаты задолженности по спецификации N 1. Указанное подтверждено платежным поручением N 61 от 02.07.2008, по которому ООО "Сельскохозяйственный Торговый Дом" перечислило ЗАО "Солнечный рай" 40.000.000 рублей по договору купли-продажи акций от 28.01.2008, и платежным поручением N 683 от 03.07.2008, по которому последнее перечислило 40.000.000 рублей ООО "Золотая семечка" в счет оплаты по договору N 129 от 01.01.2008.
В соответствии со спецификацией N 2 от 01.02.2008 к договору N 129 от 01.01.2008 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 687.806.919,37 рублей. Представленными в материалы дела товарными накладными за февраль 2008 года заявитель подтвердил получение от ООО "Золотая семечка" масла подсолнечного на указанную сумму. Согласно спецификации покупатель должен был произвести оплату товара в срок до 15.10.2008.
По состоянию на 01.10.2008 остаток денежных средств на расчетном счете, открытом ЗАО "Солнечный рай" в ООО "Земкомбанк", составлял 926.233,87 рублей. По платежным поручениям N 421 от 01.10.2008 и N 420 от 01.10.2008 заявитель получил от ООО "Сельскохозяйственный Торговый Дом" 120 000 000 рублей в счет оплаты по договору от 28.01.2008. Данные денежные средства были перечислены заявителем по платежному поручению N 961 от 02.10.2008 обществу ОО "Золотая семечка" в счет расчетов по договору N 129 от 01.01.2008.
По состоянию на 11.03.2009 остаток денежных средств на расчетном счете, открытом ЗАО "Солнечный рай" в ООО "Земкомбанк", составлял 72.461,73 рубля. При этом в соответствии с кредитным договором Общество обязано было произвести очередной платеж по кредиту в размере 190.349.642,51 рубля. Денежные средства, вырученные от продажи акций и полученные за период с 11 по 16 марта 2009 в общей сумме 100.194.894 рубля общество использовало для погашения задолженности по кредитному договору. Перечисление денежных средств в адрес банка подтверждается платежными поручениями N 894 от 27.03.2009 на сумму 51.534.175 рублей, N 896 от 27.03.2009 на сумму 40.000.000 и N 895 от 27.03.2009 на сумму 98.815.467,51 рубль.
Таким образом, направленность действий Общества на получение дохода подтверждается следующим.
Обществом были приобретены акции двух действующих заводов.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Акцией является эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.
Таким образом, приобретая акции ОАО "МЖК Краснодарский" и ОАО "МЭЗ Лискинский" общество рассчитывало на получение дохода в виде дивидендов и экономической выгоды от реализации права на управление и права на информацию о деятельности акционерных обществ. Кроме того, в случае возникновения экономически обоснованной необходимости, Общество имело потенциальную возможность реализовать приобретенные ценные бумаги, т.е. получить доход от реализации акций.
Следовательно, на момент приобретения акций у Общества имелись все предпосылки для получения дохода. Также обоснованность расходов подтверждается тем, что налоговым органом признаны обоснованными расходы по процентам, относящимся к той части акций, которую общество не реализовало по настоящее время.
Иначе как могут расходы, понесенные в одно время в рамках одного гражданско-правового обязательства, одновременно признаваться и обоснованными и необоснованными.
Апелляционной коллегией не принимаются доводы жалобы о том, что продажа ценных бумаг по покупной цене свидетельствует о необоснованности расходов на их приобретение, что по сути, ставит под сомнение саму возможность получения налогоплательщиком финансового результата, отличного от положительного.
При реализации ценных бумаг налогоплательщик получил доход в размере 260 194 894 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 61 от 02.07.2008 г., N 421 от 01.10.2008 г., N 420 от 01.10.2008 г., N 232 от 11.03.2009 г., N 239 от 12.03.2009 г., N 273 от 16.03.2009 г.
Налоговый орган фактически указывает не на отсутствие дохода, а на отсутствие прибыли от реализации ценных бумаг.
Понятие экономической выгоды предполагает не только прямую финансовую выгоду, но и возможность уменьшения потенциальных негативных последствий для хозяйствующего субъекта.
В данном случае причинами реализации акций являлось то, что Общество имело обязательства перед двумя контрагентами - ООО "Золотая семечка" и ОАО "Сбербанк РФ" и не имело достаточно свободных денежных средств для их погашения.
Исходя из представленных в материалы дела документов, Общество получило от ООО. "Золотая семечка" товар по договору поставки N 129 от 01.01.2008 г. и обязано было его оплатить.
Как следует из представленных в материалы дела выписок по банковскому счету, на момент перечисления Общество не обладало достаточными средствами, чтобы погасить долг перед поставщиком. При этом полученные от реализации акций денежные средства позволили оплатить приобретенный товар.
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, полученные денежные средства от реализации акций на следующий день Общество перечисляло в адрес поставщика. Перечисление было произведено платежными поручениями: N 683 от 03.07.2008 г., N 961 от 02.10.2008 г.
Получение денежных средств от продажи части акций позволило Обществу надлежащим образом исполнить свои обязательства перед контрагентом и избежать ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств в форме неустойки в размере 0.5% от просроченной суммы задолженности по договору поставки.
По состоянию на 11.03.2009 г. остаток денежных средств на расчетных счетах Общества составлял 75 465,46 руб., при этом, в соответствии с Кредитным договором Общество обязано было произвести очередной платеж но кредиту в размере 190 349 642,51 руб.
Пунктом 3.2 Кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в форме неустойки в размере увеличенной в полтора раза ставки рефинансирования ЦБ РФ в процентах годовых, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Денежные средства, вырученные от продажи акций и полученные в период с 11 по 16 марта 2009 г. в общей сумме 100 194 894 руб. Общество использовало для погашения задолженности по Кредитному договору. Перечисление денежных средств в адрес банка подтверждается платежными поручениями N 894 от 27.03.2009 г. на сумму 51 534 175 руб., N 896 от 27.03.2009 г. на сумму 40 000 000 руб., N 895 от 27.03.2009 г. на сумму 98 815 467,51 руб.
Получение денежных средств от продажи части акций позволило Обществу надлежащим образом исполнить обязанности по Кредитному договору и избежать гражданско-правовой ответственности перед контрагентом.
Таким образом, от реализации ценных бумаг Общество получило экономическую выгоду не только в форме денежных средств (в размере 260 194 894 руб.), но и экономическую выгоду, выразившуюся в возможности избежать привлечения к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что получение денежных средств от продажи акций позволило обществу надлежащим образом исполнить свои обязательства перед контрагентом - ООО "Золотая семечка" и избежать ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств в форме неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности. А, следовательно, действия общества по продаже акций были направлены на снижение убытков, что позволяет признать их экономически оправданными, обоснованными и целесообразными.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ЗАО "Солнечный рай" о признании незаконным решения МРИ ФНС России N 25 по Ростовской области N 473 от 10.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части выводов о завышении обществом внереализационных расходов в 2009 году на 33.433.244 рубля и в 2010 году на 27.420.366 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
Соответственно подлежат удовлетворению и заявленные требования в оставшейся части, поскольку напрямую вытекают из выводов о незаконном завышении внереализационных расходов.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что на 29.06.2009 размер погашенного ЗАО "Солнечный рай" кредита (285.780.425 руб.) превысил стоимость реализованных акций (260.194.894 рубля), а, следовательно, с 29.06.2009 проценты, исчисленные по кредитному договору уже не относились к реализованным акция, как необоснованные, кроме простого сопоставление суммы оплаченного кредита и стоимости реализованных акций.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.
Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 по делу N А53-32736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 15АП-9313/2013 ПО ДЕЛУ N А53-32736/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 15АП-9313/2013
Дело N А53-32736/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области представитель Голосная О.Г. по доверенности от 09.01.2013 г.
от закрытого акционерного общества "Солнечный рай" представитель Свистунов С.О., Дьяконов В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.05.2013 по делу N А53-32736/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Солнечный рай"
ИНН 6167088966 ОГРН 1066167035340
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,
установил:
закрытое акционерное общество "Солнечный рай" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Солнечный рай") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС России N 25 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) N 473 от 10.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части выводов о завышении ЗАО "Солнечный рай" внереализационных расходов в 2009 году на 33 433 244 рубля и в 2010 году на 27 420 366 рублей; выводов об уменьшении исчисленной в завышенных размерах суммы убытка, отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 33 433 244 рубля; в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 5 484 073,20 рублей, а также соответствующих пеней и штрафных санкций (с учетом уточнений). Заявленные требования мотивированы тем, что общество правомерно отнесло проценты по кредиту к внереализационным расходам в 2008, 2009 годах, поскольку какие-либо ограничения по учету процентов в зависимости от целей использования заемных средств законодателем не установлены.
Решением суда от 14.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Солнечный рай" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы и во исполнение определения суда апелляционной инстанции.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области пояснил, что не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, пояснил, что времени для ознакомления с дополнительно представленными и приобщенными в материалы дела доказательствами налоговому органу не требуется.
Представитель закрытого акционерного общества "Солнечный рай" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2011 по 25.05.2012 МРИ ФНС России N 25 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Солнечный рай", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 473 от 01.07.2012 (л.д. 20-61 т. 3).
По результатам рассмотрения указанного акта руководителем МРИ ФНС России N 25 по Ростовской области принято решение N 473 от 10.07.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговой правонарушения, которым ООО "Солнечный рай" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 17.592.207 рублей, налогу на прибыль организаций в сумме 5.610.485 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 2.866.532 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 2018 рублей. Общество привлечено к ответственности в виде штрафов в общей сумме 1.167.634 рубля. А также обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере убыток, отраженный в налоговой декларации за 2009 году в сумме 33.800.857 рублей.
ООО "Солнечный рай" не согласилось с указанным решением налоговой инспекции в части:
- - выводов о завышении внереализационных расходов в 2009 году на 33.433.244 рубля, в 2010 году на 27.420.366 рублей;
- - выводов об уменьшении исчисленной в завышенных размерах суммы убытка, отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 33.433.244 рубля;
- - в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 5.484.073,20 рублей, а также соответствующих пеней и штрафных санкций.
Основанием для выводов налоговой инспекции о завышении обществом внереализационных расходов в 2009 году на 33.433.244 рубля, в 2010 году на 27.420.366 рублей послужили следующие обстоятельства.
27.06.2006 между ООО "ГК "Русагро" (Продавец) и ЗАО "Солнечный рай" (покупатель) был заключен договор N 120ГКРА, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель принять и оплатить доли в уставных капиталах и акции хозяйственных обществ, в том числе:
- доли в уставном капитале ООО "Завод по экстракции растительных масел" (100%);
- доли в уставном капитале ООО "Лабинский маслоэкстракционный завод (89,99%);
- доли в уставном капитале ООО "Масло" (100%);
- 173 675 312 акций ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский";
- 87 235 акций ОАО "Маслоэкстракционный завод "Лискинский".
В целях оплаты приобретенных долей и акций 26.07.2006 между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (кредитор) и ЗАО "Солнечный рай" (заемщик) был заключен договор N 9366 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 175.000.000 долларов США с выборкой суммы кредита в рублях по курсу Банка России на дату выдачи кредита для целевого использования на срок до 25.07.2016 под переменную процентную ставку, максимальное значение которой 11,5% годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредитору прилученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.
Кредит предоставляется для осуществления платежей по договору N 120 ГК РА, заключенному с ООО "Группа компаний "Русагро" 27.06.2006, в том числе путем формирования Заемщиком у Кредитора покрытия по аккредитивам, открываемым в соответствии с заключенным заемщиком договором купли-продажи, а также для возмещения ранее понесенных затрат по уплате задатка по договору купли-продажи.
То есть денежные средства по договору N 9366 от 26.07.2006 предоставлялись в кредит для осуществления платежей по договору купли-продажи долей в уставных капиталах и акций в хозяйственных обществах, заключенному с ООО "Группа компаний "Русагро".
В итоге по договору купли-продажи N 120 ГК РА от 27.06.2006, заключенному между ЗАО "Солнечный рай" были приобретены:
- доля в уставном капитале ООО "Завод по экстракции растительных масел" (100%) принятая к учету стоимость доли - 204.775.412 рублей,
- доли в уставном капитале ООО "Лабинский маслоэкстракционный завод (89,99%), принятая к учету стоимость доли - 771.372.200 рублей,
- - доли в уставном капитале ООО "Масло" (100%), принятая к учету стоимость доли - 1.163.457.000 рубля;
- - обыкновенные именные акции эмитента ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" в количестве 173 675 312 штук, принятая к учету стоимость акций - 1.612.460.797 рублей;
- - обыкновенные именные акции ОАО "Маслоэкстракционный завод "Лискинский" в количестве 87 235 штук, принятая к учету стоимость акций - 560.015.322 рубля.
Общая балансовая стоимость долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и акций открытых акционерных обществ, приобретенных и принятых к учету ЗАО "Солнечный рай" составляла 4.312.080.731 рубль.
В последующем 28.01.2008 ЗАО "Солнечный рай" по договорам купли-продажи акций, заключенным с ООО "Сельскохозяйственный Торговый Дом", реализовало последнему:
- 15.300.000 акций ОАО "Масложиркомбинат Краснодарский" по цене 9,16 рублей каждая, на общую сумму 140.148.000 рублей.
- 18.700 акций ОАО "Масложиркомбинат "Лискинский" по цене 6.419,62 рублей каждая, на общую сумму 120.046.894 рубля.
То есть заявитель реализовал акции по той же цене, что и приобрел.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Налоговая инспекция полагает, что расходы в виде процентов по кредиту на приобретение акций, реализованных в последующем по покупной цене, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, в связи с чем не являются внереализационными расходами при исчислении налога на прибыль.
Налоговой инспекцией определена сумма указанных расходов следующим образом: общая сумма процентов по договору N 9366 от 26.07.2006-1.008.257.277 рублей была включена ЗАО в состав внереализационных расходов, в том числе:
- - в 2009 году - 553.941.039 рублей;
- - в 2010 году - 454.316.238 рублей.
Из полученной суммы кредита на приобретение ценных бумаг - акций ОАО "Масложиркомбинат Краснодарский" и ОАО "Масложиркомбинат "Лискинский" было израсходовано 50,38%.
В связи с этим сумма процентов, приходящаяся на указанную сумму кредита, составляет 507.960.017 рублей, в том числе:
- - в 2009 году - 279.075.496 рублей (553.941.404 x 50,38%);
- - в 2010 году - 228.884.521 рубль (454.316.238 х 50.38%).
Удельный вес стоимости акций ОАО "Масложиркомбинат Краснодарский" и ОАО "Масложиркомбинат "Лискинский", реализованных по ценам, не превышающим принятую к учету покупную стоимость, в сумме затрат на приобретение ценных бумаг в рамках договора купли-продажи N 120 ГК РА от 26.07.2006, составляет 11,98% (260 194 899: 2 172 476 119 руб.).
Сумма расходов в виде процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 9366 от 26.07.2006, начисленных ЗАО "Солнечный рай" в проверяемом периоде и непосредственно связанных с приобретением реализованных ценных бумаг, составляет 60.853.610 рублей, в том числе:
- - в 2009 году - 33.433.244 (279.075.496 x 11,98%);
- - в 2010 году - 27.420.366 рублей (228.884.521 руб. х 11,98%).
Таким образом, общая сумма расходов в виде процентов по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 9366 от 26.07.2006, не подлежащих учету в составе внереализационных расходов ЗАО "Солнечный рай", в проверяемом периоде составляет 60.853.610 рублей, в том числе:
- - в 2009 году - 33.433.244 (279.075.496 руб. x 11,98%);
- - в 2010 году - 27.420.366 рублей (228.884.521 руб. х 11,98%).
Указанные суммы исключены из расходов общества при исчислении налога на прибыль за 2008, 2009 годы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, определяемых с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Таким образом, отнесение во внереализационные расходы затрат в виде процентов, начисленных по договорам займа, зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованность совершения таких затрат, их документальное подтверждение и осуществление для ведения деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что расходы общества в виде процентов по кредитному договору фактически произведены и документально подтверждены. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются. Инспекция ссылается на то, что спорные расходы являются экономически неоправданными, поскольку не направлены на получение дохода.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В абзаце 1 пункта 9 названного Постановления предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.
Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Определение от 16.12.2008 N 1072-0-0, от 04.06.2007 N 366-О-П, от 04.06.2007 N 320-О-П).
Аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд РФ. Как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 02.03.2010 по делу N А32-26302/2008-63/376 указал, что отсутствие доходов в налоговом периоде, возникновение убытка от деятельности, неполучение прибыли по отдельным договорам не может рассматриваться как основание для признания расходов налогоплательщика экономически неоправданными.
В Постановлении от 06.11.2007 N Ф08-7300/07-2721А по делу N А32-23188/2006-54/438 ФАС Северо-Кавказского округа отметил, что оценка эффективности затрат не влияет на признание расходов как таковых. Налоговый кодекс РФ не содержит требований о получении экономического эффекта, исключении убытков и повышении эффективности деятельности налогоплательщика (Определением ВАС РФ от 26.02.2008 N 17732/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).
Определение направленности расходов на получение дохода следует производить не на момент получение результата от этой операции, а на момент возникновения соответствующих гражданско-правовых обязательств от этой операции. Обязательство уплачивать спорные проценты по кредиту возникло в 2006 году и в последующие периоды Общество уже не имело возможности не исполнять это обязательство. Следовательно, именно на момент возникновения гражданско-правового обязательства следует оценивать обоснованность расходов и их направленность на получение дохода.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции налоговая инспекция не доказала того, что полученные по кредитному договору денежные средства, в части, в которой проценты по кредиту исключены из состава расходов, не связаны с деятельность, направленной на получение дохода.
Доводы о том, что таким доказательством является реализация приобретенных на кредитные средства акций по покупной цене, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны только на отсутствии у общества от данной операции финансовой выгоды (положительной разницы между ценой покупки и продажи акций).
Между тем решение о целесообразности совершения определенных действий должно приниматься не только с учетом финансовой выгоды и возможности получения прибыли, но и возможной угрозы возникновения убытков.
Субъекты предпринимательской деятельности обладают широкой дискрецией в принятии управленческих решений. И Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, что, по существу, имело место при рассмотрении данного эпизода.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у Общества прибыли, равно как и реализация акций по цене, не превышающей цену их приобретения, не может являться основанием для признания расходов экономически необоснованными и не может служить доказательством того факта, что расходы Общества в проверяемом налоговом периоде не имели направленность на получение прибыли.
В суде первой инстанции выяснялся вопрос о причинах реализации акций ОАО "Масложиркомбинат Краснодарский" и ОАО "Масложиркомбинат "Лискинский" в 2008 году, и установлено, что целью продажи акций являлось получение в распоряжение общества денежных средств для расчетов с ООО "Золотая семечка" по договору N 129 от 01.01.2008.
В соответствии с указанным договором ООО "Золотая семечка" приняло на себя обязательство осуществлять поставку масла растительного заявителю, а заявитель принял обязательства принять поставленный товар и оплатить его. Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности.
В спецификации N 1 от 03.01.2008 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 575.347.323,11 рублей. Представленными в материалы дела товарными накладными за январь 2008 года заявитель подтвердил получение от ООО "Золотая семечка" товара - масла подсолнечного на указанную сумму.
Согласно данной спецификации ЗАО "Солнечный рай" должно было осуществить оплату поставленного товара в следующем порядке: 70% суммы в срок до 14.07.2008, в срок до 01.10.2008 - оставшиеся 30%.
Однако согласно выписки из операций на расчетном счете ЗАО "Солнечный рай" в ООО "Земкомбанк" по состоянию на 02.07.2008 на расчетном счете общества находилось 1260 рублей, что не позволяло погасить имеющую задолженность перед ООО "Золотая семечка".
Вырученные от продажи акций по договору от 28.01.2008 денежные средства в сумме 40.000.000 рублей, полученные 02.07.2008, общество использовало для оплаты задолженности по спецификации N 1. Указанное подтверждено платежным поручением N 61 от 02.07.2008, по которому ООО "Сельскохозяйственный Торговый Дом" перечислило ЗАО "Солнечный рай" 40.000.000 рублей по договору купли-продажи акций от 28.01.2008, и платежным поручением N 683 от 03.07.2008, по которому последнее перечислило 40.000.000 рублей ООО "Золотая семечка" в счет оплаты по договору N 129 от 01.01.2008.
В соответствии со спецификацией N 2 от 01.02.2008 к договору N 129 от 01.01.2008 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 687.806.919,37 рублей. Представленными в материалы дела товарными накладными за февраль 2008 года заявитель подтвердил получение от ООО "Золотая семечка" масла подсолнечного на указанную сумму. Согласно спецификации покупатель должен был произвести оплату товара в срок до 15.10.2008.
По состоянию на 01.10.2008 остаток денежных средств на расчетном счете, открытом ЗАО "Солнечный рай" в ООО "Земкомбанк", составлял 926.233,87 рублей. По платежным поручениям N 421 от 01.10.2008 и N 420 от 01.10.2008 заявитель получил от ООО "Сельскохозяйственный Торговый Дом" 120 000 000 рублей в счет оплаты по договору от 28.01.2008. Данные денежные средства были перечислены заявителем по платежному поручению N 961 от 02.10.2008 обществу ОО "Золотая семечка" в счет расчетов по договору N 129 от 01.01.2008.
По состоянию на 11.03.2009 остаток денежных средств на расчетном счете, открытом ЗАО "Солнечный рай" в ООО "Земкомбанк", составлял 72.461,73 рубля. При этом в соответствии с кредитным договором Общество обязано было произвести очередной платеж по кредиту в размере 190.349.642,51 рубля. Денежные средства, вырученные от продажи акций и полученные за период с 11 по 16 марта 2009 в общей сумме 100.194.894 рубля общество использовало для погашения задолженности по кредитному договору. Перечисление денежных средств в адрес банка подтверждается платежными поручениями N 894 от 27.03.2009 на сумму 51.534.175 рублей, N 896 от 27.03.2009 на сумму 40.000.000 и N 895 от 27.03.2009 на сумму 98.815.467,51 рубль.
Таким образом, направленность действий Общества на получение дохода подтверждается следующим.
Обществом были приобретены акции двух действующих заводов.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Акцией является эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.
Таким образом, приобретая акции ОАО "МЖК Краснодарский" и ОАО "МЭЗ Лискинский" общество рассчитывало на получение дохода в виде дивидендов и экономической выгоды от реализации права на управление и права на информацию о деятельности акционерных обществ. Кроме того, в случае возникновения экономически обоснованной необходимости, Общество имело потенциальную возможность реализовать приобретенные ценные бумаги, т.е. получить доход от реализации акций.
Следовательно, на момент приобретения акций у Общества имелись все предпосылки для получения дохода. Также обоснованность расходов подтверждается тем, что налоговым органом признаны обоснованными расходы по процентам, относящимся к той части акций, которую общество не реализовало по настоящее время.
Иначе как могут расходы, понесенные в одно время в рамках одного гражданско-правового обязательства, одновременно признаваться и обоснованными и необоснованными.
Апелляционной коллегией не принимаются доводы жалобы о том, что продажа ценных бумаг по покупной цене свидетельствует о необоснованности расходов на их приобретение, что по сути, ставит под сомнение саму возможность получения налогоплательщиком финансового результата, отличного от положительного.
При реализации ценных бумаг налогоплательщик получил доход в размере 260 194 894 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 61 от 02.07.2008 г., N 421 от 01.10.2008 г., N 420 от 01.10.2008 г., N 232 от 11.03.2009 г., N 239 от 12.03.2009 г., N 273 от 16.03.2009 г.
Налоговый орган фактически указывает не на отсутствие дохода, а на отсутствие прибыли от реализации ценных бумаг.
Понятие экономической выгоды предполагает не только прямую финансовую выгоду, но и возможность уменьшения потенциальных негативных последствий для хозяйствующего субъекта.
В данном случае причинами реализации акций являлось то, что Общество имело обязательства перед двумя контрагентами - ООО "Золотая семечка" и ОАО "Сбербанк РФ" и не имело достаточно свободных денежных средств для их погашения.
Исходя из представленных в материалы дела документов, Общество получило от ООО. "Золотая семечка" товар по договору поставки N 129 от 01.01.2008 г. и обязано было его оплатить.
Как следует из представленных в материалы дела выписок по банковскому счету, на момент перечисления Общество не обладало достаточными средствами, чтобы погасить долг перед поставщиком. При этом полученные от реализации акций денежные средства позволили оплатить приобретенный товар.
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, полученные денежные средства от реализации акций на следующий день Общество перечисляло в адрес поставщика. Перечисление было произведено платежными поручениями: N 683 от 03.07.2008 г., N 961 от 02.10.2008 г.
Получение денежных средств от продажи части акций позволило Обществу надлежащим образом исполнить свои обязательства перед контрагентом и избежать ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств в форме неустойки в размере 0.5% от просроченной суммы задолженности по договору поставки.
По состоянию на 11.03.2009 г. остаток денежных средств на расчетных счетах Общества составлял 75 465,46 руб., при этом, в соответствии с Кредитным договором Общество обязано было произвести очередной платеж но кредиту в размере 190 349 642,51 руб.
Пунктом 3.2 Кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в форме неустойки в размере увеличенной в полтора раза ставки рефинансирования ЦБ РФ в процентах годовых, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Денежные средства, вырученные от продажи акций и полученные в период с 11 по 16 марта 2009 г. в общей сумме 100 194 894 руб. Общество использовало для погашения задолженности по Кредитному договору. Перечисление денежных средств в адрес банка подтверждается платежными поручениями N 894 от 27.03.2009 г. на сумму 51 534 175 руб., N 896 от 27.03.2009 г. на сумму 40 000 000 руб., N 895 от 27.03.2009 г. на сумму 98 815 467,51 руб.
Получение денежных средств от продажи части акций позволило Обществу надлежащим образом исполнить обязанности по Кредитному договору и избежать гражданско-правовой ответственности перед контрагентом.
Таким образом, от реализации ценных бумаг Общество получило экономическую выгоду не только в форме денежных средств (в размере 260 194 894 руб.), но и экономическую выгоду, выразившуюся в возможности избежать привлечения к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что получение денежных средств от продажи акций позволило обществу надлежащим образом исполнить свои обязательства перед контрагентом - ООО "Золотая семечка" и избежать ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств в форме неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности. А, следовательно, действия общества по продаже акций были направлены на снижение убытков, что позволяет признать их экономически оправданными, обоснованными и целесообразными.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ЗАО "Солнечный рай" о признании незаконным решения МРИ ФНС России N 25 по Ростовской области N 473 от 10.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части выводов о завышении обществом внереализационных расходов в 2009 году на 33.433.244 рубля и в 2010 году на 27.420.366 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
Соответственно подлежат удовлетворению и заявленные требования в оставшейся части, поскольку напрямую вытекают из выводов о незаконном завышении внереализационных расходов.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что на 29.06.2009 размер погашенного ЗАО "Солнечный рай" кредита (285.780.425 руб.) превысил стоимость реализованных акций (260.194.894 рубля), а, следовательно, с 29.06.2009 проценты, исчисленные по кредитному договору уже не относились к реализованным акция, как необоснованные, кроме простого сопоставление суммы оплаченного кредита и стоимости реализованных акций.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.
Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 по делу N А53-32736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)