Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Елистратовой Е.В., Минеевой О.Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 29.06.2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО КБ "ЛАДА - КРЕДИТ" - удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ЗАО КБ "ЛАДА - КРЕДИТ" сумму задолженности по кредитному договору N от 08 декабря 2006 года в размере 315 810 руб. 54 коп., расходы по госпошлине в размере 6 358 руб. 11 коп.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N от 08 декабря 2006 года имущество - автомобиль <...>, год выпуска 2006, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет серебристо-бежевый, идентификационный номер <...>, принадлежащий Т.
Определить стоимость заложенного имущества в размере 261 800 руб.
Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "Лада - Кредит" обратилось в суд с исковым заявлением к Т. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В заявлении указало, что 08 декабря 2006 года между ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и ответчиком заключен кредитный договор N под залог приобретаемого автомобиля на сумму 261 800 руб., сроком на 60 месяцев с начислением процентов в размере 16% годовых.
Банком исполнены обязанности по договору - сумма кредита в размере 261 800 руб. выдана ответчику.
Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определяются графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Однако в установленные кредитным договором сроки возврата ответчиком денежных сумм, определенных графиком погашения, не производится.
Неоднократные обращения к ответчику о погашении просроченных платежей положительных результатов не принесли, задолженность не погашена до настоящего времени.
В период действия кредитного договора в соответствии с решением Единственного акционера от 30 апреля 2009 года изменены полное фирменное и сокращенное наименование ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" на Коммерческий Банк "ЛАДА - КРЕДИТ" (закрытое акционерное общество) ЗАО КБ "ЛАДА - КРЕДИТ".
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 315 810 руб. 54 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 358 руб. 11 коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Т. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что между ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и ответчиком заключен кредитный договор под залог приобретаемого автомобиля на сумму 261 800 руб., сроком на 60 месяцев с начислением процентов в размере 16% годовых.
Доводы ответчика о том, что ему не был вручен договор, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку доказательств этого ответчиком не представлено, кредитный договор и график погашения им подписаны и не оспорены.
Судом установлено, что истец свои обязательству по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Между тем, как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 315 810 руб. 54 коп., которая состоит из: срочной задолженности по кредиту - 42 233 руб. 96 коп., срочной задолженности по процентам - 282 руб. 74 коп., просроченной задолженности по процентам - 57 341 руб. 53 коп., просроченной задолженности по кредиту - 168 062 руб. 89 коп., неустойки - 47 889 руб. 42 коп., что подтверждается расчетом задолженности представленным истцом.
Оснований не доверять или сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется.
Вместе с тем, суд обоснованно не принял во внимание расчет представленный ответчиком, поскольку он составлен в нарушении требований действующего законодательства.
При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиком вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.
Впоследствии, как усматривается из материалов дела, решением Единственного акционера от 30.04.2009 г. изменены полное фирменное и сокращенное фирменное наименование ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" на ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ", о чем ответчик был надлежащим образом извещен.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая указанные выше обстоятельства и положения закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 315 810 руб. 54 коп.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом или соглашением залогодателя с залогодержателем.
На основании п. 1.8 Кредитного договора, предметом залога является автомобиль <...>, год выпуска 2006, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет серебристо-бежевый, идентификационный номер (, принадлежащий Т.
Согласно ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество.
В соответствии с п. 1.9 Кредитного договора определяет стоимость заложенного имущества по кредитному договору в сумме 261 800 руб.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль <...>, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 261 800 руб.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что банк не в полной мере проверил его платежеспособность и бездействовал после направления требования о передаче транспортного средства, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства.
В частности, в соответствии с требованиями закона граждане свободны в заключение договоров. При заключении договора ответчик имел возможность ознакомиться с его условиями, имел право отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик извещался ненадлежащим образом, в связи с чем, не имел возможности предоставить доказательства, и таким образом лишен своего права на защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, Т. извещался о дне рассмотрения дела, надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, дал письменные объяснения, о чем свидетельствует телеграмма, кроме того, имел возможность представить какие-либо доказательства в обоснование своих доводов о несогласии с исковыми требованиями, или заявить ходатайства об истребование доказательств, в случае невозможности получения их самостоятельно, однако не сделал этого.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае права Т. нарушены не были.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец представил в суд копию договора, что, по его мнению, противоречит требованиям действующего законодательства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайства об обязанности истца предоставить оригинал договора, ответчик не заявлял.
Доводы кассационной жалобы о том, что данное гражданское дело не подсудно Автозаводскому суду, являются необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела, подсудность в данном случае между сторонами установлена п. 4.1 кредитного договора, согласно которому споры по кредитному договору подлежат рассмотрению по месту нахождения банка, т.е. в данном случае в Автозаводском районом суде г. Тольятти.
Кроме того, с ходатайством о рассмотрения настоящего гражданского дела в другом суде ответчик не заявлял.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 29.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2011 N 33-11171
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. N 33-11171
Судья: Филиппова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Елистратовой Е.В., Минеевой О.Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 29.06.2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО КБ "ЛАДА - КРЕДИТ" - удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ЗАО КБ "ЛАДА - КРЕДИТ" сумму задолженности по кредитному договору N от 08 декабря 2006 года в размере 315 810 руб. 54 коп., расходы по госпошлине в размере 6 358 руб. 11 коп.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N от 08 декабря 2006 года имущество - автомобиль <...>, год выпуска 2006, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет серебристо-бежевый, идентификационный номер <...>, принадлежащий Т.
Определить стоимость заложенного имущества в размере 261 800 руб.
Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "Лада - Кредит" обратилось в суд с исковым заявлением к Т. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В заявлении указало, что 08 декабря 2006 года между ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и ответчиком заключен кредитный договор N под залог приобретаемого автомобиля на сумму 261 800 руб., сроком на 60 месяцев с начислением процентов в размере 16% годовых.
Банком исполнены обязанности по договору - сумма кредита в размере 261 800 руб. выдана ответчику.
Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определяются графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Однако в установленные кредитным договором сроки возврата ответчиком денежных сумм, определенных графиком погашения, не производится.
Неоднократные обращения к ответчику о погашении просроченных платежей положительных результатов не принесли, задолженность не погашена до настоящего времени.
В период действия кредитного договора в соответствии с решением Единственного акционера от 30 апреля 2009 года изменены полное фирменное и сокращенное наименование ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" на Коммерческий Банк "ЛАДА - КРЕДИТ" (закрытое акционерное общество) ЗАО КБ "ЛАДА - КРЕДИТ".
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 315 810 руб. 54 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 358 руб. 11 коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Т. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что между ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и ответчиком заключен кредитный договор под залог приобретаемого автомобиля на сумму 261 800 руб., сроком на 60 месяцев с начислением процентов в размере 16% годовых.
Доводы ответчика о том, что ему не был вручен договор, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку доказательств этого ответчиком не представлено, кредитный договор и график погашения им подписаны и не оспорены.
Судом установлено, что истец свои обязательству по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Между тем, как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 315 810 руб. 54 коп., которая состоит из: срочной задолженности по кредиту - 42 233 руб. 96 коп., срочной задолженности по процентам - 282 руб. 74 коп., просроченной задолженности по процентам - 57 341 руб. 53 коп., просроченной задолженности по кредиту - 168 062 руб. 89 коп., неустойки - 47 889 руб. 42 коп., что подтверждается расчетом задолженности представленным истцом.
Оснований не доверять или сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется.
Вместе с тем, суд обоснованно не принял во внимание расчет представленный ответчиком, поскольку он составлен в нарушении требований действующего законодательства.
При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиком вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.
Впоследствии, как усматривается из материалов дела, решением Единственного акционера от 30.04.2009 г. изменены полное фирменное и сокращенное фирменное наименование ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" на ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ", о чем ответчик был надлежащим образом извещен.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая указанные выше обстоятельства и положения закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 315 810 руб. 54 коп.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом или соглашением залогодателя с залогодержателем.
На основании п. 1.8 Кредитного договора, предметом залога является автомобиль <...>, год выпуска 2006, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет серебристо-бежевый, идентификационный номер (, принадлежащий Т.
Согласно ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество.
В соответствии с п. 1.9 Кредитного договора определяет стоимость заложенного имущества по кредитному договору в сумме 261 800 руб.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль <...>, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 261 800 руб.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что банк не в полной мере проверил его платежеспособность и бездействовал после направления требования о передаче транспортного средства, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства.
В частности, в соответствии с требованиями закона граждане свободны в заключение договоров. При заключении договора ответчик имел возможность ознакомиться с его условиями, имел право отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик извещался ненадлежащим образом, в связи с чем, не имел возможности предоставить доказательства, и таким образом лишен своего права на защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, Т. извещался о дне рассмотрения дела, надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, дал письменные объяснения, о чем свидетельствует телеграмма, кроме того, имел возможность представить какие-либо доказательства в обоснование своих доводов о несогласии с исковыми требованиями, или заявить ходатайства об истребование доказательств, в случае невозможности получения их самостоятельно, однако не сделал этого.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае права Т. нарушены не были.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец представил в суд копию договора, что, по его мнению, противоречит требованиям действующего законодательства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайства об обязанности истца предоставить оригинал договора, ответчик не заявлял.
Доводы кассационной жалобы о том, что данное гражданское дело не подсудно Автозаводскому суду, являются необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела, подсудность в данном случае между сторонами установлена п. 4.1 кредитного договора, согласно которому споры по кредитному договору подлежат рассмотрению по месту нахождения банка, т.е. в данном случае в Автозаводском районом суде г. Тольятти.
Кроме того, с ходатайством о рассмотрения настоящего гражданского дела в другом суде ответчик не заявлял.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 29.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)