Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ул. Салютная, 11, г. Челябинск, 454071) от 10.07.2013 N 55-ю о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А76-9864/2012 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (ул. 40-летия Октября, д. 25, г. Челябинск, 454007) о признании частично недействительным решения от 30.03.2012 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.03.2012 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражный суд Челябинской области от 24.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 466 233 рублей, соответствующие пени в сумме 712 668 рублей, налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 893 247 рублей, по статье 126 Кодекса в размере 400 рублей, предложения представить сведения о доходах Тартаковского В.Л. получившего доход от организации в виде оплаты доли в уставном капитале при выходе из состава учредителей общества за 2009, 2010 гг., предложения внести необходимые исправления в данной части в документы налогового учета. В остальной части заявление общества оставлено без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.04.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить указанные судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы общества и выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, (удержания, перечисления) налогов, сборов и взносов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) выявлено не исчисление, не удержание и не перечисление в бюджет обществом как налоговым агентом НДФЛ за 2009 - 2011 годы в общей сумме 4 466 233 рубля с доходов физических лиц Тартаковского В.Л. и Кутикова Ю.И. в виде оплаты долей в уставном капитале при выходе этих лиц из состава учредителей общества, а также непредставление в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2010 годы на Тартаковского В.Л., в связи с чем, общество решением от 30.03.2012 N 7 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суды апелляционной и кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями главы 23 Кодекса, исходили из того, что при выходе участников из общества выплаченная им действительная стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода; общество, являясь налоговым агентом в отношении такого дохода, обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму НДФЛ.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора о том, что общество не является налоговым агентом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса, об отсутствии экономической выгоды, о необходимости применения пункта 1 статьи 217 Кодекса, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя на письма Минфина России не могут быть приняты во внимание, поскольку в более поздних разъяснениях (в частности, в Письме от 21.06.2010 N 03-04-06/2-126) Минфин изменил свою позицию.
Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010 по делу N А66-305/2010 также не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для определения правовой позиции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-9864/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.08.2013 N ВАС-9737/13 ПО ДЕЛУ N А76-9864/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N ВАС-9737/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ул. Салютная, 11, г. Челябинск, 454071) от 10.07.2013 N 55-ю о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А76-9864/2012 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (ул. 40-летия Октября, д. 25, г. Челябинск, 454007) о признании частично недействительным решения от 30.03.2012 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.03.2012 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражный суд Челябинской области от 24.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 466 233 рублей, соответствующие пени в сумме 712 668 рублей, налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 893 247 рублей, по статье 126 Кодекса в размере 400 рублей, предложения представить сведения о доходах Тартаковского В.Л. получившего доход от организации в виде оплаты доли в уставном капитале при выходе из состава учредителей общества за 2009, 2010 гг., предложения внести необходимые исправления в данной части в документы налогового учета. В остальной части заявление общества оставлено без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.04.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить указанные судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы общества и выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, (удержания, перечисления) налогов, сборов и взносов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) выявлено не исчисление, не удержание и не перечисление в бюджет обществом как налоговым агентом НДФЛ за 2009 - 2011 годы в общей сумме 4 466 233 рубля с доходов физических лиц Тартаковского В.Л. и Кутикова Ю.И. в виде оплаты долей в уставном капитале при выходе этих лиц из состава учредителей общества, а также непредставление в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2010 годы на Тартаковского В.Л., в связи с чем, общество решением от 30.03.2012 N 7 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суды апелляционной и кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями главы 23 Кодекса, исходили из того, что при выходе участников из общества выплаченная им действительная стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода; общество, являясь налоговым агентом в отношении такого дохода, обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму НДФЛ.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора о том, что общество не является налоговым агентом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса, об отсутствии экономической выгоды, о необходимости применения пункта 1 статьи 217 Кодекса, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя на письма Минфина России не могут быть приняты во внимание, поскольку в более поздних разъяснениях (в частности, в Письме от 21.06.2010 N 03-04-06/2-126) Минфин изменил свою позицию.
Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010 по делу N А66-305/2010 также не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для определения правовой позиции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-9864/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)