Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Андреевой О.Б. по дов. от 27.09.2012,
от заинтересованного лица: Байбуловой С.А. по дов. от 21.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2012 по делу N А45-26284/2012 (судья Мануйлов В.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Сергеевны (ОГРН 304540518200036, ИНН 540506832179), г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Михайлова Елена Сергеевна (далее -предприниматель, заявитель, ИП Михайлова Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска области (далее также - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее также - ЕНВД) в сумме 194 299,56 руб., начисления пени в сумме 32 343,94 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 38 859,92 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы Инспекция указывает следующие обстоятельства:
- - из положений Федерального закона N 271-ФЗ, договоров субаренды торговых мест, заключенных между управляющей рынком компанией ОАО "Гусинобродское" и субарендатором ИП Михайловой Е.С., следует, что предоставление объектов (торговых мест - контейнеров) субарендодателем осуществлялось исключительно для целей осуществления в них торговой деятельности;
- - карточки продавцов, схема торговых рядов, своевременное внесение предпринимателем платы за субаренду и охрану контейнеров, протоколы допросов работников рынка Коршикова А.А., Шалавина А.А., руководителя охранной организации ООО ОП "Орден" Брука Г.М. подтверждают факт осуществления торговли с контейнеров;
- - довод заявителя о том, что два контейнера (N 16-135, 13-96) использовались только для хранения товара не подтвержден материалами дела.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
ИП Михайлова Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, полагая, что всем доводам Инспекции суд первой инстанции дал полную и правильную оценку, указав на то, что спорные контейнеры использовались только для хранения товара, о чем свидетельствует и предмет договоров субаренды.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований; представитель предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Михайловой Е.С., проведенной Инспекцией, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 011.04.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом, полноты и своевременности представления в инспекцию сведений о выплаченных гражданам доходах и удержанных суммах налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, составлен акт от 04.06.2012 N 685; вынесено решение от 29.06.2012 N 917 о привлечении ИП Михайловой Е.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в общей сумме 299 090 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 51 708,18 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 95 818 руб.
Решением УФНС России по Новосибирской области от 11.09.2012 N 466 по апелляционной жалобе ИП Михайловой Е.С. решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 29.06.2012 N 917 отменено в части привлечения ИП Михайловой Е.С. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, по требованию о представлении документов в виде штрафа в размере 36 000 руб., в оставшейся части решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель Михайлова Е.С., полагая, что решение Инспекции является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств того, что контейнер N 16-135 площадью 15 кв. м и контейнер N 13-96 площадью 6 кв. м являются торговыми местами, в связи с чем отсутствуют основания для исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход с их площади.
Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 346.28 НК РФ Михайлова Е.С. в проверяемом периоде являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в отношении осуществляемой ею деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Налоговый орган при проверке установил, что ИП Михайлова Е.С., являвшаяся в проверяемый период субарендатором шести торговых мест (контейнеров) на территории рынка ОАО "Гусинобродское" и осуществлявшая торговую деятельность с каждого из них, не уплачивала ЕНВД с торгового места N 16-135 площадью 15 кв. м и торгового места N 13-96 площадью 6 кв. м, в связи с чем при проверке за каждое из них была доначислен ЕНВД, начислены соответствующие пени и штрафные санкции.
В силу статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории г. Новосибирска ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, введен решением городского Совета г. Новосибирска от 25.10.2005 N 104.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, в частности, для исчисления суммы единого налога в отношении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, применяется такой физический показатель, как квадратный метр площади торгового места (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
Согласно статье 346.27 НК РФ торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Инспекция считает, что поскольку предпринимателем Михайловой Е.С. осуществлялась продажа товара на рынке из контейнеров, относящихся в силу названной нормы к торговым местам, она должна была уплачивать ЕНВД за каждое торговое место.
Между тем, учитывая возражения предпринимателя относительно того, что два контейнера (N 16-135 и N 13-96) использовались только для хранения товара, суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговому органу при проверке следовало установить факт осуществления ИП Михайловой Е.С. в конкретном контейнере деятельности по розничной торговле, то есть определить, являлись ли фактически контейнеры торговыми местами.
Из материалов дела не следует, что Инспекцией установлен факт реализации товара из контейнеров N 16-135 и N 13-96 (расчет за товар, передача товара в собственность покупателя) либо факт предложения товара к продаже неопределенному кругу лиц, наличия продавца в контейнерах в течение рабочего времени, установленного на рынке ОАО "Гусинобродское".
Инспекцией не проведены допросы продавцов данных контейнеров (при наличии таковых), а также продавцов находящихся рядом торговых мест, покупателей, не произведен осмотр спорных контейнеров с оформлением его результатов в установленном НК РФ порядке.
Из представленных в материалы дела договоров субаренды торгового места, заключенных между предпринимателем (субарендатор) и управляющей рынком компанией ОАО "Гусинобродское" (субарендодатель) (л.д. 79 - 86), на которые ссылается Инспекция, следует, что специальные приспособления - контейнеры N 3-13 площадью 6 кв. м и N 3-169 площадью 6 кв. м предоставляются предпринимателю во временное владение и пользование для размещения и хранения имущества, именуемое в дальнейшем "торговое место" (пункт 1.1 договоров). Таким образом, в данном случае термин "торговое место" используется сторонами для удобства оперирования понятиями в договорах.
Из представленной заявителем с отзывом на апелляционную жалобу типовой формы договора о предоставлении торгового места на розничном рынке, утвержденной постановлением администрации Новосибирской области от 10.04.2007 N 39-па "О предоставлении торговых мест на розничных рынках в Новосибирской области", усматривается, что при заключении договоров арендаторами с управляющей рынком компанией предметом договора является предоставленное за плату арендатору во временное владение и пользование торговое место с указанием площади, оборудования, адреса расположения.
Таким образом, при заключении договоров арендаторами с управляющей рынком компанией предмет договора оговаривается сторонами.
При субаренде контейнеров N 3-13 и N 3-169 в договорах оговорено предоставление специальных приспособлений - контейнеров именно для размещения и хранения имущества (а не торговое место).
В связи с изложенным, доводы Инспекции, в том числе и со ссылкой на показания указанных в апелляционной жалобе свидетелей, о том, что: объекты субаренды в договорах между ИП Михайловой Е.С. и ОАО "Гусинобродское" поименованы как торговые места; ОАО "Гусинобродское" досрочно не расторгло с ИП Михайловой Е.С. договоры субаренды ввиду нецелевого использования объектов субаренды; ИП Михайлова Е.С. в течение всего проверяемого периода своевременно вносила арендную плату за каждый из арендованных контейнеров; предпринимателем с охранными предприятиями заключены договоры охраны торговых мест на каждый из контейнеров и данные договоры не расторгнуты охранным предприятием ввиду нарушений условий договоров охраны, подлежат отклонению, как не опровергающие вывод суда первой инстанции.
Ссылка апеллянта на схему рынка, из которой следует, что спорные контейнеры располагаются в ряду торговых мест, на карточки продавцов, закрепленных за контейнерами, не может быть принята во внимание, поскольку данные документы не представлялись в суд первой инстанции, соответственно, не могли быть оценены им.
Приходные кассовые ордера за 2009 - 2011 год ИП Михайловой Е.С. также не свидетельствуют о факте осуществления торговли со спорных контейнеров.
Ссылка Инспекции на положения Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", в котором дано понятие торгового места, установлен порядок предоставления торговых мест, не может быть принята во внимание, поскольку также не опровергает вывод суда первой инстанции.
Учитывая, что налоговым органом не представлено в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ в обоснование оспариваемого предпринимателем решения доказательств, бесспорно подтверждающих, что контейнер N 16-135 площадью 15 кв. м и контейнер N 13-96 площадью 6 кв. м являются торговыми местами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход с их площади, а также пени и применения ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, исследованы судом и правомерно отклонены.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2012 по делу N А45-26284/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-26284/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А45-26284/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Андреевой О.Б. по дов. от 27.09.2012,
от заинтересованного лица: Байбуловой С.А. по дов. от 21.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2012 по делу N А45-26284/2012 (судья Мануйлов В.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Сергеевны (ОГРН 304540518200036, ИНН 540506832179), г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Михайлова Елена Сергеевна (далее -предприниматель, заявитель, ИП Михайлова Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска области (далее также - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее также - ЕНВД) в сумме 194 299,56 руб., начисления пени в сумме 32 343,94 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 38 859,92 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы Инспекция указывает следующие обстоятельства:
- - из положений Федерального закона N 271-ФЗ, договоров субаренды торговых мест, заключенных между управляющей рынком компанией ОАО "Гусинобродское" и субарендатором ИП Михайловой Е.С., следует, что предоставление объектов (торговых мест - контейнеров) субарендодателем осуществлялось исключительно для целей осуществления в них торговой деятельности;
- - карточки продавцов, схема торговых рядов, своевременное внесение предпринимателем платы за субаренду и охрану контейнеров, протоколы допросов работников рынка Коршикова А.А., Шалавина А.А., руководителя охранной организации ООО ОП "Орден" Брука Г.М. подтверждают факт осуществления торговли с контейнеров;
- - довод заявителя о том, что два контейнера (N 16-135, 13-96) использовались только для хранения товара не подтвержден материалами дела.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
ИП Михайлова Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, полагая, что всем доводам Инспекции суд первой инстанции дал полную и правильную оценку, указав на то, что спорные контейнеры использовались только для хранения товара, о чем свидетельствует и предмет договоров субаренды.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований; представитель предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Михайловой Е.С., проведенной Инспекцией, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 011.04.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом, полноты и своевременности представления в инспекцию сведений о выплаченных гражданам доходах и удержанных суммах налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, составлен акт от 04.06.2012 N 685; вынесено решение от 29.06.2012 N 917 о привлечении ИП Михайловой Е.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в общей сумме 299 090 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 51 708,18 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 95 818 руб.
Решением УФНС России по Новосибирской области от 11.09.2012 N 466 по апелляционной жалобе ИП Михайловой Е.С. решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 29.06.2012 N 917 отменено в части привлечения ИП Михайловой Е.С. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, по требованию о представлении документов в виде штрафа в размере 36 000 руб., в оставшейся части решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель Михайлова Е.С., полагая, что решение Инспекции является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств того, что контейнер N 16-135 площадью 15 кв. м и контейнер N 13-96 площадью 6 кв. м являются торговыми местами, в связи с чем отсутствуют основания для исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход с их площади.
Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 346.28 НК РФ Михайлова Е.С. в проверяемом периоде являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в отношении осуществляемой ею деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Налоговый орган при проверке установил, что ИП Михайлова Е.С., являвшаяся в проверяемый период субарендатором шести торговых мест (контейнеров) на территории рынка ОАО "Гусинобродское" и осуществлявшая торговую деятельность с каждого из них, не уплачивала ЕНВД с торгового места N 16-135 площадью 15 кв. м и торгового места N 13-96 площадью 6 кв. м, в связи с чем при проверке за каждое из них была доначислен ЕНВД, начислены соответствующие пени и штрафные санкции.
В силу статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории г. Новосибирска ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, введен решением городского Совета г. Новосибирска от 25.10.2005 N 104.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, в частности, для исчисления суммы единого налога в отношении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, применяется такой физический показатель, как квадратный метр площади торгового места (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
Согласно статье 346.27 НК РФ торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Инспекция считает, что поскольку предпринимателем Михайловой Е.С. осуществлялась продажа товара на рынке из контейнеров, относящихся в силу названной нормы к торговым местам, она должна была уплачивать ЕНВД за каждое торговое место.
Между тем, учитывая возражения предпринимателя относительно того, что два контейнера (N 16-135 и N 13-96) использовались только для хранения товара, суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговому органу при проверке следовало установить факт осуществления ИП Михайловой Е.С. в конкретном контейнере деятельности по розничной торговле, то есть определить, являлись ли фактически контейнеры торговыми местами.
Из материалов дела не следует, что Инспекцией установлен факт реализации товара из контейнеров N 16-135 и N 13-96 (расчет за товар, передача товара в собственность покупателя) либо факт предложения товара к продаже неопределенному кругу лиц, наличия продавца в контейнерах в течение рабочего времени, установленного на рынке ОАО "Гусинобродское".
Инспекцией не проведены допросы продавцов данных контейнеров (при наличии таковых), а также продавцов находящихся рядом торговых мест, покупателей, не произведен осмотр спорных контейнеров с оформлением его результатов в установленном НК РФ порядке.
Из представленных в материалы дела договоров субаренды торгового места, заключенных между предпринимателем (субарендатор) и управляющей рынком компанией ОАО "Гусинобродское" (субарендодатель) (л.д. 79 - 86), на которые ссылается Инспекция, следует, что специальные приспособления - контейнеры N 3-13 площадью 6 кв. м и N 3-169 площадью 6 кв. м предоставляются предпринимателю во временное владение и пользование для размещения и хранения имущества, именуемое в дальнейшем "торговое место" (пункт 1.1 договоров). Таким образом, в данном случае термин "торговое место" используется сторонами для удобства оперирования понятиями в договорах.
Из представленной заявителем с отзывом на апелляционную жалобу типовой формы договора о предоставлении торгового места на розничном рынке, утвержденной постановлением администрации Новосибирской области от 10.04.2007 N 39-па "О предоставлении торговых мест на розничных рынках в Новосибирской области", усматривается, что при заключении договоров арендаторами с управляющей рынком компанией предметом договора является предоставленное за плату арендатору во временное владение и пользование торговое место с указанием площади, оборудования, адреса расположения.
Таким образом, при заключении договоров арендаторами с управляющей рынком компанией предмет договора оговаривается сторонами.
При субаренде контейнеров N 3-13 и N 3-169 в договорах оговорено предоставление специальных приспособлений - контейнеров именно для размещения и хранения имущества (а не торговое место).
В связи с изложенным, доводы Инспекции, в том числе и со ссылкой на показания указанных в апелляционной жалобе свидетелей, о том, что: объекты субаренды в договорах между ИП Михайловой Е.С. и ОАО "Гусинобродское" поименованы как торговые места; ОАО "Гусинобродское" досрочно не расторгло с ИП Михайловой Е.С. договоры субаренды ввиду нецелевого использования объектов субаренды; ИП Михайлова Е.С. в течение всего проверяемого периода своевременно вносила арендную плату за каждый из арендованных контейнеров; предпринимателем с охранными предприятиями заключены договоры охраны торговых мест на каждый из контейнеров и данные договоры не расторгнуты охранным предприятием ввиду нарушений условий договоров охраны, подлежат отклонению, как не опровергающие вывод суда первой инстанции.
Ссылка апеллянта на схему рынка, из которой следует, что спорные контейнеры располагаются в ряду торговых мест, на карточки продавцов, закрепленных за контейнерами, не может быть принята во внимание, поскольку данные документы не представлялись в суд первой инстанции, соответственно, не могли быть оценены им.
Приходные кассовые ордера за 2009 - 2011 год ИП Михайловой Е.С. также не свидетельствуют о факте осуществления торговли со спорных контейнеров.
Ссылка Инспекции на положения Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", в котором дано понятие торгового места, установлен порядок предоставления торговых мест, не может быть принята во внимание, поскольку также не опровергает вывод суда первой инстанции.
Учитывая, что налоговым органом не представлено в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ в обоснование оспариваемого предпринимателем решения доказательств, бесспорно подтверждающих, что контейнер N 16-135 площадью 15 кв. м и контейнер N 13-96 площадью 6 кв. м являются торговыми местами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход с их площади, а также пени и применения ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, исследованы судом и правомерно отклонены.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2012 по делу N А45-26284/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)