Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Алькаевой Н.В, действующей на основании доверенности от 01.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2012 по делу N А82-7397/2012, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой-Волс" (ИНН: 7604047607, ОГРН: 1027600678148)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931)
о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой-Волс" (далее - ООО "Связьстрой-Волс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2011 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 339 575 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2012 требования, заявленные ООО "Связьстрой-Волс", удовлетворены в полном объеме.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает, что Обществом занижен внереализационный доход за 2008 год на сумму 1 414 896 рублей 58 копеек, поскольку срок исковой давности по оплате работ на основании договоров строительства от 01.08.2005 N 1, от 01.07.2005 N 2, от 01.09.2005 N 3 истек в 2008 году.
По мнению Инспекции, представленные в суд первой инстанции, акты сверки задолженности являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно не содержат расшифровки подписи лиц. Кроме того, налоговый орган указывает, что в ходе проведения проверки акты сверки Обществом не представлялись. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества и в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с жалобой Инспекции не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области - без изменения.
Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Связьстрой-Волс" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. В ходе проверки Инспекцией было установлено, что Обществом занижен внереализационный доход за 2008 год на сумму 1 414 896 рублей 58 копеек по кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. По данному эпизоду Обществу доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 339 575 рублей.
Результаты проверки отражены в акте от 18.11.2011 N 24 (т. 1 л.д. 84-141).
Решением Инспекции от 29.12.2011 N 33 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на прибыль и пени (т. 2 л.д. 1-64).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 22.03.2012 N 102 решение Инспекции от 29.12.2011 N 33 в обжалуемой части оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения (т. 1 л.д. 69-83).
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части Общество, обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал правомерность включения кредиторской задолженности во внереализационный доход за 2008 год.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
На основании пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях исчисления налога на прибыль организаций к доходам относятся, в том числе внереализационные доходы.
В пункте 18 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между Обществом (Заказчик) и ООО "Омега" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда на строительство объекта N 1, согласно которого Субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу АТС в н.п. М. Филимоново Ярославского МО на сумму 257 358 рублей 29 копеек, в том числе НДС 18% (т. 2 л.д. 65-69).
Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 22.08.2005; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 22.08.2005 на сумму 99 543 рубля 07 копеек, в том числе НДС 15 184 рубля 54 копейки, N 2 от 22.08.2005 на сумму 157 815 рублей 21 копейка, в том числе НДС 24 073 рубля 51 копейка; счет N 8/0017-2005 от 22.08.2005 (т. 2 л.д. 70-76).
01.07.2005 между Обществом (подрядчик) и ООО "Омега" (субподрядчик) заключен договор субподряда на строительство объекта N 2, согласно которого Субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу АТС в п. Ермаково Рыбинского района на сумму 816 072 рубля 50 копеек, в том числе НДС 18% (т. 2 л.д. 77-81).
Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 31.07.2005; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.07.2005 на сумму 442 523 рубля 85 копеек, в том числе НДС 67 503 рубля 64 копейки, N 2 от 31.07.2005 на сумму 373 548 рублей 65 копеек, в том числе НДС 56 982 рубля; счет N 7/0013-2005 от 31.07.2005 (т. 2 л.д. 82-95).
01.09.2005 между Общество и ООО "Омега" (Субподрядчик) заключен договор субподряда на строительство объекта N 3, согласно которого Субподрядчик обязался выполнить монтаж АТС в п. Тихменево Рыбинского района на сумму 909 465 рублей 78 копеек, в том числе НДС 18% (т. 2 л.д. 96-100).
Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 30.09.2005, N 2 от 31.10.2005, N 3 от 30.12.2005; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.09.2005 на сумму 629 482 рубля 97 копеек, в том числе НДС 96 022 рубля 83 копейки, N 2 от 31.10.2005 на сумму 50 469 рублей 89 копеек, в том числе НДС 7 698 рублей 80 копеек, N 3 от 30.12.2005 на сумму 229 512 рублей 92 копейки, в том числе НДС 35 010 рублей 92 копейки; счета N 9/0026-2005 от 30.09.2005, N 10/0032-2005 от 31.10.2005, N 12/0041-2005 от 30.12.2005 (т. 2 л.д. 101-115).
Всего работы выполнены на сумму 1 982 896 рублей 58 копеек.
В суд первой инстанции Обществом представлено письмо ООО "Омега" от 12.07.2007 N 1/07-07 которым ООО "Омега" просит ООО "Связьстрой-Волс" перечислить задолженность за работы, выполненные с июля по октябрь 2005 года и декабрь 2005 года в сумме 1 982 896 рублей 57 копеек в порядке права переуступки на расчетный счет ООО "Трио" (т. 1 л.д. 40).
Платежным поручением от 28.09.2007 N 367 Обществом перечислено 340 000 рублей и платежным поручением от 01.11.2007 N 423 перечислено 228 000 рублей на расчетный счет ООО "Трио" (т. 1 л.д. 37, 39).
В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из приведенных норм следует, что вывод об истечении срока исковой давности по конкретным обязательствам непосредственно связан с предусмотренными в договорах сроками исполнения этих обязательств, а также с наличием или отсутствием обстоятельств, перечисленных в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерывающих срок исковой давности.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих вывод Инспекции об истечении срока исковой давности по кредиторской задолженности, имевшейся у Общества, а также о правомерности начисления налогов по этому основанию, возложена на налоговый орган.
Судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательства, свидетельствующего о признании Обществом долга, платежные поручения от 28.09.2007 N 367 и от 01.11.2007 N 423. Из указанных платежных поручений усматривается, что платежи произведены на основании письма от 12.07.2007 N 1/07-07 в порядке переуступки (за выполненные работы ООО "Омега").
В ходе выездной проверки налогоплательщиком в налоговый орган была представлена карточка счета 60.1 (т. 1 л.д. 33-35) из которой следует, что по состоянию на 01.01.2007 числилась задолженность перед ООО "Омега" в сумме 1 982 896 рублей 58 копеек. По состоянию на 01.01.2008 по указанной карточке Обществом отражалась уже уменьшенная сумма кредиторской задолженности, которая составляет 1 414 896 рублей 58 копеек и она не изменяется по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011.
Таким образом, из представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки документов следует, что размер кредиторской задолженности уменьшался в период с 2005 года до 01.01.2008.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что течение срока исковой давности по кредиторской задолженности Общества прервалось, и Общество правомерно не включило указанную сумму во внереализационные доходы за 2008 год.
Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Инспекции о том, что акты сверки задолженности (т. 1 л.д. 41-43) являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку платежными поручениями подтвержден факт перечисления Обществом задолженности. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Решение налогового органа не содержит выводов о нереальности каких-либо принятых во внимание хозяйственных операций, относящихся к деятельности налогоплательщика, либо о совершении действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Инспекции о том, что письмо ООО "Омега" от 12.07.2007, акты сверки и платежные поручения представлены Обществом лишь в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд вправе в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
На основании требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должны давать оценку представляемым сторонами в судебное заседание доказательствам в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно дал оценку, представленным Обществом доказательствам при разрешении настоящего спора.
Довод налогового органа о необходимости доначисления налога на прибыль по данному основанию за 2010 год отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проведение выездной проверки в отношении Общества за 2008-2010 годы не является основанием для корректировки налоговых обязательств налогоплательщика за 2010 год именно в рамках рассмотрения дела судом, так как данное обстоятельство не устанавливалось в ходе проверки, не нашло свое отражение в акте и в решении налогового органа, в связи с чем, доначисление налога при таких обстоятельствах противоречит статьям 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой налогоплательщиком части.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 20.09.2012 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2012 по делу N А82-7397/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N А82-7397/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N А82-7397/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Алькаевой Н.В, действующей на основании доверенности от 01.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2012 по делу N А82-7397/2012, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой-Волс" (ИНН: 7604047607, ОГРН: 1027600678148)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931)
о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой-Волс" (далее - ООО "Связьстрой-Волс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2011 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 339 575 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2012 требования, заявленные ООО "Связьстрой-Волс", удовлетворены в полном объеме.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает, что Обществом занижен внереализационный доход за 2008 год на сумму 1 414 896 рублей 58 копеек, поскольку срок исковой давности по оплате работ на основании договоров строительства от 01.08.2005 N 1, от 01.07.2005 N 2, от 01.09.2005 N 3 истек в 2008 году.
По мнению Инспекции, представленные в суд первой инстанции, акты сверки задолженности являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно не содержат расшифровки подписи лиц. Кроме того, налоговый орган указывает, что в ходе проведения проверки акты сверки Обществом не представлялись. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества и в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с жалобой Инспекции не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области - без изменения.
Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Связьстрой-Волс" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. В ходе проверки Инспекцией было установлено, что Обществом занижен внереализационный доход за 2008 год на сумму 1 414 896 рублей 58 копеек по кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. По данному эпизоду Обществу доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 339 575 рублей.
Результаты проверки отражены в акте от 18.11.2011 N 24 (т. 1 л.д. 84-141).
Решением Инспекции от 29.12.2011 N 33 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на прибыль и пени (т. 2 л.д. 1-64).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 22.03.2012 N 102 решение Инспекции от 29.12.2011 N 33 в обжалуемой части оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения (т. 1 л.д. 69-83).
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части Общество, обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал правомерность включения кредиторской задолженности во внереализационный доход за 2008 год.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
На основании пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях исчисления налога на прибыль организаций к доходам относятся, в том числе внереализационные доходы.
В пункте 18 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между Обществом (Заказчик) и ООО "Омега" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда на строительство объекта N 1, согласно которого Субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу АТС в н.п. М. Филимоново Ярославского МО на сумму 257 358 рублей 29 копеек, в том числе НДС 18% (т. 2 л.д. 65-69).
Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 22.08.2005; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 22.08.2005 на сумму 99 543 рубля 07 копеек, в том числе НДС 15 184 рубля 54 копейки, N 2 от 22.08.2005 на сумму 157 815 рублей 21 копейка, в том числе НДС 24 073 рубля 51 копейка; счет N 8/0017-2005 от 22.08.2005 (т. 2 л.д. 70-76).
01.07.2005 между Обществом (подрядчик) и ООО "Омега" (субподрядчик) заключен договор субподряда на строительство объекта N 2, согласно которого Субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу АТС в п. Ермаково Рыбинского района на сумму 816 072 рубля 50 копеек, в том числе НДС 18% (т. 2 л.д. 77-81).
Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 31.07.2005; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.07.2005 на сумму 442 523 рубля 85 копеек, в том числе НДС 67 503 рубля 64 копейки, N 2 от 31.07.2005 на сумму 373 548 рублей 65 копеек, в том числе НДС 56 982 рубля; счет N 7/0013-2005 от 31.07.2005 (т. 2 л.д. 82-95).
01.09.2005 между Общество и ООО "Омега" (Субподрядчик) заключен договор субподряда на строительство объекта N 3, согласно которого Субподрядчик обязался выполнить монтаж АТС в п. Тихменево Рыбинского района на сумму 909 465 рублей 78 копеек, в том числе НДС 18% (т. 2 л.д. 96-100).
Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 30.09.2005, N 2 от 31.10.2005, N 3 от 30.12.2005; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.09.2005 на сумму 629 482 рубля 97 копеек, в том числе НДС 96 022 рубля 83 копейки, N 2 от 31.10.2005 на сумму 50 469 рублей 89 копеек, в том числе НДС 7 698 рублей 80 копеек, N 3 от 30.12.2005 на сумму 229 512 рублей 92 копейки, в том числе НДС 35 010 рублей 92 копейки; счета N 9/0026-2005 от 30.09.2005, N 10/0032-2005 от 31.10.2005, N 12/0041-2005 от 30.12.2005 (т. 2 л.д. 101-115).
Всего работы выполнены на сумму 1 982 896 рублей 58 копеек.
В суд первой инстанции Обществом представлено письмо ООО "Омега" от 12.07.2007 N 1/07-07 которым ООО "Омега" просит ООО "Связьстрой-Волс" перечислить задолженность за работы, выполненные с июля по октябрь 2005 года и декабрь 2005 года в сумме 1 982 896 рублей 57 копеек в порядке права переуступки на расчетный счет ООО "Трио" (т. 1 л.д. 40).
Платежным поручением от 28.09.2007 N 367 Обществом перечислено 340 000 рублей и платежным поручением от 01.11.2007 N 423 перечислено 228 000 рублей на расчетный счет ООО "Трио" (т. 1 л.д. 37, 39).
В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из приведенных норм следует, что вывод об истечении срока исковой давности по конкретным обязательствам непосредственно связан с предусмотренными в договорах сроками исполнения этих обязательств, а также с наличием или отсутствием обстоятельств, перечисленных в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерывающих срок исковой давности.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих вывод Инспекции об истечении срока исковой давности по кредиторской задолженности, имевшейся у Общества, а также о правомерности начисления налогов по этому основанию, возложена на налоговый орган.
Судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательства, свидетельствующего о признании Обществом долга, платежные поручения от 28.09.2007 N 367 и от 01.11.2007 N 423. Из указанных платежных поручений усматривается, что платежи произведены на основании письма от 12.07.2007 N 1/07-07 в порядке переуступки (за выполненные работы ООО "Омега").
В ходе выездной проверки налогоплательщиком в налоговый орган была представлена карточка счета 60.1 (т. 1 л.д. 33-35) из которой следует, что по состоянию на 01.01.2007 числилась задолженность перед ООО "Омега" в сумме 1 982 896 рублей 58 копеек. По состоянию на 01.01.2008 по указанной карточке Обществом отражалась уже уменьшенная сумма кредиторской задолженности, которая составляет 1 414 896 рублей 58 копеек и она не изменяется по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011.
Таким образом, из представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки документов следует, что размер кредиторской задолженности уменьшался в период с 2005 года до 01.01.2008.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что течение срока исковой давности по кредиторской задолженности Общества прервалось, и Общество правомерно не включило указанную сумму во внереализационные доходы за 2008 год.
Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Инспекции о том, что акты сверки задолженности (т. 1 л.д. 41-43) являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку платежными поручениями подтвержден факт перечисления Обществом задолженности. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Решение налогового органа не содержит выводов о нереальности каких-либо принятых во внимание хозяйственных операций, относящихся к деятельности налогоплательщика, либо о совершении действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Инспекции о том, что письмо ООО "Омега" от 12.07.2007, акты сверки и платежные поручения представлены Обществом лишь в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд вправе в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
На основании требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должны давать оценку представляемым сторонами в судебное заседание доказательствам в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно дал оценку, представленным Обществом доказательствам при разрешении настоящего спора.
Довод налогового органа о необходимости доначисления налога на прибыль по данному основанию за 2010 год отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проведение выездной проверки в отношении Общества за 2008-2010 годы не является основанием для корректировки налоговых обязательств налогоплательщика за 2010 год именно в рамках рассмотрения дела судом, так как данное обстоятельство не устанавливалось в ходе проверки, не нашло свое отражение в акте и в решении налогового органа, в связи с чем, доначисление налога при таких обстоятельствах противоречит статьям 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой налогоплательщиком части.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 20.09.2012 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2012 по делу N А82-7397/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)