Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - представитель Ваганенко О.В. по доверенности от 14.01.2008 N 2,
от Открытого акционерного общества "Балаковский пассажирский автокомбинат" - не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 90736 0),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "13" октября 2008 года по делу N А57-9009/08-135 (судья Самохвалова А.Ю.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Балаковский пассажирский автокомбинат" (г. Балаково Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)
о признании недействительным в части решения N 31 от 18.04.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Открытое акционерное общество "Балаковский пассажирский автокомбинат" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 31 от 18.04.2008 в части неправомерного применения системы налогообложения единым налогом на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 и в части доначисления единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в сумме 1 083 472 рублей, пени в сумме 164 426,09 рублей, штрафа в сумме 100 012,08 рублей.
Решением суда от 13 октября 2008 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в проверяемый период заявитель неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по деятельности связанной с перевозкой грузов, поскольку общее число транспортных средств, зарегистрированных Обществом в установленном порядке для оказания автотранспортных услуг, в том числе сданных в аренду, превышало 20 единиц.
В судебном заседании представитель налогового органа области поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные, изложенным в ней.
О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 90736 0 о вручении почтового отправления 27 ноября 2008 года. Однако представитель Общества в судебное заседание не явился, об отложении слушания не ходатайствовал, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Общества.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления налога на прибыль, налога на имущество организаций, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, НДС за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, по вопросам своевременности и полноты представления сведений о доходах физических лиц за 2004, 2005, 2006.
Выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения зафиксированы в акте N 31 от 27.02.2008.
По результатам рассмотрения материалов проверки, 18.04.2008 Инспекцией принято решение N 31, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Считая принятое налоговым органом решение недействительным, 04.05.2008 года Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 05.06.2008 года УФНС России по Саратовской области принято решение, в соответствии с которым прекращено производство по делу о налоговом правонарушении в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 940 972 рублей, пени в сумме 1 043 164,13 рублей, штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса российской Федерации в сумме 988 194 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись частично с результатами рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, Общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 31 от 18.04.2008 в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. (В редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ).
С 01 января 2006 года в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 г. N 95-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РФ о налогах и сборах" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Решением Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 17 октября 2005 г. N 530 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - решение N 530) на территории Балаковского муниципального образования с 1 января 2006 года введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Из пункта 2 решения N 530 следует, что на территории Балаковского муниципального образования установлен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход. К таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что в 2006 году Общество осуществляло деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
За 2006 год Обществом исчислен и уплачен единый налог на вмененный доход в сумме 111 914 руб.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налоговый орган настаивает на неправомерном применении Обществом системы налогообложения в виде налога единого налога на вмененный доход, поскольку на балансе Общества находится более 20 единиц транспортных средства, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами налогового органа.
Как следует из решения N 530, обложению единым налогом на вмененный доход подлежит такой вид деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Анализ данной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что, во-первых, необходимо осуществление такого вида деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, а во-вторых, непосредственное использование транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, а не иных.
Как следует из материалов дела, у предприятия на балансе находится 107 единиц транспортных средства, из которых 89 - автобусов.
Судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что только 19 автобусов были предназначены Обществом (а не технической характеристикой непосредственно самого транспортного средства) для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и использованы им для осуществления данного вида деятельности.
Остальные транспортные средства предназначались и использовались Обществом в иных целях, а именно для сдачи в аренду с целью получения прибыли в виде арендной платы, для хозяйственных нужд и в качестве служебного транспорта.
Налоговый орган не представил доказательств того, что находящиеся на балансе Общества транспортные средства, из которых 89 - автобусов, непосредственно предназначались и использовались Обществом при таком виде деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, равно как не представил доказательств обратного, то есть доказательств, опровергающих тот факт, что при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов Обществом были использованы исключительно 19 транспортных средств.
Как верно указал суд первой инстанции, сдача в аренду транспортных средств является самостоятельным видом предпринимательской деятельности и заявлен таковым в уставе предприятия.
В подтверждение деятельности по оказанию услуг сдачи в аренду транспортных средств в материалы дела представлены приказ N 363 от 30.12.2005 по сдаче в аренду транспортных средств; договоры аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2005, 01.07.2006, 30.12.2005, 01.07.2006, 01.07.2006, 30.12.2005, 01.07.2006, заключенные с ГУП Саратовской области "Балаковский пассажирский автокомбинат N 4". (то 3 л.д. 3-38)
В соответствии с условиями указанных договоров Общество передало, а ГУП Саратовской области "Балаковский пассажирский автокомбинат N 4" принял во временное пользование транспортные средства в технически исправном состоянии для его использования при перевозках пассажиров на пригородных и городских маршрутах и оказывает своими силами услуги по управлению и его технической эксплуатации. Транспортные средства переданы согласно актам приема-передачи транспортных средств, в том числе: актом от 01.01.2006 переданы транспортные средства балансовой стоимостью 4 834 587,84 рублей, актом от 01.07.2006 переданы транспортные средства по балансовой стоимости 4 812 326,30 рублей, актом от 01.01.2006 переданы транспортные средства по балансовой стоимости 1 256 112,87 рублей, актом 01.07.2006 переданы транспортные средства по балансовой стоимости 1 203 772,35 рублей, актом от 01.07.2006 переданы транспортные средства по балансовой стоимости 5 318 005,48 рублей, актом от 01.01.2006 переданы транспортные средства по балансовой стоимости 5 507 887,08 рублей, актом от 01.01.2006 переданы транспортные средства по балансовой стоимости 9 236 175,65 рублей, актом от 01.07.2006 переданы транспортные средства по балансовой стоимости 9 386 175,65 рублей. В суд первой инстанции представлены расчеты арендной платы на 2006 год.
В соответствии с представленным списком автотранспортных средств, используемых на линии в 2006 году, Общество для перевозки пассажиров и грузов использовало в 2006 году 19 автотранспортных средств.
Из налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2006 год следует, что ежемесячный выпуск в эксплуатацию автотранспорта не превышает 20 единиц.
Для целей применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" под количеством эксплуатируемых транспортных средств следует понимать количество находящихся на балансе предприятия либо арендованных налогоплательщиком непосредственно для осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг количество транспортных средств (не более 20 единиц).
Положениями статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании автотранспортных услуг применяется физический показатель - количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.
Под физическим показателем "количество автомобилей, используемых для перевозки пассажиров и грузов" понимается количество транспортных средств (из числа эксплуатируемых), фактически используемых налогоплательщиком в течение налогового периода по единому налогу для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов (письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.06.2003 N СА-6-22/657).
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, основываясь на вышеперечисленных правовых нормах, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал невозможность применения Обществом в проверяемый период системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе.
Налоговый орган не представил суду первой и апелляционной инстанций таких доказательств.
Из материалов дела следует, что с 01.01.2006 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предполагает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого организацией по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку Общество не являлось плательщиком единого социального налога в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, к нему не могла быть применена ответственность, определенная статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно необоснованности выводов суда первой инстанции в этой части.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Межрайонную ИФНС России N 2 по Саратовской области. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей уплачена налоговым органом согласно платежному поручению N 681 от 07 ноября 2008 года и возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "13" октября 2008 года по делу N А57-9009/08-135 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2008 ПО ДЕЛУ N А57-9009/08-135
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2008 г. по делу N А57-9009/08-135
Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - представитель Ваганенко О.В. по доверенности от 14.01.2008 N 2,
от Открытого акционерного общества "Балаковский пассажирский автокомбинат" - не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 90736 0),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "13" октября 2008 года по делу N А57-9009/08-135 (судья Самохвалова А.Ю.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Балаковский пассажирский автокомбинат" (г. Балаково Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)
о признании недействительным в части решения N 31 от 18.04.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Открытое акционерное общество "Балаковский пассажирский автокомбинат" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 31 от 18.04.2008 в части неправомерного применения системы налогообложения единым налогом на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 и в части доначисления единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в сумме 1 083 472 рублей, пени в сумме 164 426,09 рублей, штрафа в сумме 100 012,08 рублей.
Решением суда от 13 октября 2008 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в проверяемый период заявитель неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по деятельности связанной с перевозкой грузов, поскольку общее число транспортных средств, зарегистрированных Обществом в установленном порядке для оказания автотранспортных услуг, в том числе сданных в аренду, превышало 20 единиц.
В судебном заседании представитель налогового органа области поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные, изложенным в ней.
О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 90736 0 о вручении почтового отправления 27 ноября 2008 года. Однако представитель Общества в судебное заседание не явился, об отложении слушания не ходатайствовал, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Общества.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления налога на прибыль, налога на имущество организаций, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, НДС за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, по вопросам своевременности и полноты представления сведений о доходах физических лиц за 2004, 2005, 2006.
Выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения зафиксированы в акте N 31 от 27.02.2008.
По результатам рассмотрения материалов проверки, 18.04.2008 Инспекцией принято решение N 31, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Считая принятое налоговым органом решение недействительным, 04.05.2008 года Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 05.06.2008 года УФНС России по Саратовской области принято решение, в соответствии с которым прекращено производство по делу о налоговом правонарушении в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 940 972 рублей, пени в сумме 1 043 164,13 рублей, штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса российской Федерации в сумме 988 194 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись частично с результатами рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, Общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 31 от 18.04.2008 в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. (В редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ).
С 01 января 2006 года в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 г. N 95-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РФ о налогах и сборах" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Решением Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 17 октября 2005 г. N 530 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - решение N 530) на территории Балаковского муниципального образования с 1 января 2006 года введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Из пункта 2 решения N 530 следует, что на территории Балаковского муниципального образования установлен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход. К таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что в 2006 году Общество осуществляло деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
За 2006 год Обществом исчислен и уплачен единый налог на вмененный доход в сумме 111 914 руб.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налоговый орган настаивает на неправомерном применении Обществом системы налогообложения в виде налога единого налога на вмененный доход, поскольку на балансе Общества находится более 20 единиц транспортных средства, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами налогового органа.
Как следует из решения N 530, обложению единым налогом на вмененный доход подлежит такой вид деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Анализ данной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что, во-первых, необходимо осуществление такого вида деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, а во-вторых, непосредственное использование транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, а не иных.
Как следует из материалов дела, у предприятия на балансе находится 107 единиц транспортных средства, из которых 89 - автобусов.
Судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что только 19 автобусов были предназначены Обществом (а не технической характеристикой непосредственно самого транспортного средства) для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и использованы им для осуществления данного вида деятельности.
Остальные транспортные средства предназначались и использовались Обществом в иных целях, а именно для сдачи в аренду с целью получения прибыли в виде арендной платы, для хозяйственных нужд и в качестве служебного транспорта.
Налоговый орган не представил доказательств того, что находящиеся на балансе Общества транспортные средства, из которых 89 - автобусов, непосредственно предназначались и использовались Обществом при таком виде деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, равно как не представил доказательств обратного, то есть доказательств, опровергающих тот факт, что при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов Обществом были использованы исключительно 19 транспортных средств.
Как верно указал суд первой инстанции, сдача в аренду транспортных средств является самостоятельным видом предпринимательской деятельности и заявлен таковым в уставе предприятия.
В подтверждение деятельности по оказанию услуг сдачи в аренду транспортных средств в материалы дела представлены приказ N 363 от 30.12.2005 по сдаче в аренду транспортных средств; договоры аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2005, 01.07.2006, 30.12.2005, 01.07.2006, 01.07.2006, 30.12.2005, 01.07.2006, заключенные с ГУП Саратовской области "Балаковский пассажирский автокомбинат N 4". (то 3 л.д. 3-38)
В соответствии с условиями указанных договоров Общество передало, а ГУП Саратовской области "Балаковский пассажирский автокомбинат N 4" принял во временное пользование транспортные средства в технически исправном состоянии для его использования при перевозках пассажиров на пригородных и городских маршрутах и оказывает своими силами услуги по управлению и его технической эксплуатации. Транспортные средства переданы согласно актам приема-передачи транспортных средств, в том числе: актом от 01.01.2006 переданы транспортные средства балансовой стоимостью 4 834 587,84 рублей, актом от 01.07.2006 переданы транспортные средства по балансовой стоимости 4 812 326,30 рублей, актом от 01.01.2006 переданы транспортные средства по балансовой стоимости 1 256 112,87 рублей, актом 01.07.2006 переданы транспортные средства по балансовой стоимости 1 203 772,35 рублей, актом от 01.07.2006 переданы транспортные средства по балансовой стоимости 5 318 005,48 рублей, актом от 01.01.2006 переданы транспортные средства по балансовой стоимости 5 507 887,08 рублей, актом от 01.01.2006 переданы транспортные средства по балансовой стоимости 9 236 175,65 рублей, актом от 01.07.2006 переданы транспортные средства по балансовой стоимости 9 386 175,65 рублей. В суд первой инстанции представлены расчеты арендной платы на 2006 год.
В соответствии с представленным списком автотранспортных средств, используемых на линии в 2006 году, Общество для перевозки пассажиров и грузов использовало в 2006 году 19 автотранспортных средств.
Из налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2006 год следует, что ежемесячный выпуск в эксплуатацию автотранспорта не превышает 20 единиц.
Для целей применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" под количеством эксплуатируемых транспортных средств следует понимать количество находящихся на балансе предприятия либо арендованных налогоплательщиком непосредственно для осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг количество транспортных средств (не более 20 единиц).
Положениями статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании автотранспортных услуг применяется физический показатель - количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.
Под физическим показателем "количество автомобилей, используемых для перевозки пассажиров и грузов" понимается количество транспортных средств (из числа эксплуатируемых), фактически используемых налогоплательщиком в течение налогового периода по единому налогу для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов (письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.06.2003 N СА-6-22/657).
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, основываясь на вышеперечисленных правовых нормах, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал невозможность применения Обществом в проверяемый период системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе.
Налоговый орган не представил суду первой и апелляционной инстанций таких доказательств.
Из материалов дела следует, что с 01.01.2006 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предполагает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого организацией по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку Общество не являлось плательщиком единого социального налога в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, к нему не могла быть применена ответственность, определенная статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно необоснованности выводов суда первой инстанции в этой части.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Межрайонную ИФНС России N 2 по Саратовской области. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей уплачена налоговым органом согласно платежному поручению N 681 от 07 ноября 2008 года и возврату из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "13" октября 2008 года по делу N А57-9009/08-135 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)