Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от заявителя: Московкин А.А. - паспорт; Мелешко А.В. - доверенность от 26.12.2011
от заинтересованного лица: Бойцов С.М. - доверенность от 01.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22534/2012) МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-2695/2012 (судья А.Г.Терешенков), принятое
по заявлению ИП Московкина Александра Анатольевича
к МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Московкин Александр Анатольевич (ИНН: 7744000912, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения от 16.08.2011 N 05/423, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган), в части начисления недоимок по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также пеней и штрафов, начисленных по этим налогам.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 требования предпринимателя удовлетворены.
В вышестоящих инстанциях дело не рассматривалось.
28.08.2012 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 149 500 руб., в том числе 120 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 29 500 руб. в счет оплаты стоимости услуг по подготовке заключения Торгово-промышленной палаты (далее - ТПП) N 17-0274 от 11.05.2012.
Определением суда от 01.10.2012 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку предъявленные ко взысканию предпринимателем судебные издержки не соответствуют принципу разумности.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответов из Адвокатского кабинета Арделяна Г.В., а также от адвоката Сергеева П.В.
Указанные доказательства приняты апелляционным судом, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статья 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Факт оказания предпринимателю юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подготовка заключения ТПП, и их оплата подтверждаются материалами дела: Соглашением об оказании юридической помощи от 13.11.2011 N 13-11-11 заключенное с адвокатом Мелешко А.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 26.05.2012 на сумму 50 000 руб. по Соглашению об оказании юридической помощи от 13.11.2011 N 13-11-11, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 26.08.2012 на сумму 70 000 руб. по Соглашению об оказании юридической помощи от 13.11.2011 N 13-11-11, счетом N 17-0274 от 11.05.2012 на сумму 29 500 руб. за услуги по определению рыночной стоимости товара, чеком на сумму 29 500 руб., актом приемки-сдачи от 11.05.2012.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.
Таким образом, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Заявляя о недоказанности заявителем обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Инспекцией, в свою очередь, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг адвокатов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по ее мнению налогового органа, является разумным.
Напротив, предпринимателем суду апелляционной инстанции были представлены ответы из Адвокатского кабинета Арделяна Г.В., а также от адвоката Сергеева П.В., согласно которым стоимость аналогичных юридических услуг составила бы от 120 000 руб. до 150 000 руб., что соответствует предъявленным ко взысканию судебным издержкам.
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей, значительный объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 13.11.2011 N 13-11-11, их необходимость, признал, что заявленная предпринимателем к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. является разумной и обоснованной.
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает не подлежащим удовлетворению требование предпринимателя о взыскании стоимости услуг по подготовке заключения Торгово-промышленной палаты N 17-0274 от 11.05.2012 в размере 29 500 руб.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В данном случае расходы по подготовке заключения Торгово-промышленной палаты невозможно отнести к судебным расходам непосредственно связанным с рассмотрением настоящего дела в связи с тем, что выполненный по заданию заявителя анализ эксперта предназначен для предпринимателя, а не для суда, что подтверждается и изложенными в задании вопросами, не имеющими отношения к существу спора и к доказательствам по делу. При этом, расходы по экспертизе оплачивались заявителем не в соответствии со статьями 107, 108, 109 АПК РФ.
Таким образом, оплата проведенной лицами, участвующими в деле, по собственной инициативе экспертизы на основании гражданско-правового договора с привлеченными специалистами, не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку в действительности не является экспертизой по существу спора, а выражает лишь мнение привлеченных специалистов относительно стоимости расходов на горюче-смазочные материалы определенных автомобилей.
Ссылки заявителя на то, что спорное заключение было составлено по поручению суда, противоречит представленным в материалы дела определениям суда, в которых отсутствует указание на необходимость направления запроса в ТПП для получения указанных сведений, либо составление отчетов.
Принимая во внимание изложенное, основания для взыскания стоимости услуг по подготовке заключения Торгово-промышленной палаты (далее - ТПП) N 17-0274 от 11.05.2012 в размере 29 500 руб., отсутствуют, в связи с чем определение суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-2695/2012 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу в пользу Индивидуального предпринимателя Московкина Александра Анатольевича 120 000 руб. в порядке возмещения понесенных им судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-2695/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А56-2695/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от заявителя: Московкин А.А. - паспорт; Мелешко А.В. - доверенность от 26.12.2011
от заинтересованного лица: Бойцов С.М. - доверенность от 01.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22534/2012) МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-2695/2012 (судья А.Г.Терешенков), принятое
по заявлению ИП Московкина Александра Анатольевича
к МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Московкин Александр Анатольевич (ИНН: 7744000912, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения от 16.08.2011 N 05/423, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган), в части начисления недоимок по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также пеней и штрафов, начисленных по этим налогам.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 требования предпринимателя удовлетворены.
В вышестоящих инстанциях дело не рассматривалось.
28.08.2012 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 149 500 руб., в том числе 120 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 29 500 руб. в счет оплаты стоимости услуг по подготовке заключения Торгово-промышленной палаты (далее - ТПП) N 17-0274 от 11.05.2012.
Определением суда от 01.10.2012 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку предъявленные ко взысканию предпринимателем судебные издержки не соответствуют принципу разумности.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответов из Адвокатского кабинета Арделяна Г.В., а также от адвоката Сергеева П.В.
Указанные доказательства приняты апелляционным судом, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статья 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Факт оказания предпринимателю юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подготовка заключения ТПП, и их оплата подтверждаются материалами дела: Соглашением об оказании юридической помощи от 13.11.2011 N 13-11-11 заключенное с адвокатом Мелешко А.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 26.05.2012 на сумму 50 000 руб. по Соглашению об оказании юридической помощи от 13.11.2011 N 13-11-11, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 26.08.2012 на сумму 70 000 руб. по Соглашению об оказании юридической помощи от 13.11.2011 N 13-11-11, счетом N 17-0274 от 11.05.2012 на сумму 29 500 руб. за услуги по определению рыночной стоимости товара, чеком на сумму 29 500 руб., актом приемки-сдачи от 11.05.2012.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.
Таким образом, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Заявляя о недоказанности заявителем обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Инспекцией, в свою очередь, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг адвокатов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по ее мнению налогового органа, является разумным.
Напротив, предпринимателем суду апелляционной инстанции были представлены ответы из Адвокатского кабинета Арделяна Г.В., а также от адвоката Сергеева П.В., согласно которым стоимость аналогичных юридических услуг составила бы от 120 000 руб. до 150 000 руб., что соответствует предъявленным ко взысканию судебным издержкам.
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей, значительный объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 13.11.2011 N 13-11-11, их необходимость, признал, что заявленная предпринимателем к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. является разумной и обоснованной.
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает не подлежащим удовлетворению требование предпринимателя о взыскании стоимости услуг по подготовке заключения Торгово-промышленной палаты N 17-0274 от 11.05.2012 в размере 29 500 руб.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В данном случае расходы по подготовке заключения Торгово-промышленной палаты невозможно отнести к судебным расходам непосредственно связанным с рассмотрением настоящего дела в связи с тем, что выполненный по заданию заявителя анализ эксперта предназначен для предпринимателя, а не для суда, что подтверждается и изложенными в задании вопросами, не имеющими отношения к существу спора и к доказательствам по делу. При этом, расходы по экспертизе оплачивались заявителем не в соответствии со статьями 107, 108, 109 АПК РФ.
Таким образом, оплата проведенной лицами, участвующими в деле, по собственной инициативе экспертизы на основании гражданско-правового договора с привлеченными специалистами, не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку в действительности не является экспертизой по существу спора, а выражает лишь мнение привлеченных специалистов относительно стоимости расходов на горюче-смазочные материалы определенных автомобилей.
Ссылки заявителя на то, что спорное заключение было составлено по поручению суда, противоречит представленным в материалы дела определениям суда, в которых отсутствует указание на необходимость направления запроса в ТПП для получения указанных сведений, либо составление отчетов.
Принимая во внимание изложенное, основания для взыскания стоимости услуг по подготовке заключения Торгово-промышленной палаты (далее - ТПП) N 17-0274 от 11.05.2012 в размере 29 500 руб., отсутствуют, в связи с чем определение суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-2695/2012 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу в пользу Индивидуального предпринимателя Московкина Александра Анатольевича 120 000 руб. в порядке возмещения понесенных им судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)